Comentarios de blog

  1. Avatar de Richard R Richard
    Tienes razon Alriga, me tome un tiempo para ver si esa era la causa de la inversión de los signos del resultado, por suerte solo era el gazapo ortográfico y no tengo escribirme de vuelta el blog. Gracias
  2. Avatar de Alriga
    Richard, hoy releyendo tu blog he detectado que creo que falta un signo negativo en la componente a_{11} de la matriz (12)

    Dice 2c \dot c y creo que debería ser -2c \dot c

    Saludos.
  3. Avatar de Richard R Richard
    Gracias por vuestras colaboraciones en el hilo http://forum.lawebdefisica.com/threa...ensor-de-Ricci

    de alli pude ver

    -la omision de un numero 3 en la presentacion de la formula del tensor de Ricci
    -un signo errado en el calculo del escalar de Ricci
    - luego las derivaciones de estos errores, hicieron que la primer ecuación de friedman, sea independiente de la variacion de la velocidad de la luz con el tiempo, como apunto FVPI
    -la segunda formula se ve alterada en un cambio de signos sobre el factor\dfrac{2\dot a \dot c}{ac}

    Lo que me deja tranquilo, mas allá de los errores calculo, es que la idea sobrevive, es posible acomodar este modelo cosmologico, a las nuevas teorías, o mas bien dicho esas teorías no contradicen a la TRG.

    Saludos
  4. Avatar de Richard R Richard
    Muchas Garcias copie y pegue, copie y pegue....
  5. Avatar de Alriga
    Hola Richard, acabo de ver que hay un gazapo disléxico en el título, y otras 3 veces más en el texto: dice "FRLW" cuando la métrica es formalmente conocida como "FLRW" Fridman-Lemaitre-Robertson-Walker

    Saludos.
  6. Avatar de Richard R Richard
    En realidad si hay un error no es YFaE sino YEaE es decir se refleja sobre la parte inferior del rombo E , Gracias por tu comentario. Saludos
  7. Avatar de Alriga
    Cita Escrito por Pablogarra
    ... con tu permiso, Alriga, voy a imprimirlo para estudiarlo mejor ...
    Para eso está

    Cita Escrito por Pablogarra
    ... ¡Muchísimas gracias! ...
    Gracias a ti por tu amabilidad, saludos.
  8. Avatar de Pablogarra
    Un muy útil artículo para estudiantes de Mecánica y Ondas como yo. Precisamente, tenía la duda de realizar esos cálculos en los problemas de fuerzas centrales. De hecho, me resulta tan útil que, con tu permiso, Alriga, voy a imprimirlo para estudiarlo mejor.

    ¡Muchísimas gracias!
  9. Avatar de Hawkman
    En esta línea supongo que falta la "E" despreciable como indicas, pero como en los siguientes ejemplos si la indicas.

    Luego se enfrentan E y F tomamos nuestro tiempo 0 y se dividen los haces en YFbF y YFEaE hacia delante y hacia atrás los YFdF y YFEcE. tomamos como señal de control el tiempo de su llegada nuevamente a E y F.
  10. Avatar de joyerivero
    Hola. Las figuras NO se ven. No se como seleccionaste las áreas.
  11. Avatar de Alriga
    Cita Escrito por Fortuna
    ... Si no estoy equivocado es debido a la conservación del momento angular, ¿no? ...
    Sí, así es. Perdona, no había leído bien lo que decías: debido a la conservación del momento LINEAL, (cantidad de movimiento), no momento angular

    Cita Escrito por Fortuna
    ... la causa debe ser el electromagnetismo, ¿no?. Si fueran bolas de billar rebotarían ...
    Sí. La Electrodinámica Cuántica (QED) es la que explica que un electrón y un positrón interaccionan desapareciendo ambos, y dando lugar a una pareja de fotones.

    Saludos.
    Actualizado 24/04/2017 a las 09:53:09 por Alriga (Corregir despiste)
  12. Avatar de Fortuna
    Gracias, Alriga. Un par de dudas más.

    Cita Escrito por Alriga
    ... luego los dos fotones fruto de la colisión estarán también en ese plano.
    Si no estoy equivocado es debido a la conservación del momento angular, ¿no?.

    Al estudiar la colisión en el sistema del centro de masa, ... los fotones se generarán en ese mismo plano y saldrán en direcciones perpendiculares a la recta de colisión observada en el sistema de centro de masa.
    Saludos.
    Aquí, supongo, la causa debe ser el electromagnetismo, ¿no?. Si fueran bolas de billar rebotarían.

    Gracias por tu tiempo.

    Saludos.
  13. Avatar de Alriga
    Cita Escrito por Fortuna
    ... me surge una duda. Las direcciones de esos dos fotones están en una línea recta pero con sentidos opuestos, pero hay una indeterminación de la dirección de la recta. ¿Puede ser cualquiera? ...
    Solo habría indeterminación si en el sistema del laboratorio consiguiésemos preparar las trayectorias de ambas partículas, (electrón y positrón), de tal manera que antes de la colisión estuviesen EXACTAMENTE en la misma recta, lo que es físicamente imposible de conseguir.

    En general, la trayectoria del electrón será una línea recta en el espacio y la del positrón otra recta diferente que coincidirán en el punto de colisión con un cierto ángulo. Dos rectas no idénticas con un punto común determinan un único plano en el espacio, luego los dos fotones fruto de la colisión estarán también en ese plano.

    Al estudiar la colisión en el sistema del centro de masa, lo primero que hacemos es situarnos en el plano definido por las trayectorias de las dos partículas incidentes que se observa en el sistema del laboratorio. Ya situados en ese plano, el centro de masa sí ve acercarse a ambas partículas en exactamente la misma recta, pero ya no hay indeterminación, los fotones se generarán en ese mismo plano y saldrán en direcciones perpendiculares a la recta de colisión observada en el sistema de centro de masa.

    Saludos.
    Actualizado 22/04/2017 a las 10:43:31 por Alriga
  14. Avatar de Fortuna
    Cita Escrito por Alriga
    Sí, la aniquilación de un par electrón-positrón en un único fotón también está prohibida.
    Antes de la aniquilación, el momento del par electrón-positrón respecto del centro de masas es nulo. Pero después de la aniquilación el momento de un fotón no puede ser nulo respecto de ningún punto, luego se ve claramente que es imposible. Como mínimo la aniquilación debe producir 2 fotones tales que el momento lineal de uno de ellos compense el del otro. Saludos.
    Hola Alriga. También se me ha ocurrido ese argumento. Pero me surge una duda. Las direcciones de esos dos fotones están en una línea recta pero con sentidos opuestos, pero hay una indeterminación de la dirección de la recta. ¿Puede ser cualquiera?.

    PD. Veo en la Wikipedia que a bajas energías, el par electrón-positrón genera primero un sistema ligado inestable llamando positronio, que emite un neutrino lo que permite que el par de fotones tenga una ligera desviación sobre los 180º. Pero claro, ahora no me fío mucho porque el esquema ya no es e^+ + e^- \to \gamma + \gamma sino e^+ + e^- \to \gamma + \gamma + \nu

    Saludos.
  15. Avatar de alexpglez
    Cita Escrito por Alriga
    ¡Todo muy lógico alex!, saludos.
    Muchas gracias Alriga, ¡espero que te haya gustado! Si no me hubieras recomendado el libro de lógica de Carlos no estaría escribiendo estos artículos, por no hablar de que tal libro me influyó mucho en escoger un grado de matemáticas. Muchas gracias.

    Por cierto, ¿consideras que debería subir un glosario con todas las reglas de inferencia lógicas? sobre el implicador, negador, particularizador, conjunción, etc. Personalmente creo que ayudaría bastante, para quien no esté familiarizado.
  16. Avatar de Alriga
    Ángel, hoy he leído este artículo El empaquetamiento de esferas en 8 y 24 dimensiones y me he acordado inmediatamente de tu post, ya sé que no es lo mismo, pero como hay cierta relación, comento por si aún no conocías estos nuevos resultados de empaquetamiento de hiperesferas y te pudiese interesar.
    Saludos
    Actualizado 03/03/2017 a las 12:45:32 por Alriga
  17. Avatar de Alriga
    ¡Todo muy lógico alex!, saludos.
  18. Avatar de alexpglez
    Es mi primer artículo. He intentado ser lo más breve posible, y aunque he cortado bastante, sigue ocupando mucho en mi opinión. Tampoco sé muy bien cómo dar un formato más legible al texto.
    Me he dado cuenta que definir en una página lo que es un lenguaje formal no es algo tan sencillo como pensaba al principio...

    Espero que se entienda y que se disfrute. Cualquier corrección, duda o sugerencia, encantado de leeros
  19. Avatar de Alem
    Interesante tu foro, muy bueno estaba repasando algunas formulas, la observacion realizada en la ecuacion 7 y 8 es correcta, lo que haces es sumar 2 veces el valor de la ecuacion 7 lo q se debe hacer es sumar y restar al numerador el mismo valor
    +f(x).g(x+dx) - f(x).g(x+dx) = 0 , de modo q al sumar 0 al numerador no varias la ecuacion, y al acomodarlo sale la ecuacion 9,
    Saludos
  20. Avatar de Weip
    La de Lambert, que usa la fracción contínua de la tangente.