Comentarios de blog

  1. Avatar de mexico68
    Muchas gracias Alriga por tus respuestas. Siguiendo tu consejo, abro otro hilo para mis dudas sobre CMB y ondas gravitacionales primordiales.

    Saludos.
  2. Avatar de Alriga
    ... ¿No es posible que se planteara ya la hipotesis de aceleración? ...
    Entiendo que no. Ese “acceleration parameter” que nombran, que permite cuantificar la aceleración del factor de escala, no era directamente el \ddot a que hemos utilizado en este artículo, sino que era

    q=-\dfrac {\ddot a \ a}{\dot a^2}

    Y se le llamaba indistintamente “acceleration paramenter” o “deceleration parameter” En 1965 los valores que se barajaban para “q” eran positivos, es decir cuando dice “… compatible with the observed Hubble constant and acceleration parameter…” está diciendo compatible con “q” positivo, (o sea \ddot a negativo = deceleración)

    De todos modos, esto es irrelevante para el tema de la detección / no-detección actual del CMB. El desacoplamiento de los fotones que generó el CMB se produjo cuando el Universo tenía 385 mil años y los parámetros de densidad de radiación, materia y energía oscura eran respectivamente:

    \Omega_R=0.211

    \Omega_M=0.789

    \Omega_{\Lambda} < \notcien{2}{-9}

    Por lo tanto, la energía oscura era insignificante y no tuvo ninguna relevancia ni en el fenómeno del desacoplamiento, ni en que 13787 millones de años después estemos detectando los fotones entonces generados.

    ... sospecho que si no fuera por la expansión acelerada con un punto de inflexión anterior, no sería posible recibir CMB ...
    En todo caso, si no hubiese energía oscura la expansión hubiese sido más lenta, y con ello la temperatura que observaríamos del CMB sería un poco diferente de los 2.73 K que observamos, pero la diferencia sería menor del 10%

    Saludos.
    Actualizado Hoy a las 10:25:32 por Alriga
  3. Avatar de mexico68
    Gracias Alriga por tu respuesta. En efecto la CMB fue predicha mucho antes que se descubriera la energía oscura y se constatara la expansión acelerada del universo.

    Sin embargo en el articulo que se publico junto al articulo de Pencias y Wilson:

    COSMIC BLACK-BODY RADIATION

    R. H. Dicke
    P. J. E. Peebles
    P. G. Roll
    D. T. Wilkinson


    May 7, 1965
    Palmer Physical Laboratory
    Princeton, New Jersey

    se dice:



    "Without some knowledge of the density of matter in the primordial fireball we cannotpredict the present radiation temperature. However, a rough upper limit is provided bythe observation that black-body radiation at a temperature of 40° K provides an energy density of 2 X 10“29 gm cm3, very roughly the maximum total energy density compatible with the observed Hubble constant and acceleration parameter. Evidently, it would be of considerable interest to attempt to detect this primeval thermal radiation directly."

    Traducción:
    Sin algún conocimiento de la densidad de la materia en la bola de fuego primordial no podemos predecir la temperatura de radiación actual. Sin embargo, la observación de que la radiación del cuerpo negro a una temperatura de 40 ° K indica una densidad de energía de 2 X 10 "29 gm cm3, aproximadamente la densidad de energía total máxima compatible con la constante de Hubble y parámetro de aceleración observados. Evidentemente, sería de gran interés tratar de detectar esta radiación térmica primaria directamente.

    ¿No es posible que se planteara ya la hipotesis de aceleración?

    Saludos.
  4. Avatar de Alriga
    ... sospecho que si no fuera por la expansión acelerada con un punto de inflexión anterior, no sería posible recibir CMB ...
    Perdona, pero esa sospecha no tiene ningún fundamento. Observa que el CMB fue predicho sin saber nada de energía oscura ni expansión acelerada por G. Gamow en 1948, detectado por Penzias y Wilson en 1965, y estaba perfectamente explicado por la Relatividad General y la Mecánica Cuántica sin necesidad de energía oscura, hasta que ésta fue descubierta en 1998 y añadida al modelo.

    Saludos.
    Actualizado 17/05/2018 a las 12:01:36 por Alriga
  5. Avatar de mexico68
    Muchas gracias Alriga. Tienes razón en que mis dudas entran con calzador en este tema, aunque sospecho que si no fuera por la expansión acelerada con un punto de inflexión anterior, no sería posible recibir CMB u ondas gravitacionales primordiales. Atenderé a tus consejos.

    Saludos.
  6. Avatar de Alriga
    Hola mexico68, gracias por comentar

    ... Teniendo en cuenta ... que los primeros fotones de CMB están llegando ahora a la Tierra ...
    No, eso no es así, observa que el CMB se generó en forma de fotones de cuerpo negro a 3000 K en la Recombinación en todo el Universo a la vez, cuando el Universo tenía solo 385.000 años y se estaba expandiendo con una rapidez tremenda. Todos los puntos del Universo generaron fotones, que empezaron a viajar en todas direcciones.

    Los fotones de la recombinación que recibimos justo ahora son los que se generaron en una superficie esférica centrada en nosotros que en el instante de la recombinación tenía 41.6 millones de años luz. Han tardado en llegar casi 13800 millones de años porque nos han estado persiguiendo sin podernos alcanzar hasta ahora debido a la rápida expansión del universo. Y la expansión ha provocado que su longitud de onda se alargue y hora los veamos como fotones de cuerpo negro de 2.73 K

    Los fotones que se generaron más cerca de 41.6 Mal, ya llegaron a la posición de la Tierra hace tiempo y pasaron de largo. Los que se generaron más lejos, llegarán en el futuro. Continuamente nos están llegando fotones generados en la recombinación, cada vez de más lejos.

    ... ¿sería posible y válido calcular con estos datos nuestra posición dentro del universo respecto al supuesto origen? ...
    El Universo no tiene "un punto origen" ni un "centro", todos los puntos del universo son idénticos. Repasa este hilo Dudas entre Universo Observable y Universo Global en donde encontrarás varios posts que te aconsejo leer.

    Si tienes más dudas sobre ese tema, (que no es el de este artículo "El inicio de la expansión acelerada del Universo"), es más aconsejable que las plantees en el hilo que te he enlazado, o que crees un nuevo hilo en el foro con tu pregunta.

    Gracias y saludos.
    Actualizado 17/05/2018 a las 12:01:52 por Alriga
  7. Avatar de mexico68
    Teniendo en cuenta la velocidad de expansión del universo y que los primeros fotones de CMB están llegando ahora a la tierra, ¿sería posible y válido calcular con estos datos nuestra posición dentro del universo respecto al supuesto origen?

    Saludos.
  8. Avatar de Alriga
    ¡¡Muy buen artículo Jaime!!
    Enhorabuena y gracias por compartirlo.
  9. Avatar de Alriga
    Cita Escrito por Jaime Rudas
    ... Quizás mejoraría algo la redacción de los párrafos 2 y 3 ...
    Muchas gracias Jaime, hecho
    Saludos.
  10. Avatar de Jaime Rudas
    ¡Magnífica entrada!

    Quizás mejoraría algo la redacción de los párrafos 2 y 3:

    «Para esa época, la hipótesis de que el Universo estaba en expansión era un hecho incontestable desde hacía 60 años, ya que era una de las soluciones naturales de las Ecuaciones de Campo de la Relatividad General (Fridman 1922) y contaba con evidencia experimental desde las observaciones de Slipher y Hubble poco antes de 1930.

    Se suponía que el Universo estaba en expansión y, como la única fuerza conocida que actuaba sobre él a gran escala era la gravedad, ésta debía estar frenando la expansión: el objetivo de ambos grupos de investigación era cuantificar en qué grado exacto la gravedad frenaba la expansión.»
  11. Avatar de Richard R Richard
    No entiendo para qué observador ocurre eso.

    Hola ,gracias Fortuna, quedó muy ambiguo el texto , lo voy a aclarar , es para el sistema de referencia móvil o M.

    , en la mayoría de los problemas que se suben a LWDF , se habla de simultaneidad sin tener muy claro cómo se define, para la mayoría del público general, la diferencia de tiempo entre dos objetos colocados en posición no simétrica que emitan al mismo tiempo una señal, a simple ojo no podremos notar una diferencia en los tiempos de recepción, seguiremos opinando que los eventos son simultáneos , porque los "veo ocurrir en el mismo momento".
    La definición de simultaneidad aplica al evento en el momento en que se produce, no al instante en que se lo puede registrar en con algún instrumento, para algunos experimentos esa discrepancia es insignificante, pero cuando se habla de grandes distancias, hay una diferencia de tiempos importante entre el momento que se emite una señal y el momento en que se la recibe.
    Y si empezamos a hilar fino, la falta de simetría, ayudará a que sea fácilmente discernible la no simultaneidad en la recepción aunque los eventos han ocurrido en el mismo instante t de tiempo de un sistema de referencia cualquiera en particular en reposo , es más difícil de verlo. Si sincronizamos relojes y prendemos una lámpara aquí en la tierra y otra en la Luna, la luz de la lámpara tardará 1 segundo aproximadamente en llegar, opinaremos que como no llegó a nuestros ojos al mismo momento, los eventos no son simultáneos, si nos paramos a mitad de camino entre la tierra y la Luna diremos que si son simultáneos, y si nos paramos en la Luna diremos nuevamente que no son simultáneos, como puede ser que tres observadores en reposo describan el mismo fenómenos de tres maneras distintas, quién tiene razón?, pues el segundo, tendrá una respuesta más acertada debido a la simetría, pero la realidad es que desde cualquier sistema de referencia se puede eliminar el tiempo que viaja la señal luminosa y determinar que la emisión es simultánea, para un sistema de referencia en reposo con las lámparas.


    Será "el evento C sucedió en la posición
    gracias por hacerme ver los gazapos ortográficos, hoy ya quitado varios, que no detecta el corrector ortográfico.


    Y lo que dices de pensar en que un evento es simultáneo para un observador cuando recibes su información a la vez es muy natural.
    en la vida cotidiana no nos pasa y tenemos asociada la simultaneidad como la recepción de información en nuestros ojos, es un tema clave para resolver muchos problemas, de la RE y en donde muchos se equivocan.


    Pd. Disculpen la demora en aparecer vuestros comentarios. En algún lado puse que tengo que moderar los comentarios y no sé cómo sacarlo, ya veré cómo lo descubro
    Actualizado 15/04/2018 a las 02:08:01 por Richard R Richard
  12. Avatar de Fortuna
    Magnífico.

    Sólo indicar que cuando dices

    "Como dato adicional vamos a suponer que los eventos C y D son simultáneos."
    No entiendo para qué observador ocurre eso.

    Ahh, vale luego lo dices
    "Que datos usaremos?, sabemos que el evento D sucedió en la posición a tiempo y que D sucedio en también a tiempo "
    Será "el evento C sucedió en la posición

    Por lo demás, magnífico. Y lo que dices de pensar en que un evento es simultáneo para un observador cuando recibes su información a la vez es muy natural. Sólo me di cuenta de ese fallo cuando observamos el universo a grandes escalas. Evidentemente, que yo vea una luz de una estrella cercana a la vez que veo una galaxia a millones de años de luz no significa que ocurrieron a la vez. Ahí me dí cuenta del error.

    Saludos.
    Actualizado 10/04/2018 a las 13:16:42 por Fortuna (Mejorar la exposición)
  13. Avatar de Alriga
    Me ha encantado leerlo, gracias por compartirlo \mathbb{R}^3
    Saludos.
  14. Avatar de pod
    dydy, abre un hilo en el foro.
  15. Avatar de Alriga
    Cita Escrito por pod
    ... Gracias por compartirlo.
    Gracias a tí pod por proporcionar los medios para que podamos compartir
    Saludos.
    Actualizado 16/01/2018 a las 10:50:06 por Alriga
  16. Avatar de pod
    ¡Gran artículo! Gracias por compartirlo.
  17. Avatar de Weip
    Buenas Richard. En el vídeo que has puesto se explica el principio de continuación analítica aplicada a la función Zeta de Riemann y me he acordado de este otro vídeo que lo explica muy visualmente:



    Lo pongo porque puede resultar útil para futuros visitantes del artículo y porque personalmente me encanta: al final el principio de continuación analítica parece una especide de "requerimiento de simetría" para la función Zeta de Riemann. Tenía pensado algún día hacer un artículo de blog sobre esto pero no sé cuándo.
    Actualizado 15/01/2018 a las 13:17:49 por Weip
  18. Avatar de Richard R Richard
    Bueno finalmente la respuesta, la imposición de resultados a series divergentes, lleva a la confusión
  19. Avatar de Chusg
    Un geiger decente en principio sí debería poder detectar rayos X (otra cosa distinta es la fiabilidad de la lectura)

    Respecto a "sobreexistar los materiales estructurales y generar radiación beta" (sic) supongo que te refieres a la activación de materiales por efecto de la radiación (transformar un material estable en radiactivo). Esto sólo ocurre para energías muy altas que puedan inducir una reacción nuclear. En el ámbito hospitalario únicamente es posible en algunas instalaciones de radioterapia (aceleradores de electrones de alta energía) y en ciclotrones que se utilizan en la fabricación de radiofármacos, pero sólo se produce activación apreciable en piezas internas del equipo o en objetos cercanos. En salas de radiodiagnóstico no se produce, la radiación que pueda llegar a personal o miembros del público sería por rayos X dispersos o que atraviesen los blindajes, pero únicamente mientras se esté "disparando" con el equipo.
    En la mayoría de países hay una normativa estricta al respecto (y por lo menos en España está bastante controlado, aunque con miles de equipos de RX repartidos por el país no sería raro que en algún sito pudiera haber alguna irregularidad).
  20. Avatar de Julián
    Excelente.

    Supongo que dependiendo del medio (materiales, estructuras, etc.) sería posible el fenómeno de resonancia. correcto? Es decir, existiría una oscilación escondida

    Sería interesante que midierás la actividad en un entorno donde no solo existan causas "naturales". Por ejemplo un hospital. Entiendo que tu sensor no detecta radiación X, pero si bien todos los equipos como por ejemplo los radiográficos pueden sobreexistar los materiales estructurales y generar radiación beta. ¿qué tan diferente sería la radiación en los pasillos o sala de espera cercanos a dichos equipos? Si bien es sabido el blindaje de dichas salas ¿Se cumplen? Yo conozco casos que no, es más, conocidos al hacer el postgrado de higiene y seguridad industrial midieron la radiación en una sala adyacente a la sala de equipos radiograficos y midieron una radiación muy elevada, a partir de ahí elevaron el informe a las autoridades municipales y pudieron hacer el blindaje necesario.