Ver canal RSS

_FoX_

El Viaje a la Luna: ¿Realidad o montaje?

Calificación: 4 votos, 3,50 de media.
por el 25/06/2008 a las 01:12:46 (49033 Visitas)
El Viaje a la Luna: ¿Realidad o montaje?

He estado viendo en muchas páginas web acerca de este tema, y lo que me impresiona, es que estando en el siglo XXI todavía siga habiendo tanta contrariedad acerca de la veracidad o no del viaje a la Luna.

En este video encontré la supuesta verdad acerca del viaje a la luna, que dura 45 minutos:

http://www.documentalesalternativos.blogspot.com/

Hay una entrada acerca de este video en wikipedia. Creado por Bart Winfield Sibrel, un reconocido crítico acerca del viaje a la Luna.

Luego encontré en http://www.elotrolado.net un hilo en donde se discute el tema y se plantean 25 puntos que critican el viaje a la Luna y la explicación a cada uno de ellos en defensa a la veracidad de dicho viaje, aquí van:

1. ¿Por qué la bandera estadounidense ondea en uno de los videos si no hay viento en la luna?

* En las fotografías se puede observar que la bandera tenía un mástil superior para que permaneciera extendida.



Los astronautas movían la bandera al colocarla, y tenía arrugas y ondulaciones por haber estado replegada durante el viaje hacia la Luna, lo que le daba en las fotografías una apariencia que puede confundirse con la de una bandera ondeando. Sin embargo, en los vídeos grabados en la Luna se puede observar que la bandera queda completamente quieta poco después de que los astronautas dejan de moverla, y permanecía así mientras los astronautas no la movieran.

2. Los astronautas tomaron miles de fotografías, todas ellas perfectamente expuestas y enfocadas. Los rollos de repuesto no fueron afectados por la intensa radiación cósmica sobre la Luna, condición esta que debió haberlos dañado. Ellos lograron ajustar sus cámaras, cambiar los rollos, y cambiar filtros con sus trajes presurizados.

* No es cierto. Muchas de las fotografías tienen defectos: o están desenfocadas o veladas. Las fotografías y los vídeos de los paseos lunares se pueden consultar en el Apollo Lunar Surface Journal. Las cámaras fueron modificadas a pedido por el fabricante, Hasselblad, para que pudiesen afrontar las condiciones de vacío y radiación que tienen lugar en el espacio.

3. Fotógrafos afirman que las fotos son falsas. Muchas de las fotos de los paisajes lunares de la NASA no tienen sombras paralelas. Este tipo de sombras sólo se pueden crear con múltiples fuentes de luz. Pero la única fuente de luz en la Luna es el Sol.

* Si hubiera varias fuentes de luz los astronautas y objetos tendrían más de una sombra, cosa que no sucede. Las sombras no paralelas se producen debido al "efecto de perspectiva" que sucede también en la Tierra. Las sombras, además, no tienen por qué ser paralelas en un terreno irregular, como es el caso de la Luna.

4. La bandera y las palabras “United States” siempre brillan aún cuando todo es oscuro alrededor. Ninguna de la fotografías quietas, encajan con las tomas de video, sin embargo la NASA afirma que las tomó al mismo tiempo.

* La superficie lunar refleja parte de la luz del Sol, iluminando las partes oscurecidas del módulo, cuyo material era además reflectante. No es cierto que las fotografías no coincidan con los vídeos grabados. Científicos y geólogos de todo el mundo las han analizado durante décadas, sin hallar ninguna anomalía.


5. El espacio exterior está inundado de radiación mortal que emana del sol, sin embargo ningún astronauta contrajo cáncer, ni siquiera la tripulación del Apolo 16 quienes iban en dirección a la Luna cuando se presentó una protuberancia solar que debió haberlos asado literalmente.

* No hay constancia de que hubiera una erupción solar importante durante el vuelo del Apolo 16. Hubo varias en agosto de 1972, después de que el Apolo 16 hubiera regresado (en abril) y antes del vuelo del Apolo 17 (en diciembre de ese mismo año).

6. El módulo de aterrizaje pesaba 17 toneladas, aun así no deja en la luna huellas tan profundas como las de las pisadas de los astronautas. Ni siquiera el poderoso cohete propulsor del módulo de aterrizaje deja rastros debajo de él. Debió haber creado un cráter bajo el cohete, sin embargo da la apariencia de nunca haberse encendido. Los teóricos de la conspiración creen que los motores tendrían al menos suficiente potencia para levantar el polvo debajo del módulo cuando éste aterrizaba. Si esto es verdad, ¿cómo se produjeron las famosas huellas de las botas de Armstrong si todo el polvo había sido soplado?

* El módulo lunar pesaba entre 15 y 17 toneladas en la Tierra. En la Luna la gravedad es aproximadamente seis veces menor, y el combustible que se gastaba antes de alunizar constituía una buena parte del peso, por lo que el peso del módulo en la superficie de la Luna se situaba entre 1200 y 1600 kilogramos.

* La idea de que debió haberse formado un cráter debajo del módulo lunar es errónea y está basada en pura especulación. Segundos antes de alunizar, el módulo sólo tenía que contrarrestar su peso, que era de unos 1400 kilogramos (3100 libras). Por tanto, el motor del módulo tenía que proporcionar un empuje similar (incluso algo menor). Dividiendo esa fuerza (3100 lb) entre la superficie de salida de la tobera, obtenemos la presión con la que salían expulsados los gases: aproximadamente 1.5 PSI, presión que disminuía aún más debido a la rápida expansión de los gases en el vacío, por lo que no era suficiente para crear un cráter, aunque sí para levantar algo de polvo lunar, tal y como se muestra en las grabaciones de los alunizajes realizadas desde la ventana del módulo y alterar levemente el suelo, como de hecho muestran las fotografías.





7. Se argumenta que la ausencia de estrellas en las fotografías de la Luna es inaceptable, a pesar de la falta de atmósfera para oscurecer la visión. Yuri Gagarin dijo que las estrellas eran tremendamente brillantes. Sin embargo las fotografías de NASA no muestran estrellas en el cielo lunar. Se alega que la razón por la cual no aparecen estrellas en las fotos es porque los astrónomos calcularían sus posiciones y configuración y notarían algo incorrecto, por lo tanto el montaje sin estrellas era más fácil de manejar.

* Tampoco aparecen estrellas en las fotografías tomadas desde el transbordador espacial, la estación espacial Mir o la Estación Espacial Internacional. La razón es que son demasiado débiles para ser captadas en la imagen fotográfica. Es necesario un tiempo de exposición mayor de 20 segundos, y el tiempo de exposición de las fotografías de las misiones Apolo era de una fracción de segundo. Las fotografías espaciales en las que aparecen estrellas son de larga exposición.

* La visibilidad de las estrellas por parte de los astronautas depende mucho de las condiciones de observación. Gagarin, por ejemplo, pasó buena parte de su vuelo a la sombra de la Tierra, debido a que su nave volaba en una órbita baja. Esto facilitaba que sus ojos se acostumbrasen a la penumbra y fuera más fácil ver las estrellas. Lo mismo ocurre en los vuelos del transbordador espacial. Sin embargo, los vuelos Apolo salían de la sombra proyectada por la Tierra en cuanto se alejaban de ésta, y por tanto era más difícil para los astronautas divisar las estrellas.

8. La pureza del oxígeno en el módulo lunar habría derretido la cubierta de la Cámara Hasselblad produciendo gases venenosos. ¿Por qué no le pasó nada a los astronautas?

* Que se sepa, el oxígeno no tiene por qué reaccionar con la cubierta de las cámaras Hasselblad. Es algo totalmente infundado.

9. Los teóricos de la conspiración afirman que no se puede producir una llama en el vacío por la falta de oxígeno. Sin embargo tomas del aterrizador del Apolo muestran llamas que salen de la tobera.

* El combustible del módulo lunar era hidracina, que reaccionaba espontáneamente en contacto con tetróxido de nitrógeno, sin necesidad de oxígeno ni chispa. En realidad las imágenes del motor del módulo lunar prácticamente no muestran una llama. Como es bien sabido por los ingenieros químicos, la hidracina es un combustible hipergólico, esto es, que no produce llama al quemarse.

10. Las huellas son el resultado del peso desplazando al aire o la humedad entre las partículas de polvo o arena. Los astronautas dejaron huellas por todos lados.

* No es necesario que haya humedad para dejar huellas en un terreno.

11. Las imágenes de televisión del Apolo 11 eran bastante malas, sin embargo estas mejoraron mágicamente en las siguientes misiones.

* El Apolo 11 no utilizó una antena de alta ganancia que sí utilizaron las misiones posteriores. Esta antena era capaz de transmitir imágenes en color.

12. ¿Por qué la mayoría de las fotos de los Apolo tienen líneas claras de definición entre el frente y el fondo?

* Es lógico esperar una mayor nitidez en las fotografías lunares. Allí, al no haber atmósfera, los objetos lejanos (montañas, etc.) no se ven tan borrosos como pueden aparecer aquí en la Tierra.

13. ¿Por qué una de las fotografías muestra una roca marcada con la letra “C” mayúscula sobre una “C” marcada sobre el suelo lunar?

* En realidad, la "C" es un pelo introducido durante el revelado, como quedó demostrado en la ampliación de la imagen que realizó el Instituto Lunar y Planetario. La imagen que contiene la "C" no es la original, es una de las muchas copias de cada fotografía. La "C" no aparece en ninguno de los originales de la fotografía; ni tampoco en ninguna de las copias de la fotografía anterior, tomada con unos segundos de diferencia, y que muestra la misma roca. Esos pelos o fibras aparecen en otras fotografías, debido al mismo motivo. Una copia de la imagen muestra incluso cuatro pelos.





* La marca similar que parece verse en el suelo, está formada
por la sombra de piedras más pequeñas, y se pueden encontrar sombras similares en otras fotografías lunares, que se pueden confundir por pareidolia con objetos reales.

14. ¿Cómo fue que la antena de fibra de vidrio del Gemini 6A sobrevivió el tremendo calor al re-entrar a la atmósfera?

* Este argumento se refiere a una misión muy anterior, del programa Gemini, y por tanto tiene muy poco que ver con la discusión lunar. Sin embargo, puede pensarse que es un asunto que se debe aclarar. La antena en concreto era retráctil, y estaba en posición replegada durante la reentrada.

15. En la película de Ron Howard Apollo 13 (1995), los astronautas pierden la energía eléctrica y empiezan a preocuparse de morir congelados. En realidad, por supuesto, ellos estaban sometidos al constante bombardeo de los rayos solares que rápidamente calentaron el vehículo a temperaturas letales sin atmósfera en la cual disipar el calor.

* Es totalmente incierto que un objeto sólo pueda disipar calor en la atmósfera. Se puede disipar calor en forma de radiación en el vacío del espacio. Es un concepto muy básico de termodinámica. Aunque una nave espacial esté siendo calentada por una parte, la mitad que se encuentra en sombra disipa calor al vacío del espacio.

16. ¿Quién se arriesgaría a usar el módulo lunar sobre la Luna cuando jamás se realizaron pruebas de simulación del alunizaje?

* Claro que se hicieron pruebas del alunizaje. Tanto en la Tierra como en el espacio. La tripulación del Apolo 9 voló el módulo lunar en órbita terrestre, y el Apolo 10 probó el módulo lunar a escasos kilómetros sobre la superficie lunar.

17. El módulo lunar, por su peso y tamaño, no era capaz de escapar de la gravedad de la luna, ni contenía el suficiente combustible para hacelo.

* Los cálculos para comprobar la capacidad de una nave para situarse en órbita son sencillos, y pueden encontrarse en páginas especializadas. Como es obvio, los científicos soviéticos eran los más interesados en comprobarlo, y ni ellos ni la enorme cantidad de ingenieros aeronáuticos del resto del mundo ha denunciado anomalía alguna. Se tiende a comparar erróneamente la potencia necesaria para poner en órbita terrestre el transbordador espacial, con el módulo lunar. En la Luna no es necesario vencer la resistencia de la atmósfera, ya que ésta es prácticamente inexistente allí, y la gravedad es un sexto de la terrestre. El transbordador pesa 91000 kilogramos (sin el tanque externo ni los cohetes laterales), mientras que el módulo pesaba entre 1200 y 1600 kg en la superficie lunar. Además, el módulo lunar sólo necesitaba colocarse en órbita, ya que el impulso para escapar finalmente de la gravedad lunar y regresar a la Tierra lo proporcionaba el módulo de mando, después del reacoplamiento.

18. En lugar de ser capaces de saltar 10 pies en una gravedad de un sexto, el salto más alto de los astronautas fue de 19 pulgadas.

* Al haber riesgo de rotura del traje por una mala caída, los astronautas evitaron hacer movimientos exagerados. No es cierto que el salto más alto fuera de 19 pulgadas. Según informó Neil Armstrong, llegó a dar saltos de 5 o 6 pies de altura, aunque dejó de intentarlo debido al riesgo de caída.

19. Aunque el movimiento lento de la fotografía tienen una apariencia convincente de baja gravedad, no pudo disimular el hecho de que los astronautas se desplazaban entre pasos una distancia similar a la de los pasos en la tierra.

* Los defensores de la falsificación de los alunizajes, alegan que la apariencia de ausencia de gravedad se hizo con una serie de cables de los que colgaban los astronautas y luego pasados a cámara lenta. El que la distancia de los pasos sea mayor o sea menor es una cuestión un tanto subjetiva sobre la que puede haber varias interpretaciones. Sin embargo, el polvo que levantaba las ruedas del rover lunar describen una parábola perfecta para después caer sobre el suelo lunar, debido a la ausencia de aire. En la Tierra eso no pasa, el aire hace que el polvo se levante y flote. No existe todavía tecnología suficiente para imitar en la Tierra las condiciones de vacío para que se lleve a cabo algo semejante.


20. Si el rover se estaba moviendo sobre una gravedad de un sexto, entonces debió haber requerido un ancho de 20 pies para evitar que se volcara en cada curva. El rover lunar tenía el mismo tamaño que un carro normal.

* Lo único que tenía que ver el rover lunar con un coche normal, era el tamaño, y con matices, puesto que medía 3.1 x 1.8 metros, y sus ruedas tenían 81 cm de diámetro. Su peso era de 209 kilogramos en la Tierra, y de 34.7 en la luna, y fue un complejo trabajo de ingeniería. Para evitar que volcara, la velocidad estaba limitada a 14 kilómetros por hora, y tenía tracción a las cuatro ruedas. Además estaba diseñado para poder subir cuestas de hasta 30 grados. Usaron materiales muy ligeros para su construcción, y podía aguantar hasta el doble de su propio peso. Fue usado en las misiones Apolo 15, Apolo 16 y Apolo 17. El diseño y la construcción corrió a cargo, entre otras compañías, de la Boeing.

21. Un astrofísico que trabajó para la NASA escribió que se necesita un escudo de dos metros de grosor para protegerse contra las protuberancias solares y que las protuberancias solares más grandes emiten miles de decenas de rems en una hora. Los científicos rusos calcularon en 1959 que los astronautas necesitaban un escudo del grosor de 4 pies para protegerlos sobre la superficie lunar. ¿Por qué los astronautas de las misiones Apolo 14 y 16 no murieron después de ser expuestos a esa inmensa radiación? ¿Y por qué sólo ahora la NASA empieza a estudiar un método para medir los niveles de radiación en la Luna y los efectos sobre los humanos si ellos ya hicieron eso anteriormente?

* El argumento se refiere al científico John Mauldin. Sin embargo, la cita de Mauldin se refería al viaje interestelar (es decir, fuera del Sistema Solar), donde la radiación es mucho mayor y se recibe durante mucho más tiempo que en los viajes a la Luna.

* El supuesto estudio soviético de 1959 afirmando que se necesita un escudo de 4 pies de grosor contra la radiación, sencillamente no existe, dado que ningún teórico de la conspiración ha sido capaz de dar referencias sobre el mismo. El hecho de que el diseño de la nave rusa destinada al viaje lunar tripulado en los años sesenta fuera similar al de la nave Apolo, demuestra que no era necesario un escudo de ese grosor. Los rusos abandonaron su programa lunar tripulado a principios de la década de los setenta por diversas causas. En las misiones Apolo, los astronautas llevaban dosímetros para medir el nivel de radiación, pero no realizaron un estudio exhaustivo de la radiación en la Luna. Actualmente esto se realiza mediante sondas no tripuladas, porque es importante conocerlo con mayor exactitud, de cara a una futura estancia permanente en la Luna.

22. La tela de los trajes espaciales está apuntada con cremalleras. Debió haber escapes de aire puesto que aún el agujero de una alfiler desinfla un neumático en poco tiempo.

* La cremallera exterior del traje no era la que retenía la presión del aire. Los trajes están compuestos de varias capas interiores con diferentes funciones. La más interna retenía la presión mediante juntas de goma, tal y como ocurre en los trajes actuales.

23. Los astronautas en estos trajes presurizados podían doblar los dedos, muñecas y rodilla fácilmente a una presión de 5.2 PSI, aún así la pera de velocidad de un boxeador es virtualmente imposible de doblar a una presión de 4 PSI. Los astronautas se verían como globos si sus trajes hubieran sido presurizados a esos niveles.

* La presión interna de los trajes Apolo es similar a la de los trajes espaciales actuales, que los astronautas de la NASA utilizan en los paseos espaciales del transbordador espacial y la Estación Espacial Internacional. Y no hay ningún problema de este tipo. Las juntas que necesitan flexibilidad (codos, rodillas, etc.) tienen un diseño surcado por pliegues que permite doblarlas ligeramente.

24. La NASA se tomó el trabajo de llevar rovers a la luna por el costo de varios millones de dólares, pero nunca se tomó la molestia de llevar telescopios para fotografiar las estrellas sin la interferencia de atmósfera. Algo que era el sueño de muchos astrónomos. ¿Cómo pudieron pasar por alto eso?

* Falso. Los astronautas del Apolo 16 llevaron a la superficie de la Luna un telescopio de luz ultravioleta, que obtuvo 178 imágenes de diversas regiones del cielo durante su estancia. Los resultados de este experimento fueron publicados en el Apollo 16 Preliminary Science Report y en la revista Science en 1972 (Carruthers, G. R. y T. Page, "Apollo 16 far-ultraviolet camera/spectrograph - earth observations." Revista Science, vol. 177, septiembre 1972, pp. 788-791).

25. Un vídeo secreto sacado a la luz demuestra que la histórica escena de la llegada del hombre a la Luna el 20 de julio de 1969 habría sido un fraude. En él se observa que uno de los astronautas está abandonando la nave cuando se cae un foco de la escenografía. De inmediato ingresan al decorado una serie de técnicos para arreglar el desperfecto y seguir con la grabación.

* El vídeo es falso, e incluso ha merecido una entrada en la página de referencia sobre leyendas urbanas Snopes.com. El vídeo surgió en la página moontruth.com, donde tras mostrarlo se especificaba que se trataba de una broma. La página original ha desaparecido, pero se puede consultar en el Internet Archive, una organización que guarda una versión caché de millones de páginas de Internet desde 1996.

Esta es la información más relevante que he encontrado en Internet. El tema en sí me pareció muy interesante, y me he dedicado a investigarlo.

Espero que den su opinión.

¿Qué creen, será cierto o no que el hombre haya llegado a la Luna?

Enviar "El Viaje a la Luna: ¿Realidad o montaje?" a del.icio.us Enviar "El Viaje a la Luna: ¿Realidad o montaje?" a Google Enviar "El Viaje a la Luna: ¿Realidad o montaje?" a Yahoo! Enviar "El Viaje a la Luna: ¿Realidad o montaje?" a Digg Enviar "El Viaje a la Luna: ¿Realidad o montaje?" a Diigo Enviar "El Viaje a la Luna: ¿Realidad o montaje?" a StumbleUpon Enviar "El Viaje a la Luna: ¿Realidad o montaje?" a Gennio Enviar "El Viaje a la Luna: ¿Realidad o montaje?" a Menéame

Actualizado 15/03/2009 a las 05:17:12 por _FoX_

Categorías
Sin categoría

Comentarios

  1. Avatar de No registrado
    Hombre que casualidad que los que niegan la llegada del hombre a la Luna sean justamente los mismos que te muestran las imágenes de un extraterrestre teorías de la conspiración que ocultan la disección por la NASA en 1950 ( ni existía ) de un extraterrestre etc... Niegan lo obvio y pretenden que creamos sus majaderías. Negar un hecho siempre es fácil se puede estar discutiendo un argumento negativo durante siglos menos mal que Internet o los Teléfonos Moviles existen y los vemos como algo cotidiano que si no también lo negarían como imposible o demasiado avanzado para la época. En fin el argumento de la banderita está ya bastante trilladito y así como el de las estrellas que no se ven ( en fin han pensado en lo que es la potente reflacción solar de la luna y en lo débil que brillan las estrellas o en que precisamente sin NINGUN tipo de viento ni atmósfera una bandera de tela se quedaría precisamente así como sale en la foto totalmente arrugada sin que caiga, eran magos en el estudio que por cierto debía de ser a cielo descubierto para que hubiera viento )
  2. Avatar de No registrado
    ASI EL HOMBRE ALLA LLEGADO O NO A LA LUNA DA IGUAL ESO NO TERMINO NINGUNA GUERRA NO QUITO NINGUNA ENFERMEDAD, NO ACABO CON LA MISERIA DE NINGUN PAIS, Y LA VERADAD NO LE VEO FUNCION A ESTO CON UN TELESCOPIO DE GRAN PODER SE PUEDE OBSERVAR LA LUNA, Y CON NAVES NO TRIPULADAS SE PUEDEN RECOGER MUESTRAS, A QUIEN CARAJOS LE IMPORTA SI LA BANDEA DE USA O DE LA URSS EN SU EPOCA ESTAN CLAVADAS EN LA SUPERFICIE LUNAR, ESO SOLO DEMUESTRA EL ORGULLO Y LA PREPOTENCIA DE LAS NACIONES, DEBIERN COLOCAR UN MAPAMUNDI O UNA BANDERA CON LA IMAGEN DE TODAS LAS BANDERAS DEL MUNDO, EN CONCLUSION EL LLEGAR O NO A LA LUNA DA LO MISMO LA HISTORIA ES LA MISMA EN ESTA TIERRA Y ASI LEGUEN A MARTE, PRIMERO DEBERIAN PREOCUPARSE POR LOS PROBLEMAS DE LA HUMANIDAD DE ESTE PLANETA ANTES DE QUERER INVADIR OTRO.
    RIKARDO ANDREZ
  3. Avatar de No registrado
    Si observaron bien las fotos y leyeron el articulo, se daran cuenta de que no fue movida la bandera por el viento; si no leyeron vuelvan y hagalo, observaran entonces de donde viene el efecto que parece darle ondulacion a la misma.
  4. Avatar de No registrado
    y por que los astronautas se esconden de las entrevistas? ...no sera que les duele la consiencia de seguir mintiendo???????
  5. Avatar de octsam
    Resulta sorprendente, el que no haya habido quien desmienta la falacia de las respuestas dadas a la lista de objeciones. Lo que haré yo hoy, es dar respuesta a la única objección que me compete directamente por mi condición de matemático.

    En 1639, Gérard Desargues, inició el estudio matemático de la llamada "geometría proyectiva", disciplina matemática que no fue continuada en el siglo 19º, siendo desde este siglo una rama de la matemática plenamente desarrollada, y por ello, mucho antes de que supuestamente Neil Armstrong pisara la luna. En esta disciplina es enseñado que dos líneas paralelas parecen cortarse en un punto, llamado "punto del infinito", y cada punto del infinito, en un espacio tridimensional, está en la línea del horizonte. Por ello las prolongaciones rectilíneas de dos sombras paralelas, solamente pueden parecer cortarse en la línea del horizonte, y no a unos pocos metros. Esto debe ser así tanto si las sombras son observadas desde arriba, como desde una zona lateral, por muy cerca del suelo y distante de las sombras que esté el observador, como si una sombra parte de un punto más elevado que la otra; pues solamente importa que las sombras tengan la misma dirección, no de dónde están.
    La objeción de que el fenómeno de las sombras no paralelas es debido a la irregularidad del terreno. es una falacia también refutable fácilmente.
    En este caso, la geometría proyectiva no es aplicable, pues las sombras consideradas no son paralelas. Para ello es aplicable la "geometría analítica del espacio", que es estudiada en la matemática preuniversitaria. Por ello, si una de las sombras es proyectada en un suelo de pendiente descendente y la otra no, entonces las prolongaciones de las sombras parecerán diverger en esa dirección; y si la pendiente es ascendente, parecerán converger en un punto no infinito. Este es el único caso que podría ser aludido, para explicar la convergencia demasiado cercana de las prolongaciones de unas sombras paralelas. Pero este caso tiene dos elementos condicionantes que deben ser considerados:

    1) Las prolongaciones rectilíneas de las sombras, deben intersecarse en un punto que tiene una relación trigonométrica simple con el ángulo vertical existente entre las pendientes de las zonas del suelo donde son proyectadas.

    2) La sombra de la zona de la sombra que se eleva más, debe tener en toda su extensión esa pendiente. Si no, las sombras no son prolongables rectilíneamente, y deben ser elegidos el punto medio del ancho de la base de la sombra y otro punto medio cualquiera de ella para, para realizar la prolongación.

    En los casos de las sombras de las fotografías, las sombras son prolongables, porque se ajustan bien en toda su extensión a unas líneas rectas. Además, el ángulo vertical entre ellas es casi cero, y la zona donde están es casi horizontal en todas sus partes, por lo que el efecto visual es el descrito por la geometría proyectiva, y sus prolongaciones deberían intersecarse en el horizonte. El hecho de que las montañas de las fotografías no permitan verlo no importa, porque igualmente deberían parecer intersecarse en la línea del horizonte que ocultan, y que está más arriba que el punto en el que se intersecan en las fotografías. Esto es así, aunque es bien sabido que los modelos matemáticos son una simplificación de la realidad, pero ésta se ajusta bien en este caso, pues la geometría proyectiva ha surgido precisamente de las observaciones de este fenómeno, y ha sido comprobada su validez perfectamente; y si no hubiera sido así, la geometría proyectiva sería diferente, o no sería impartida en las universidades. Y en cualquier caso, si es aplicada la geometría analítica tridimensional, el punto de intersección de las sombras es muchísimo más cercano que el que determinable mediante sus fórmulas.

    Por todo ello, los presuntos científicos que han defendido que es un efecto visual, resultante de que estamos en un espacio tridimensional y porque el terreno es irregular, o son unos mentirosos, o son unos incompetentes; lo cual les desautoriza para replicar los demás argumentos. Las fotografías que han sido mostradas, para poner más presuntos ejemplos de sombras no paralelas cuyas prolongaciones se intersecan en un punto muy cercano, han sido falsificadas, o han sido hechas con más de una fuente de luz. Y el argumento de que si hubiera más de una fuente de luz, habrían más sombras para cada objeto es una falacia; pues los especialistas en iluminación lo evitan rutinariamente en los rodajes de las películas.
  6. Avatar de No registrado
    Cuando escribí:

    "disciplina matemática que no fue continuada en el siglo 19º"

    Quería decir:

    "disciplina matemática que no fue continuada sino hasta el siglo 19º".
  7. Avatar de No registrado
    Hola !!!

    yo creo que el hombre jamás estuvo en la luna, solo algunas misones no tripuladas.

    Revisando un video detenidamente, se puede ver que cuando caminan los astronautas ellos tienen unagravedad lunar pero la arena que desplaza tiene gravedad terrestre.
    Creo que el la luna la arena que se desplaza al caminar debería tener un movimiento acorde con la gravedad lunar.

    Es un engaño asombroso, engañar a la mayoria del público, para mi el hombre jamas ha pisado la luna, pero si alguna nave.

    racias
  8. Avatar de hidracina
    El hombre si pisó la luna pero las fotos son mas falsas que el Rodriguez. Seguro que todas las fotos se les jodería por lo que fuera, temperaturas extremas, radiación, algún manasas...

    Pero por cojones los yankis tenían que hacer llegar su propaganda al último rincón del mundo, que eran los mas poderosos.

    Cuando descubrieron que no tenían fotos y con la pasta que se habían gastado, agarraron un plató y asunto terminado.

    El viaje fue por política y después de haberse gastado el pastón no iban a quedarse sin fotos.
  9. Avatar de No registrado
    Sin duda Fox que eres un defensor a ultranza de los intereses de la Nasa y de los Estados Unidos, en convencernos que el hombre llegó a la Luna. Carezco de conocimientos técnicos, para refutar una a una tus "propias refutaciones" a las de las "teoría de la conspiración". Pero tanto esmero en defender ese dudoso alunizaje, dá que pensar. Que intereses te mueven?, no convences a nadie que tu desinteresado impulso es la verdad....suena algo poco creíble, hombre. En ese tenor, te constará, que si hay una nación en el mundo cuyos gobernantes y élite dirigente, se manejen como peces en el agua, con las conspiraciones son los propios norteamericanos. Si han sido capaces de hacer creer al mundo que JF Kennedy fue asesinado, por un cretino útil como Oswald, que cosa no esperar de ellos. De esta manera, casi con el mismo cinismo, pretextaron la invasión a Irak, buscando las armas de destrucción masiva de Saddam, pero ¿donde estaban?, como explicamos la muerte de centenares de miles de iraquies. ¿Y de lo hiroshima y nagasaki? ¿Sí eso no fue un atroz genocidio, entonces como lo catalogamos? ¿Explicame lo de Martín Luther King, Robert Kennedy, sus ejecutores fueron simples fanáticos aislados, o realmente eran productos de elucubradas y políticamente bien diseñadas conspiraciones? Además, aclara por que extraña razón todos aquellos que estuvieron vinculados, a Stanley Kubrick; asistentes, camarográfos, ayudantes, que rodaron la película "2001 Odisea del Espacio", la (versión más peculiarmente parecida a los alunizajes), han desaparecido casi misteriosamente. El propio Stanley Kubrick, recluido? Que síndrome padecieron casi todos los astronautas (será el del peso de la conciencia), que se han convertido en alcohólicos, ermitaños, solitarios y con tendencia al suicidio? Sin tanto apelar a la física, comenta a tus lectores, los motivos de estos sucesos con sentido común, entonces me daré por satisfecho.
    Selene.
  10. Avatar de UFO
    HAY QUE ACORDARSE QUE ESA PROMESA SE HA REALIZADO MUCHAS VECES.

    SI YO DEMUESTRO QUE EL HOMBRE NO HA IDO A LA LUNA ME PUEDE PASAR ALGO, ACCIDENTE CASUAL ETC???
  11. Avatar de No registrado
    hola, tal vez ya ha pasado de masiado tiempo para retomar el tema pero es la primera vez que veo esta pagina. y lo que dijeo chechozzz@hot... - 21/01/2009 00:53:39 y pod - 22/01/2009 12:59:08 deberian tomarse en cuenta yo tambien quiero saber lo que ellos dijeron... pero que la respusta sea logica. y comos otras personas muy bien han dicho porque en tanto tiempo no se ha vuelto a enviar un hombre a la luna y el presupusto no tiene nada que ver y el desinteres tampoco porque si los cientificos al descubrir algo que se encuentra dentro de la tierra se interesan y los investigan por decadas hasta aclarar todas las dudas para demostrar lo que dicen porque habria de haber un desinteres en algo que esta fuera de nuestro planeta??