Divulgación ¿Por qué esa prevención a intentar coordinar Ciencia y Filosofía?

[Harvey]

¿Por qué esa prevención a intentar coordinar Ciencia y Filosofía?
Ambas buscan la verdad.
Y fue un filosofo, Demócrito, el primero que estableció el concepto de átomo.

[polonio]

Re: ¿Cual es la causa del colapso de la función de onda?

Antiguamente la ciencia y la filosofía no eran campos distinguibles: la física, en la antigüedad, era parte de la filosofía. Hoy en día la filosofía se ha quedado con unos cuantos campos entre los que están la ética, la lógica, la epistemoligía... Una parte que sigue los principios de método científico y otra más especulativa. Pero no es ninguna ciencia (ni pretende serlo). Es más, la filosofía científica aporta grandes y valiosos elementos a la ciencia y toda la filosofía se nutre, a su vez, de los resultados y logros de la ciencia. Pero ni la ciencia es filosofía ni la filosofía es ciencia.

Entonces, lo que dices sobre conceptos antiguos y obsoletos (superados en la evolución del pensamiento humano pero que fueron fundamentales en esta evolución) como son los de "acto y potencia" aristotélicos o el de "átomo" de Demócrito no tienen sentido dentro de la física actual aunque en su día fueron de gran importancia y se compartan los nombres de algunos términos.

Hoy en día se da mucho que corrientes pseudofilosóficas y pseudocientíficas (estupideces revestidas con el nombre de filosóficas y científicas) toman términos científicos y los interpretan como les da la gana para valerse de la ignorancia de la gente y aprovecharse sacando grandes beneficios económicos (pulseras absurdas, venta de libros, venta de "cursos" con viaje incluido,...) La comunidad científica no puede tolerarlo de ninguna manera (ni la filosofía tampoco).

Así pues, es bonito conocer la física aristotélica y toda la física que ha ido evolucionando a través de la historia, pero no confundirla y dar por bueno lo que ya no tiene validez dentro de ningún rango.

[Harvey]

Re: ¿Por qué esa prevención a intentar coordinar Ciencia y Filosofía?

[FONT=Tahoma]Dice Polonio:[/FONT]

[FONT=Tahoma]“…[/FONT][FONT=Tahoma]es bonito conocer la física aristotélica y toda la física que ha ido evolucionando a través de la historia, pero no confundirla y dar por bueno lo que ya no tiene validez dentro de ningún rango”[/FONT]

[FONT=Tahoma]El usuario siente NO poder dar las gracias a Polonio también por este mensaje y paso a intentar demostrarte el porqué.[/FONT]

[FONT=Tahoma]Filosofía de la Ciencia[/FONT]
[FONT=Tahoma]La Física siempre ha ido muy ligada a la Filosofía. En ocasiones la línea entre ambas es increíblemente estrecha y poco clara [/FONT]
[FONT=Tahoma](Comentario con que “La web de Física” apostilla este sub—foro) [/FONT]

[FONT=Tahoma]POTENCIA Y ACTO[/FONT]

[FONT=Tahoma]La teoría de la potencia y el acto, generalización de la teoría hilemórfica, es la explicación última del devenir de la materia o realidad. Platón admitió una especie de realidad en forma de "no ser": la alteridad. Aristóteles añade también, como otra forma de realidad, la potencia. Y mediante este concepto, explica el devenir de la materia. [/FONT]
[FONT=Tahoma]En toda Realidad hay "lo que ya es" y es el acto y lo que "puede llegar a ser" que es la potencia. [/FONT]

[FONT=Tahoma]LA POTENCIA[/FONT]

[FONT=Tahoma]Aristóteles distingue entre: [/FONT]
[FONT=Tahoma]1. Potencia activa: o el poder o facultad de producir una acción o un efecto. [/FONT]
[FONT=Tahoma]2. Potencia pasiva: o posibilidad de pasar de un estado a otro o de recibir la acción de una potencia activa. La potencia activa se encuentra en el agente y la pasiva en el que experimenta la acción. (interacción de dos sistemas cuánticos) [/FONT]

[FONT=Tahoma]EL ACTO [/FONT]

[FONT=Tahoma]Es la acción del que posee la potencia activa. (la medición) [/FONT]
[FONT=Tahoma]Es el perfeccionamiento, la forma en que se completa lo que ya estaba en la potencia pasiva. [/FONT]
[FONT=Tahoma]"La potencia es algo real en el ser, y también algo distinto del acto"[/FONT]

[FONT=Tahoma]Me parece que lo anterior se puede considerar una primera descripción o aproximación a la Realidad Cuántica, hace ya más de 2.200 años. Notable logro para una disciplina que no se puede considerar como Ciencia, pero que nos enseña a pensar, sea cual sea nuestra disciplina. [/FONT]
[FONT=Tahoma]Hay una realidad en potencia que está representada por la ecuación o función de onda y hay una realidad en acto que está representada por el colapso o decoherencia de la función de onda.[/FONT]

[polonio]

Re: ¿Por qué esa prevención a intentar coordinar Ciencia y Filosofía?

Aunque es tentador comparar las líneas de pensamiento actuales y las líneas arcaicas (y ya superadas), no puedes tratar de que una teoría asimile a la otra. No puede pasar más allá de un juego del tipo "es curioso lo que se asemeja esto con aquello" (literariamente hablando, claro, pero nada más).

Esto no es lo que marca ninguna fina línea entre la ciencia y la filosofía. La filosofía de la ciencia actual tampoco tiene nada que ver con la aristotélica. Ni la física actual con la aristotélica. ¿Cómo pueden hablar de lo mismo, entonces?

Expones la teoría aristotélica y veo que no la entiendes, pues la tratas de aplicar a conceptos incompatibles y hasta impensables en el seno de la teoría en la que se desarrollan. ¿Cómo puedes suponer que un fotón o un electrón o un fullereno son conceptos compatibles con la física aristotélica? Es ridículo. Nada tiene que ver una descripción de la realidad física aristotélica con la cuántica.

No veo que demuestres nada (salvo que no sabes nada sobre la cuántica). Te enumero los errores:

-La decoherencia y el colapso son conceptos muy distintos. Y los confundes.

-La función de onda y la ecuación de ondas son también conceptos distintos. Y los confundes.

-Nada de lo que dices se asemeja a lo que expone la cuántica (aunque hayas oído algo por ahí que te suene...)

Te cuento cómo es la cosa, a ver si la entiendes:

El estado de la partícula antes de la medida viene descrito por una función de onda (y ya es algo con realidad física). Mientras que no se haga ninguna medida sobre ella, evoluciona (de forma continua y suave) según la ecuación de Schrödinger. Tras la medida, se produce un colapso de la función de onda, cambiando de forma discontinua. Inmediatamente después, sigue evolucionando de nuevo de forma suave según la ec. de Schrödinger.

Así, al medir, se produce un cambio (brusco) en el comportamiento de la partícula, pero no pasa de tener una "realidad en potencia" a otra "en acto". Sólo se ha modificado su comportamiento al interactuar (al ser medida).

Espero que ahora entiendas esto un poco mejor y que si no entiendes algo, lo preguntes, pero no inventes respuestas fundamento alguno y trates de imponerlas creando confusión.

[Ghiret]

Re: ¿Por qué esa prevención a intentar coordinar Ciencia y Filosofía?

La ciencia es la hija bastarda de la filosofía.

Y es la que funciona, más que nada porque se limita a describir la naturaleza y cuantizar en la medida de lo posible su comportamiento. Por la misma razón, es la única forma de conocer lo más parecido a la verdad y por aquello YO ENTIENDO lo que se mide y se cuantifica con un más-menos. Y el resto, que es de lo que se ocupa de la filosofía, como no es medible pues "ni pa ti ni pa mí" y según me levante te doy la razón o no, pero no hay forma de determinar quien tiene razón y podemos estar discutiendo sobre cualquier cosa hasta que alguno de los dos muera.

[polonio]

Re: ¿Por qué esa prevención a intentar coordinar Ciencia y Filosofía?

La ciencia es la hija bastarda de la filosofía.

Y es la que funciona, más que nada porque se limita a describir la naturaleza y cuantizar en la medida de lo posible su comportamiento. Por la misma razón, es la única forma de conocer lo más parecido a la verdad y por aquello YO ENTIENDO lo que se mide y se cuantifica con un más-menos. Y el resto, que es de lo que se ocupa de la filosofía, como no es medible pues "ni pa ti ni pa mí" y según me levante te doy la razón o no, pero no hay forma de determinar quien tiene razón y podemos estar discutiendo sobre cualquier cosa hasta que alguno de los dos muera.

Hombre, tampoco es eso.

Realmente hay ramas de la filosofía bastante útiles y que se alimenta de los métodos de su "hija bastarda", la ciencia, como tú dices: la lógica, por ejemplo, basada en las matemáticas (no sólo a nivel formal). La filosofía de la ciencia, que toma el método científico como base, es más que útil (hasta necesaria) para hacer evolucionar la ciencia... pero no es ciencia (esa fina línea que las separa es fina, pero las separa).

Hay corrientes filisóficas, serias, que sin duda no sólo ayudan al ser humano en la búsqueda de verdades sino que son necesarias y que no trata la ciencia. Además, hay que dotarlas de cierta libertad (aunque no según se levante uno, exagerado ;P) que no se puede admitir en la ciencia (aunque en la ciencia hay muchos campos de discusión abietos y siempre los habrá, están sometido al resultado de la experimentación y del rigor del método científico).

Por otra parte, y por desgracia, hay verdaderos engendros que no tienen base racional alguna y que algunos no dudan en calificar como filosofía y que yo, simplemente, descalifico. Sobre todo eso que aborrecemos y que llamamos pseudociencia, que toma términos prestados de la ciencia, los terjiversa, los saca de contexto, "reinterpretan" su significado según les convenga y... ¡hala! ya tienen una teoría nueva del Universo por la cara (y,por supuesto, sacan provecho económico de ello).

Filosofía, sí. Filosofía de la ciencia, sí. Filosofía y ciencia, también. engendro gratuitos sacados de contexto, de lugar y de época, ¡no! Que luego salen absurdos malintencionados y fascistas: me acuerdo de un hijo de puta que decía que como el aceite y al agua no se mezclan, ¿cómo pretendíamos mezclar distintas razas?. Esas gilipolleces no se pueden admitir bajo ningún concepto: se llama falacia cientificista y es una de las cosas que "previene y cura" la filosofía de la ciencia. Otro ejemplo (por supuesto, no comparable): tratar de hacer un batiburrillo entre la física aristotélica y la física cuántica es otra de las cosas que no admite la filosofía de la ciencia.