Anuncio

Colapsar
No hay ningún anuncio todavía.

Equivalencia entre dos enunciados

Colapsar
X
 
  • Filtro
  • Hora
  • Mostrar
Borrar todo
nuevos mensajes

  • 1r ciclo Equivalencia entre dos enunciados

    Buenas,
    Me gustaría preguntaros si la afirmación “Existe un número M > 0 tal que todo numero natural n>M, no es un número primo" es equivalente a "Existe un número M>0 tal que todo número natural primo n es menor o igual que M"
    Gracias
    ¿Ambas son negaciones de la afirmación “Para todo número real M > 0 existe un número natural n>M que es un número primo”?
    Última edición por Malevolex; 10/12/2017, 21:36:36.

  • #2
    Re: Equivalencia entre dos enunciados

    mmm hasta dónde yo puedo ver ambas afirmaciones son equivalentes. y ambas son negaciones de la tercera.
    pero ten en cuenta q las demostraciones por absurdo son un atajo que no todos los matemáticos consideran válido.

    Comentario


    • #3
      Re: Equivalencia entre dos enunciados

      Escrito por adanada Ver mensaje
      ... pero ten en cuenta q las demostraciones por absurdo son un atajo que no todos los matemáticos consideran válido ...
      Tal vez sea mi problema porque no la entiendo, pero a mí lo que me parece absurda es esta frase. ¿A qué te estás refiriendo?
      Saludos.
      "Das ist nicht nur nicht richtig, es ist nicht einmal falsch! "

      Comentario


      • #4
        Re: Equivalencia entre dos enunciados

        A mi me parece que si son equivalentes, en ambas estas preguntando si los números primos son una serie infinita o si por el contrario existe algún numero que sirva de cota máxima a partir de la cual no podrás encontrar más números primos.

        Ya se demostró por reducción al absurdo que los números primos nunca terminan, cualquiera que sea la cota máxima que elijas, o la cantidad de números primos que tengas en una lista, siempre puedes demostrar que tu lista no está completa y que te falta por enumerar o listar a algún número primo más grande de los que ya tienes.

        Saludos.

        Comentario


        • #5
          Re: Equivalencia entre dos enunciados

          Escrito por Alriga Ver mensaje
          Tal vez sea mi problema porque no la entiendo, pero a mí lo que me parece absurda es esta frase. ¿A qué te estás refiriendo? .
          Supongo que se refiere al constructivismo que no acepta el principio del tercero excluido y, por tanto, tampoco su consecuencia: la reducción al absurdo.
          Última edición por Jaime Rudas; 11/12/2017, 00:46:54. Motivo: Arreglar enlace

          Comentario


          • #6
            Re: Equivalencia entre dos enunciados

            Escrito por Alriga Ver mensaje
            Tal vez sea mi problema porque no la entiendo, pero a mí lo que me parece absurda es esta frase. ¿A qué te estás refiriendo?
            Saludos.
            imagino q wikipedia y alriga tienen razón.

            pero yo eso lo tenía entendido por la paradoja de rusell https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Russell
            con ella apraerce una contradicción en la teoría de conjuntos cuanto tomas en cuenta la existencia de conjuntos de "conjuntos de una clase"
            (no se cómo expresarlo formalmente). (mmm, perdón, creo q simplemente no sé expresarlo) como sería el cojunto de todas las herramientas de la matemática, o el conjunto de todos los conjuntos.
            y si no me equivoco para validar las reducciones por absurdo se usan conjuntos de este tipo.

            en mi país (uruguay) en ingeniería se usa sin problemas, pero en ciencias no te permiten usarlo

            Comentario


            • #7
              Re: Equivalencia entre dos enunciados

              Escrito por Malevolex Ver mensaje
              “Existe un número M > 0 tal que todo numero natural n>M, no es un número primo"
              [Error LaTeX: Compilación LaTeX fallida]
              "Existe un número M>0 tal que todo número natural primo n es menor o igual que M"
              [Error LaTeX: Compilación LaTeX fallida]
              “Para todo número real M > 0 existe un número natural n>M que es un número primo”
              [Error LaTeX: Compilación LaTeX fallida]
              Es claro que la proposición 3 se construye negando 1. Para negar una proposición hay que "cambiar" los "existe" por "para todo" y negar la proposición al final de la cadena de cuantificadores ("existe" y "para todo"). Si tienes alguna duda sobre como negar una proposición te puedo explicar.
              Para ver que 1 equivale a 2 hay que suponer 1 y llegar a 2 y viceversa: si suponemos 1, es claro que [Error LaTeX: Compilación LaTeX fallida] implica que pues por 1 no puede ser que , y similarmente 2 implica 1.

              PD: Voy a responder al resto de intervenciones del hilo...
              Escrito por Alriga
              Tal vez sea mi problema porque no la entiendo, pero a mí lo que me parece absurda es esta frase. ¿A qué te estás refiriendo?
              Saludos.
              Escrito por Jaime Rudas
              Supongo que se refiere al constructivismo que no acepta el principio del tercero excluido y, por tanto, tampoco su consecuencia: la reducción al absurdo.
              Hasta donde yo sé, no es que haya algunos matemáticos que no acepten la reducción al absurdo, sino que si existe una demostración que no la usa y otra que si la usa, prefieren la primera. Es una cuestión de gustos, creo que se entiende mejor la validez de una proposición si construyes una demostración "constructiva", que si limitas a razonar que lo contrario no se da. A mi modo de ver es útil para demostraciones largas, en donde un argumento largo por reducción al absurdo llega a dar un poco de dolor de cabeza, mientras que si la considero muy útil para usar eventualmente.
              No sé si además de la cuestión de gustos, exista una formalización de la lógica y de la matemática que niegue la reducción al absurdo. Hay muchas demostraciones que no conozco prueba sin usar reducción al absurdo, teoremas importantes como el principio de inducción para los números naturales cuya demostración (más sencilla) se basa en que si y además supones llegas a una contradicción y por lo tanto .

              - - - Actualizado - - -

              Escrito por adanada Ver mensaje
              imagino q wikipedia y alriga tienen razón.

              pero yo eso lo tenía entendido por la paradoja de rusell https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Russell
              con ella apraerce una contradicción en la teoría de conjuntos cuanto tomas en cuenta la existencia de conjuntos de "conjuntos de una clase"
              (no se cómo expresarlo formalmente). (mmm, perdón, creo q simplemente no sé expresarlo) como sería el cojunto de todas las herramientas de la matemática, o el conjunto de todos los conjuntos.
              y si no me equivoco para validar las reducciones por absurdo se usan conjuntos de este tipo.
              No tiene que ver la paradoja de Russell con la reducción al absurdo.
              Esta consiste en suponer que para toda fórmula (que no contenga la variable ) entonces es un axioma:
              En otras palabras, podemos crear el conjunto de los conjuntos que cumplen la fórmula. Si lo aplicamos a la fórmula , nos da la existencia del conjunto , es decir que el axioma anterior nos da que:
              Y sustituyendo por :
              Y es una contradicción, pues se supone que pasa alguno de los dos o , pero si pasa por ('') también pasa que es contradictorio y lo mismo si suponemos que .
              Hay varias formas de solucionar la paradoja (una se basa en reestringir el axioma anterior, y otra en hablar de clases y conjuntos), todas las formas interesantes de solucionarlo implican que no existe el conjunto de todos los conjuntos así como el conjunto complementario.
              Pero insisto, la reducción al absurdo es algo puramente lógico, no matemático.
              [TEX=null] \vdash_T G \leftrightarrow Consis \; \ulcorner T \urcorner [/TEX]

              Comentario


              • #8
                Re: Equivalencia entre dos enunciados

                Escrito por alexpglez Ver mensaje
                ... Pero insisto, la reducción al absurdo es algo puramente lógico, no matemático ...
                Es la formalización matemática del Modus tollendo tollens de la lógica proposicional.

                Como dice alex, entiendo que una cosa es que haya líneas de investigación que intenten hacer matemáticas sin utilizarlo y otra diferente es que se dude de su validez.

                Saludos.
                "Das ist nicht nur nicht richtig, es ist nicht einmal falsch! "

                Comentario

                Contenido relacionado

                Colapsar

                Trabajando...
                X