Comentarios de blog

  1. Avatar de inakigarber
    Gracias por esta interesante demostración;

    Yo la he visto más clara desde este otro punto de viasta.

    Partiendo de por una parte de
    \dfrac{hf}{c}\leqslant(p_1+p_2)
    y por otra parte de la ley de conservación de la energia hf=E_1+E_2
    donde E_1=\sqrt{(mc^2)^2+(p_1 c)^2} y E_2=\sqrt{(mc^2)^2+(p_2 c)^2}

    Podemos simplificar sacando factor común de c^2 y sacando finalmente c^2 de las raíces obtenemos;
    hf=c\left(\sqrt{(mc)^2+p_1^2}+\sqrt{(mc)^2+p_2^2}\right)

    por tanto;
    \dfrac{hf}{c}=\sqrt{m^2 c^2 +p_1^2}+\sqrt{m^2 c^2 +p_1^2}
    Ahora bien, ¿bajo que condiciones podríamos igualar (1) y (2)?
    p_1+p_2=\sqrt{m^2 c^2+p_1^2}+\sqrt{m^2 c^2+p_2^2}

    Esta igualdad se cumplirá solo bajo la condición de que m=0 ¿un electrón sin masa? No es posible. Por otra parte, como p\propto m, tanto para p_1, como para p_2, a masa 0, los momentos lineales lo serán también, y no habrá intercambio ni de momentos ni de energías.
    Actualizado 09/03/2019 a las 18:40:13 por inakigarber
  2. Avatar de Alriga
    Hola Richard, he repasado mis cálculos y resulta que había sido yo quien se había equivocado, tu ecuación:

    \dst{\frac{8\:\pi\:G\:p}{c^2} = -2 \frac{\ddot{a}}{a}-\frac{\dot{a}^2 }{a^2}-\frac{ k\:c^2}{a^2} ...

    Es correcta.

    ¡Tierra trágame! Mil perdones por la molestia

    Saludos.
  3. Avatar de Richard R Richard
    Hola en este hilo https://forum.lawebdefisica.com/thre...e+cosmológica
    Se le asigna un valor a la constante cosmológica pero en http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu...tro/Fried.html
    Le dan un valor 3 veces mas grande, creo que para cierta expresiones divulgativas la formula de la primer ecuación aparenta no coincidir pero matemáticamente la ecuación la veo correcta voy a investigar el valor correcto de la constante, para subsanar discrepancias.

    He revisado, no está bien definido el valor que toma la constante cosmológica según diversas fuentes, pero matemáticamente encuentro bien a la segunda ecuación, la densidad de energía del vacío es \rho_{\lambda}=\dfrac{\lambda}{8\pi G} no veo cómo llegaría allí el factor del tercio que me indicaras.

    Ese factor de un tercio puede surgir de reacomodar términos en la primera ecuación, pero no aparece en la segunda, he reemplazado el valor de \dfrac{\dot a}{a} de la primera en la segunda ecuación y sale exactamente la ecuación 8 de http://mriuc.bc.uc.edu.ve/bitstream/...pdf?sequence=1 o me queda igual a la ecuación 5 de http://www.das.uchile.cl/~mhamuy/premio_nobel.pdf
    Actualizado 11/01/2019 a las 04:02:53 por Richard R Richard
  4. Avatar de Alriga
    Hola Chusg, dudo que el autor del blog te responda, puesto que hace años que no aparece por aquí. Sobre este tema hay un par de hilos, que tal vez te apetezca repasar, hilos en los que veo que participaste:

    https://forum.lawebdefisica.com/thre...eod%C3%A9sicas
    https://forum.lawebdefisica.com/thre...o-gravitatorio

    Saludos.
  5. Avatar de Chusg
    ¿Quiere decir que una carga acelerada por un campo gravitatorio no radia y sólo radian las que está aceleradas por campos electromagnéticos? ¿Y si nos las apañamos para mover una partícula cargada con campos electromagnéticos de forma que simulemos exactamente la misma aceleración y ecuación de movimiento que si la partícula fuera acelerada por un campo gravitatorio? Siendo el movimiento o la historia dinámica de la partícula exactamente la misma, ¿la radiación existiría o no dependiendo de la fuerza que la obliga a moverse?

    Mmmm...veamos...¿cómo se deduce en electromagnetismo clásico que una carga acelerada radia? Era la fórmula de Larmor, que si no recuerdo mal deducía a partir de: (1) la expresión general del campo E y B generado por una carga, y (2) el teorema de Poynting (¿o habría que decir "la interpretación habitual del teorema de Poynting"?). En (1) aparece la velocidad y la aceleración de la partícula pero en la deducción creo recordar que no es necesario hacer ninguna suposición implícita sobre las fuerzas que actúan sobre la partícula. En (2) se llega a una expresión que involucra los campos E, B y la densidad de corriente que es consecuencia directa, matemática, de las ecuaciones de Maxwell, que se supone que se cumplen incluso aunque sobre las partículas también actúen fuerzas no electromagnéticas. El único punto débil que veo sería la interpretación de algunos de los términos que aparecen en la fórmula del teorema de Poynting: por similitud con otras ecuaciones de countinuidad, uno de los téminos se identifica con la "densidad de energía electromagnética" y el vector de Poynitng se supone que representa el flujo de energía electromagnética (si no localmente, al menos sí su integral en una superficie cerrada, y esto es lo que se utiliza en la deducción de la fórmula de Larmor). ¿Sería ahí donde estaría el problema? La verdad es que nunca me convenció la ligereza con la que se identificaban los téminos del teorema de Poynting con la densidad y el flujo de enrgía...
    Actualizado 18/12/2018 a las 12:50:55 por Chusg
  6. Avatar de Alriga
    Cita Escrito por R3
    A nosotros nos va a resultar mas difícil el cambio de costumbre, a los futuros físicos no tanto, la cosmología moderna es muy dinámica, nadie buscaría comenzar sus estudios de carrera con libros muy anticuados, mientras todo lo que se difunda escriba el doble apellido, acabara imponiéndose...
    Gracias por comentar. Yo también soy optimista creyendo que el nuevo nombre arraigará, pero tendremos que esperar algunos añitos a ver si es así
    Saludos.
  7. Avatar de Richard R Richard
    A nosotros nos va a resultar mas dificil el cambio de costumbre , a los futuros fisicos no tanto, la cosmología moderna es muy dinamica , nadie buscaría comenzar sus estudios de carrera con libros muy anticuados, mientras todo lo que se difunda escriba el doble apellido, acabara imponiendose... Saludos
  8. Avatar de Alriga
    Gracias por comentar.

    Cita Escrito por pod
    ...Aunque no acabo de tener claro que el cambio se acabe de imponer ante la "fuerza de la costumbre"...
    No sé,... la Unión Astronómica Internacional es poderosa, también parecía difícil quitar a Plutón de planeta y realmente lo han conseguido prácticamente en todo lo que se publica.

    Cita Escrito por pod
    ... a mi me cuesta no escribir FRW, sin la L ...
    Ja, ja, ... no sabía que eras de la "secta FRW", te tenía "catalogado" como que eras de la "métrica RW" a secas, aunque realmente no sé por qué

    Saludos.
    Actualizado 30/10/2018 a las 13:25:07 por Alriga
  9. Avatar de pod
    A mi me parece más que justo añadir el nombre de Lemaître a la ley (que ya tiene cierto historial de ser olvidado en la nomeclatura, léase la métrica FLRW). Aunque no acabo de tener claro que el cambio se acabe de imponer ante la "fuerza de la costumbre".

    Por ejemplo, y volviendo al ejemplo que he puesto, a mi me cuesta no escribir FRW, sin la L.
  10. Avatar de Pola
    Si, es verdad. Hasta donde yo sé, Pickering tuvo la decencia de reconocerlo.
  11. Avatar de Jaime Rudas
    Cita Escrito por Pola
    Lo que le hizo el Sr. Pickering...
    Es curioso que, según parece, Pickering nunca pretendió haber descubierto la relación. De hecho, inicia el artículo advirtiendo que el trabajo fue realizado por Leavitt. En principio supuse que, por ser ayudante, no se le permitía firmar los trabajos; sin embargo, luego me enteré de que ya había publicado con su firma por lo menos uno en 1908 en el cual ya vislumbra la escencia del trabajo de 1912 cuando dice: «Es digno de mención que, en la table No. 4, las variables más brillantes tienen los períodos más largos».
  12. Avatar de Pola
    Me he tropezado en mis lecturas con Henrietta Swan Leavit y con "las computadoras de Harvard".

    También con Lise Meitner.

    Lo que le hizo el Sr. Pickering a la primera y sobre todo, lo que le hizo el Sr. Otto Hahn a la segunda es de lo más bochornoso que he visto en mi vida. Hay que ser un mala persona para comportarse de la manera en que Hahn lo hizo . Es increíble que le dieran el premio Nobel. Es de ésas cosas que desprestigia al propio premio
    Actualizado 24/07/2018 a las 09:35:03 por Pola
  13. Avatar de Lorentz
    Concuerdo, una verdadera pena que alguien como ella no recibiera el Nobel. Aunque considero que habría otras candidatas de la misma época que también se lo habrían merecido como Cecilia Payne cuya tesis "Stelar Atmospheres" de 1925 dio paso a la Astrofísica moderna y cito textualmente una frase que refleja la importancia de este trabajo "Es la más brillante tesis doctoral escrita nunca en astronomía".
  14. Avatar de Richard R Richard
    Una verdadera lastima, creo que sin desmerecer a Jean Baptiste Perrin ganador del premio ese año, Leavitt tenía muchas chances de ser la ganadora, y que ahora la cuenta de galardones femeninos fuera mayor... así es la historia. Los beneficios para la ciencia moderna debido a los aportes y avances que se dieron gracias a su trabajo son incalculables, como los conteos de las estrellas diría.
  15. Avatar de mexico68
    Muchas gracias Alriga por tus respuestas. Siguiendo tu consejo, abro otro hilo para mis dudas sobre CMB y ondas gravitacionales primordiales.

    Saludos.
  16. Avatar de Alriga
    ... ¿No es posible que se planteara ya la hipotesis de aceleración? ...
    Entiendo que no. Ese “acceleration parameter” que nombran, que permite cuantificar la aceleración del factor de escala, no era directamente el \ddot a que hemos utilizado en este artículo, sino que era

    q=-\dfrac {\ddot a \ a}{\dot a^2}

    Y se le llamaba indistintamente “acceleration paramenter” o “deceleration parameter” En 1965 los valores que se barajaban para “q” eran positivos, es decir cuando dice “… compatible with the observed Hubble constant and acceleration parameter…” está diciendo compatible con “q” positivo, (o sea \ddot a negativo = deceleración)

    De todos modos, esto es irrelevante para el tema de la detección / no-detección actual del CMB. El desacoplamiento de los fotones que generó el CMB se produjo cuando el Universo tenía 385 mil años y los parámetros de densidad de radiación, materia y energía oscura eran respectivamente:

    \Omega_R=0.211

    \Omega_M=0.789

    \Omega_{\Lambda} < \notcien{2}{-9}

    Por lo tanto, la energía oscura era insignificante y no tuvo ninguna relevancia ni en el fenómeno del desacoplamiento, ni en que 13787 millones de años después estemos detectando los fotones entonces generados.

    ... sospecho que si no fuera por la expansión acelerada con un punto de inflexión anterior, no sería posible recibir CMB ...
    En todo caso, si no hubiese energía oscura la expansión hubiese sido más lenta, y con ello la temperatura que observaríamos del CMB sería un poco diferente de los 2.73 K que observamos, pero la diferencia sería menor del 10%

    Saludos.
    Actualizado 20/07/2018 a las 10:25:32 por Alriga
  17. Avatar de mexico68
    Gracias Alriga por tu respuesta. En efecto la CMB fue predicha mucho antes que se descubriera la energía oscura y se constatara la expansión acelerada del universo.

    Sin embargo en el articulo que se publico junto al articulo de Pencias y Wilson:

    COSMIC BLACK-BODY RADIATION

    R. H. Dicke
    P. J. E. Peebles
    P. G. Roll
    D. T. Wilkinson


    May 7, 1965
    Palmer Physical Laboratory
    Princeton, New Jersey

    se dice:



    "Without some knowledge of the density of matter in the primordial fireball we cannotpredict the present radiation temperature. However, a rough upper limit is provided bythe observation that black-body radiation at a temperature of 40° K provides an energy density of 2 X 10“29 gm cm3, very roughly the maximum total energy density compatible with the observed Hubble constant and acceleration parameter. Evidently, it would be of considerable interest to attempt to detect this primeval thermal radiation directly."

    Traducción:
    Sin algún conocimiento de la densidad de la materia en la bola de fuego primordial no podemos predecir la temperatura de radiación actual. Sin embargo, la observación de que la radiación del cuerpo negro a una temperatura de 40 ° K indica una densidad de energía de 2 X 10 "29 gm cm3, aproximadamente la densidad de energía total máxima compatible con la constante de Hubble y parámetro de aceleración observados. Evidentemente, sería de gran interés tratar de detectar esta radiación térmica primaria directamente.

    ¿No es posible que se planteara ya la hipotesis de aceleración?

    Saludos.
  18. Avatar de Alriga
    ... sospecho que si no fuera por la expansión acelerada con un punto de inflexión anterior, no sería posible recibir CMB ...
    Perdona, pero esa sospecha no tiene ningún fundamento. Observa que el CMB fue predicho sin saber nada de energía oscura ni expansión acelerada por G. Gamow en 1948, detectado por Penzias y Wilson en 1965, y estaba perfectamente explicado por la Relatividad General y la Mecánica Cuántica sin necesidad de energía oscura, hasta que ésta fue descubierta en 1998 y añadida al modelo.

    Saludos.
    Actualizado 17/05/2018 a las 12:01:36 por Alriga
  19. Avatar de mexico68
    Muchas gracias Alriga. Tienes razón en que mis dudas entran con calzador en este tema, aunque sospecho que si no fuera por la expansión acelerada con un punto de inflexión anterior, no sería posible recibir CMB u ondas gravitacionales primordiales. Atenderé a tus consejos.

    Saludos.
  20. Avatar de Alriga
    Hola mexico68, gracias por comentar

    ... Teniendo en cuenta ... que los primeros fotones de CMB están llegando ahora a la Tierra ...
    No, eso no es así, observa que el CMB se generó en forma de fotones de cuerpo negro a 3000 K en la Recombinación en todo el Universo a la vez, cuando el Universo tenía solo 385.000 años y se estaba expandiendo con una rapidez tremenda. Todos los puntos del Universo generaron fotones, que empezaron a viajar en todas direcciones.

    Los fotones de la recombinación que recibimos justo ahora son los que se generaron en una superficie esférica centrada en nosotros que en el instante de la recombinación tenía 41.6 millones de años luz. Han tardado en llegar casi 13800 millones de años porque nos han estado persiguiendo sin podernos alcanzar hasta ahora debido a la rápida expansión del universo. Y la expansión ha provocado que su longitud de onda se alargue y hora los veamos como fotones de cuerpo negro de 2.73 K

    Los fotones que se generaron más cerca de 41.6 Mal, ya llegaron a la posición de la Tierra hace tiempo y pasaron de largo. Los que se generaron más lejos, llegarán en el futuro. Continuamente nos están llegando fotones generados en la recombinación, cada vez de más lejos.

    ... ¿sería posible y válido calcular con estos datos nuestra posición dentro del universo respecto al supuesto origen? ...
    El Universo no tiene "un punto origen" ni un "centro", todos los puntos del universo son idénticos. Repasa este hilo Dudas entre Universo Observable y Universo Global en donde encontrarás varios posts que te aconsejo leer.

    Si tienes más dudas sobre ese tema, (que no es el de este artículo "El inicio de la expansión acelerada del Universo"), es más aconsejable que las plantees en el hilo que te he enlazado, o que crees un nuevo hilo en el foro con tu pregunta.

    Gracias y saludos.
    Actualizado 17/05/2018 a las 12:01:52 por Alriga