En cada todos y cada uno de los foros de física de esta nuestra red, la internet, hay quienes promulgan por activa y por pasiva cosas tales como:

1º La cuántica está mal.


2º La relatividad está mal.

Estos señores/as, generalmente esta actividad está más acusada en señores, dan mil y un argumentos.

Mis favoritos son:

La cuántica está mal por:

i) Va en contra del sentido común.
ii) Einstein no creía en ella.

La relatividad está mal por:

i) Es evidente que c no es constante.
ii) Es evidente la existencia del eter.

Todo ello adornado por millones de palabras bellas, técnicas y profundas. Hilvanadas de manera ágil y de forma que incluso parece que el que lo dice lleva razón. (De hecho, puede que la lleven, ¿quién sabe?)

Lo que me encanta es el rasero de medida:

La cuántica está mal porque va en contra del sentido común y de la lógica.

Señores, la lógica y el sentido común están asociados a los humanos, que desgraciadamente miden alrededor de un métro. Eso implica que estamos cerca de 10 ordenes de magnitud por encima de lo que mide un átomo.

Nuestros intercambios energéticos son brutalmente mayores que la constante de Planck, con lo cual los efectos cuánticos a nuestra escala ni los olemos. (Si afinamos el olfato podríamos verlos en acción, pero no nos da la gana o no reflexionamos mucho sobre ellos).

Conclusión, dificilmente nuestro cerebro ha podido desarrollar un sentido común acorde a la cuántica, y nuestra lógica pues como que tampoco. Estamos acostumbrados a si o no, 1 o 0, y de eso en cuántica hay poco. Pero nosotros no somos capaces de percibirlo.

Para mi que la cuántica esté tan alejada de nuestro sentido común indica dos cosas:

La naturaleza es independiente de nuestros sentidos.

El sentido común no es muy útil para explorar los secretos del universo.

Máxime cuando nuestro instrumento sensorial más preciado, el ojo, puede procesar luces de longitudes de onda de 400nm a 700nm, en un espectro que por ambos extremos es un pelín más grande.

Lo de Einstein no creía en ella me parece espeluznante en dos sentidos. Es como si el que Einstein no creyera en algo lo desvirtuara para siempre.

Ejemplo:

Einstein no creía que robar un banco fuera delito.

Yo voy a robar un banco, la policia lo rodea, y yo salgo tan tranquilo. Cuatro policias grandes como dias sin pan se abalanzan sobre mi y me dicen:

Queda usted detenido.

Y yo les digo:

¿Por qué? Sepan ustedes que Einstein no creía que esto fuera delito.

Entonces los policias se miran entre sí y me sueltan.


Va a ser que no...

Los argumentos de autoridad dejaron de ser útiles en el renacimiento aproximadamente.

Y ahora, Einstein podría creer o no, pero dos cositas:

Desde la muerte de ese señor a nuestros días se han efectuado pruebas experimentales de la cuántica no para comprobarla, sino explícitamente diseñados para probar que la cuántica estaba mal.... Han fallado todos, y encima han fallado tal y como la cuántica predijo que fallarían.

Y eso es grande.

Y sobre la relatividad, hombre, lo del eter está bien. Pero es que las pruebas experimentales están ahí, no se pueden ignorar. Todos los días se ponen en marcha instrumentos basados en técnicas relativistas, como los GPS por decir algo. Y aceleradores de parículas que clavan los experimentos con la teoría, y la teoría cuántica de campos incorpora la relatividad especial.

Así que no hay eter que valga.

Por eso, desde este rincón quiero resucitar el concepto de flogisto, ese gran desconocido.

¿Por qué tanto empeño con el eter?¿Qué tiene el eter que no tenga el flogisto?

Y lo más importante:

¿Qué tiene la zarzamora que a todas horas llora que llora por los rincones?