Tweet
Hola chicos! Este es mi primer blog, el cuál tratará sobre lógica, espero que os guste:
Era una oscura y fría noche de invierno en Tierra Lógica. Trinotonto y Trinobobo, los Gemelos Terribles, celebraban un debate lógico. En otras palabras, estaban discutiendo. Como de costumbre.
-Sólo un elefante o una ballena dan nacimiento a una criatura que pesa más de 100 kilogramos -dijo Trinobobo.
-El presidente pesa 101 kilogramos -dijo Trinotonto.
-Bien -dijo Trinobobo-, veo adónde quiere ir y no...
-Por ende... -dijo Trinotonto.
-¡La madre del presidente es un elefante o una ballena! -gritaron a coro.
-¡Eso es una falacia! -protestó Trinobobo.
-¿Qué es una falacia?
-Una falacia es un argumento aparentemente convincente que es lógicamente falso -dijo Trinobobo-. Me sorprende que no sepas...
-¡Claro que se que es una falacia! Preguntaba cuál paso de mi deducción es falaz.
-El primero. No, el segundo. No, ambos son correctos, pero has olvidado que...
-¿Ves? ¡No es una falacia! ¡Es una aicalaf!
-¿Qué es una aicalaf?
-Mi deducción lógica sobre...
-¡No! Ya sé que te refieres a la deducción. Estoy preguntando qué demonios es una aicalaf.
-Una aicalaf -dijo Trinotonto- es un argumento aparentemente falso que en realidad es lógicamente correcto.
-Tu argumento no es un aicalaf. ¡Es una falacia!
-¡No!
-¡Sí!
-¡No!
-¡Sí!
-¡No!
-¡Sí! ¡Sí! ¡Sí! ¡Sí! ¡Sí
Y así siguieron por un rato. No hay nada como un buen argumento lógico... que es precisamente lo que faltaba en esa discusión.
En Tierra Lógica todos son lógicos o matemáticos. Es un lugar extraño. Para hacer matemática hay que ser bueno en lógica. De hecho, la investigación matemática es el arte de distinguir las falacias de las aicalafs. ¿Seríais aptos para la investigación matemática? ¿Sabríais decidir quien tiene razón en esta discusión?
Durante estos días pondré diferentes discusiones lógicas que creo que son bastante divertidas. Un saludo a todos!
Si esta es tu primera visita, por favor visita las Normas y consejos para el uso del foro.
Para empezar a ver mensajes, selecciona el foro que quieres visitar para ver todos los hilos y mensajes que contiene. Sin embargo, para participar en la página, deberás registrarte, rellenando el formulario de registro.
Tenéis que tener en cuenta que la lógica formal no atiende al contenido, sino que es un análisis estructural. Un razonamiento puede ser argumentalmente hablando válido, y sin embargo, ser falso en contenido, y viceversa. En este caso pienso que no es una falacia, ya que si formalizáramos la oración (sería fácil pues es corta) encontraríamos con las tablas de verdad los correspondientes valores de verdad y falsedad. Según los resultados nos encontraríamos con una tautología (siempre tiene valor de verdad), inconsistente (valores de verdad y falsedad) o una incongruencia (todos los valores falsos), y todo esto sin atender a los conceptos que se tratan (si se es presidente, elefante,etc) sólo mediante el análisis de la forma oracional. Como un análisis sintáctico, si se quiere entender así. Por otro lado, la lógica informal, que sigue una serie de reglas dialécticas tiene en cuenta el contenido. Teniendo en cuenta el contenido, nos encontramos, en mi opinión, ante una falacia de efecto domino (De A se deriva B) aunque no se ve de forma clara, si acaso fuera alguna sería esa. En cualquier caso, aunque no sea una falacia como tal es un argumento claramente inválido.
PD: Todo esto desde mis conocimientos limitados ya que no soy ningún erudito, ni mucho menos. Espero correcciones de hecho.
Así que pese a que los argumentos de Carroza, yo también me declino por aicalaf.
EDIT: Parece que sí hay, pero vamos tampoco estoy seguro de eso ahora.