Tweet
Para los que empezáis ahora vuestros estudios de Física
me gustaría contaros que hubo unos tiempos en los que una bibliografía de Física General
- lo que se ve en primer curso de licenciatura - no incluía el texto de Tipler.
( hay una edición anterior a la familiar de "Fisica para la ciencia y la tecnología" )
y se recomendaban, entre otros, el Física de Marcelo Alonso y Edward J. Finn
- los dos primeros volúmenes de los tres de la edición anterior a la actual que son dos -,
los dos del "Física" de Solomon Garthenhaus de Editorial Interamericana,
los del Física de Eisberg, también dos,
y por último los tres del "Física general y experimental" de Jose Goldemberg y Juan Herkrath.
Recuerdo que en los textos de Goldemberg se analizan algunas cuestiones
a las que no se les mete mano en otros libros de Física
por lo cual son de lectura interesante.
Pero no es este el motivo de esta entrada en mi blog de lawebdefisica.
En un artículo que se publica en ABC el domingo 27 de junio de 2010 y que se puede
leer en este enlace,
me sorprendió leer el nombre de este físico al que recordaba como
coautor de esos libros de la bibliografía de Física General.
Goldemberg es uno de los científicos más reconocidos de Brasil,
es creador del programa basileño de etanol, de la ECO 92 y ganador del "Blue Planet Prize".
En el artículo se resume una entrevista concedida por Goldemberg a Época,
donde el físico manifiesta sus temores de que el gobierno de Brasil esté interasado
en el desarrollo de armas nucleares.
Ya sabéis... Eu quero...
Dada la situación política en la zona, esto supondría no sólo que Brasil se incorporase al club nuclear
sino una escalada en la zona.
Brasil dispone de dos plantas nucleares y posiblemente abra una tercera.
Un saludo y gracias a todos por leerme.
Si esta es tu primera visita, por favor visita las Normas y consejos para el uso del foro.
Para empezar a ver mensajes, selecciona el foro que quieres visitar para ver todos los hilos y mensajes que contiene. Sin embargo, para participar en la página, deberás registrarte, rellenando el formulario de registro.
una dictadura que nace del golpe de estado de junio de 1966
y cuyo programa era una mezcla de nacionalismo, fascismo y catolicismo
pero sobre todo con un ideario fuertemente anticomunista nacido como reacción en los tiempos de La Guerra Fría.
Si os interesa todo esto, os doy un consejo.
Siempre que se produzca una novedad en la política preguntad de dónde viene el dinero.
¿ Quién pone la pasta ?
Durante los siglos XiX y Xx el 'paganini' sido EE.UU. y Latinoamérica ha sido el patio de recreo
donde ensayar todas sus ideas.
En el siglo Xix se estableció el principio "América para los americanos" conocido como doctrina Monroe.
Establecer este tipo de gobiernos fue parte de la estrategia de los EE.UU. en los 70
en su lucha contra las guerrillas - rurales o urbanas - de ideología marxista.
Y organizar, asesorar, suministrar armas y logística a de fuerzas contrarrevolucionarias "la contra" lo fue en los años 80.
Como el franquismo, en estos regímenes autoritarios se genera una cierta prosperidad económica
pero como no evolucionan en lo político ni en lo social dan lugar a desigualdades evidentes.
En 1973 se convocan elecciones y en 1976 vuelve a producirse un golpe de estado.
Tras el golpe de estado de 1976 los poderes legislativo y ejecutivo en Argentina son detentados
por un triunvirato - de generales, lógicamente - que impulsa un proceso de Reorganización Nacional
consistente en eliminar la oposición a base de guerra sucia - terrorismo de Estado -
El 2 de abril de 1982 Argentina inició una serie de operaciones destinadas a la ocupación manu militari
de las Falkland Islands, en castellano las Islas Malvinas
- Argentina había reclamado su soberanía sobre el archipiélago conocido como Islas Malvinas desde 1833 -.
La ocupación marca el principio de la conocida como 'Guerra de las Malvinas',
aunque nunca hubo una declaración oficial de guerra por parte de los gobiernos de las naciones implicadas.
Los británicos movilizaron una fuerza de combate y tras una serie de escaramuzas tomaron
las posiciones defendidas por los argentinos, ganando la guerra que nunca se declaró.
Palabras tales como EXOCET - un misil contra barcos - y HARRIER - un avión de despuegue vertical - ganaron popularidad.
La ocupación de las Islas Malvinas fue una huida hacia adelante de la Junta Militar,
a cuya cabeza por esos años estaba el general Leopoldo Fortunato Galtieri,
incapaz de resolver los problemas sociales, económicos y políticos de Argentina
intentó recuperar esa estúpida idea del fascio de "la unión hace la fuerza"
y "seguir al lider ciegamente".
Y lo curioso del caso es que al principio funcionó
y que se mantuvo gracias a la censura militar sobre el progreso de las operaciones militares.
Cuando llegó la derrota supuso el descrédito para la Junta, el fin de la Reorganización Nacional
y la vuelta de la democracia.
Para los británicos la historia fue al contrario.
La intervención fue muy criticada al principio pero la victoria exaltó a Maggie Thatcher
y supuso un respaldo para sus acciones de gobierno, muy discutidas antes y muy discutibles a toro pasado.
¿ Por qué saco ahora una historia tan vieja ?
Porque es muy fácil caer en la trampa del nacionalismo y el militarismo
y que lo que pasó antes debería de proporcionarnos pistas sobre el camino que no debemos recorrer.
Tras la caida de el muro, el colapso de los paises satélites de la U.R.S.S.
y el fin del Telón de Acero que nos mostró las miserias del comunismo.
A las dictaduras fascistas-militares-cristianas latinoamericanas se les veía el plumero
y dejaron de ser interesantes.
Los gobiernos de esos paises se han convertido en regímenes más o menos democráticos,
las guerrillas marxistas se han convertido en mafias cuyo modo de vida es sacar dinero controlando
las rutas de la droga, la extorsión y el secuestro.
Y la 'contra' pues lo mismo.
El interés de los EE.UU. en lo que se refiere a Latinoamérica se orientó
a controlar los flujos de cocaina desde Colombia y a eliminar lo que quedaba de estas neo-guerrillas o mafias.
Se inició una política de colaboración entre Colombia y EE.UU.
de la cual los acuerdos entre las administraciones Clinton-Pastrana son un ejemplo.
La realidad es que parece que no ha servido de mucho ¿ no ?
La droga sigue llegando a los EE.UU. y a Europa y un ejemplo de las dimensiones de este negocio es ver el estado actual de México
- donde tiene lugar la primera narco-guerra civil -
Se ha creado un coloso militarista en Colombia y los paises del entorno han iniciado una carrera armamentística.
El pasado 2 de agosto de 2010 se ha publicado en El País el artículo
"Crisis, gasto militar y desarme" que firman Federido Mayor Zaragoza et alii
y que se puede leer en este
enlace
y del que saco la siguiente frase:
Venezuela 4.400 millones de dólares en el periodo 2005 a 2007
Brasil 8.500 millones de euros en helicópteros.
Da un poco de miedo ponerse a pensar ¿ no ?
Cuántas muertes, cuánto sufrimiento, cuántos recursos mal empleados.
Un saludo y gracias a todos por leerme.
firma D. Lucena Giraldo la tercera de ABC de este miércoles, 23 de agosto de 2010.
El artículo se puede leer
en este enlace
y, a pesar de todos mis intentos no he conseguido dejar de ser un tipo simple,
atento siempre al típico tópico,
me ha gustado la evocación de áquel del Xix asociado a las capitales de Venezuela, Colombia y Ecuador.
Según éste, Caracas se identificaría con el cuartel, Bogotá con la universidad y Ecuador con el convento.
Decir que mi profesor de Lenguaje durante los tres últimos cursos de la E.G.B. era de Ecuador
y tenía una formación clásica impresionante.
Pero lo que me gustaría sería insistir en MI tesis de
este artículo de mi blog
y que viene a ser más o menos el siguiente :
el gasto en armamento - comprado en el exterior - resta recursos públicos
- en general escasos - que estarían mejor utilizados en otro tipo de actuaciones.
Es indiferente si se responsabiliza al regimen bolivariano de intervencionismo y apoyo financiero en el exterior,
efectivamente lo hubo... claro que lo hubo, si llegó hasta España...
- recuerdo a un tipo que venía a describirnos a D. Hugo Chávez como el bondadoso papaito
y a hablarnos de las virtudes del socialismo en Venezuela
con motivo de las actividades que se desarrollaban para los manifestantes
durante la acampada frente al edificio del Ayuntamiento en relación a las protestas sobre la L.O.U. del gobierno de Aznar -
así que...
pero hay una gran diferencia - comprobable - en tamaño entre los ejercitos de Colombia y de Venezuela.
Es indiferente si nos remontamos a Castro - el Mayor - y a El Ché como los impulsores de la guerrilla marxista
en Latinoamérica
- es reducir el asunto a la vieja interpretación que adjudica los fenómenos de la historia
a tal o cual persona y es totalmente falso -.
Lo mismo que en la España del franquismo las madres aspiraban a que sus hijos se colocasen en la Telefónica
esa guerrilla se convirtió en 'modus vivendi' hace muchos años,
reclutando guerrilleros entre campesinos pobres o ciudadanos descontentos de - sin poder controlar - su propia vida.
Es un negocio donde se mezcla el trasiego de los fardos de farlopa con las cajas de armamento
y, sin que les importe una mierda cambiar ya nada
- aquello del CAMBIO del felipismo : 'pa qué cambiá si estamos bién como estamos' -
Hace muchos años que pienso que en España el problema de ETA no se resuelve porque no interesa.
Hay mucha gente que se ha habituado a vivir de esa forma, a vivir de eso.
A veces un problema se puede resolver de una forma radicalmente distinta.
Yo creo que una escalada armamentística, justificada en que el culpable es éste o áquel,
en esa zona es un auténtico error pero sólo es una idea mía.
Un saludo y gracias a todos por leerme.