Anuncio

Colapsar
No hay ningún anuncio todavía.

¿Existe el vacío?

Colapsar
X
 
  • Filtro
  • Hora
  • Mostrar
Borrar todo
nuevos mensajes

  • Divulgación ¿Existe el vacío?

    ¿Está todo el espacio está constituido(lleno) de partículas que se "tocan" entre ellas o entre todas las partículas hay espacio vacío,sin materia, por el cual se mueven?\
    Última edición por alar; 04/10/2012, 16:09:00.

  • #2
    Re: ¿Existe el vacío?

    Con vacío a que te refieres, ¿al vacío del espacio exterior o a la nada? El vacío en cierta manera está lleno (no me atrevo a afirmar que ni siquiera lo he estudiado), supongo que has oído hablar del campo de Higgs. Y bueno, si pones una partícula en medio de la nada, esa nada ya está llena en el punto del espacio en el que colocas la partícula.
    Por cierto, es mejor decir "interaccionan" en vez de "tocan".
    Última edición por Weip; 04/10/2012, 20:06:22.
    \dst \oint_S \vec{E} \cdot d \vec{S}=\dst \frac{Q}{\epislon_0}

    Comentario


    • #3
      Re: ¿Existe el vacío?

      La nada no existe físicamente. La física ha comprobado que lo que se pensaba que estaba vacio, no está tan vacío que digamos. La existencia del campo de higgs no se ha comprobado pero si se ha comprobado que hay un nivel mínimo de energía, que nunca es nulo. Por ejemplo en el espacio exterior, en un punto muy alejado se puede pensar que hay un vacio, pero no es así. La física cuántica es una física probabilística y por más que nos alejemos siempre habrá posibilidades de que en ese espacio halla partículas cuánticas, hasta exiten partículas que aparecen de la "nada" y cuya vida es muy corta ya que la energía que toman del espacio tiene que regrear. como de la nada nada puede salir eso quiere decir que hay un nivel de energía.

      A un nivel atómico los cuerpos nunca se tocan. Lo que conocemos por tocar, que pensamo que nuestra piel está en contacto con un objeto en realidad eso es producido por las fuerzas eléctricas de las partículas, pero entre esas partículas existen partículas intermediarias de esa fuerza, entre los electrones de un átomo y el nucleo existen fotones.
      AB * {Log}_{2} (1+\dst \frac{S}{N })

      Comentario


      • #4
        Re: ¿Existe el vacío?

        No hace falta recurrir al campo de Higgs para esto. Hay docenas de campos más: electromagnético, gravitatorio, etc. Cada partícula está asociado a un campo, no sólo el Higgs. No me parece muy correcto decir que los campos "ocupan todo el espacio". Si a caso, podemos decir que cada campo tiene un valor en cada punto del espacio.

        No obstante, la pregunta original habla de partículas, no de campos. En teoría cuántica de campos, las partículas se pueden interpretar como oscilaciones (excitaciones) de los campos. Aunque un campo tenga un valor en cada punto del espacio, si este valor no oscila, entonces no hay ninguna partícula. Es una situación físicamente posible (es el estado fundamental del espacio de Fock, que precisamente se conoce con el nombre de "vacío" porque en él no hay partículas, aunque algunos campos puedan tener valor diferente de cero).

        Si nos centramos únicamente en partículas, ciertamente no ocupan todo el espacio, entre ellas hay espacio sin partículas. Es más, dado que las partículas son puntuales (o cuerdas unidimensionales si nos queremos ir por ahí), en realidad no ocupan ningún volumen.
        La única alternativo a ser Físico era ser etéreo.
        @lwdFisica

        Comentario


        • #5
          Re: ¿Existe el vacío?

          Escrito por pod Ver mensaje
          No hace falta recurrir al campo de Higgs para esto. Hay docenas de campos más: electromagnético, gravitatorio, etc. Cada partícula está asociado a un campo, no sólo el Higgs. No me parece muy correcto decir que los campos "ocupan todo el espacio". Si a caso, podemos decir que cada campo tiene un valor en cada punto del espacio.

          No obstante, la pregunta original habla de partículas, no de campos. En teoría cuántica de campos, las partículas se pueden interpretar como oscilaciones (excitaciones) de los campos. Aunque un campo tenga un valor en cada punto del espacio, si este valor no oscila, entonces no hay ninguna partícula. Es una situación físicamente posible (es el estado fundamental del espacio de Fock, que precisamente se conoce con el nombre de "vacío" porque en él no hay partículas, aunque algunos campos puedan tener valor diferente de cero).

          Si nos centramos únicamente en partículas, ciertamente no ocupan todo el espacio, entre ellas hay espacio sin partículas. Es más, dado que las partículas son puntuales (o cuerdas unidimensionales si nos queremos ir por ahí), en realidad no ocupan ningún volumen.
          Hola. De acuerdo con lo demás, pero las partículas no son puntuales. El principio de incertidumbre te impide localizar una partícula en un volumen nulo, sin darle una energía infinita.

          Las partículas elementales son eso, elementales, pero no puntuales.

          Comentario


          • #6
            Re: ¿Existe el vacío?

            Escrito por carroza Ver mensaje
            Hola. De acuerdo con lo demás, pero las partículas no son puntuales. El principio de incertidumbre te impide localizar una partícula en un volumen nulo, sin darle una energía infinita.

            Las partículas elementales son eso, elementales, pero no puntuales.
            Eso es lo mismo que decir que la energía no es un número real, sino un intervalo, a causa del principio de incertidumbre.

            Los valores propios del operador de posición son puntos, sin extensión. Jamás he visto un modelo cuántico donde esto no sea así. Corrígeme si existe alguno que desconozco (de hecho, creo recordar haber leído que Dirac intentó hacer una "quantum nugget theory" y observó que había varias dificultades teóricas en el asunto). Luego, que no sea factible poner una partícula en uno de esos estados propios no es culpa de la pobre partícula.

            Dicho de otra forma, es muy diferente decir "la región donde hay una determinada probabilidad de encontrar la partícula ocupa cierto volumen" que decir "la partícula ocupa cierto volumen" (aunque debo reconocer que es un abuso de lenguaje muy común, incluso en mi ). La primera expresión no involucra ninguna medición sobre el estado, sólo es una descripción del estado actual. Por otro lado, la segunda sí está relacionado con una medición de la partícula, y de ahí sólo puede salir un punto.
            La única alternativo a ser Físico era ser etéreo.
            @lwdFisica

            Comentario


            • #7
              Re: ¿Existe el vacío?

              No, si al final va a ser cuestión de ser o estar, esto es, de abuso del lenguaje como dice pod. Lo siento, maestro carroza, estoy con pod.

              Comentario


              • #8
                Re: ¿Existe el vacío?

                Hola:
                No hay mucho mas que agregar en este punto. Pero:

                Escrito por pod Ver mensaje
                Si nos centramos únicamente en partículas, ciertamente no ocupan todo el espacio, entre ellas hay espacio sin partículas. Es más, dado que las partículas son puntuales (o cuerdas unidimensionales si nos queremos ir por ahí), en realidad no ocupan ningún volumen.
                Para mi todo modelo junto con su teoría matemática que lo respalda, que nos plantea valores infinitos o dimensiones nulas, lo único que nos indica es que nos alejemos de esa condición por que ahí lo que pasa esta fuera del alcance de esta teoría. Desconfió de todos los infinitos y de que ciertas variables puedan tomar el valor cero. Es solo una posición personal !!

                Suerte
                No tengo miedo !!! - Marge Simpson
                Entonces no estas prestando atención - Abe Simpson

                Comentario


                • #9
                  Re: ¿Existe el vacío?

                  (dato tomado de otro hilo)
                  La incertidumbre cuántica: ¿Está usted seguro, señor Heisenberg?



                  ScienceDaily (18 de enero 2012) - principio de incertidumbre de Heisenberg es sin duda una de las fundaciones más conocidas de la física cuántica. Se dice que no todas las propiedades de una partícula cuántica puede ser medida con precisión ilimitada. Hasta ahora, esto ha sido a menudo justificada por la idea de que cada medida necesariamente tiene que molestar a la partícula cuántica, lo que distorsiona los resultados de las mediciones. Sin embargo, esto resulta ser una simplificación excesiva, sugiere una investigación reciente. En los experimentos de neutrones realizado por el profesor Yuji Hasegawa y su equipo en Universidad Tecnológica de Viena,
                  diferentes fuentes de incertidumbre cuántica ahora se pueden distinguir, validar los resultados teóricos por los colaboradores de Japón. La influencia de la medición en el sistema cuántico no siempre es la razón por la incertidumbre.

                  Heisenberg argumentos a favor del principio de incertidumbre tiene que ser revisada - el principio de incertidumbre de sí mismo sin embargo sigue siendo válida. Los resultados han sido publicados en la revista Nature Physics.

                  Posición o el momento - pero nunca ambos.

                  Es bien sabido que algunas cantidades físicas no puede ser medida al mismo tiempo. La pregunta es, ¿este hecho debe ser interpretado. "Famoso experimento mental de Heisenberg sobre el uso de luz de luz (rayos?) Para medir la posición de un electrón es aún hoy se citan", dice Jacqueline Erhart, del Instituto de Física atómica y subatómica de la Universidad Tecnológica de Viena. Para medir la posición de una partícula con una alta precisión, la luz con una longitud de onda muy corta (y por lo tanto alta energía) tiene que ser utilizado. Esto se traduce en un impulso de ser transferido a la partícula - la partícula se pateado por la luz. Por lo tanto, Heisenberg argumentó, es imposible para medir tanto la posición y el momento con precisión. Lo mismo es cierto para otros pares de cantidades físicas. Heisenberg cree que en estos casos, un error en una medición conduce a una perturbación inevitable de la otra medición. El producto de error y la perturbación, Heisenberg se reivindica, no puede ser menor que un cierto umbral. La naturaleza es incierto - Incluso sin medidas Sin embargo, el efecto de la medición en el sistema cuántico y la alteración resultante de la segunda medición no es el núcleo del problema. "Estas alteraciones también están presentes en la física clásica - que no están necesariamente vinculados a la física cuántica", Stephan Sponar (Viena UT) explica. La incertidumbre tiene sus raíces en la naturaleza cuántica de la partícula. Las partículas cuánticas no puede ser descrito como un objeto puntual con una velocidad bien definida. En su lugar, las partículas cuánticas se comportan como una onda - y para, una onda de posición y el momento no se puede definir con precisión al mismo tiempo. Se podría decir que la partícula en sí no tiene ni siquiera "sabe" exactamente donde está y lo rápido que viaja -independientemente de la partícula que se está midiendo o no. Una relación de incertidumbre generalizada - Tomando la medición en cuenta "Con el fin de describir la incertidumbre fundamental y la perturbación adicional debido al proceso de medición, tanto de las partículas y dispositivo de medición tiene que ser tratado en el marco de la teoría cuántica", dice Georg Sulyok (Viena UT). Esto fue hecho por el físico japonés Ozawa Masanao profesor en 2003, dando lugar a un principio de incertidumbre generalizada. Sus ecuaciones contienen diferentes "clases de incertidumbre": Por un lado la incertidumbre que proviene de la medición, ya que perturba la partícula (esto es la incertidumbre descrita en el experimento mental de Heisenberg de la posición-impulso de medición), por otra parte las ecuaciones contienen la incertidumbre fundamental cuántica, que está presente en cualquier sistema cuántico, independientemente de la medición. Los neutrones y su spin Un diseño experimental sofisticado hecho posible estudiar estos contribución a la incertidumbre en la Universidad Tecnológica de Viena. En lugar de la posición de una partícula y su momento, el spin de los neutrones se midió. El giro en la dirección x y el giro en la dirección y no se puede medir simultáneamente, cumplen la relación de incertidumbre, en la misma manera como posición y momento. Con los campos magnéticos, los giros de neutrones se rotaron en la dirección correcta, entonces los giros se midieron en dos experimentos consecutivos. La realización de un gran número de mediciones con pequeños y bien definidos los cambios en el aparato de medición, los físicos podrían estudiar la interacción entre las diferentes fuentes de incertidumbre. Perturbación arbitrariamente pequeña "Cuanto menor es el error en una medición, cuanto mayor sea la perturbación de la otra - esta regla aún mantiene. Pero el producto de error y la perturbación se puede hacer arbitrariamente pequeño -. Incluso más pequeño que la formulación original de Heisenberg del principio de incertidumbre permitiría, "dice el profesor Yuji Hasegawa. Pero incluso si dos mediciones apenas influyen mutuamente: la física cuántica sigue siendo "incierta". "El principio de incertidumbre es, por supuesto, sigue siendo cierto," los investigadores confirmar. "Pero la incertidumbre no siempre provienen de la influencia perturbadora de la medición, sino de la naturaleza cuántica de la partícula en sí".

                  Link de la noticia:

                  http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=2&rurl=translate.google.com&sl=auto&tl=es&twu=1&u=http://www.sciencedaily.com/releases/2012/01/120116095529.htm&usg=ALkJrhhOs8O_pLBpaULX1XjH9jG0e7cJ3Q


                  En otro apunte de física cuántica leo lo siguiente en relación al principio de incertidumbre:
                  "se necesita mas de una onda armónica para que la onda resultante se pueda localizar con cierta precisión espacial si se la quiere representar como suma de ondas armónicas de extensión espacio-temporal infinita"

                  Esto ultimo compara en el texto la partícula con una ola solitaria, bueno creo que por lo que veo la partícula puntual es una idealización dado que su naturaleza es en si misma,distribuida en el espacio, y esto causa la incertidumbre famosa.
                  Saludos

                  Comentario


                  • #10
                    Re: ¿Existe el vacío?

                    Escrito por pod Ver mensaje
                    Dicho de otra forma, es muy diferente decir "la región donde hay una determinada probabilidad de encontrar la partícula ocupa cierto volumen" que decir "la partícula ocupa cierto volumen" (aunque debo reconocer que es un abuso de lenguaje muy común, incluso en mi ). La primera expresión no involucra ninguna medición sobre el estado, sólo es una descripción del estado actual. Por otro lado, la segunda sí está relacionado con una medición de la partícula, y de ahí sólo puede salir un punto.

                    Hola.

                    Hay un aspecto importante de la teoría cuántica de campos que hay que tener presente: Una partícula (electrón, fotón, o la que sea) es un modo de excitación del campo asociado. Si intentamos confinar excesivamente el campo correspondiente, podemos alterar la partícula, de forma que pierda su identidad.

                    Por ejemplo, podemos intentar confinar un electrón, situandolo en el estado fundamental de un atomo con un núcleo determinado
                    de carga Z. Cuanto mayor sea la carga del núcleo, más localizado estará el electrón, así que si pudieramos imaginarnos un núcleo de carga infinita, el electrón estaría totalmente localizado, y lo veríamos como puntual. Esto sería en principio posible en mecánica cuántica no relativista, pero no en teoría cuántica de campos.

                    En teoría cuántica de campos, cuando la carga del núcleo es mayor que 137, se polariza el vacío y se crea una pareja electrón positrón. Por eso, el electrón inicial perdería su indentidad, ya que el campo electromagnético es tan intenso que el campo asociado al electrón no puede describirse solo por un electrón, sino por dos electrones y un positrón. De hecho, la expresión que nos da la mínima resolución espacial en la que podemos localizar una particula elemental es .


                    Por otro lado, el hecho de que el resultado de una medida de posición de un valor único, no implica que la partícula esté inicialmente con ese valor de la posición.


                    Saludos

                    Comentario


                    • #11
                      Re: ¿Existe el vacío?

                      Escrito por carroza Ver mensaje
                      Hola.

                      Hay un aspecto importante de la teoría cuántica de campos que hay que tener presente: Una partícula (electrón, fotón, o la que sea) es un modo de excitación del campo asociado. Si intentamos confinar excesivamente el campo correspondiente, podemos alterar la partícula, de forma que pierda su identidad.

                      Por ejemplo, podemos intentar confinar un electrón, situandolo en el estado fundamental de un atomo con un núcleo determinado
                      de carga Z. Cuanto mayor sea la carga del núcleo, más localizado estará el electrón, así que si pudieramos imaginarnos un núcleo de carga infinita, el electrón estaría totalmente localizado, y lo veríamos como puntual. Esto sería en principio posible en mecánica cuántica no relativista, pero no en teoría cuántica de campos.

                      En teoría cuántica de campos, cuando la carga del núcleo es mayor que 137, se polariza el vacío y se crea una pareja electrón positrón. Por eso, el electrón inicial perdería su indentidad, ya que el campo electromagnético es tan intenso que el campo asociado al electrón no puede describirse solo por un electrón, sino por dos electrones y un positrón. De hecho, la expresión que nos da la mínima resolución espacial en la que podemos localizar una particula elemental es .
                      En todo eso estamos de acuerdo. No obstante, respondo lo mismo: que sea imposible poner el sistema en un estado propio de un operador, no cambia la naturaleza de los estados propios de ese operador. Que yo haya visto hasta el momento, los operadores de posición tienen como valores propios vectores que representan un único punto.

                      De hecho, la teoría cuántica se puede formular siempre a partir de la acción, y la acción de una partícula se escribe como la longitud (en el espacio-tiempo) de la trayectoria de la partícula, la longitud de la línea-mundo. Igual que la acción de cuerdas se define como la superficie bidimensional de la hoja mundo. Si la teoría cuántica partiera de la hipótesis de que las partículas no son puntuales, sino bolas (por ejemplo), entonces habría que tomar la acción como una integral de hiper-volumen del cilindro-mundo (supongo que lo llamaríamos así).

                      Ya que sacas a colación la teoría cuántica de campos, si no recuerdo mal, el operador campo aplicado en un punto precisamente se interpreta (en espacios suficientemente planos) como el operador de creación que añade una partícula al estado a ese punto concreto, (ie, estado de una partícula en x).

                      Por cierto, supongo que en realidad te refieres a


                      Escrito por carroza Ver mensaje
                      Por otro lado, el hecho de que el resultado de una medida de posición de un valor único, no implica que la partícula esté inicialmente con ese valor de la posición.
                      Eso ocurre de forma completamente análoga en cualquier medición. Por ejemplo, que la medición de una componente del spin (, por costumbre) de +1/2 no significa que ese fuera el valor inicial. De hecho, probablemente antes de la medición el sistema estaba en un estado donde no estaba bien definido. ¿Significa esto que una componente del spin no es un número sino un intervalo? Yo diría que no, que es un número real (semi-entero, para más restricción).

                      La única diferencia entre el spin y la posición es que el primero es discreto siempre, mientras que la segunda puede ser continua. Pero el mismo argumento se puede aplicar a otros observables continuos. ¿La energía es un intervalo? ¿La componente z del momento angular lo es?
                      La única alternativo a ser Físico era ser etéreo.
                      @lwdFisica

                      Comentario


                      • #12
                        Re: ¿Existe el vacío?

                        En el foro de filosofia tengo un hilo con la pregunta:
                        [FONT=&amp]
                        ¿Que espacio ocupa la materia? [/FONT]

                        [FONT=&amp]No soy físico pero propondré un principio que deseo que alguien de ciencia me lo corrige:

                        "Todo volumen o híper volumen de dimensión N, para que pueda contener materia, deberá estar definido como una porción de un espacio de dimensión N, siendo N la totalidad de las dimensiones físicas existentes"

                        Este pseudo-principio, nos conduciría a una estática de 4 dimensiones en lugar de una dinámica de 3 ,dado que las interacciones solo podrán existir entre contenidos de materia en volúmenes de cuatro dimensiones.
                        Bueno , dejo esto como una pregunta, ¿este principio existe en la ciencia? ¿si es falso por que?.[/FONT]
                        [FONT=&amp]

                        Bueno en realidad sobre este principio se puede construir mucho conceptualmente si fuera correcto. Para el significado de variables de un sistema que caracterizan su estado en un instante la respuesta es la siguiente, (dado que un instante divide un hiper volumen en dos y en el instante en si mismo no hay nada, estas variables solo pueden significar la medida de la interacción de los híper volúmenes antes y luego del instante)[/FONT]

                        Bueno en realidad las conclusiones a las que llego no las creo ni yo mismo, de todas formas las escribí en una seudo hipótesis que se llama estática de sucesos.

                        Si les interesa léanla , no puedo poner vinculo por ser material no autorizado pero se puede encontrar en google , y luego me queman en la hoguera.




                        Saludos

                        Comentario


                        • #13
                          Re: ¿Existe el vacío?

                          Escrito por pod Ver mensaje
                          En todo eso estamos de acuerdo. No obstante, respondo lo mismo: que sea imposible poner el sistema en un estado propio de un operador, no cambia la naturaleza de los estados propios de ese operador. Que yo haya visto hasta el momento, los operadores de posición tienen como valores propios vectores que representan un único punto.


                          La única diferencia entre el spin y la posición es que el primero es discreto siempre, mientras que la segunda puede ser continua. Pero el mismo argumento se puede aplicar a otros observables continuos. ¿La energía es un intervalo? ¿La componente z del momento angular lo es?
                          Hola. veo que, como siempre, estamos de acuerdo en la física, pero no en la forma de expresarla en lenguaje normal. No obstante, creo que es muy importante hacer un esfuerzo por usar el lenguaje habitual de la forma más correcta posible, para que nuestros foreros de secundaria entiendan la física a su nivel.

                          Vamos por partes: La cuestión es si el electrón es puntual o no. Puntual, en el lenguaje cotidiano, y en el que manejan nuestros foreros de secundaria, supone una extensión nula, y por tanto, una densidad de materia infinita. En mecánica clásica, una partícula puntual es una idealización, que se aplica cuando las dimensiones de la partícula son muy inferiores a las distancias características de la interacción.

                          En mecánica cuántica tenemos que una partícula, aunque sea elemental, no puede localizarse completamente, por el principio de incertidumbre. En teoría cuántica de campos, no puede localizarse completamente, ni dandole una energía infinita. En este sentido, la mecánica cuántica, y la teoría cuántica de campos no permiten electrones puntuales.

                          En mecánica cuántica existen operadores, tales como el operador posición, cuyos autoestados están totalmente localizados espacialmente. Igualmente existen operadores, como el operador momento, cuyos autoestados están totalmente deslocalizados espacialmente. No podemos decir que el electrón sea puntual porque existan autoestados del operador posición, de la misma manera que no podemos decir que el electrón tenga una extensión infinita porque existan autoestados del operador momento.

                          En teoría cuántica de campos existen operadores que, efectivamente "crean" una partícula en el punto x. Igualmente, existen operadores que "crean" una partícula con momento p, totalmente deslocalizada. La existencia de estos operadores no nos dice nada sobre el caracter puntual de las partículas.

                          El único argumento que puede usarse para considerar que las partículas elementales pueden caracterizarse, en cierto modo, por una posición definida es que la densidad lagrangiana que describe sus interacciones con campos es de la forma , es decir, que la interacción es efectiva cuando el campo de la interacción y la corriente
                          de la partícula están en el mismo punto del espacio tiempo x.
                          No obstante, de aquí a decir que las partículas son "puntuales", en el sentido habitual de la palabra, hay un largo trecho. Lo habitual, y correcto a mi entender, es considerar que si la interacción es , las partículas son elementales, no puntuales, y que sus interacciones son locales.

                          Saludos

                          Comentario


                          • #14
                            Re: ¿Existe el vacío?

                            Escrito por carroza Ver mensaje
                            Hola. veo que, como siempre, estamos de acuerdo en la física, pero no en la forma de expresarla en lenguaje normal. No obstante, creo que es muy importante hacer un esfuerzo por usar el lenguaje habitual de la forma más correcta posible, para que nuestros foreros de secundaria entiendan la física a su nivel.

                            Vamos por partes: La cuestión es si el electrón es puntual o no. Puntual, en el lenguaje cotidiano, y en el que manejan nuestros foreros de secundaria, supone una extensión nula, y por tanto, una densidad de materia infinita. En mecánica clásica, una partícula puntual es una idealización, que se aplica cuando las dimensiones de la partícula son muy inferiores a las distancias características de la interacción.

                            En mecánica cuántica tenemos que una partícula, aunque sea elemental, no puede localizarse completamente, por el principio de incertidumbre. En teoría cuántica de campos, no puede localizarse completamente, ni dandole una energía infinita. En este sentido, la mecánica cuántica, y la teoría cuántica de campos no permiten electrones puntuales.

                            En mecánica cuántica existen operadores, tales como el operador posición, cuyos autoestados están totalmente localizados espacialmente. Igualmente existen operadores, como el operador momento, cuyos autoestados están totalmente deslocalizados espacialmente. No podemos decir que el electrón sea puntual porque existan autoestados del operador posición, de la misma manera que no podemos decir que el electrón tenga una extensión infinita porque existan autoestados del operador momento.

                            En teoría cuántica de campos existen operadores que, efectivamente "crean" una partícula en el punto x. Igualmente, existen operadores que "crean" una partícula con momento p, totalmente deslocalizada. La existencia de estos operadores no nos dice nada sobre el caracter puntual de las partículas.

                            El único argumento que puede usarse para considerar que las partículas elementales pueden caracterizarse, en cierto modo, por una posición definida es que la densidad lagrangiana que describe sus interacciones con campos es de la forma , es decir, que la interacción es efectiva cuando el campo de la interacción y la corriente
                            de la partícula están en el mismo punto del espacio tiempo x.
                            No obstante, de aquí a decir que las partículas son "puntuales", en el sentido habitual de la palabra, hay un largo trecho. Lo habitual, y correcto a mi entender, es considerar que si la interacción es , las partículas son elementales, no puntuales, y que sus interacciones son locales.

                            Saludos
                            A mi lo correcto me parece justamente lo contrario. , y , como cualquier operador, son objetos definidos en primer lugar clásicamente y que sufre el proceso de cuantización (no creo que nadie diga que el momento representa deslocalización en mecánica clásica). Por lo tanto, lo que a mi me parece divulgativamente más correcto y análogo a lo que pasa en las matemáticas es decir que nuestras teorías se fundamentan en que las partículas son puntuales, pero con la cuantización aparecen todos esos fenómenos que tan maestralmente has expuesto que hacen que nunca se puedan quedar en un estado totalmente localizado durante un intervalo finito de tiempo (y tampoco en un estado totalmente deslocalizado).

                            Sobre si lo "habitual" es lo que dices tú... Hombre, quizá, no tengo estudios estadísticos al respecto. Pero te puedo asegurar que en mi ambiente no es así. En cualquier libro de teoría de cuerdas en el primer capítulo hay una sección titulada "la acción de la partícula puntual", donde te explican que la cuantización de partículas se hace a partir de una acción que geométricamente se representa como la longitud de la línea mundo (una línea, no un cilindro). Y, después, una sección donde sugieren generalizar eso añadiendo una dimensión más (convirtiendo la línea en una hoja-mundo) como el área bidimensional para obtener la acción de Nambú-Goto que describe la cuerda bosónica.

                            Para mi, la definición de facto de puntual es: una solución en que los campos espaciales dependen sólo de un parámetro (el tiempo propio para partículas con masa, o el parámetro afín, ). La definición de cuerda sería: configuración en que los campos espaciales dependen de dos parámetros, [tau]X^\mu(\tau, \sigma)[/tex]. Y, en general, en una p-brana los campos dependen de (p+1) parámetros.

                            Obviamenete, una vez cuantizadas, ninguna de estas configuraciones puede ser confinada a una subvariedad de p+1 dimensiones.
                            La única alternativo a ser Físico era ser etéreo.
                            @lwdFisica

                            Comentario


                            • #15
                              Re: ¿Existe el vacío?

                              Escrito por pod Ver mensaje
                              Por lo tanto, lo que a mi me parece divulgativamente más correcto y análogo a lo que pasa en las matemáticas es decir que nuestras teorías se fundamentan en que las partículas son puntuales, pero con la cuantización aparecen todos esos fenómenos que tan maestralmente has expuesto que hacen que nunca se puedan quedar en un estado totalmente localizado durante un intervalo finito de tiempo (y tampoco en un estado totalmente deslocalizado).

                              Para mi, la definición de facto de puntual es: una solución en que los campos espaciales dependen sólo de un parámetro (el tiempo propio para partículas con masa, o el parámetro afín, ). La definición de cuerda sería: configuración en que los campos espaciales dependen de dos parámetros, [tau]X^\mu(\tau, \sigma)[/tex]. Y, en general, en una p-brana los campos dependen de (p+1) parámetros.

                              Obviamenete, una vez cuantizadas, ninguna de estas configuraciones puede ser confinada a una subvariedad de p+1 dimensiones.
                              Hola. Entiendo que en la comunidad de cuerdas se utilice el concepto de partícula puntual, tal como la defines. No obstante, la comunidad de cuerdas es un subconjunto importante, pero limitado, del conjunto de los físicos. Para el resto de los mortales creo que "puntual" significa "sin extensión espacial".

                              Con respecto a la afirmación de que nuestras teorías se fundamentan en que las partículas son puntuales, bueno, difiero.
                              Las teorías clasicas de campos, y por ende las cuánticas de campos no requieren nada puntual.

                              Saludos

                              Comentario

                              Contenido relacionado

                              Colapsar

                              Trabajando...
                              X