Física en el instituto

[sater]

Buenas.

Estaba pensando en la imagen que le puede quedar a un estudiante de secundaria y bachillerato de lo que es la física en base a lo que se le presenta acerca de ella en el instituto. Y entiendo que poca gente quiera estudiarla (menos mal que eso va cambiando gracias a la divulgación en YouTube y otros medios).

Cuando yo estudié (LOE), teníamos una asignatura denominada Ciencias Para el Mundo Contemporáneo (CMC) en Primero de Bachillerato (16 años, educación no obligatoria). En ella, se mencionaba de pasada cosas como el Big Bang, la formación de la Tierra y poquito más. Por lo demás, se dedicaba a estudiar algo de Geología (deriva continental), evolución (genética) y un buen porrón a debatir sobre cosas de actualidad (transgénicos, cambio climático)... Esta asignatura era en la cual podías ver algún tema avanzado de física, y de otras ramas de la ciencia. Pero esta asignatura tengo entendido que ya no está, ahora me parece que se imparte Cultura Científica, en la que lo poquito que se veía de física en CMC se ha eliminado.

Pero es que ni antes ni ahora se enseña que la física son más que tiros oblicuos y planos inclinados. Para finales de la ESO, en biología ya conocen a Darwin, la estructura del ADN, las leyes de la genética, y cositas de Geología. En química también han dado lo suyo (átomos, enlaces, reacciones, toda la formulación...). Pero en física, la rama más moderna que se enseña es la termodinámica (cositas que ya sabían en el s.XVIII como calorimetría). Los pocos alumnos que se pudieran interesar por la física gracias a ver todo lo que trata solo lo harán si buscan ellos mismos en internet o leen algún libro.

En Bachiller la cosa no mejora, porque mientras que en Biología y Química se le pega un repaso a las bases de casi todo (en la carrera obviamente se amplía), en física lo más avanzado que se estudia antes de que se pierda por la optatividad de segundo de bachillerato es de nuevo la termodinámica (y eso si se llega, normalmente no pasan de planos inclinados y conservación de la energía). La física es básica para otras ramas, así que esto lo tienen que aprender, pero ¿cómo alguien se va a decantar por seguir profundizando en la física si cree que solo trata de esto?

La Geología es la otra damnificada de esta historia. Casi nunca se da (ni en ESO ni en Bachillerato) y se relega a una optativa en segundo de bachillerato que no se llega a impartir dado que la escogen uno o dos.

En CMC se veía algo de física más avanzada, y a los alumnos les podía picar el gusanillo, pero ahora no se ve nada de nada en toda la ESO y Bachillerato (bueno, en segundo se tienen temas de cuántica -que se dan mal y rápido por la selectividad, y son poco más que el efecto fotoeléctrico y la radiactividad-, y la relatividad especial, aunque esté en los libros, no se enseña).

¿Qué opináis de todo esto? Entiendo que los profesores a los que les guste su materia, ya harán por comentar cosas interesantes y que despierten la curiosidad. Pero una mayoría no lo hará, y muchos alumnos a los cuales les podría haber interesado la física se quedarán pensando en poleas y leyes de Newton.

Nada, solo quería abrir debate sobre qué se os ocurre para mejorar esto, si acaso necesita mejora o es preferible que siga así por razones que desconozco, o si es que ya no es así y estoy diciendo solo tonterías.

Un saludo.

[Weip]

Buenas sater. Alguna vez había oído por ahí este debate de qué enseñar exactamente de Física en el colegio sobretodo porque no se están aprovechando adecuadamente en las aulas las posibilidades que dan los teléfonos móviles y las comunicaciones en general. El temario también es algo anticuado y opiniones en esta línea a mí me han llevado a pensar con el tiempo que primero deberíamos conectar la mecánica newtoniana con la realidad y luego ampliar a partir de esa base. Con esto me refiero a que los alumnos no encuentran motivación alguna en un plano inclinado o similares y experimentos como por ejemplo el péndulo simple difícilmente despiertan vocaciones científicas. Es por eso que quizás una mejor base experimental basada en el método científico puede ayudar a mejorar la situación substancialmente. Entiendo que esto a la práctica conlleva problemas económicos (entre otros), pero lo que tenemos actualmente es un montón de personas destinadas a carreras científicas y no científicas las cuales no tienen interiorizado el método científico. Me incluyo a mi yo del bachillerato (y parte de mi yo actual) en este saco.

Sobre el temario en sí pues es cierto que habría que explicar algo de física más moderna porque las innovaciones tecnológicas también lo piden pero de nuevo habría que replantearse la calidad del material que se enseña. Me explico, los típicos temas del libro de texto de segundo de bachillerato, colocados al final, de cuántica y relatividad especial, deberían ir más allá de los eslóganes de la divulgación y los cuatro problemas mal contados de despejar de ecuaciones y dejar la interpretación física de lado. En mi opinión dar cosas como los sistemas cuánticos de dos niveles a modo de introducción a la cuántica me parece mucho más acertado que explicar el principio de indeterminación de forma pobre, hacer los problemas y olvidarse porque total estos temas no suelen ser de examen. De Relatividad Especial en vez de seguir un camino paralelo a la mecánica newtoniana yo seguiría el camino de los diagramas de espaciotiempo, los conos de luz y estas cosas. Son conceptos muy visuales que quizás calen más en el alumnado que no ecuaciones "raras" caídas del cielo (cuando digo esto tengo en mente las transformaciones de Lorentz).

También he de decir que no se puede hacer como en divulgación y solo ampliar por la parte de cuántica y relatividad si no dar también cosas de óptica, fluidos o electrónica que con los años casi que se han perdido del bachillerato (aunque varía según comundiades autónomas por lo que tengo entendido). Lo que pasa es que siempre está el tema de que el tiempo es limitado y no se puede ampliar un temario así sin más porque si poner por un lado tienes que quitar por otro.

Por último se da la circunstancia que el temario de las ciencias naturales y Matemáticas no está muy planificado. Por ejemplo mi libro de Física de segundo de bachillerato está plagado de integrales, pero integrales en Matemáticas no se dan al principio del curso si no que de forma habitual se dan en diciembre o en abril/mayo cuando se acaba el curso así que a veces hay que dedicar tiempo extra de una asignatura de Física a explicar algo que con un poco de planificación se podría arreglar. Integrales se podrían dar perfectamente en primero de bachillerato y no habría ningún problema. Pero con cada curso que pasa menos temario se da y poco a poco se va rebajando un temario hasta el punto de mirar un libro de Física de hacer veinte años y que haya mucho más nivel que en un libro de Física actual. Que no hace falta en bachillerato saber lo que es el tensor de inercia (que antiguamente se enseñaba en el equivalente a bachillerato por lo que he podido ver) pero tampoco puede ser que la gente salga del bachillerato derivando lo justo y sin integrales prácticamente.

Lo que comentas de la Biología y la Química pues me lo creo porque yo no sé nada de nada pero supongo que al que le guste quizás esté satisfecho si se ven tantas cosas.

Dicho esto pues me quedo esperando a la intervención de los demás foreros que me interesa saber qué piensan de esto.

¡Saludos!

[arivasm]

Digámoslo con todas las letras: el diseño de la enseñanza de la Física en España es una basura. Tan basura que incluso en este momento el temario tiene errores de concepto imperdonables (el radar aparece como aplicación de las ondas sonoras...).

Lo malo del asunto es que nunca estuvo mejor. A pesar de su carácter fundamental para otras materias, empieza a verse muy tarde. En este momento se empieza antes que con anterioridad, en 2º de ESO, pero de una manera absolutamente descafeinada (no se dan ni las leyes de Newton, pero sí la ley de Hooke). En 3º de ESO prácticamente puede decirse que no se ve una palabra de Física (a pesar del nombre de la asignatura): sólo un poco de campo eléctrico y corriente al final del curso (por tanto suprimido en el 90% de los casos por falta de tiempo) y sin la más mínima contextualización co el resto del curso (que, repito, es Química). En 4º se les habla antes de orbitales y del espín que de las leyes de Newton, ahí es nada.

Otro problema es el fraude de "dos asignaturas por el precio de una". Me refiero a lo de "Física y Química". Con esa excusa, un alumno que acabe matriculado en cualquier carrera cuyos aprendizajes dependan de la formación en Física habrá estudiado cuatro medios cursos (y en alguno de ellos, como he dicho, ni eso) más la asignatura de Física de 2º de bachillerato.

Otro más es la selección de los contenidos. Mencionaba sater la Termodinámica. Debo corregirlo: no se estudia como tal. En Física y Química de 2º se menciona el calor y poco más, en la de 4º se estudia la relación entre calentamiento y cambio de temperatura, en 1º de bachillerato hay *Termoquímica* (y es la única oportunidad de hacer sufrir a los pobres chavales con "cositas" como la entalpía y la entropía -más de la mitad no entiende nada, por lo menos hasta que llegan los cálculos termoquímicos-).

También discrepo con Weip. No creo que el problema esté en que los conceptos que se estudian sean poco "modernos". El problema principal es que se ve muchas cosas en demasiado poco tiempo. Como si enunciando las leyes de Newton fuese suficiente para interiorizarlas y matar el Aristóteles que todos llevamos dentro al principio. Otro, también relacionado con la escasez de tiempo, es que el enfoque es 99% teórico, como si la Física experimental se redujese a hacer un par de prácticas en las que se sigue una receta.

Y un último problema: la mayoría de los profesores somos químicos. Damos más Física los químicos que Química vemos los físicos, por lo tanto es más fácil para un químico hacerse cargo del "2 x 1". Además el efecto es perverso: también los tribunales de oposición tienen más químicos que físicos, de manera que te encuentras con ejercicios de Química orgánica que no hay físico (y tampoco muchos químicos) que lo resuelva, mientras que los de Física suelen ser de Física general y poco más.

La consecuencia de la mayor población de químicos entre el profesorado es que mientras que a la Química "se le saca todo el brillo" (¡cómo voy a dejar sin dar los grupos funcionales! -4º de ESO-) y no pasa nada por que se le coma un par de semanitas a la Física: ésta se da a toda prisa al final de curso y sacrificando cositas (bien porque no se den, bien porque lo sea en un visto y no visto), como por ejemplo conservación de la energía mecánica (4º de ESO).

En resumen: me queda poco para la jubilación. Me gusta muchísimo mi trabajo. Disfruto como un enano en las clases de Física, sobre todo las de 2º. Pero por lo menos dejaré de sufrir por lo que desespero al ver que los pobres chavales hacen lo que pueden, que si no entienden las leyes de Newton y en 2º de bachillerato siguen pensando que cuando un cuerpo asciende es porque algo lo empuja hacia arriba ("la fuerza que le queda de la mano") no es porque no estudien (alguno hay, pero a esas alturas no es la mayoría), sino porque padecen un sistema educativo que solo es un poquito mejor que el que padecí yo (me refiero a los temarios, no al ambiente en clase -en eso sí es infinitamente mejor-). Si los coches hubiesen mejorado en la misma proporción conduciríamos Seat 600 con elevalunas eléctrico, pero con los mismos fallos en la tapa del delco.

[sater]

Muchas gracias a ambos por animaros a contestar

Y un último problema: la mayoría de los profesores somos químicos. Damos más Física los químicos que Química vemos los físicos, por lo tanto es más fácil para un químico hacerse cargo del "2 x 1". Además el efecto es perverso: también los tribunales de oposición tienen más químicos que físicos, de manera que te encuentras con ejercicios de Química orgánica que no hay físico (y tampoco muchos químicos) que lo resuelva, mientras que los de Física suelen ser de Física general y poco más.

La consecuencia de la mayor población de químicos entre el profesorado es que mientras que a la Química "se le saca todo el brillo" (¡cómo voy a dejar sin dar los grupos funcionales! -4º de ESO-) y no pasa nada por que se le coma un par de semanitas a la Física: ésta se da a toda prisa al final de curso y sacrificando cositas (bien porque no se den, bien porque lo sea en un visto y no visto), como por ejemplo conservación de la energía mecánica (4º de ESO).

La verdad que esto me apena bastante. Pero como bien dices, mientras no se entienda que física y química deben ser asignaturas separadas dudo mucho que cambie.

Yo tampoco creo que haga falta recurrir a comentar cosas de física avanzada para enganchar, para ejemplo de lo contrario tenemos a Feynman o Walter Lewin, que con cualquier cosa que te expliquen te emocionan. O los vídeos de veritasium, que los hay de todo y todos están genial. Pero si creo que es una herramienta que hay que aprovechar. Hasta al propio Big Bang Theory, si eso les hace ver que la física es más de lo que ellos creen.

Desde luego, esto pinta mal, pero soy positivo respecto a que la educación cambiará mucho en los años venideros (décadas, que tampoco soy iluso) gracias a la tecnología. Con una educación que se adapte al ritmo de cada uno, permita profundizar en función de intereses, y no haga sentir fracasado al que no destaque en las asignaturas estrellas (que hay muchos tipos de inteligencia!). También creo que se necesita primar a profesores que entren por vocación, pero eso va a ser más difícil.

A ver si alguien más se anima a dar su punto de vista del asunto.

[sater]

Dos artículos interesantes al respecto de lo comentado en el hilo, escritos por un buen profesor que tuve en la carrera:
- Enseñanza de la ciencia
- La fisica, un problema docente

[arivasm]

En ambos artículos se hace mención a la reducción del número de alumnos que cursan Física en bachillerato. A este respeto, haré dos reflexiones en alto.

1ª: Hace unos treinta años, en un instituto con un número total de alumnos semejante al actual yo impartía tres grupos de Física de COU; desde hace varios años tengo uno solo.Y no es por el cambio de centro: en mi departamento somos actualmente dos profesores, hace unos 30 años eran cinco. ¿Qué ha cambiado? Sobre todo que antes los alumnos elegían bastante menos que hoy. Existían las llamadas "vías de acceso a la universidad". La Física formaba parte de una (¿o dos?, no recuerdo) de ellas. Dicho de otra manera: para acceder a determinadas carreras de ciencias cursabas Física, sí o sí. Hoy en día te "construyes" una buena parte de tu matrícula, aunque sea un verdadero disparate (ha tenido alumnos de Física -menos mal- que cursaban Dibujo artístico). Pero además, incluso podrías entrar en Físicas sin haber cursado Física. Como se suele decir, "ahí lo dejo"

2ª: En la nota media de bachillerato pesan igual todas las asignaturas. Recordemos que determina el 60% de la nota de acceso a la universidad. No hay factor de ponderación de ningún tipo, ni siquiera tomando en consideración las diferentes cargas lectivas. Un 10 en Religión (no hace falta que diga qué esfuerzo o aptitudes hay detrás) y su única hora semanal pesa en la media lo mismo que un sufrido 7 en Física y sus cuatro horas semanales. También lo dejo.

[carroza]

Cito un párrafo con el que estoy especialmente de acuerdo:

La Física tiene que ver con fenómenos reales de nuestro mundo y vida cotidiana. Hemos de aprovechar esto para hacer de ella una materia amena y atractiva, eliminando el rechazo que normalmente produce. ¿Qué mejoras podemos sugerir en la enseñanza de la Física? En primer lugar, unos temarios seleccionados con criterios de aproximación fenomenológica, de formación y metodología y de utilidad. Además, un cambio en la práctica docente que suprima ese carácter de “formulística” -enchufa números a unas ecuaciones a ver qué sale- que actualmente tiene. Y todo ello acompañado de la utilización del variado abanico de recursos que actualmente existe, de forma complementaria y adaptada a los conceptos que deseen introducirse. Con más énfasis en el laboratorio y aprovechando las múltiples posibilidades del ordenador e Internet en la enseñanza.


Y ya de mi cosecha: En mi opinión la docencia de física en el bachillerato, o en la secundaria, no tiene por qué ir orientada especialmente como una introducción a los que van a hacer física o ingeniería en la universidad. Es una base científica fundamental para toda la población. Y como tal, debe ser muy experimental, muy fenomenológica, muy práctica y muy cercana a la realidad. Hacer problemas de planos inclinados, sin llevar un plano inclinado a clase, o hablar de un coche que cae por una rampa, no tiene mucho sentido. Hacer problemas de dinámica newtoniana, sin mirar el movimiento de un satélite concreto (aunque sea en el ordenador), no tiene mucho sentido. Hacer problemas de electricidad, sin enchufar bombillas a la red en clase, explicando los voltios y los vatios que aparecen en la etiqueta, no tiene mucho sentido.

En resumen, que quizás hay que dar una física menos rigurosa en el plano formal, menos satisfactoria para el que lo imparte, o para los alumnos brillantes, y más cercana al promedio del alumnado.

Un saludo

[Criscris]

Me interesa mucho tu manera de verlo, y adolece habitualmente la educación de este punto de vista, para los que no somos cocos, automáticamente sentimos que no formamos parte y es inaccesible el comprendery el seguir investigando y generar ilusión en nosotros mismos. No sé si en todos los países es así, me temo que no, pero en España no se transmite esa curiosidad a la población. Quizá daríamos más de nosotros mismos si se nos transmitiese que somos capaces. Yo misma me estoy planteando iniciar algún estudio distinto y la física es lo que más me llama, pero no sé si sería capaz, tengo 30 años y dudo bastante de mi capacidad. Tendría que empezar matemáticas de cero y aunque me encantaría pensar que puedo, es casi lanzarse al abismo. Ojalá que inspires a muchos. Un saludo!

[carroza]

Hola. Bienvenida al foro. Aquí, aunque no seas "coco", puedes sentirte que formas parte, y transmitirnos tus dudas e ideas. Con respecto a inciiar estudios a los 30. hay muchos en tu situación que pueden ayudarte, si expones tu caso en otro hilo.

Un saludo.

[MissEntropia]

Yo no supe diferenciar entre Física y Química hasta muy tarde, para mi vergüenza, o para vergüenza de mis profesores, no lo sé.

A mi alumnado (primaria, ciencias naturales) siempre les digo: "esto es Física" o "esto es Química", incluso "esto es Estadística", aunque son pequeños, para que no les ocurra lo mismo. Es una basura la enseñanza de las Ciencias en general, no se valoran nada.

También veo que la mayoría de profesorado de secundaria son especialistas en Química, y por eso, los temas de Química les lucen más, y los de Física se reducen a una polea y un plano inclinado (a veces también la refracción de la luz). Edito: me había saltado un mensaje donde se habla de esto, ¡perdón!

Con deciros que ni siquiera en las webs de proveedores para laboratorios escolares encuentro material de Física para experimentar... Alguna que otra cosa sí, pero la mayoría de materiales se los pido al alumnado (botellas vacías, etc.)

Bueno, estamos hablando de las Ciencias Naturales, pero yo vengo del otro extremo, y tampoco se valora nada la enseñanza del Latín, Griego, Historia... Estamos en un país de pena, la cultura y la educación es un asco en general.

Criscris, yo tengo 39 y he empezado Física este curso. Ánimo, que nunca es tarde.

[MissEntropia]

En ambos artículos se hace mención a la reducción del número de alumnos que cursan Física en bachillerato. A este respeto, haré dos reflexiones en alto.

1ª: Hace unos treinta años, en un instituto con un número total de alumnos semejante al actual yo impartía tres grupos de Física de COU; desde hace varios años tengo uno solo.Y no es por el cambio de centro: en mi departamento somos actualmente dos profesores, hace unos 30 años eran cinco. ¿Qué ha cambiado? Sobre todo que antes los alumnos elegían bastante menos que hoy. Existían las llamadas "vías de acceso a la universidad". La Física formaba parte de una (¿o dos?, no recuerdo) de ellas. Dicho de otra manera: para acceder a determinadas carreras de ciencias cursabas Física, sí o sí. Hoy en día te "construyes" una buena parte de tu matrícula, aunque sea un verdadero disparate (ha tenido alumnos de Física -menos mal- que cursaban Dibujo artístico). Pero además, incluso podrías entrar en Físicas sin haber cursado Física. Como se suele decir, "ahí lo dejo"

Estoy de acuerdo con todo esto, pero además añado que la LOGSE ha traído mucha miseria cultural. Me explico: a mí me pilló el cambio y después de 8º EGB cursé 3º ESO. Tuve que elegir muchas cosas que no entendía y me hice un batiburrillo donde, como dices, mezclaba la Música con la Química y la Filosofía con el Deporte. En 1º de Bachillerato ya no tuve Matemáticas, y eso, que en el momento fue motivo de dicha, a la larga me ha fastidiado bastante. Para mi vergüenza, tengo dos carreras y no supe integrar hasta hace unos meses. Diré a mi favor que ambas carreras son de Letras, pero hubiese preferido que me obligaran a cursar Matemáticas en su momento.

2ª: En la nota media de bachillerato pesan igual todas las asignaturas. Recordemos que determina el 60% de la nota de acceso a la universidad. No hay factor de ponderación de ningún tipo, ni siquiera tomando en consideración las diferentes cargas lectivas. Un 10 en Religión (no hace falta que diga qué esfuerzo o aptitudes hay detrás) y su única hora semanal pesa en la media lo mismo que un sufrido 7 en Física y sus cuatro horas semanales. También lo dejo.

Esto también me parece una auténtica vergüenza. Que la metafísica valga lo mismo que la física es tremendo.

No hay más que ver la cantidad de "cursos cero" que imparten ahora la facultades.