Solitario Jorge...

[guifer]

Re: Solitario Jorge...

[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Calibri]Sin duda alguna, el ser humano es una especie dominante entodos los ecosistemas terrestres, que crece en forma geométrica (¿en que nivelse estabilizara?) a esto se suma que se auto excluyo de las leyes de evoluciónnatural, que rige a otras especies. Y todo esto es debido a una condición propiaque es el enorme desarrollo de la inteligencia. [/FONT]
[FONT=Calibri]Tan dominante es quesus efectos en el ecosistema son a veces enormes y obvias ej calentamintoglobal, agujero de ozono, desforestaciones masivas, depredación por caza etc. yotras sumamente sutiles ej disminusion notoria de la poblacion de buitres en la India por el uso de diclofenac en otras especies,un fármaco antiflamtorio no esteroide. [/FONT]
[FONT=Calibri]Por lo en este momento es muy difícil decircual extinción es natural o cual es consecuencia de esta especie dominante.[/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]

[idontknow]

Re: Solitario Jorge...

¿O es que acaso lo que queremos es congelar la Tierra en su estado actual, y que ya no se produzca evolución en ella?

Esto me ha dado que pensar. ¿Qué pros y contras hay entre dejar que evolucione y congelarla? No es por llevarte la contraria, pero me gustaría saber porqué piensas tan tajantemente eso.

Es que la población de Barcelona no está aumentando. De hecho, desde 1981 ha disminuido. Y eso a pesar de la inmigración. http://es.wikipedia.org/wiki/Barcelona#Demograf.C3.ADa Y eso es así en la práctica totalidad del "primer mundo".

Ejem, ejem. Estoy de acuerdo que Barcelona como tal su demografía es decreciente pero es no será por ¿redistribución de población? http://upload.wikimedia.org/wikipedi.../ee/Gracat.PNG
Evidentemente no todo el mundo se ha asentado en Barcelona quizás porque no el pensamiento de la gente de aquí no sea como por ejemplo Nueva York con sus mega cosntrucciones pero... yo sé que cada mañana las rondas están a tope y el nus de la trinitat también de gente que viene a trabajar... luego la población residente disminuye pero... ¿En días de trabajo, el total ha disminuido o aumentado? Bueno no importa esto, simplemente era una puntualización

[pod]

Re: Solitario Jorge...

No es lo mismo una discusión que un debate

Una discusión son 2 o mas personas tratando de imponer la valía de una idea por sobre otra; mientras que un debate, es el desarrollo y la clarificación de una o mas ideas, entre distintas personas, con la intención de llegar a una resultante mas o menos clara. No son lo mismo, estabamos discutiendo.

Llenar páginas es la finalidad de un foro

Tienes razon, por eso respondo.

A ver si le encontramos una novia a Jorgito.

Busquemos a una de las tortugas ninja xd

Yo no tengo absolutamente nada en contra de la homosexualidad, pero para procrear no acaba de ser efectiva.

[josema19]

Re: Solitario Jorge...

No es lo mismo una discusión que un debate

Una discusión son 2 o mas personas tratando de imponer la valía de una idea por sobre otra; mientras que un debate, es el desarrollo y la clarificación de una o mas ideas, entre distintas personas, con la intención de llegar a una resultante mas o menos clara. No son lo mismo, estabamos discutiendo.

Llenar páginas es la finalidad de un foro

Tienes razon, por eso respondo.

A ver si le encontramos una novia a Jorgito.

Busquemos a una de las tortugas ninja xd

[pod]

Re: Solitario Jorge...

Me rindo ya con esta discusión, podriamos llenar varias paginas mas discutiendo xd, solo queria dar mi punto de vista.

PD: me equivoque al escribir billones.

No es lo mismo una discusión que un debate... Llenar páginas es la finalidad de un foro


Pero volvamos al tema original. A ver si le encontramos una novia a Jorgito.

[josema19]

Re: Solitario Jorge...

Me rindo ya con esta discusión, podriamos llenar varias paginas mas discutiendo xd, solo queria dar mi punto de vista.

PD: me equivoque al escribir billones.

[pod]

Re: Solitario Jorge...

Otro argumento facilón y populista. Si uno mira la distribución de la riqueza y del despilfarro de recursos, se llega a la rápida conclusión que una fracción muy elevada se concentra en países que están demográficamente estancados (y eso, gracias a la inmigración, sino habría una clara regresión)

En lo demas que dijiste puedo estar deacuerdo o no pero en esto si que no, la poblacion mundial de 1900 era de 1,6 billones de habitantes frente a los mas de 6 billones que hay ahora y eso en solo 110 años y se estima que la pòblacion augmetara un 39% en los proximos 50 años,y dentro de otros 50 años augmetara aun mas y mas, donde va a caber toda esa gente? si en españa en vez de haber 50 millones apox hubiera dentro de un tiempo 100 o 150 millones que pasaria? te imaginas barcelona con el doble o triple coches en circulacion y de gente en las calles ,pues claro esta que se deforestaran grandes masas de bosque como se hace hoy en la selva amazonica para que la poblacion se instale alli,aparte que la energia necesaria para abastecer a toda esa nueva poblacion habra augmetado considerablemente y eso conlleva una mayor explotacion de los recursos naturales, tu dice que mi discurso es populista, puede que si, pero el tuyo es el disrcurso populista de la otra parte de la poblacion que no quiere ver la realidad.

Es que la población de Barcelona no está aumentando. De hecho, desde 1981 ha disminuido. Y eso a pesar de la inmigración. http://es.wikipedia.org/wiki/Barcelona#Demograf.C3.ADa Y eso es así en la práctica totalidad del "primer mundo".

Un porcentaje muy pequeño de la población mundial consume la práctica totalidad de los recursos despilfarrados. Así que el problema en si no es el número, sino el comportamiento de una parte muy pequeña.

Por eso tu argumento es populista. Porque da a entender que nosotros podemos seguir haciendo lo que hacemos, que la culpa es de los chinos y los indios que se reproducen como conejos (a pesar que el "gigante rojo" tiene las leyes de control de natalidad probablemente más duras del mundo).

Por cierto, la población mundial es de 6 mil millones, no 6 billones... que aquí no somos yankees.

[josema19]

Re: Solitario Jorge...

Otro argumento facilón y populista. Si uno mira la distribución de la riqueza y del despilfarro de recursos, se llega a la rápida conclusión que una fracción muy elevada se concentra en países que están demográficamente estancados (y eso, gracias a la inmigración, sino habría una clara regresión)

En lo demas que dijiste puedo estar deacuerdo o no pero en esto si que no, la poblacion mundial de 1900 era de 1,6 billones de habitantes frente a los mas de 6 billones que hay ahora y eso en solo 110 años y se estima que la pòblacion augmetara un 39% en los proximos 50 años,y dentro de otros 50 años augmetara aun mas y mas, donde va a caber toda esa gente? si en españa en vez de haber 50 millones apox hubiera dentro de un tiempo 100 o 150 millones que pasaria? te imaginas barcelona con el doble o triple coches en circulacion y de gente en las calles ,pues claro esta que se deforestaran grandes masas de bosque como se hace hoy en la selva amazonica para que la poblacion se instale alli,aparte que la energia necesaria para abastecer a toda esa nueva poblacion habra augmetado considerablemente y eso conlleva una mayor explotacion de los recursos naturales, tu dice que mi discurso es populista, puede que si, pero el tuyo es el disrcurso populista de la otra parte de la poblacion que no quiere ver la realidad.

[angel relativamente]

Re: Solitario Jorge...

Discrepo, sabes el tiempo necesario que hace falta que una expecie se extinga por selecion natural?, te lo digo yo, muchisimos años, la extencion de la especies de tortugas en las galapagos es consecuencia de la caza y explotacion de la zona.

Mmm... como dice pod, depende. Aunque teniendo en cuenta que llevan 5 millones de años existiendo y son endéemicas de allí, no me parece demasiado raro.

Así que, al contrario de lo que indicaba a Javier Peláez en su artículo, si ha mediado la intervención del hombre (aunque indirectamente).

MORALEJA: Nunca te fíes de un periodista

[pod]

Re: Solitario Jorge...

Esta especie en particular vive en uno de los entornos mejor preservados del planeta, así que no se está extinguiendo por culpa del hombre.

Desde cuando?. por que antes del 1959 no habia poteccion alguna y la caza de tortugas y animales autoctonos fue considerable y la caza furtiva sigue hoy en dia por la poblacion que habita alli, En Galápagos se han reconocido más de 15 subespecies de esta tortuga, aunque a día de hoy solo sobreviven 11 y todas ellas en peligro de extinción como consecuencia de la caza, la destrucción de su hábitat,una de estas subespecies es la mencionada en el post.

Lo que dices se contradice diametralmente con el artículo original que citaba Ángel, donde dice claramente que se debe a la selección natural.

Así que investiguemos un poco más (no mucho más, que la wikipedia siempre es el recurso fácil ). http://en.wikipedia.org/wiki/Geochelone_nigra_abingdoni

Resulta que esta especie está en peligro debido a la presencia de una especie competidora (no a la caza), la cabra salvaje, que fue llevada allí por el hombre. Así que, al contrario de lo que indicaba a Javier Peláez en su artículo, si ha mediado la intervención del hombre (aunque indirectamente).

Sin embargo, esto no cambia el razonamiento anterior. No hay que "salvar por salvar", sólo reparar lo que se ha jodido. Y en el caso de la Geochelone nigra abingdoni, al final resulta que si que la hemos jodido.

totalmente imposible, el augmento progresivo de la poblacion hace augmentar la necesidad de explotacion de los recursos naturales.

Otro argumento facilón y populista. Si uno mira la distribución de la riqueza y del despilfarro de recursos, se llega a la rápida conclusión que una fracción muy elevada se concentra en países que están demográficamente estancados (y eso, gracias a la inmigración, sino habría una clara regresión)

Discrepo, sabes el tiempo necesario que hace falta que una expecie se extinga por selecion natural?, te lo digo yo, muchisimos años, la extencion de la especies de tortugas en las galapagos es consecuencia de la caza y explotacion de la zona.

Depende. Puede haber extinciones muy rápidas (en tiempo geológico) cuando ocurren cambios drásticos. Por ejemplo, cambios en el clima (mira los dinosaurios), o la migración de un nuevo depredador o competidor (que, en ocasiones, puede ocurrir de forma natural, no como en este caso). Si las cabras hubieran llegado allí de forma natural, a la especie le habría pasado lo mismo.

[josema19]

Re: Solitario Jorge...

Esta es la típica respuesta de populismo barato de alguien que no se ha leído el hilo.

La verdad es que si me ha quedado populista hay te doy la razon me he dejado llevar xd.


Esta especie en particular vive en uno de los entornos mejor preservados del planeta, así que no se está extinguiendo por culpa del hombre.

Desde cuando?. por que antes del 1959 no habia poteccion alguna y la caza de tortugas y animales autoctonos fue considerable y la caza furtiva sigue hoy en dia por la poblacion que habita alli, En Galápagos se han reconocido más de 15 subespecies de esta tortuga, aunque a día de hoy solo sobreviven 11 y todas ellas en peligro de extinción como consecuencia de la caza, la destrucción de su hábitat,una de estas subespecies es la mencionada en el post.

hacer un uso racional de los recursos sin que eso perjudique al entorno natural.

totalmente imposible, el augmento progresivo de la poblacion hace augmentar la necesidad de explotacion de los recursos naturales.

Y eso, a veces, significa que especies se extinguen porque la selección natural va de eso. Reparar lo que hemos jodido, sí por supuesto. Pero este caso particular es ajeno a nuestra influencia.


Discrepo, sabes el tiempo necesario que hace falta que una expecie se extinga por selecion natural?, te lo digo yo, muchisimos años, la extencion de la especies de tortugas en las galapagos es consecuencia de la caza y explotacion de la zona.

[pod]

Re: Solitario Jorge...

A ver si ahora la respuesta rápida no me da ningún problema, yo sólo es hacer una precisión sin meterme en la discusión.

Pues usa el editor completo (haz doble click en el botón de respuesta en vez de click sencillo... o haz click en el botón de modo avanzado).

yo creo que si por nuestra culpa y solamente nuestra de querer explotar los recursos naturales del planeta esta llevenado a la extincion a cientos de especies que estan en peligro mas las que se han extinguido,hay que tener la decencia de salvaguardar todo lo que se pueda poniendo todos los medios posibles para ese fin, la vision urbanita de la naturaleza que se tiene hoy en dia hace que a todo el mundo le importe una mierda con perdon que se extinga todo mientras lleguen a su casa y tengan su plato en la mesa y el portatil, la selecion natural dejo de existir desde que entramos en la era moderna , ahora somos nosotros los que decidimos que se extingue y que no, y lamentablemente el valor de la naturaleza ya no se tiene en cuenta, solo la gente que ha tenido o tiene un contacto muy directo con la naturaleza, me crie en una casa de campo,siente un respeto y amor absoluto por todo la naturaleza y sus especies.

Esta es la típica respuesta de populismo barato de alguien que no se ha leído el hilo. Esta especie en particular vive en uno de los entornos mejor preservados del planeta, así que no se está extinguiendo por culpa del hombre. Reimplantar una especie que ya no es apta para sobrevivir en un entorno es una injerencia igual de grave que talar el bosque.

Lo que debemos buscar es establecer un equilibrio sostenible con la naturaleza, hacer un uso racional de los recursos sin que eso perjudique al entorno natural. Y eso, a veces, significa que especies se extinguen porque la selección natural va de eso. Reparar lo que hemos jodido, sí por supuesto. Pero este caso particular es ajeno a nuestra influencia.

[josema19]

Re: Solitario Jorge...

yo creo que si por nuestra culpa y solamente nuestra de querer explotar los recursos naturales del planeta esta llevenado a la extincion a cientos de especies que estan en peligro mas las que se han extinguido,hay que tener la decencia de salvaguardar todo lo que se pueda poniendo todos los medios posibles para ese fin, la vision urbanita de la naturaleza que se tiene hoy en dia hace que a todo el mundo le importe una mierda con perdon que se extinga todo mientras lleguen a su casa y tengan su plato en la mesa y el portatil, la selecion natural dejo de existir desde que entramos en la era moderna , ahora somos nosotros los que decidimos que se extingue y que no, y lamentablemente el valor de la naturaleza ya no se tiene en cuenta, solo la gente que ha tenido o tiene un contacto muy directo con la naturaleza, me crie en una casa de campo,siente un respeto y amor absoluto por todo la naturaleza y sus especies.

[Dj_jara]

Re: Solitario Jorge...

A ver si ahora la respuesta rápida no me da ningún problema, yo sólo es hacer una precisión sin meterme en la discusión.

Por definición de especie, un espécimen de una no puede procrear con otra (y producir un animal fértil). Lo que si se puede hacer, en teoría, es crear un clon y mirar de implantarlo en una hembra de una especie más o menos similar.

Para que 2 individuos sean de la misma especie deben producir congéneres fértiles (saludables, y muchas otras cosas). Pero por si sólo no es una característica inamovible (aparte de lo subjetivo de las clasificaciones que se hacen en biología que siempre hay casos límites). Un ejemplo bastante famoso de eso es el color rojizo de canarios en cautividad, ese color se debe a su hibridación con cardenalitos de Venezuela, aparte en algunas zonas el porcentaje de ADN de jilguero de canarios en libertad llega al 10% debido a la hibridación que se hace de forma artificial y luego se escapan o se dejan sueltos (todos los ejemplares no son fértiles, pero un porcentaje no negligible sí), Esta hibridación de especies dando animales fértiles también se produce en mamíferos (sobretodo ratones), y en reptiles (como la "tortuguita") es bastante más habitual, hasta de forma natural.

[GNzcuber]

Re: Solitario Jorge...

Pues tu punto de vista es insultante. Este tipo de comentarios está fuera de lugar, por favor ahorratelo.

Lo siento, no he querido ofender.

¿O es que acaso lo que queremos es congelar la Tierra en su estado actual, y que ya no se produzca evolución en ella?

Por supuesto que no pienso que debemos detener la evolución, pero el hecho que desaparezca no necesariamente dará paso a una/s nueva/s especie/s. Además siendo un grupo muy pequeño de una misma especie, en este caso uno, y encima parece ser que la tienen en cautiverio, no cree que pueda extinguir una nueva especie en este caso. Y aún siendo un pequeño grupo también sería difícil, en mi opinión, no me baso en nada, que pueda exterminar la evolución de otros espécimenes.

¡Saludos!