Anuncio

Colapsar
No hay ningún anuncio todavía.

El interferómetro óptico GRAVITY del Very Large Telescope, a punto para iniciar el estudio del agujero negro del centro de la Vía Láctea

Colapsar
X
 
  • Filtro
  • Hora
  • Mostrar
Borrar todo
nuevos mensajes

  • #16
    Escrito por Alriga Ver mensaje
    De todas maneras, si la precesión de S62 fuese de 9.9º el ratio sería de 9.9º / 360º = 2.75% que tampoco es el 10% que dice el abstract.
    Me llama la atención que lo del 10% en cada órbita no se menciona ni en el abstract ni en el cuerpo del preprint mismo.

    Comentario


    • #17

      Hola no se como has calculado

      Escrito por Alriga Ver mensaje

      m

      .
      la masa me da bastante parecido en el orden pero

      según la table de la página 4 del paper

      si cada

      entonces

      dandome que tampoco es un 10% o 36 ° o

      PD creo que ya te había dicho que citan tus calculos en LWDF en https://es.wikipedia.org/wiki/Perihelio

      No se si es la misma cita u otra...




      Escrito por Jaime Rudas Ver mensaje
      Me llama la atención que lo del 10% en cada órbita no se menciona ni en el abstract ni en el cuerpo del preprint mismo.
      En el abstract solo dice que alcanza una velocidad del 10% de la velocidad de la luz en el periastro, y en el cuerpo si dicen que

      Using the values from the orbital elements for S62, we find a periapse advance of 9.9 °
      pero yo calculo que no es más que 1°15'...

      Será un error de tipeo, del que se hicieron eco las noticias..?

      Comentario


      • #18
        Escrito por Richard R Richard Ver mensaje

        la masa me da bastante parecido en el orden pero

        según la table de la página 4 del paper

        si cada

        entonces
        Yo inicialmente también calculé el semieje mayor así obteniendo lo mismo que tú.

        En cuanto a la masa, según el paper la de SgrA* es de 4.15 millones de masas solares y la masa del sol es de 2E+30 kg, por lo tanto M(SgrA*) = 8.3E+36 kg

        Escrito por Richard R Richard Ver mensaje

        ... no se como has calculado

        m
        El equivalente de a = 3.588 mpc es a = 740 UA = 110.7E+12 m como tú bien dices. Como no obtenía los resultados del paper, probé que, como sabemos que en una elipse la relación entre el semieje mayor y el periastro es:



        Si el periastro se produce a 16 UA, y e = 0.976 deducimos que el semieje mayor es a = 667 UA. Sale ligeramente inferior a las 740 UA que salen a partir de la conversión de los mpc. Y como 667 UA = 99.7E+12 m usé ese valor para los cálculos.

        ... En el abstract solo dice que alcanza una velocidad del 10% de la velocidad de la luz en el periastro,...
        Sí, así es en el abstract del pdf del estudio. Yo me refería, como bien ha visto también Jaime Rudas, al "abstract" de la presentación del estudio. Es ahí donde dice "The close distance of S62 to SgrA* at its periapse of around 2 mas results in a gravitational periapse shift of almost 10% / orbit", aunque después ya no lo diga en el interior del pdf.

        Por cierto, lo de que la velocidad en el periápside es el 10% de la velocidad de la luz sólo da el orden de magnitud, ya que si lo calculamos usando:



        Obtenido de Cálculo de la velocidad en órbitas elípticas

        Nos sale una velocidad de 21385 km/s que es el 7.1% de la velocidad de la luz.

        Saludos.
        Última edición por Alriga; 13/02/2020, 16:01:25. Motivo: Sintaxis
        "Das ist nicht nur nicht richtig, es ist nicht einmal falsch! "

        Comentario


        • #19
          Que encontremos diferencias numéricas aplicando la teoría newtoniana vs la TRG , es lógico la órbita no es una elipse, pero que las hallemos repasando cálculo del cual dato y fórmula fueron provistos...es raro, incluso la wikipedia tiene datos diferentes sobre S62 y Sag.A que el propio estudio.
          Que los portales divulgativos exageren vaya y pase pero verlo en el propio estudio es mas que curioso.

          Comentario


          • #20
            Escrito por Alriga Ver mensaje
            De todas maneras, si la precesión de S62 fuese de 9.9º el ratio sería de 9.9º / 360º = 2.75% que tampoco coincide con el 10% que dice el abstract de la presentación del artículo. Diría que en el preprint de arxiv se han equivocado en los números. Lástima que no puedo consultar el artículo de pago en The Astrophysical Journal, Volume 889, Number 1, 2020 January 24
            Hace un par de horas, Francis te confirma que en The Astrophysical Journal aparece lo mismo que en el preprint.

            Comentario


            • #21
              Escrito por Jaime Rudas Ver mensaje
              Hace un par de horas, Francis te confirma que en The Astrophysical Journal aparece lo mismo que en el preprint.
              Gracias Jaime, la última vez que miré allí aun no estaba, y no lo había visto. Francis hasta se ha tomado la molestia de fotocopiar el párrafo de arxiv al lado del párrafo de The Astrophysical Journal para que se vea que coinciden:

              Escrito por Francis
              Albert, el texto en ambas versiones es idéntico: https://francis.naukas.com/files/202...357-ab5afd.png Por lo que parece han cometido un error de cálculo.
              Le he contestado en los comentarios de su blog:

              Escrito por Alriga
              Muchas gracias por mirarlo, Francis.
              Me sorprende que en el peer-review ningún referee se haya dado cuenta del error, tratándose de un cálculo tan sencillo. No sé si eso es algo habitual. En fin, me voy perplejo
              Gracias de nuevo y saludos cordiales.
              Le estoy agradecido por las molestias que se ha tomado, saludos.
              Última edición por Alriga; 13/02/2020, 15:36:13.
              "Das ist nicht nur nicht richtig, es ist nicht einmal falsch! "

              Comentario


              • #22
                Escrito por Alriga Ver mensaje
                Gracias Jaime, la última vez que miré allí aun no estaba, y no lo había visto.
                Sí, eso supuse y por eso te alerté. A propósito, en el libro de Weinberg de donde tomaron la fórmula se puede comprobar que es prácticamente la misma (y digo prácticamente porque no tiene el c² que suele considerarse 1 en estos libros).
                Última edición por Jaime Rudas; 14/02/2020, 01:16:50. Motivo: Eliminé el enlace por posible violación de derechos de autor

                Comentario


                • #23
                  Escrito por Alriga Ver mensaje
                  ... el desplazamiento del periastro en cada revolución. La expresión en radianes por revolución que encuentro en la bibliografía del tema (Complete calculations of the perihelion precession of Mercury and the deflection of light by the Sun in General Relativity. Christian Magnan) es:


                  ... Si aplico ... a la estrella S62 orbitando a SgrA*

                  kg

                  m



                  Obtengo 0.025 rad/rev que es equivalente a 1.41º por revolución. No me coincide con lo que dice el paper en la página 9:

                  “… Using the values from the orbital elements for S62, we find a periapse advance of 9.9º …”
                  Escrito por Richard R Richard Ver mensaje
                  Que encontremos diferencias numéricas aplicando la teoría newtoniana vs la TRG , es lógico la órbita no es una elipse, pero que las hallemos repasando cálculo del cual dato y fórmula fueron provistos...es raro, ...
                  Escrito por Alriga Ver mensaje
                  ... Me sorprende que en el peer-review ningún referee se haya dado cuenta del error, tratándose de un cálculo tan sencillo. No sé si eso es algo habitual. En fin, me voy perplejo ...
                  He contactado con Florian Peissker, primer firmante del artículo científico y le he explicado nuestro cálculo y la incompatibilidad del mismo con el resultado que ellos dicen obtener en el paper. Él, todo amabilidad me ha contestado enseguida.

                  Nos dice (textual) "que nosotros tenemos toda la razón" y que ese número "de alguna manera se les escapó de las manos" y añade, (creo que con un tono de reproche) "y de las de los árbitros". Finalmente acaba diciendo que "estamos considerando varias alternativas para conseguir corregir este error"

                  Saludos.
                  Última edición por Alriga; 27/02/2020, 10:31:16. Motivo: resentación
                  "Das ist nicht nur nicht richtig, es ist nicht einmal falsch! "

                  Comentario


                  • Richard R Richard
                    Richard R Richard comentado
                    Editando un comentario
                    Wow!!! No es el primer paper que por debatir en LWDF le encontramos que tiene errores, pero si el primero en que se han dignado en reconocerlos!!!! Es que son humanos, y susceptibles de equivocarse como cualquiera.

                Contenido relacionado

                Colapsar

                Trabajando...
                X