Anuncio

Colapsar
No hay ningún anuncio todavía.

Interpretación del big bang

Colapsar
X
 
  • Filtro
  • Hora
  • Mostrar
Borrar todo
nuevos mensajes

  • ignorante
    ha respondido
    Re: Interpretación del big bang

    Hola camaradas, gracias por sus respuestas, pero todavía no me queda claro el asunto. Ciertamente la cuestión tiene mucho de filosofía, pero mi pregunta va encaminada a la interpretación desde la perspectiva de la Física.

    Definamos la “nada” como la ausencia total de cualquier ente físico: partículas, campos, espacio, tiempo, energía, etc.

    La duda es: ¿en el instante del big bang, había ausencia total de cualquier ente físico?

    Gracias por sus nuevas respuestas.

    Dejar un comentario:


  • Singularity
    ha respondido
    Re: Interpretación del big bang

    Escrito por guibix Ver mensaje
    Que en el Big Bang se creara nuestro espacio-tiempo y universo, no significa que "venga" de la nada. Además, si una fluctuación o lo que sea es lo que provocó el Big Bang, significa que esa cosa tenía estados, campos, o sea: era algo. Hablar de la nada absoluta no tiene mucho sentido, pues la nada no puede cambiar y convertirse en algo. De ser así, esa nada sería al menos algo en potencia y ser algo en potencia no puede ser la nada por su propia definición. Ahora bien, ese "algo" tampoco tiene porqué ser lo que conocemos como vacío.

    En todo caso, esté o no equivocado, creo que lo único que se puede afirmar es que no sabemos que provocó el Big Bang. Y si bien hay teorías que proponen causas, no hay pruebas que verifiquen o descarten cual fué la causa o si la hubo. En realidad no se puede afirmar ni que había algo ni que no había nada.

    El único problema importante de pensar que no había nada, es que se termina la búsqueda de posibles causas, pues de la nada, no hay nada que aprender. Y aunque no se puede negar la posibilidad, no creo que nos conformemos con una respuesta que nos lleva a un "porque sí" y a un "fin de la historia".

    Saludos
    Lógicamente algo hubo que desencadenó todo, como bien dices. Lo que indico es que, no existía el universo en si, no había estrellas, ni planetas, ni mapaches, ni espacio posiblemente (eso indica la ley de Hubble). Obviamente si no había ni espacio ni tiempo, creo que usar la palabra "nada" es bastante aceptable, o decir que el universo entero estaba posiblemente concentrado en un solo punto, y no podía existir nada fuera de dicho punto, etc...

    En ciencia no se puede afirmar tajantemente nada, es lo que hace que sea un método tan eficaz el científico, que se renueva constantemente. Pruebas nunca hay, supongo, más bien evidencias.

    Aunque éstos temas cosmológicos se entremezclan demasiado con la metafísica y la filosofía en si, no me entusiasma mucho meterme en ellos.

    Dejar un comentario:


  • guibix
    ha respondido
    Re: Interpretación del big bang

    Escrito por Singularity Ver mensaje
    Se interpreta que sí, que es a partir de la nada. Te comentan sobre el vacío, pero lo que se creó en el Big Bang (entonces, antes posiblemente no existiera) fue el propio tiempo y espacio.
    Que en el Big Bang se creara nuestro espacio-tiempo y universo, no significa que "venga" de la nada. Además, si una fluctuación o lo que sea es lo que provocó el Big Bang, significa que esa cosa tenía estados, campos, o sea: era algo. Hablar de la nada absoluta no tiene mucho sentido, pues la nada no puede cambiar y convertirse en algo. De ser así, esa nada sería al menos algo en potencia y ser algo en potencia no puede ser la nada por su propia definición. Ahora bien, ese "algo" tampoco tiene porqué ser lo que conocemos como vacío.

    En todo caso, esté o no equivocado, creo que lo único que se puede afirmar es que no sabemos que provocó el Big Bang. Y si bien hay teorías que proponen causas, no hay pruebas que verifiquen o descarten cual fué la causa o si la hubo. En realidad no se puede afirmar ni que había algo ni que no había nada.

    El único problema importante de pensar que no había nada, es que se termina la búsqueda de posibles causas, pues de la nada, no hay nada que aprender. Y aunque no se puede negar la posibilidad, no creo que nos conformemos con una respuesta que nos lleva a un "porque sí" y a un "fin de la historia".

    Saludos

    Dejar un comentario:


  • Singularity
    ha respondido
    Re: Interpretación del big bang

    Se interpreta que sí, que es a partir de la nada. Te comentan sobre el vacío, pero lo que se creó en el Big Bang (entonces, antes posiblemente no existiera) fue el propio tiempo y espacio.

    Dejar un comentario:


  • The Higgs Particle
    ha respondido
    Re: Interpretación del big bang

    Malevolex: Depende de qué entiendas por nada, la nada a la que se refiere la teoria del big bang es otra nada, no es el vacío absoluto sino otra cosa
    Bueno, de hecho el vacío absoluto no existe. Según el principio de Incertidumbre de Heisenberg de 1927 nada puede tener un valor determinado, concreto de energía. Por lo tanto, no puede existir un lugar en el que haya 0 de energía. Esto se debe a que en ese "vacío" surgen pares de partículas y antipartículas de forma espontánea que se aniquilan mutuamente (fluctuaciones cuánticas).
    Última edición por The Higgs Particle; 23/11/2014, 19:27:51.

    Dejar un comentario:


  • Avatar del visitante
    Respuesta de visistante
    Re: Interpretación del big bang

    Depende de qué entiendas por nada, la nada a la que se refiere la teoria del big bang es otra nada, no es el vacío absoluto sino otra cosa, es complicado de imaginar.

    Dejar un comentario:


  • ignorante
    ha empezado un hilo Divulgación Interpretación del big bang

    Interpretación del big bang

    Hola camaradas del foro. Comparto con ustedes una nueva duda:

    Desde el punto de vista de la Física, ¿es correcto interpretar el big bang como el origen del universo a partir de la nada?

    Como siempre, gracias por sus respuestas y comentarios.

Contenido relacionado

Colapsar

Trabajando...
X