Interpretación del big bang

[ignorante]

Re: Interpretación del big bang

Hola camaradas, gracias por sus respuestas, pero todavía no me queda claro el asunto. Ciertamente la cuestión tiene mucho de filosofía, pero mi pregunta va encaminada a la interpretación desde la perspectiva de la Física.

Definamos la “nada” como la ausencia total de cualquier ente físico: partículas, campos, espacio, tiempo, energía, etc.

La duda es: ¿en el instante del big bang, había ausencia total de cualquier ente físico?

Gracias por sus nuevas respuestas.

[Singularity]

Re: Interpretación del big bang

Que en el Big Bang se creara nuestro espacio-tiempo y universo, no significa que "venga" de la nada. Además, si una fluctuación o lo que sea es lo que provocó el Big Bang, significa que esa cosa tenía estados, campos, o sea: era algo. Hablar de la nada absoluta no tiene mucho sentido, pues la nada no puede cambiar y convertirse en algo. De ser así, esa nada sería al menos algo en potencia y ser algo en potencia no puede ser la nada por su propia definición. Ahora bien, ese "algo" tampoco tiene porqué ser lo que conocemos como vacío.

En todo caso, esté o no equivocado, creo que lo único que se puede afirmar es que no sabemos que provocó el Big Bang. Y si bien hay teorías que proponen causas, no hay pruebas que verifiquen o descarten cual fué la causa o si la hubo. En realidad no se puede afirmar ni que había algo ni que no había nada.

El único problema importante de pensar que no había nada, es que se termina la búsqueda de posibles causas, pues de la nada, no hay nada que aprender. Y aunque no se puede negar la posibilidad, no creo que nos conformemos con una respuesta que nos lleva a un "porque sí" y a un "fin de la historia".

Saludos

Lógicamente algo hubo que desencadenó todo, como bien dices. Lo que indico es que, no existía el universo en si, no había estrellas, ni planetas, ni mapaches, ni espacio posiblemente (eso indica la ley de Hubble). Obviamente si no había ni espacio ni tiempo, creo que usar la palabra "nada" es bastante aceptable, o decir que el universo entero estaba posiblemente concentrado en un solo punto, y no podía existir nada fuera de dicho punto, etc...

En ciencia no se puede afirmar tajantemente nada, es lo que hace que sea un método tan eficaz el científico, que se renueva constantemente. Pruebas nunca hay, supongo, más bien evidencias.

Aunque éstos temas cosmológicos se entremezclan demasiado con la metafísica y la filosofía en si, no me entusiasma mucho meterme en ellos.

[guibix]

Re: Interpretación del big bang

Se interpreta que sí, que es a partir de la nada. Te comentan sobre el vacío, pero lo que se creó en el Big Bang (entonces, antes posiblemente no existiera) fue el propio tiempo y espacio.

Que en el Big Bang se creara nuestro espacio-tiempo y universo, no significa que "venga" de la nada. Además, si una fluctuación o lo que sea es lo que provocó el Big Bang, significa que esa cosa tenía estados, campos, o sea: era algo. Hablar de la nada absoluta no tiene mucho sentido, pues la nada no puede cambiar y convertirse en algo. De ser así, esa nada sería al menos algo en potencia y ser algo en potencia no puede ser la nada por su propia definición. Ahora bien, ese "algo" tampoco tiene porqué ser lo que conocemos como vacío.

En todo caso, esté o no equivocado, creo que lo único que se puede afirmar es que no sabemos que provocó el Big Bang. Y si bien hay teorías que proponen causas, no hay pruebas que verifiquen o descarten cual fué la causa o si la hubo. En realidad no se puede afirmar ni que había algo ni que no había nada.

El único problema importante de pensar que no había nada, es que se termina la búsqueda de posibles causas, pues de la nada, no hay nada que aprender. Y aunque no se puede negar la posibilidad, no creo que nos conformemos con una respuesta que nos lleva a un "porque sí" y a un "fin de la historia".

Saludos

[Singularity]

Re: Interpretación del big bang

Se interpreta que sí, que es a partir de la nada. Te comentan sobre el vacío, pero lo que se creó en el Big Bang (entonces, antes posiblemente no existiera) fue el propio tiempo y espacio.

[The Higgs Particle]

Re: Interpretación del big bang

Malevolex: Depende de qué entiendas por nada, la nada a la que se refiere la teoria del big bang es otra nada, no es el vacío absoluto sino otra cosa

Bueno, de hecho el vacío absoluto no existe. Según el principio de Incertidumbre de Heisenberg de 1927 nada puede tener un valor determinado, concreto de energía. Por lo tanto, no puede existir un lugar en el que haya 0 de energía. Esto se debe a que en ese "vacío" surgen pares de partículas y antipartículas de forma espontánea que se aniquilan mutuamente (fluctuaciones cuánticas).

Re: Interpretación del big bang

Depende de qué entiendas por nada, la nada a la que se refiere la teoria del big bang es otra nada, no es el vacío absoluto sino otra cosa, es complicado de imaginar.

[ignorante]

Hola camaradas del foro. Comparto con ustedes una nueva duda:

Desde el punto de vista de la Física, ¿es correcto interpretar el big bang como el origen del universo a partir de la nada?

Como siempre, gracias por sus respuestas y comentarios.