Tweet
Buenos días.
El otro día, intentado entender algo que leía de Roger Penrose, se me pasó por la cabeza una idea que me ha confundido un poco. Agradecería si alguien me ayuda a aclararme.
Parto de la base de que todo movimiento es relativo a otro sistema de referencia. El movimiento en sí mismo no existe.
Pensando en la luz y su velocidad, estaba imaginando que nosotros vemos (si pudiéramos verlos) moverse a los fotones a 300.000 kms/sg.
Suponía entonces que si un fotón pudiera ver, él se vería quieto, y en cambio vería que somos nosotros a los que pasamos a 300.000 kms /sg.
Y entiendo que esto es un problema, porque estaría viendo a objetos materiales moviéndose a la velocidad de la luz, lo cual no es posible.
Dicho de otra manera. Los fotones tendrían que desarrollar una física en la que estuviera permitido que los objetos materiales se muevan a la velocidad de la luz. Y las partículas sin masa estarían quietas, con lo que desaparecerían, porque hasta donde yo sé la masa del fotón en reposo es cero.
¿Dónde está el error del argumento?
El otro día, intentado entender algo que leía de Roger Penrose, se me pasó por la cabeza una idea que me ha confundido un poco. Agradecería si alguien me ayuda a aclararme.
Parto de la base de que todo movimiento es relativo a otro sistema de referencia. El movimiento en sí mismo no existe.
Pensando en la luz y su velocidad, estaba imaginando que nosotros vemos (si pudiéramos verlos) moverse a los fotones a 300.000 kms/sg.
Suponía entonces que si un fotón pudiera ver, él se vería quieto, y en cambio vería que somos nosotros a los que pasamos a 300.000 kms /sg.
Y entiendo que esto es un problema, porque estaría viendo a objetos materiales moviéndose a la velocidad de la luz, lo cual no es posible.
Dicho de otra manera. Los fotones tendrían que desarrollar una física en la que estuviera permitido que los objetos materiales se muevan a la velocidad de la luz. Y las partículas sin masa estarían quietas, con lo que desaparecerían, porque hasta donde yo sé la masa del fotón en reposo es cero.
¿Dónde está el error del argumento?