Divulgación El tiempo, magnitud física o error humano?

[noalespaciotiempo]

hola, me presento ante ustedes desde barcelona para poner en cuestión la relatividad de Einstein y su afán de inmiscuir el tiempo en el plano espacial.

Tengo un compañero con el que amenudo discuto estos temas y siempre acabamos subiendo el tono de la conversación porque él insiste en que si una persona viaja a una velocidad cercana a la de la luz durante veinte años por ejemplo, ésta evidentemente envejecerá más lentamente, eso no lo discuto, pero él cree que dicha persona suponiendo que no padezca los efectos relativistas, verá que el tiempo no ha pasado tanto como para la persona que permanezca estática en la tierra, de manera que veinte añoz para uno serían muchos más para el que se ha quedado en tierra. Pero, acaso es que no se tiene en cuenta la inercia de los mecanismos del reloj? cuanta más velocidad tenga el vehículo más velocidad tendrá el propio indivíduo como el reloj que lleva. Si se tratase de un reloj digital su retraso evidentemente estaría explicado porque la electricidad se transmite a la velocidad de la luz, y al viajar a una velocidad cercana a ésta parecería que en la tierra va más rapido que en el vehículo. Pero que se retrase por efecto de que nos aproximemos a la velocidad de la luz no implica que hayamos hecho un viaje atraves del tiempo ni del pasado.

Mucha gente habla de esto como "EL VIAJE ATRAVES DEL TIEMPO" pero acaso es que nadie a tenido en cuenta estos factores? hablar de ello es algo estúpido, la persona que concluya el viaje de 20 años luz se encontrará en el mismo presente que la persona que se ha quedado en la tierra a diferencia de que no padecerá cambios fisicos del transcurso de los años dado que su metabolismo se ralentizará hasta casi detenerse. Y su reloj estará retrasado pero esto es efecto de viajar a la velocidad de la luz, no es ningun viaje en el tiempo ni nada parecido, me pregunto por qué todavía hay gente que habla de ello como un viaje en el tiempo o algo parecido, la persona no habrá viajado en el tiempo, sino que estará en el mismo presente que el que está en la tierra.

Y si de alguna manera pudiésese ir más rapido que la luz como es el caso de la materia cercana al horizonte de sucesos de un agujero negro, implica su velocidad en que regrese atrás en el pasado solo porque la luz no sea capaz de ir tan rapido? De ser así los taquiones siempre estarían regresando en el pasado.

Evidentemente no es así, almenos no para mí, y por eso estoy escribiendo en este foro para contrastar mi opinión con la de más gente de entienda del tema.

El tiempo ha sido inventado por los humanos para poder situar los acontecimientos en el tiempo pero, esta magnitud fisica no debe sustituir a la logica. Los fisicos crearon el termino espaciotiempo para poder unificar el tiempo como cuarta dimancion, un cuarto eje para V3. Pero no por eso se debe tomar tan a la ligera y presuponer que los viajes en el tiempo son plausibles.

Pero si me equivoco, por favor, corregidme. Gracias.

[polonio]

Re: El tiempo, magnitud física o error humano?

Estás mezclando varias cosas.

Para empezar, la Relatividad de Einstein no la puedes cuestionar por el simple hecho de que no la entiendas: los experimentos validan hasta ahora lo que trata de explicar esta teoría de forma extraordinaria. Si bien tienes razón al decir que una persona que viaje a velocidades relativistas respecto a otra presona y al volver tiene la edad de esta otra persona, esto se explica perfectamente mediante la Relatividad (General, pues hay aceleración y cuando hay aceleración nos salimos del ámbito de la Relatividad Especial) y el espaciotiempo.

Por otro lado, en este foro hay hilos donde se habla de "viajar en el tiempo". Hay que ser claros y precisos a la hora de definir este "viaje". Yo, por ejemplo, digo que sí viajamos en el tiempo... ¿o es que vives en un estado estacionario y no puedes darte cuenta de cómo cambias en el tiempo? Es más, según mi reloj, viajo a 60 segundos por minutos (exactamente).

[aLFRe]

Re: El tiempo, magnitud física o error humano?

hola, me presento ante ustedes desde barcelona para poner en cuestión la relatividad de Einstein y su afán de inmiscuir el tiempo en el plano espacial.

Hola.

porque él insiste en que si una persona viaja a una velocidad cercana a la de la luz durante veinte años por ejemplo, ésta evidentemente envejecerá más lentamente, eso no lo discuto, pero él cree que dicha persona suponiendo que no padezca los efectos relativistas, verá que el tiempo no ha pasado tanto como para la persona que permanezca estática en la tierra, de manera que veinte añoz para uno serían muchos más para el que se ha quedado en tierra. Pero, acaso es que no se tiene en cuenta la inercia de los mecanismos del reloj? cuanta más velocidad tenga el vehículo más velocidad tendrá el propio indivíduo como el reloj que lleva. Si se tratase de un reloj digital su retraso evidentemente estaría explicado porque la electricidad se transmite a la velocidad de la luz, y al viajar a una velocidad cercana a ésta parecería que en la tierra va más rapido que en el vehículo. Pero que se retrase por efecto de que nos aproximemos a la velocidad de la luz no implica que hayamos hecho un viaje atraves del tiempo ni del pasado.

Mucha gente habla de esto como "EL VIAJE ATRAVES DEL TIEMPO" pero acaso es que nadie a tenido en cuenta estos factores? hablar de ello es algo estúpido, la persona que concluya el viaje de 20 años luz se encontrará en el mismo presente que la persona que se ha quedado en la tierra a diferencia de que no padecerá cambios fisicos del transcurso de los años dado que su metabolismo se ralentizará hasta casi detenerse. Y su reloj estará retrasado pero esto es efecto de viajar a la velocidad de la luz, no es ningun viaje en el tiempo ni nada parecido, me pregunto por qué todavía hay gente que habla de ello como un viaje en el tiempo o algo parecido, la persona no habrá viajado en el tiempo, sino que estará en el mismo presente que el que está en la tierra.

Y si de alguna manera pudiésese ir más rapido que la luz como es el caso de la materia cercana al horizonte de sucesos de un agujero negro, implica su velocidad en que regrese atrás en el pasado solo porque la luz no sea capaz de ir tan rapido? De ser así los taquiones siempre estarían regresando en el pasado.

Evidentemente no es así, almenos no para mí, y por eso estoy escribiendo en este foro para contrastar mi opinión con la de más gente de entienda del tema.

El tiempo ha sido inventado por los humanos para poder situar los acontecimientos en el tiempo pero, esta magnitud fisica no debe sustituir a la logica. Los fisicos crearon el termino espaciotiempo para poder unificar el tiempo como cuarta dimancion, un cuarto eje para V3. Pero no por eso se debe tomar tan a la ligera y presuponer que los viajes en el tiempo son plausibles.

Lo del espacio-tiempo es una "palabreja".
Newton no define lo que es el espacio o el tiempo.
Él considera que el espacio es algo que existe con independencia
de que haya o no cuerpos
y que el tiempo transcurre o pasa ( "as time goes by" ) de forma uniforme
con independencia de lo que suceda.
La dilatación de los intervalos temporales que te llama la atención es una
sóla de las deducciones que se pueden hacer a partir de la Teoría Especial de la Relatividad
Hay otra que es la contracción de longitudes
Para entender esto bién hay que hacer un análisis no vale sólo con palabras...
porque al final se lia uno.
Te puedo decir que la Teoría Especial es coherente y lógica...
pero en ningún momento afirma nada de los viajes en el tiempo.

Tengo un compañero con el que amenudo discuto estos temas y siempre acabamos subiendo el tono de la conversación

Y a todo esto... ¿ por qué no cambias de amigo y te evitas las discusiones?
Otro día seguimos hablando que ahora me cierran esto.

Un saludo.

[Entro]

Re: El tiempo, magnitud física o error humano?

hola, me presento ante ustedes desde barcelona para poner en cuestión la relatividad de Einstein y su afán de inmiscuir el tiempo en el plano espacial.

Muy bien.

Tengo un compañero con el que amenudo discuto estos temas y siempre acabamos subiendo el tono de la conversación porque él insiste en que si una persona viaja a una velocidad cercana a la de la luz durante veinte años por ejemplo, ésta evidentemente envejecerá más lentamente,

Su tiempo, visto desde el otro observador, pasa más lentamente que el tiempo propio del otro observador.

eso no lo discuto, pero él cree que dicha persona suponiendo que no padezca los efectos relativistas, verá que el tiempo no ha pasado tanto como para la persona que permanezca estática en la tierra, de manera que veinte añoz para uno serían muchos más para el que se ha quedado en tierra.

Cree bien.

Pero, acaso es que no se tiene en cuenta la inercia de los mecanismos del reloj? cuanta más velocidad tenga el vehículo más velocidad tendrá el propio indivíduo como el reloj que lleva.

Se tienen en cuenta y da igual el mecanismo del reloj, es un efecto relativista perfectamente comprobado.

Si se tratase de un reloj digital su retraso evidentemente estaría explicado porque la electricidad se transmite a la velocidad de la luz,

Eso es falso, la electricidad no se transmite a la velocidad de la luz, la velocidad promedio de los electrones en un cable es bastante bajita comparada con c.

y al viajar a una velocidad cercana a ésta parecería que en la tierra va más rapido que en el vehículo.

Esto carece de sentido.

Pero que se retrase por efecto de que nos aproximemos a la velocidad de la luz no implica que hayamos hecho un viaje atraves del tiempo ni del pasado.

Implica que para el ha pasado un viaje de 20 años, y no nota nada lento ni nada ya que el vive en su tiempo propio. Pero para el observador en tierra han pasado más de 20 años. Así que si vuelve, en vez de llegar en el 2030, suponiendo que su partida es en el 2010, llegará en el 2040 por decir algo. Así que ha avanzado 10 años, con lo cual se puede decir que ha viajado al futuro.

Mucha gente habla de esto como "EL VIAJE ATRAVES DEL TIEMPO" pero acaso es que nadie a tenido en cuenta estos factores?

Esto es un efecto general de la teoría, independientemente del tipo de reloj que uses.

hablar de ello es algo estúpido, la persona que concluya el viaje de 20 años luz se encontrará en el mismo presente que la persona que se ha quedado en la tierra a diferencia de que no padecerá cambios fisicos del transcurso de los años dado que su metabolismo se ralentizará hasta casi detenerse.

¿Para quién se ralentizará? Para el que va en la nave su metabolismo es perfectamente normal. Esto es una cuestión de comparación entre observadores, por ello el nombre de relatividad.

Y su reloj estará retrasado pero esto es efecto de viajar a la velocidad de la luz, no es ningun viaje en el tiempo ni nada parecido, me pregunto por qué todavía hay gente que habla de ello como un viaje en el tiempo o algo parecido, la persona no habrá viajado en el tiempo, sino que estará en el mismo presente que el que está en la tierra.

Decir eso y decir nada viene a ser lo mismo, el ejemplo es el que he puesto anteriormente, el ha hecho un viaje de 20 años pero en la tierra han pasado 40. Cosas de la relatividad.

Y si de alguna manera pudiésese ir más rapido que la luz como es el caso de la materia cercana al horizonte de sucesos de un agujero negro,

Nada puede viajar a mayor velocidad que c. Ni tan siquiera en el horizonte de sucesos.

implica su velocidad en que regrese atrás en el pasado solo porque la luz no sea capaz de ir tan rapido? De ser así los taquiones siempre estarían regresando en el pasado.

Es que los taquiones, que son constructos teóricos, producen efectos antes de las causas. Dicho de otro modo, inducen roturas causales. Los taquiones, por otro lado, no tienen existencia física porque implican inestabilidades que no han sido observadas jamás.

Evidentemente no es así, almenos no para mí, y por eso estoy escribiendo en este foro para contrastar mi opinión con la de más gente de entienda del tema.

Afortunadamente la ciencia no es cuestión de opiniones personales.

El tiempo ha sido inventado por los humanos para poder situar los acontecimientos en el tiempo pero, esta magnitud fisica no debe sustituir a la logica. Los fisicos crearon el termino espaciotiempo para poder unificar el tiempo como cuarta dimancion, un cuarto eje para V3. Pero no por eso se debe tomar tan a la ligera y presuponer que los viajes en el tiempo son plausibles.

Es que nadie dice que sean pausibles ni dejen de serlo. Es una opción más y, por cierto, cuando se habla de viajes en el tiempo en general es hacia el pasado y los mecanismos que haría posible eso no están relacionados con velocidades muy altas sino con otro tipo de fenómenos que involucran materias y energías exóticas y agujeros de gusano. Se puede y se debe de hablar de viajes en el tiempo porque con eso nos ponemos problemas teóricos que son interesantes para entender la estructura de las teorías que manejamos sobre el espaciotiempo.

El tiempo no es una invención humana, es algo tangible, vemos las cosas evolucionar, vemos las estaciones, vemos día y noche, etc. Y cuando quedamos con alguien damos siempre cuatro datos, tres espaciales y una hora. Así que es algo bastante tangible al menos en el régimen en el que nos movemos. El espaciotiempo lo único que es, es una unificación de dos conceptos que parecían disconexos en un único objeto y su uso ha dado lugar a maravillosos avances tanto científico-teóricos como aplicados.

[Buscon]

Re: El tiempo, magnitud física o error humano?

Nada puede viajar a mayor velocidad que c. Ni tan siquiera en el horizonte de sucesos.

Vale, no lo entiendo asi que me resigno a creerlo.

Uno de los gemelos sale de A hacia B, el otro sale de B hacia A. Sus trayectorias estan calculadas para que cuando se crucen se rocen la oreja.

Ambos gemelos aceleran hasta 2c.

La lógica y la intuición me dicen que se rozan la oreja. Es decir, el suceso sucede aunque ellos no son capaces de percibirlo salvo por el "pequeño roce en la oreja", ya que por su velocidad van mucho mas deprisa que su propia luz o imagen.

Si A va mirando hacia adelante notará que su oreja es rozada en su tiempo propio t pero no verá a su gemelo B hasta un tiempo propio t+h despues de que haya sucedido. !Su hermano B viene hacia el mucho mas deprisa (a 4c m/s) que su propia imagen!
Si B va mirando hacia adelante notará que su oreja es rozada en su tiempo propio t pero no verá a su gemelo A hasta un tiempo propio t+h despues de que haya sucedido .¡Su hermano A viene hacia el mucho mas deprisa (a 4c m/s) que su propia imagen!

Ambos podrán medir cuando sucede el suceso y la intuicion me dice que es simultaneo para ambos independientemente de lo que marquen sus respectivos relojes, es decir, t suceso=t de A = t de B en el momento del suceso independientemente de lo que marquen los relojes.

Ellos quizás no se expliquen como es posible que hayan sentido el roce de la oreja antes de que haya sido rozada, o lo que es lo mismo, antes de que se hayan visto acercarse el uno al otro con sus ojos. Pero estan seguros de que sucedió por que la oreja les "pica" un poco. Para ambos y si se guian por sus ojos su respectivo hermano se retrasa pero si se guian por el picor de oreja "no se retrasa", pero debido solo a que la luz "por culpa de Einstein" no puede acelerar mas allá de c m/s (sus propias imágenes son luz y no pueden sobrepasar c) y sin embargo ellos se acercan el uno al otro a velocidades de 2c m/s cada uno.

Un observador en reposo con respecto a los gemelos verá el suceso en su tiempo propio t mucho despues que A o que B por que el no nota el roce de la oreja y al ser la velocidad de la luz constante deberá esperar a que la luz del suceso que llega digamos "con retraso, a su velocidad constante, y mucho menor que la de los gemelos" se lo muestre.

Es decir los gemelos viven en el futuro con respecto al observador o el observador vive en el pasado con respecto a los gemelos segun se mire ya que este ultimo observa el suceso mucho despues de que haya sucedido. Y tanto el gemelo A como el gemelo B tambien viven en distinta época entre ellos y en distinta época a la del observador aunque a cada uno le pique la oreja por culpa del otro. Es más no saben por que les pica hasta dentro de un rato o toda una vida. Y el observador es el último que se entera de lo que sucedió si es que vive los años suficientes para verlo, claro está.

¿Es correcto el razonamiento? suponiendo por supuesto y para ver si asi logro entenderlo, que se puede realizar el experimento.

Y no quiero meterme en discutir si es el espacio el que se encoge o el tiempo el que se dilata por que sino ya me tienen que poner la camisa de fuerza. jajajajaja.

Lo que no soy capaz de tragar es que si dos luces se acercan la una a la otra sus velocidades relativas con respecto a la otra no supera c.

Prefiero soñar que la constancia de la velocidad de la luz y el hecho de que no podamos medir nada mas rápido no implica que no haya nada que pueda ir mas rápido.

Tengo entendido que la luz del sol tarda 8 minutos en llegar hasta nosotros y me pregunto: ¿Si suponemos que el sol aquiere su masa en en un minuto, no nos sentiriamos atraidos por el hasta nueve minutos despues? Es decir: ¿no sentiríamos antes sus efectos gravitatorios que su radiacion electromágnetica?

Gracias de antemano y perdon por la ignorancia.

[polonio]

Re: El tiempo, magnitud física o error humano?

Vale, no lo entiendo asi que me resigno a creerlo.

Uno de los gemelos sale de A hacia B, el otro sale de B hacia A. Sus trayectorias estan calculadas para que cuando se crucen se rocen la oreja.

Ambos gemelos aceleran hasta 2c.

Pero no te hemos dicho que no se puede superar $c$, ¿cómo va a ir a $2c$?

A partir de aquí, tu exposición es una sucesión de disparates relativistas. Sigues anclado en los conceptos clásicos y así nunca lo vas a entender. El tiempo y la posición para ambos observadores no se miden igual, así que el roce de las orejas no suceden en el mismo tiempo para ambos observadores.

Si tú mides la velocidad de la luz desde dos sistemas inerciales, se comprueba experimentalmente que mide lo mismo y para que esto, que es lo que sucede, se pueda explicar viene todo lo demás (que no quieres creer).

[Sartie]

Re: El tiempo, magnitud física o error humano?

[QUOTE=Buscon;52660
Tengo entendido que la luz del sol tarda 8 minutos en llegar hasta nosotros y me pregunto: ¿Si suponemos que el sol aquiere su masa en en un minuto, no nos sentiriamos atraidos por el hasta nueve minutos despues? Es decir: ¿no sentiríamos antes sus efectos gravitatorios que su radiacion electromágnetica?

Gracias de antemano y perdon por la ignorancia.[/QUOTE]

pues va a ser que no, nada, ni si quiera los gravitones se desplazan a mayor velocidad que la luz, asi pues, como minimo tardariamos 8 minutos en darnos cuenta de ese efecto gravitatorio. (8 min tardaria la tierra en darse cuenta, nosotros mas porque somos mas tontos y no nos enteramos de ná)

[Buscon]

Re: El tiempo, magnitud física o error humano?

Pero no te hemos dicho que no se puede superar $c$, ¿cómo va a ir a $2c$?

Ya lo sé, y es eso lo que me fastidia, que no soy capaz de entenderlo. Y lo estoy intentando de esta manera. Me salto la norma para ver si me doy la torta de una vez. ¿Que le quieres?

así que el roce de las orejas no suceden en el mismo tiempo para ambos observadores.

¿Me podrías explicar porque no? si ambos se dirijen el uno hacia el otro ¿no se cruzarían en un instante? ¿se necesitaría mas de un instante para explicar cuando y donde sucede? ¿Porque?

se comprueba experimentalmente que mide lo mismo.

¿Me podrías explicar cual es ese experimento, o donde consultarlo al menos?

Ya se que soy tonto. Yo nunca dije lo contrario. Por eso me hago preguntas, (a pesar de que se que la física dice que es imposible y que no acabo de entender por que pero estoy en ello), del tipo: Si me expulsan de un punto con una aceleracion digamos 2c y miro hacia el punto de donde salí ¿Que veo? Pues me respondo por intuición y lógica que: NO VEO ABSOLUTAMENTE NADA Y NO PUEDO SACAR NINGUNA CONCLUSION, Y MENOS AUN, SI DESCONOZCO QUE HE SIDO EXPULSADO, NI TAN SIQUIERA SE ME OCURE MIRAR EN ESA DIRECCION. Y me quedo como un gilipollas con la boca bierta. ¿Que le quieres?

[Buscon]

Re: El tiempo, magnitud física o error humano?

pues va a ser que no, nada, ni si quiera los gravitones se desplazan a mayor velocidad que la luz, asi pues, como minimo tardariamos 8 minutos en darnos cuenta de ese efecto gravitatorio. (8 min tardaria la tierra en darse cuenta, nosotros mas porque somos mas tontos y no nos enteramos de ná)

Pues con afirmaciones tan rotundas no me dejas mucho para donde escapar.

Es posible una breve explicación al menos de porque no. O al menos donde puedo consultarlo si no quieres hacer el esfuerzo.

[Sartie]

Re: El tiempo, magnitud física o error humano?

Pues con afirmaciones tan rotundas no me dejas mucho para donde escapar.

Es posible una breve explicación al menos de porque no. O al menos donde puedo consultarlo si no quieres hacer el esfuerzo.

En cualquier libro de relatividad especial, basta uno de introducción, encontraras como llegar a ese tipo de conclusiones.

[Buscon]

Re: El tiempo, magnitud física o error humano?

Gracias, voy a ello, pero como me da vergüenza ir a una librería pondré "introduccion a la relatividad en el google" y ademas me saldrá mas barato. Ya veo que me llevará tiempo esto y yo quería ir mas rápido. Además aun estoy intentando tb entender a Newton.

[Sartie]

Re: El tiempo, magnitud física o error humano?

Gracias, voy a ello, pero como me da vergüenza ir a una librería pondré "introduccion a la relatividad en el google" y ademas me saldrá mas barato. Ya veo que me llevará tiempo esto y yo quería ir mas rápido. Además aun estoy intentando tb entender a Newton.

ve a una biblioteca, algun libro de introduccion tendrán y siempre son mas fiables que internet

[Buscon]

Re: El tiempo, magnitud física o error humano?

Bueno. Ya me leí los postulados de Einstein, supongo que si son fiables.

La primera duda que se me presenta es que no se distinguir entre "no hay movimiento absoluto" y "c es constante e independiente a cualquier observador sea cual sea su sistema de referencia inercial"

¿No es lo mismo eso que decir: "No hay movimiento absoluto pero el movimiento de la luz es absoluto"?

Saludos.

[Tarkus]

Re: El tiempo, magnitud física o error humano?

Se supone que no hay movimiento absoluto porque no existe un sistema de referencia fijo e inmóvil en el Universo como para describirlo.
Dicho sistema de referencia absoluto se suponía que era el éter, que luego los experimentos de Michelson y Morley descubrieron que no existe (justamente este experimento fue el que tiró el resultado de que la velocidad de la luz es invariante ante cualquier sistema de referencia; si el éter existiese, la velocidad de la luz se mediría en el vacío con distintas velocidades según el sistema de referencia).
De acá que C es siempre constante.

Con respecto al tiempo, yo creo que el tiempo es un concepto, no tiene existencia real; son puras magnitudes creadas por la mente y la lógica del ser humano para poder ubicarse e interactuar con lo que le rodea. Tal vez le atribuímos una esencia compleja y un caracter tangible al tiempo debido a que notamos en las ecuaciones y en la práctica que éste "varía" según la velocidad de traslación y la intensidad de curvatura espacio-temporal (gravedad). Yo creo que lo que notamos en la práctica, es que los sistemas varían de manera contínua, y que esa continuidad se dá de manera independiente, para llegar a la conclusión de que las cosas no son iguales en la primera vez que las medimos que en la segunda, tercera... De acá surge el pensamiento de un "estado pasado", un "tiempo pasado"... y luego como sabemos que las cosas evolucionan continuamente, nos preguntamos cómo serán en un "tiempo futuro". Ese efecto nosotros lo percibimos como un cambio en lo que llamamos tiempo. Y el mismo nos viene bien como variable para completar ecuaciones (que son nuestra única herramienta para describir los fenómenos con mayor precisión), debido a que una función matemática no puede tirar un valor variable si no depende de otra que sea independiente.

Bueno esa es mi opinión =).

Saludos

[Buscon]

Re: El tiempo, magnitud física o error humano?

justamente este experimento fue el que tiró el resultado de que la velocidad de la luz es invariante ante cualquier sistema de referencia.

Pues a eso me refiero, a que da la sensación que el movimiento de la luz es absoluto. Pero el postulado principal de la relatividad especial dice justo lo contrario, que no hay movimiento absoluto. Es decir, si yo se que la velocidad de la luz es constante y absoluta en independiente del observador, ya tengo un sistema de referencia al cual referir todo lo demás, pero esto lo prohibe la misma teoría en su principal postulado y aqui me echan chispas las pocas neuronas que me quedan.

Por lo visto está prohibido suponer que algo material puede viajar a velocidades superlumínicas, pero yo lo hago igualmente. Quizás sea el camino para darme cuenta que efectivamente no es posible.

No todo es luz en el universo. Es más la mayor parte de la materia no tiene luz propia, simplemente interfiere la luz que recibe, asi que, ¿por que no poder viajar mas rápido que la luz irradiada por los emisores de luz?, otra cosa es que seamos o no capaces de percibirlo o detectarlo, eso me es más fácil razonarlo. Si tu o un emisor de luz se dirige hacia mi a velocidad superlumínica, viajará mas rápido que las ondas electromagnéticas que emite o interfiere, asi que si colisiona conmigo jamás lo sabré y si no lo hace yo solo sabré que lo hace cuando vea sus ongas electromagneticas emitidas o interferidas no cuando suceda realmente. Si tu o un emisor de luz se aleja de mi a velocidad superlumínica y no parte del reposo o de velocidad inferior a c, jamás llegaré a ver sus ondas electromagnéticas por que tienen una velocidad definida y jamás lo sabré.

En definitiva, el que se pueda o no superar c tampoco lleva a ningun sitio, pero..., no creo que haya nada que prohiba superarla. Salvo por las deducciones matemáticas de la teoría de la relatividad o al menos asi lo tengo entendido por los hilos que leo.

Con respecto al tiempo...

Bueno, respecto al tiempo, y saltándome lo que no entiendo pero aceptándolo, si, yo llego a las mismas conclusiones mas o menos que tu, hasta el punto de que trato de considerarlo como una derivada del espacio y el movimiento, es decir, si el tiempo depende de la velocidad debería poder derivarse con respecto a éste igual que el espacio, graficar sus funciónes y desarrollar los conceptos, pero... en términos matemáticos no se seguir por ese camino y me da la impresion de que es absurdo hacerlo, porque, ¿que sería la derivada del tiempo con respecto a la velocidad o el espacio con respecto a la velocidad?. Mas tarde o más temprano acabaré comprendiéndolo.

Saludos.