Divulgación No creo que la Relatividad sea una teoría válida

[DDD]

[FONT=Times New Roman]En el libro “Sobre la teoría de la relatividad especial y general” de Albert Einstein, publicado en España por Alianza Editorial, se dice que la constancia de la velocidad de la luz en el vacío había “sumido a los físicos más concienzudos en grandísimas dificultades conceptuales” (pág. 22). Al explicar la teoría de la relatividad especial, que trataba de superar esas dificultades, se presentan las ecuaciones de transformación de Lorentz, las cuales servían para pasar de un sistema de referencia a otro sin que se alterase la velocidad de la propagación de la luz, pues estaban “derivadas con arreglo a ese criterio” (págs. 32-37). El famoso científico estudió a continuación “el comportamiento de reglas y relojes en movimiento” llegando, a partir de las ecuaciones de Lorentz, a estas dos sorprendentes conclusiones:[/FONT]
[FONT=Times New Roman]1ª) “La regla rígida en movimiento es más corta que la misma regla cuando está en estado de reposo, y es tanto más corta cuanto más rápidamente se mueva.” (pág. 38)[/FONT]
[FONT=Times New Roman]2ª) “Como consecuencia de su movimiento, el reloj marcha algo más despacio que en estado de reposo” (pág. 39)[/FONT]
[FONT=Times New Roman]La segunda conclusión implica que la velocidad afectaría al tiempo, especialmente cuando la velocidad es muy grande, y que si se viaja a una velocidad muy cercana a la de la luz el tiempo casi se detendría. Esta idea es, en mi opinión, algo totalmente imposible y contraria al propio concepto del tiempo.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Para comprobar que el tiempo no puede ser algo relativo, como creía Einstein, imaginemos el siguiente experimento:[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Supongamos que existe una máquina voladora capaz de alcanzar enormes velocidades, próximas a la de la luz. Situamos dos de esas aeronaves, una junto a otra, en lo alto de una colina de nuestro planeta Tierra, apuntando ambas hacia el norte; e imaginemos, además, que cada una de esas aeronaves lleva incorporado un sencillo reloj de sol en su superficie. Sabemos que a las doce del mediodía (hora solar) la sombra proyectada por el reloj de sol se dirige también hacia el norte, porque el sol se encuentra justamente al sur con repecto a nosotros, y también sabemos que durante las cuatro horas siguientes la sombra se irá alargando y desplazando progresivamente hacia el este para marcar la 1, las 2, las 3 y las 4 de la tarde (hora solar).[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Supongamos ahora que una de las dos aeronaves se queda parada en la cima de la colina, y la otra se desplaza con velocidad uniforme siguiendo una trayectoria en círculo, de modo que, cada vez que complete una vuelta y pase junto a la aeronave en reposo, estará igualmente apuntando al norte. Supongamos, además, que poseemos la tecnología capaz de fotografiar los dos relojes de sol en el momento justo en que la aeronave en movimiento pasa junto a la aeronave que está en reposo, por mucha velocidad que lleve la primera.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Es evidente que las medidas del tiempo tomadas en ambos relojes de sol, a intervalos que coincidan con las vueltas dadas por la aeronave en movimiento, serán exactamente las mismas durante todo el experimento (desde las 12 del mediodía hasta las 4 de la tarde). Para que no fuese así, el sol tendría que ocupar simultáneamente dos posiciones diferentes respecto a la Tierra, lo cual es físicamente imposible. Está claro, además, que poco importa lo rápido que avance la aeronave en movimiento, pues ya puede desplazarse a una velocidad cercana a la de la luz que, cada vez que pase junto a la cima donde está detenida la otra aeronave, ambos relojes marcarán exactamente la misma medida de tiempo, tanto si se miran o “fotografían” los relojes desde la primera aeronave (o sistema de referencia) como si se hace desde la otra.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Si la aeronave en movimiento se desplaza a una velocidad uniforme de 200.000 kilómetros por segundo, por ejemplo, y en cada una de las vueltas recorre 12.000.000 kilómetros a través del espacio exterior, entonces pasará junto a la otra aeronave una vez cada minuto, de modo que ambos relojes irán marcando, minuto a minuto, el mismo tiempo durante las 4 horas que dure el experimento. Los relojes no solamente indicarán que para las dos aeronaves (y para sus tripulantes, si los hubiere) pasan exactamente cuatro horas solares, sino que marcharán al mismo ritmo, por la sencilla razón de que el tiempo transcurre de la misma manera para los dos sistemas de referencia. Según las fórmulas de la Relatividad, en cambio, que se basan en las extrañas ecuaciones de Lorentz, el tiempo transcurrido en la aeronave que viaja a 200.000 kms/seg no tendría que ser de 4 horas, sino de 2 horas y 59 minutos aproximadamente. Y si en lugar de viajar a esta velocidad, lo hiciese a la velocidad de la luz (unos 300.000 kms/seg) se supone que el tiempo transcurrido tendría que ser 0, en lugar de las 4 horas que la lógica también nos dice que deben transcurrir. [/FONT]
[FONT=Times New Roman]Es irrefutable, en definitiva, que el reloj en reposo y el reloj en movimiento (incluso si se le somete a unas velocidades tan grandes) han de comportarse exactamente igual, contrariamente a lo que postulaba Einstein, y por ello no creo que la Relatividad sea una teoría válida. En cuanto a la conclusión de que la regla en movimiento (o la aeronave en movimiento, en nuestro ejemplo) se acorte con respecto a la que está en reposo, esta idea resulta igualmente inverosímil. Por ello pienso que la gente debería hacerse su propia opinión sobre esta teoría aplicando el sentido común, sin dejarse deslumbrar por la fama que llegó a obtener su creador. De hecho, la mayoría de la gente cree que Albert Einstein recibió el Premio Nobel por su Teoría de la Relatividad y que este importante galardón garantiza la validez de sus conclusiones, cuando realmente le dieron el premio por otro trabajo suyo que era menos discutible. Hubo además otros renombrados científicos, igualmente galardonados con el Nobel, que rechazaban las tesis de la Relatividad. [/FONT]
[FONT=Times New Roman]Volviendo a la cuestión inicial que condujo a Einstein a desarrollar esta increíble teoría, tampoco resulta lógico que la velocidad de la luz sea la misma si se mide desde diferentes sistemas de referencia (en reposo o en movimiento). Parece claro que si se produce una explosión en el espacio, la luz emitida tardará más en llegar hasta nuestra aeronave cuando ésta se aleja de la explosión (a una velocidad de 200.000 kms/seg, por ejemplo) que cuando se queda parada, por la sencilla razón de que, cuando la luz la alcance, la aeronave en movimiento estará más lejos. La velocidad de la luz respecto a la aeronave en reposo será realmente de 300.000 kms/seg, mientras que su velocidad relativa respecto a la aeronave en movimiento (tomando ésta como nuevo sistema de referencia) deberá ser de sólo 100.000 kms/seg, es decir, la velocidad de la luz menos la velocidad de la aeronave que se aleja de la explosión. Así es como funcionan normalmente, me parece a mí, las leyes de la física y los propios conceptos de velocidad, espacio y tiempo.[/FONT]

[FONT=Times New Roman](Nota: En la página 137 de su libro, el propio Einstein indica que tomó de la teoría de Maxwell-Lorentz “la hipótesis de la constancia de la velocidad de la luz en el vacío”, cuya medida no dependería, según él, del sistema de referencia. En el párrafo citado considera esta idea, como puede verse, una simple “hipótesis” o algo que no estaría demostrado, y no una “ley” como llega a llamarla en otros pasajes).[/FONT]

[Salgo]

Re: No creo que la Relatividad sea una teoría válida

Supongámosla inválida. Esa es nuestra tesis. Ahora necesitamos demostrar nuestra tesis. ¿Podremos? Muchas personas, incluyendo científicos dedicados, han transitado el camino hasta esa misma pregunta: ¿podremos?. Y han puesto en el intento todas sus capacidades y todos sus recursos, sin éxito hasta hoy. Puedes intentarlo, si quieres. En caso de tener éxito escribe otro post por aquí.

[Sartie]

Re: No creo que la Relatividad sea una teoría válida

Pues si no te la crees pues no te la creas, al menos te quitas el peso de intentar comprenderla

[angel relativamente]

Re: No creo que la Relatividad sea una teoría válida

La relatividad tiene numerosas comprobaciones observacionales. Al igual que la mecánica de newton, parece cierta, y en cierto modo lo es, pero necesitamos de nuevas teorías (como la relatividad) para complementarlas. Al igual que dentrro de unos años se modificará la teoría de la relatividad para dar paso a una teoría mas innovadora, manteniendo las bases principales de la anterior...

[Cherno Alpha]

Re: No creo que la Relatividad sea una teoría válida

Uixxx amiguete.... No creerse la realtividad, ufff !!!
La relatividad es una teoria solida, si crees que puedas rebatirla ya sabes, haznos una demostracion para que nos caigamos de culo y luego hablamos, pero de momento...

[KyAlOx]

Re: No creo que la Relatividad sea una teoría válida

Tu post es realmente apasionante, de verdad. Si algún día me toca escribir un artículo sobre relatividad, ¿me dejarías prestado tu texto? Creo que ni los autores de divulgación más curtidos han conseguido poner juntos todos los prejuicios de nuestro sentido común respecto a la relatividad especial con tanto acierto. Increíble, en serio lo digo, cómo todas y cada una de tus ideas es lo que de entrada todos pensaríamos que debería funcionar la Física y que la Relatividad se equivoca.

Mala suerte, eso sí, la tuya, el creerlas =)

Por cierto, un detalle importante (no creo que ni merezca la pena comentar acerca del resto): si el avión que comentas está girando, no está en movimiento uniforme. Está acelerado, por lo que no es un sistema de referencia inercial, por lo que *diría* que no es aplicable, a menos de forma trivial y divulgativa, las ideas básicas de la Relatividad Especial. Yo aún no la he estudiado <a la vuelta de Semana Santa toca...>, pero bueno.

K.

[Ulises7]

Re: No creo que la Relatividad sea una teoría válida

Comentaré de momento sólo una parte de tu texto, la que dices que no crees en la constancia de la velocidad de la luz respecto a diferentes sistemas de referencia y es que el argumento que expones es en realidad el que utilizaban los físicos clásicos y Einstein expone la dificultad conceptual como bien dices en el libro y en ésos términos:

[FONT=Times New Roman]la constancia de la velocidad de la luz en el vacío había “sumido a los físicos más concienzudos en grandísimas dificultades conceptuales” [/FONT]

Y es que es normal la dificultad y la confusión mientras se piense en términos clásicos ( por eso Einstein es tan importante, cambia el paradigma de la física ). El error está en considerar que el teorema de adición de velocidades según la mecánica clásica es correcto y Einstein demuestra que no lo es, la evidencia experimental demuestra que la velocidad de la luz es constante ( experimento de Michelson y Morley ) por tanto la intuición falla y a razón de ésta constancia tendremos como consecuencia la dilatación temporal y la contracción de longitudes ( aplicando las transformaciones de Lorentz se demuestra ), también contrarias a la intuición. Y es que la intuición no manda en física, en física rige la comprobación experimental y el uso de la razón.


Te aconsejo que antes de criticar una teoría tan bien fundamentada por la comprobación experimental ( como los diferentes tipos de estudios sobre los muones y su desintegración o el retraso de los satélites artificiales y el problema ocasionado por ésto ) la estudies con la mente abierta y a fondo, y sólo cuando creas que la has entendido totalmente, ponla a prueba.


saludos

[Entro]

Re: No creo que la Relatividad sea una teoría válida

]En el libro “Sobre la teoría de la relatividad especial y general” de Albert Einstein, publicado en España por Alianza Editorial, se dice que la constancia de la velocidad de la luz en el vacío había “sumido a los físicos más concienzudos en grandísimas dificultades conceptuales” (pág. 22). Al explicar la teoría de la relatividad especial, que trataba de superar esas dificultades, se presentan las ecuaciones de transformación de Lorentz, las cuales servían para pasar de un sistema de referencia a otro sin que se alterase la velocidad de la propagación de la luz, pues estaban “derivadas con arreglo a ese criterio” (págs. 32-37). El famoso científico estudió a continuación “el comportamiento de reglas y relojes en movimiento” llegando, a partir de las ecuaciones de Lorentz, a estas dos sorprendentes conclusiones.

A ver cuan de sorprendentes son...

1ª) “La regla rígida en movimiento es más corta que la misma regla cuando está en estado de reposo, y es tanto más corta cuanto más rápidamente se mueva.” (pág. 38)

Medida desde un obervador relativo a la regla.

Un observador en reposo respecto a la regla medirá una longitud L.
Un observador en movimiento inercial relativo a la regla medriá una longitud L'

Se verificará que L'<L

La vida es así, no la he inventado yo.

2ª) “Como consecuencia de su movimiento, el reloj marcha algo más despacio que en estado de reposo” (pág. 39)

Un observador en reposo respecto al reloj medirá un tiempo t
Un observador en movimiento inercial relativo respecto al reloj medirá un tiempo t'

Se verificará que t'>t

La vida es así, no la he inventado yo.

La segunda conclusión implica que la velocidad afectaría al tiempo, especialmente cuando la velocidad es muy grande, y que si se viaja a una velocidad muy cercana a la de la luz el tiempo casi se detendría. Esta idea es, en mi opinión, algo totalmente imposible y contraria al propio concepto del tiempo.

Genial, ahora te pones y lo demuestras. Y no es nada contrario al concepto de tiempo.

Durante los últimos 100 años estas cosas han sido comprobadas experimentalmente.

Para comprobar que el tiempo no puede ser algo relativo, como creía Einstein, imaginemos el siguiente experimento:
Supongamos que existe una máquina voladora capaz de alcanzar enormes velocidades, próximas a la de la luz. Situamos dos de esas aeronaves, una junto a otra, en lo alto de una colina de nuestro planeta Tierra, apuntando ambas hacia el norte; e imaginemos, además, que cada una de esas aeronaves lleva incorporado un sencillo reloj de sol en su superficie. Sabemos que a las doce del mediodía (hora solar) la sombra proyectada por el reloj de sol se dirige también hacia el norte, porque el sol se encuentra justamente al sur con repecto a nosotros, y también sabemos que durante las cuatro horas siguientes la sombra se irá alargando y desplazando progresivamente hacia el este para marcar la 1, las 2, las 3 y las 4 de la tarde (hora solar).[/FONT]
Supongamos ahora que una de las dos aeronaves se queda parada en la cima de la colina, y la otra se desplaza con velocidad uniforme siguiendo una trayectoria en círculo, de modo que, cada vez que complete una vuelta y pase junto a la aeronave en reposo, estará igualmente apuntando al norte. Supongamos, además, que poseemos la tecnología capaz de fotografiar los dos relojes de sol en el momento justo en que la aeronave en movimiento pasa junto a la aeronave que está en reposo, por mucha velocidad que lleve la primera.
Es evidente que las medidas del tiempo tomadas en ambos relojes de sol, a intervalos que coincidan con las vueltas dadas por la aeronave en movimiento, serán exactamente las mismas durante todo el experimento (desde las 12 del mediodía hasta las 4 de la tarde). Para que no fuese así, el sol tendría que ocupar simultáneamente dos posiciones diferentes respecto a la Tierra, lo cual es físicamente imposible. Está claro, además, que poco importa lo rápido que avance la aeronave en movimiento, pues ya puede desplazarse a una velocidad cercana a la de la luz que, cada vez que pase junto a la cima donde está detenida la otra aeronave, ambos relojes marcarán exactamente la misma medida de tiempo, tanto si se miran o “fotografían” los relojes desde la primera aeronave (o sistema de referencia) como si se hace desde la otra.

Se te olvida que las longitudes y las cosas aparecen deformadas para un observador respecto al otro. Tomando eso en cuenta, las cosas cuadran... No hay mayor misterio, el formalismo es consistente.

Tu ejemplo más que anular la relatividad especial lo confirmaría si uno se pone a echar cuentas, cosa que tu no has hecho.

Es irrefutable, en definitiva, que el reloj en reposo y el reloj en movimiento (incluso si se le somete a unas velocidades tan grandes) han de comportarse exactamente igual, contrariamente a lo que postulaba Einstein, y por ello no creo que la Relatividad sea una teoría válida. En cuanto a la conclusión de que la regla en movimiento (o la aeronave en movimiento, en nuestro ejemplo) se acorte con respecto a la que está en reposo, esta idea resulta igualmente inverosímil. Por ello pienso que la gente debería hacerse su propia opinión sobre esta teoría aplicando el sentido común, sin dejarse deslumbrar por la fama que llegó a obtener su creador. De hecho, la mayoría de la gente cree que Albert Einstein recibió el Premio Nobel por su Teoría de la Relatividad y que este importante galardón garantiza la validez de sus conclusiones, cuando realmente le dieron el premio por otro trabajo suyo que era menos discutible. Hubo además otros renombrados científicos, igualmente galardonados con el Nobel, que rechazaban las tesis de la Relatividad.

Por cuestiones políticas de una época convulsa hubo científicos que se opusieron a las ideas de Einstein. Es lo malo de ser judio en pleno apogeo nazi.
La relatividad ha sido refutada por el experimento una y otra vez en los últimos 100 años.

Volviendo a la cuestión inicial que condujo a Einstein a desarrollar esta increíble teoría, tampoco resulta lógico que la velocidad de la luz sea la misma si se mide desde diferentes sistemas de referencia (en reposo o en movimiento). Parece claro que si se produce una explosión en el espacio, la luz emitida tardará más en llegar hasta nuestra aeronave cuando ésta se aleja de la explosión (a una velocidad de 200.000 kms/seg, por ejemplo) que cuando se queda parada, por la sencilla razón de que, cuando la luz la alcance, la aeronave en movimiento estará más lejos. La velocidad de la luz respecto a la aeronave en reposo será realmente de 300.000 kms/seg, mientras que su velocidad relativa respecto a la aeronave en movimiento (tomando ésta como nuevo sistema de referencia) deberá ser de sólo 100.000 kms/seg, es decir, la velocidad de la luz menos la velocidad de la aeronave que se aleja de la explosión. Así es como funcionan normalmente, me parece a mí, las leyes de la física y los propios conceptos de velocidad, espacio y tiempo.

Esos conceptos impiden la existencia del electromagnetismo. Si la física fuera así de simple, si nos regieramos por la física Galileana el electromagnetismo no tendría cabida. Que exista el electromagnetismo es la mejor prueba de la relatividad...

(Nota: En la página 137 de su libro, el propio Einstein indica que tomó de la teoría de Maxwell-Lorentz “la hipótesis de la constancia de la velocidad de la luz en el vacío”, cuya medida no dependería, según él, del sistema de referencia. En el párrafo citado considera esta idea, como puede verse, una simple “hipótesis” o algo que no estaría demostrado, y no una “ley” como llega a llamarla en otros pasajes).

La hipótesis es mucho más simple:

La física tiene que ser la misma para todo observador (inercial).

De ese presupuesto se llega a que la velocidad de la luz es universal para todo observador inercial.

Como ya se ha discutido aquí, y hay una entrada en mi blog sobre el tema, el principio básico no es el de la constancia de la velocidad de la luz en el vacío, esto se puede deducir de imponer que todo hijo de vecino describa la misma física, lo cual es bastante de sentido común.

Afortunadamente ni la naturaleza ni las teorías físicas están sujetas a la fé ni a las creencias de nadie. Y para decir cosas como las que dices habría que demostrarlo, cosa que no has hecho. Claro que tampoco se puede.

[DDD]

Re: No creo que la Relatividad sea una teoría válida

En primer lugar, quiero agradecer a todos vuestros mensajes.

KyAlOx afirma que el ejemplo que he puesto no es válido porque la trayectoria de nuestra aeronave es circular. Bueno, se puede suponer un ejemplo similar con una trayectoria rectilínea. Basta con imaginar que la aeronave se desplaza a 200.000 o a 300.000 kms/seg en línea recta y cada minuto pasa junto a la colina de un planeta similar a la Tierra, suponiendo además que en cada una de estas colinas hemos dispuesto el correspondiente reloj de sol. Nadie puede negar que las medidas del tiempo tomadas en cada uno de esos puntos de referencia serán idénticas en el reloj de sol incorporado a la aeronave en movimiento y los relojes de sol que están en reposo en cada una de las colinas de los planetas. Para que fuese de otro modo, el planeta tendría que ocupar simultáneamente dos posiciones relativas diferentes respecto a su respectivo sol o estrella.

Por su parte, Entro dice que el 2º postulado de Einstein, que yo copié textualmente de su libro: "Como consecuencia de su movimiento, el reloj marcha algo más despacio que en estado de reposo", significa que:
"Un observador en reposo respecto al reloj medirá un tiempo t. Un observador en movimiento inercial relativo respecto al reloj medirá un tiempo t'. Se verificará que t'>t
Pues bien, lo que ocurriría en mi ejemplo es que una persona que esté parada en la colina verá en el reloj de sol (el que también se encuentra parado en la colina) una medida de tiempo t, y la persona que pilote la aeronave en movimiento y fotografíe (con nuestra super-cámara de hacer instantáneas) ese mismo reloj de sol en el momento en que pasa junto a la colina, registrará exactamente la misma medida de tiempo t en el reloj de sol fotografiado. Además de esto, el reloj de sol que va incorporado a su aeronave también registrará la misma medida de tiempo t en ese instante. Esta idea ya la expresé en mi exposición inicial con las siguientes palabras:
"Está claro, además, que poco importa lo rápido que avance la aeronave en movimiento, pues ya puede desplazarse a una velocidad cercana a la de la luz que, cada vez que pase junto a la cima donde está detenida la otra aeronave, ambos relojes marcarán exactamente la misma medida de tiempo, tanto si se miran o fotografían los relojes desde la primera aeronave (o sistema de referencia) como si se hace desde la otra."

Por último, señala también Entro que las teorías físicas no están sujetas a las creencias de nadie y que todo debe ser demostrado. Estoy totalmente de acuerdo, y por eso me resulta curioso que Einstein hubiese dado por correcta su Teoría de la Relatividad Especial antes de pasar a formular la Relatividad General sin demostrar personalmente con alguna experiencia práctica o experimento que el tiempo es algo relativo (como él creía). Y por cierto, si su tesis fue posteriormente demostrada por otros científicos, más allá de toda duda razonable (como algunos han afirmado aquí), ¿por qué se la sigue llamando hoy en día "Teoría" de la Relatividad.

Un saludo a todos los amigos de la-web-de-fisica

[Entro]

Re: No creo que la Relatividad sea una teoría válida

KyAlOx afirma que el ejemplo que he puesto no es válido porque la trayectoria de nuestra aeronave es circular. Bueno, se puede suponer un ejemplo similar con una trayectoria rectilínea. Basta con imaginar que la aeronave se desplaza a 200.000 o a 300.000 kms/seg en línea recta y cada minuto pasa junto a la colina de un planeta similar a la Tierra, suponiendo además que en cada una de estas colinas hemos dispuesto el correspondiente reloj de sol. Nadie puede negar que las medidas del tiempo tomadas en cada uno de esos puntos de referencia serán idénticas en el reloj de sol incorporado a la aeronave en movimiento y los relojes de sol que están en reposo en cada una de las colinas de los planetas. Para que fuese de otro modo, el planeta tendría que ocupar simultáneamente dos posiciones relativas diferentes respecto a su respectivo sol o estrella.

Falso por lo que te he comentado. Has de considerar las variaciones en la forma del reloj y del gnomon así como de la forma y la longitud de la sombra para el observador en movimiento relativo. Todo cuadra.

Por su parte, Entro dice que el 2º postulado de Einstein, que yo copié textualmente de su libro: "Como consecuencia de su movimiento, el reloj marcha algo más despacio que en estado de reposo", significa que:
"Un observador en reposo respecto al reloj medirá un tiempo t. Un observador en movimiento inercial relativo respecto al reloj medirá un tiempo t'. Se verificará que t'>t

Que hay que saber leer...

Tenemos un reloj en reposo respecto a un observador O. Este observador mide un tiempo t entre dos sucesos.

Ahora un observador O' en movimiento relativo respecto al reloj mide un tiempo t' entre los mismos sucesos. Esos tiempos verifican cuando los comparamos: t'>t.

Esto está fuera de toda discusión. Y el libro de Einstein (de divulgación) no es el mejor sitio para aprender relatividad especial.

Pues bien, lo que ocurriría en mi ejemplo es que una persona que esté parada en la colina verá en el reloj de sol (el que también se encuentra parado en la colina) una medida de tiempo t, y la persona que pilote la aeronave en movimiento y fotografíe (con nuestra super-cámara de hacer instantáneas) ese mismo reloj de sol en el momento en que pasa junto a la colina, registrará exactamente la misma medida de tiempo t en el reloj de sol fotografiado. Además de esto, el reloj de sol que va incorporado a su aeronave también registrará la misma medida de tiempo t en ese instante.

No, eso no es lo que pasaría.... Y si lo es, DEMUESTRALO.

Por último, señala también Entro que las teorías físicas no están sujetas a las creencias de nadie y que todo debe ser demostrado. Estoy totalmente de acuerdo, y por eso me resulta curioso que Einstein hubiese dado por correcta su Teoría de la Relatividad Especial antes de pasar a formular la Relatividad General sin demostrar personalmente con alguna experiencia práctica o experimento que el tiempo es algo relativo (como él creía). Y por cierto, si su tesis fue posteriormente demostrada por otros científicos, más allá de toda duda razonable (como algunos han afirmado aquí), ¿por qué se la sigue llamando hoy en día "Teoría" de la Relatividad.

Un saludo a todos los amigos de la-web-de-fisica

Es que el señor Alberto tuvo a bien formular una teoría física consistente con toda la física conocida. La formuló en términos matemáticos y físicos precisos y entendibles por todos. El señor Einstein tuvo que esperar hasta que se demostró experimentalmente sus ideas, como todo hijo de vecino.

Y la relatividad especial no depende de la general, así que Einstein no tenía por qué llegar a la general para presentar la especial. Yo creo que lo hizo bastante bien como lo hizo.

Y se le sigue llamando Teoría, porque es una TEORIA

Para hablar de estas cosas hay que seguir ciertos pasos:

a) Saber de lo que se habla.
b) Demostrar matemáticamente lo que se dice.
c) Proponer un experimento que lo confirme.

Todo eso lo ha verificado la relatividad especial durante los últimos 100 años.

Gracias a la relatividad especial hoy por hoy tenemos entendido y utilicamos:

Las tomografías por emisión de positrones.
Los experimentos de óptica cuántica.
Sabemos controlar la estructura hiperfina de los átomos.
Conocemos el origen del spin de las partículas.
Se deduce la antimateria.
Funcionan las centrales nucleares.
Controlamos el electromagnetismo.

¿Puedes explicar todo eso sin relatividad especial?

[aLFRe]

Re: No creo que la Relatividad sea una teoría válida

No creo que la Relatividad sea una teoría válida

Y fíjate tú que desde que vi la entrevista a Blasa sobre Einstein
en Ciencia y Conocimiento de "La hora de Jose Mota" tenía yo el run-run de que era inválida...
http://www.youtube.com/watch?v=DDqNIyMgnLc

Será por la moscarda perrera.
Poweeeeeeeeeeeer of the varaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa !

[angel relativamente]

Re: No creo que la Relatividad sea una teoría válida

Y fíjate tú que desde que vi la entrevista a Blasa sobre Einstein
en Ciencia y Conocimiento de "La hora de Jose Mota" tenía yo el run-run de que era inválida...
http://www.youtube.com/watch?v=DDqNIyMgnLc

Será por la moscarda perrera.
Poweeeeeeeeeeeer of the varaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa !

Jaja muy buen video Alfre, ya se de donde le vino la inspiración

[Adosgel]

Re: No creo que la Relatividad sea una teoría válida

Yo también tube la suerte de ver la entrevista a Blasa, aLFRe. Jeje... buenísima.

Un saludos.

[Cherno Alpha]

Re: No creo que la Relatividad sea una teoría válida

Y fíjate tú que desde que vi la entrevista a Blasa sobre Einstein
en Ciencia y Conocimiento de "La hora de Jose Mota" tenía yo el run-run de que era inválida...
http://www.youtube.com/watch?v=DDqNIyMgnLc

Será por la moscarda perrera.
Poweeeeeeeeeeeer of the varaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa !

Casi me orino encima viendo el video !!!!
Que grande Alfre !!!

[DDD]

Re: No creo que la Relatividad sea una teoría válida

A Entro:

Ya mostré en mi exposición inicial que las medidas idénticas de los tiempos en los relojes de sol, tomadas por cualquier observador (ya esté en reposo o desplazándose a gran velocidad), implican que los intervalos transcurridos entre dichas medidas tienen que ser también idénticos. Si ambos observadores ven simultáneamente en el reloj de sol que son las 3 de la tarde y posteriormente los dos observadores ven que son las 4 de la tarde, está claro que para uno y otro el intervalo de tiempo t que ha transcurrido es de una hora exacta (y no existe por tanto ninguna t' diferente de t).

Bueno, y ahora parece que todo lo arregla el supuesto acortamiento del gnomon y la deformación del reloj de sol... El caso es que entre una creencia, teoría o especulación como la Relatividad del tiempo (que no fue demostrada por Einstein en ningún experimento práctico, por mucho que se hayan querido explicar posteriormente otros efectos diferentes en base a sus hipótesis) y otra creencia como la mía (y la de Galileo y Newton y otros grandes científicos modernos) me sigo quedando con esta última porque, desde luego, es mucho más "creíble".

Ha sido un placer debatir estas cuestiones con vosotros. Gracias de nuevo y hasta otra.