Resultados 1 al 5 de 5

Hilo: Crítica a la ciencia y motivación de la fenomenología.

  1. #1
    Registro
    Aug 2013
    Posts
    173
    Nivel
    Segundo ciclo Física
    ¡Gracias!
    36 (32 msgs.)

    Predeterminado Crítica a la ciencia y motivación de la fenomenología.

    Muy buenas,

    les cito un texto de Javier San Martín, perteneciente a su libro "La estructura del método fenomenológico" en el cual realiza una breve crítica a la ciencia, de la cual citaré los aspectos, para mí, más significativos. No lo copio en su totalidad pues no he encontrado la posibilidad de copiarlo directamente de internet y voy hacerlo a mano con el libro impreso a mi lado. En cualquier caso, hay una versión "demo" en internet que incluye el capítulo en el cual incluye la crítica íntegramente.

    http://books.google.es/books?id=VYM_...page&q&f=false Versión demo, crítica a partir de la página 33.

    He leído algunos textos de este foro en los que personas doctas en su materia (física en este caso), o con pretensión de profundizar en ella, parece que carecen saber de las limitaciones de ésta cayendo así en un positivismo ingenuo, me atrevería decir, y eso que no son muchos los post. No es un mensaje con interés de provocación, aunque se hable con esta crudeza, pero yo mismo, que tengo el deseo de estudiar física, pienso que esta reflexión es tan o más importante si cabe que cualquier resolución de un problema de física. Esta crítica, hay que tener en cuenta que se hace a partir de la motivación de la fenomenología, por ello hay alusiones a ésta pero no es necesario que se sepa sobre ella más que es un saber que va a las cosas mismas dejémoslo ahí.

    "La fenomenología como movimiento que se constituye en el deseo de ir a las cosas mismas como respuesta de un interés teórico radical significa el establecimiento de un ideal de saber absoluto"

    "En el período histórico en que se formó Husserl, la mayoría de los filósofos habían descubierto el carácter estéril de la filosofía tradicional, incapaz de aportar solución alguna a los problemas que la sociedad tenía planteados; pero frente a la filosofía había surgido un nuevo tipo de saber que era capaz de avanzar, la ciencia; una teoría científica siempre avanza sobre la anterior, pues de lo contrario nadie le prestaría oídos; la ciencia aparenta darnos un conocimiento de la realidad cada vez más aproximado. De ahí que la nueva tarea de la filosofía, si quería ser eficaz, fuera la de estudiar la ciencia para ayudarle a avanzar. En Alemania la filosofía se había convertido casi universalmente en teoría de la ciencia. El interés teórico de conocimiento del mundo se satisfacía primaria y exclusivamente con el saber científico, por una parte con la ciencia de la naturaleza que para simplificar llamaremos física, y por otra las ciencias del hombre. Por otro lado era ya patente que con este nuevo enfoque de conocimientos teóricos que ofrecía, posibilitaba su conversión en técnicas capaces de solucionar multiplicidad de problemas prácticos; la ciencia era capaz de fundamentar una praxis.

    Ahora bien, ¿se puede decir que las ciencias van a las cosas mismas? ¿Se puede decir que aceptando el espíritu científico, tal como éste se presenta de hecho, tendremos la teoría necesaria para ordenar toda nuestra praxis en el mundo? Es sabido que numerosas voces predican en la actualidad el necesario sometimiento de la praxis humana a los imperativos técnicos basados en las teorías científicas. Es cierto que sólo gracias a las ciencias hemos podido "desarrollarnos". Pero, ¿es el tipo de desarrollo posibilitado por las ciencias el desarrollo capaz de satisfacer al hombre, es decir, de realizar sus posibilidades? ¿No es cierto que el mismo científico, para orientar su vida, tiene que recurrir a valoraciones extracientíficas? Si esto es así, y de ello tenemos buenas pruebas en la actualidad sociopolítica mundial, es que la ciencia no cubre toda la amplitud del saber posible y, por tanto, no es capaz de fundar la totalidad de la praxis humana. En consecuencia queremos contestar esta pregunta: ¿se puede decir, según Husserl, que la ciencia va realmente a las cosas mismas?, ¿satisface la ciencia el interés teórico radical de la vuelta a las cosas mismas, hasta el punto de ser ella sola capaz de fundamentar la totalidad de la praxis humana? Si no lo hiciera sería necesario instaurar otro tipo de conocimiento no necesariamente corrector. pero sí al menos complementario. En todo caso, la motivación estructural de la fenomenología no puede ser otra que el resultado negativo de una reflexión sobre las ciencias al constatar que éstas no pueden realizar el ideal teórico de un conocimiento capaz de fundamentar la totalidad de la praxis humana."

    Ya digo, la crítica completa está en el enlace que he puesto más arriba. Para finalizar una frase que le escuche a Gustavo Bueno y que a mí me gusta bastante y con la coincido. "El que sólo sabe matemáticas, ni matemáticas sabe."

  2. #2
    Avatar de jinawee
    jinawee Invitado

    Predeterminado Re: Crítica a la ciencia y motivación de la fenomenología.

    Pues a mí no me parece una crítica. Es evidente que la ciencia no trata todo, ni es su objetivo. La ciencia no dice si suicidarse es malo, si hay que subir los impuestos o no, si el incesto es bueno...

    ¿se puede decir que las ciencias van a las cosas mismas?
    Para ello habrá que definir qué son "las cosas mismo", porque yo de Husserl poco.

  3. #3
    Registro
    Aug 2013
    Posts
    173
    Nivel
    Segundo ciclo Física
    ¡Gracias!
    36 (32 msgs.)

    Predeterminado Re: Crítica a la ciencia y motivación de la fenomenología.

    Es que en realidad no es una crítica a la cientificidad, sino a la creencia que los científicos tienes de lo que la ciencia puede abarcar. Ya digo, lo mejor es leerlo entero, porque además yo soy un casi profano en el tema y tal vez no haya elegido los mejores párrafos. O ni siquiera hay mejores o peores párrafos sino que hay que leerlo todo y ya esta, pero tampoco lo voy a copiar todo. Ya al margen de Javier San Martín y de Husserl, un discurso que suelo dar yo a la gente es que el propio aplicar de un método, en tanto que es un método sistematizado, da lugar a una perspectiva, y esa perspectiva obvia otras. Podemos coger una tele y verla desde distintas posiciones (distintos métodos) pero nunca se verá en su totalidad, solo podremos hacer una descripción.

    http://www.ivoox.com/vuelta-a-cosas-...3069300_1.html
    Última edición por HanT; 20/06/2014 a las 16:43:02.

  4. #4
    Registro
    Nov 2013
    Ubicación
    En un punto azul pálido del Cosmos
    Posts
    1 253
    Nivel
    Segundo ciclo Física
    ¡Gracias!
    361 (278 msgs.)

    Predeterminado Re: Crítica a la ciencia y motivación de la fenomenología.

    Yo creo, sinceramente, que los científicos son conscientes de sus limitaciones propias y de las limitaciones de la ciencia. Hay una gran diferencia entre filosofía - ciencia - religión, aunque antiguamente iban de la mano. "Allí donde se acaba la ciencia comienza la filosofía", dijo alguien una vez.

    Como es lógico, una persona no puede esperar saberlo todo, sino que necesita especializarse.
    Y la Ciencia no es una excepción. Una pregunta muy usada en la filosofía es "¿Qué es lo real?", y los científicos también se lo han preguntado. ¡Fíjate lo que les ocurrió con teorías como la cuántica!, nada es lo que parece. ¿Existe o no un electrón hasta que lo miramos?, como se preguntó el propio Bohr. Simplemente con mirarlo ya cambia, lo miramos con una perspectiva, como tú dices. Pero, ¿qué pasa cuándo no lo miramos? ¿Cuál es su "forma" (posición-momento) original?. La Ciencia es un método que tiene el hombre para aproximarse y describir la realidad. Pero ni una medida es del todo exacta. La ciencia nos enseña a ser humildes. La astronomía, por ejemplo, nos enseña que estamos en un pequeño punto azul pálido situado en el brazo de una galaxia cualquiera, parafraseando a Carl Sagan. Y la cuántica y trabajos como los de Bolztmann, basándose en probabilidades, nos enseñan que es muy difícil, más bien imposible, describir la realidad de una forma exacta, algo de lo que un científico es consciente. O al menos esa es mi opinión.

    Por si te interesa, hace no mucho salió aquí un hilo sobre si las matemáticas se inventan o descubren, que puede interesarte: http://forum.lawebdefisica.com/threa...ntan+descubren

    Un saludo.
    \boxed{\delta S = 0}

    "Somos como mariposas, que revolotean por un día y creen que es para siempre"



  5. #5
    Registro
    Aug 2013
    Posts
    173
    Nivel
    Segundo ciclo Física
    ¡Gracias!
    36 (32 msgs.)

    Predeterminado Re: Crítica a la ciencia y motivación de la fenomenología.

    Yo creo, sinceramente, que los científicos son conscientes de sus limitaciones propias y de las limitaciones de la ciencia.
    Sería de mal gusto citar los comentarios de la persona/as que me han incitado a crear el post, por eso no lo haré. De todas formas no dudo que hay gente que tiene presente esas limitaciones.

    De todas formas, yo sé que no he profundizado ni mucho menos en la obra que os he presentado, así que no sería capaz de mantener un debate sin tener que decir las cosas con tanto cuidado que no dejaría avanzar. Dejo este post en el foro con la esperanza de que la gente lo lea y lo que pueda surgir a partir de ahí.

Información del hilo

Usuarios viendo este hilo

Ahora hay 1 usuarios viendo este hilo. (0 miembros y 1 visitantes)

Hilos similares

  1. Fenomenología.
    Por HanT en foro Opinión y experiencias personales
    Respuestas: 2
    Último mensaje: 17/06/2014, 14:51:08
  2. Divulgación Sobre teoría de cuerdas. Motivación y reflexiones de un profano.
    Por Entro en foro Física avanzada
    Respuestas: 12
    Último mensaje: 18/04/2010, 15:57:43
  3. Tira 35: Motivación
    Por Tira Cómica en foro Antigua Tira de La web de Física
    Respuestas: 0
    Último mensaje: 23/01/2006, 00:00:00

Permisos de publicación

  • No puedes crear hilos
  • No puedes responder
  • No puedes adjuntar archivos
  • No puedes editar tus mensajes
  •