Tweet
Ahi van unas cuestiones. Si el tiempo medido desde un formula 1 y el tiempo medido desde la linea de meta no es el mismo. Si realmente estamos midiendo la luz desde un sistema referencial del cual conocemos solo algunos de sus movimientos a saber rotación terrestre, traslación.. etc. por que el de expansión es pura hipótesis de momento. ¿Como llegó Einstein a la conclusion de que la velocidad de la luz es constante e independiente del observador o sistema de referencia desde la que se mide?
Siempre hemos necesitado conceptos absolutos para poder demostrar como variaban el resto de conceptos con respecto a ellos.
Durante un tiempo fue el tiempo, y era impensable pensar que el tiempo era relativo al observador.
Ahora pensamos que la luz si lo es.
Mas bien lo que yo veo es que para que nos cuadren las ecuaciones necesitamos algo absoluto.
Esto lo que me sugiere es que necesitamos un sistema referencial que no existe o no conocemos para poder explicar lo que ocurre en otros sistemas referenciales. Pero todo está en movimiento hasta donde conocemos.
O sea ¿repetiremos los mismos errores cada vez que demos un paso?
El ejemplo del fórmua 1. Suponemos que el observador en la meta está en reposo con respecto al fórmula 1. Pero solo lo suponemos. El observador de la meta solo tiene en reposo uno de sus movimientos o sea no tiene el movimiento que tiene el fórmula 1. Pero tanto el fórmula 1 como el observador de la meta se mueven con la tierra en su rotación, traslación y balanceo, giran alrededor del sol y alrededor de la galaxia, se expanden con el resto del universo y hasta ahí es hasta donde conocemos, ¿Porque no pensar que hay muchos mas movimientos?¿En este punto es posible pensar que el observador de la meta está en reposo con respecto al fórmula 1? A mi se me escapa ese concepto. No soy capaz de afirmarlo ni de negarlo.
Y esto ocurre y se repite siempre tomemos cualesquiera pareja de (observador, evento observado).
¿Porque no considerar que son las propias leyes de la física las que son relativas?
Es decir:
Si suponemos que el tiempo es absoluto y... bla, bla, bla entonces..bla, bla, bla.
Si suponemos que el tiempo es relativo y ... bla, bla, bla entonces... bla bla bal.
Si suponemos que la velocidad de la luz es constante entonces bla, bla ba.
etc. etc. etc.
Dicho de otra manera, estamos intentando encontrar leyes para obligar al universo a cumplirlas. Cuando yo creo que es el universo el que nos obliga a formular dichas leyes. Porque cuanto mas avanzamos mas nos damos cuenta de lo equivocados que estamos. Un ejemplo de ellos es que hemos tenido que reconocer que la tierra no era plana y que no es el centro del universo, hemos tenido que reconocer que el atomo si es divisible, hemos tenido que reconocer que el tiempo es relativo..... etc, etc, etc.
Lo siento, no tengo ni idea de lo que es un condensado de Bose-Einstein, pero hasta que no tenga claros otros conceptos más simples dudo que me sirviese de algo estudiarlo.
Yo soy un principiante. Aun voy por los conceptos simples, tiempo, masa inercial, masa gravitacional, sistemas referenciales, y se me hace cuesta arriba tragármelos asi sin más.
Y hablando de masa: ¿Como varía la masa con respecto al tiempo absoluto?
Quiero decir: ¿Un objeto de masa m tendrá la misma masa inercial y la misma masa gravitacional a las tres de la mañana que a las tres de la tarde terrestres tras sucesivas mediciones hechas en distintos puntos de la superficie terrestre?
¿Se ha hecho algun experimento de este tipo?:
Cogemos cuatro o cinco masas de igual magnitud al menos en un mismo punto de la superficie terrestre, luego las esparcimos por distintos puntos del planeta y comparamos los resultados tras medirlas en distintos instantes a lo largo de un periodo largo de tiempo. Lo que no encuentro es un sistema referencial que nos permita asegurar que las observaciones son correctas.
Si tomo el geodésico ¿he de hacerlo considerando que está en reposo? ¿tengo que contemplar solo su movimiento de rotación? ¿Tengo que tomar en cuenta tambien el de traslación?....etc. Quiero los resultados con el máximo grado de precisión y poder encontrar la explicación a las distintas medidas tomadas si es que las hay, pero sin dejarme ninguna de las que somos conscientes. Incluso aquella que me permita afirmar que el universo se expande.
Para empezar ya tendríamos al menos un problema y un error. EL TIEMPO.
La relatividad confirma que no podemos hacer las mediciones en el mismo instante o que no podemos darnos cuenta de si lo hacemos o no en el mismo instante.
Cada vez que la ciencia da un paso nos cambia el punto de salida para futuras investigaciones. Ahora estamos en el que nos ha dejado la relatividad. ¿Pero es el bueno? Si aplicamos todos los conocimientos y volvemos a empezar lo único que haremos será volver a cambiar el punto de salida. ¿Es posible encontrar un punto de salida absoluto? ¿Hemos llegado con la relatividad al último punto de salida?
Siempre hemos necesitado conceptos absolutos para poder demostrar como variaban el resto de conceptos con respecto a ellos.
Durante un tiempo fue el tiempo, y era impensable pensar que el tiempo era relativo al observador.
Ahora pensamos que la luz si lo es.
Mas bien lo que yo veo es que para que nos cuadren las ecuaciones necesitamos algo absoluto.
Esto lo que me sugiere es que necesitamos un sistema referencial que no existe o no conocemos para poder explicar lo que ocurre en otros sistemas referenciales. Pero todo está en movimiento hasta donde conocemos.
O sea ¿repetiremos los mismos errores cada vez que demos un paso?
El ejemplo del fórmua 1. Suponemos que el observador en la meta está en reposo con respecto al fórmula 1. Pero solo lo suponemos. El observador de la meta solo tiene en reposo uno de sus movimientos o sea no tiene el movimiento que tiene el fórmula 1. Pero tanto el fórmula 1 como el observador de la meta se mueven con la tierra en su rotación, traslación y balanceo, giran alrededor del sol y alrededor de la galaxia, se expanden con el resto del universo y hasta ahí es hasta donde conocemos, ¿Porque no pensar que hay muchos mas movimientos?¿En este punto es posible pensar que el observador de la meta está en reposo con respecto al fórmula 1? A mi se me escapa ese concepto. No soy capaz de afirmarlo ni de negarlo.
Y esto ocurre y se repite siempre tomemos cualesquiera pareja de (observador, evento observado).
¿Porque no considerar que son las propias leyes de la física las que son relativas?
Es decir:
Si suponemos que el tiempo es absoluto y... bla, bla, bla entonces..bla, bla, bla.
Si suponemos que el tiempo es relativo y ... bla, bla, bla entonces... bla bla bal.
Si suponemos que la velocidad de la luz es constante entonces bla, bla ba.
etc. etc. etc.
Dicho de otra manera, estamos intentando encontrar leyes para obligar al universo a cumplirlas. Cuando yo creo que es el universo el que nos obliga a formular dichas leyes. Porque cuanto mas avanzamos mas nos damos cuenta de lo equivocados que estamos. Un ejemplo de ellos es que hemos tenido que reconocer que la tierra no era plana y que no es el centro del universo, hemos tenido que reconocer que el atomo si es divisible, hemos tenido que reconocer que el tiempo es relativo..... etc, etc, etc.
Lo siento, no tengo ni idea de lo que es un condensado de Bose-Einstein, pero hasta que no tenga claros otros conceptos más simples dudo que me sirviese de algo estudiarlo.
Yo soy un principiante. Aun voy por los conceptos simples, tiempo, masa inercial, masa gravitacional, sistemas referenciales, y se me hace cuesta arriba tragármelos asi sin más.
Y hablando de masa: ¿Como varía la masa con respecto al tiempo absoluto?
Quiero decir: ¿Un objeto de masa m tendrá la misma masa inercial y la misma masa gravitacional a las tres de la mañana que a las tres de la tarde terrestres tras sucesivas mediciones hechas en distintos puntos de la superficie terrestre?
¿Se ha hecho algun experimento de este tipo?:
Cogemos cuatro o cinco masas de igual magnitud al menos en un mismo punto de la superficie terrestre, luego las esparcimos por distintos puntos del planeta y comparamos los resultados tras medirlas en distintos instantes a lo largo de un periodo largo de tiempo. Lo que no encuentro es un sistema referencial que nos permita asegurar que las observaciones son correctas.
Si tomo el geodésico ¿he de hacerlo considerando que está en reposo? ¿tengo que contemplar solo su movimiento de rotación? ¿Tengo que tomar en cuenta tambien el de traslación?....etc. Quiero los resultados con el máximo grado de precisión y poder encontrar la explicación a las distintas medidas tomadas si es que las hay, pero sin dejarme ninguna de las que somos conscientes. Incluso aquella que me permita afirmar que el universo se expande.
Para empezar ya tendríamos al menos un problema y un error. EL TIEMPO.
La relatividad confirma que no podemos hacer las mediciones en el mismo instante o que no podemos darnos cuenta de si lo hacemos o no en el mismo instante.
Cada vez que la ciencia da un paso nos cambia el punto de salida para futuras investigaciones. Ahora estamos en el que nos ha dejado la relatividad. ¿Pero es el bueno? Si aplicamos todos los conocimientos y volvemos a empezar lo único que haremos será volver a cambiar el punto de salida. ¿Es posible encontrar un punto de salida absoluto? ¿Hemos llegado con la relatividad al último punto de salida?
[/FONT]
![[Beto]](./core/customavatars/thumbs/avatar386_19.png "[Beto]"){kind=avatar}
(Es broma)
Comentario