Anuncio

Colapsar
No hay ningún anuncio todavía.

Mal interpretación del experimento de Michelson-Morley pero resultados correctos.

Colapsar
X
 
  • Filtro
  • Hora
  • Mostrar
Borrar todo
nuevos mensajes

  • Divulgación Mal interpretación del experimento de Michelson-Morley pero resultados correctos.

    Hola, tengo un problema para entender el razonamiento que llevo a M&M a plantear su experimento
    Siguiendo lo que dicen todos los textos de física que encontré todos dicen lo mismo, y es algo que no puedo razonar todavía, lo cual propongo mi versión del experimento la cual me parece más lógica para mi, ya que la que planteo M&M al considerar un rayo u otro Cambia de criterio, cambia de universo en otras palabras.
    La primera imagen de la izquierda muestra el planteamiento de M&M desde el punto de vista del éter, a la derecha mi planteamiento.
    Haz clic en la imagen para ampliar

Nombre:	version 1.jpg
Vitas:	1
Tamaño:	24,5 KB
ID:	314607
    Como se puede ver, en mi planteamiento el rayo de luz que sube, sube de forma Recta respecto al éter y al chocar (si chocara, en la imagen está exagerado y choca con algo invisible) baja recto, así concuerda con el razonamiento del rayo horizontal, que tiene que recorrer más distancia a la ida, y menos a la vuelta. ¿Porqué considero mi planteamiento correcto y el de M&M incorrecto? Es simple, el de M&M entra en contradicción cuando considera el rayo que sube y baja, éste es arrastrado por el éter, luego al considerar el rayo horizontal, este NO ES ARRASTRADO POR EL ÉTER, es decir, cambia la hipótesis que se ha planteado. Y esto no me parece correcto. Lo cual nos lleva a dos posibilidades:
    1- Si se utiliza la hipótesis de que la luz es arrastrada por el éter, cuando se considera el rayo horizontal, éste debe tardar lo mismo en la ida y en la vuelta para el observador desde el punto de vista del experimento o laboratorio. Y desde el punto de vista del éter, la luz aumenta; su velocidad, lo cual no tiene sentido por la definición de éter y así se destruye la teoría del éter (en mi opinión) y aparece la teoría de la relatividad de Einstein (sale fácil al intentar hacer las transformaciones entre sistemas y que queden iguales) la cual es algo obvia cuando la entiendes.
    2-Ahora desde la hipótesis de que el éter no arrastra la luz, y la luz se mueve a velocidad c respecto al éter pero no respecto al laboratorio(porque se mueve con velocidad u) se tiene que plantear el experimento como yo lo mostré en la imagen anterior. Para un observador desde laboratorio, el planteamiento correcto (imagen derecha) sería:

    Izquierda, planteamiento original de M&M, imagen derecha, planteamiento siguiendo las hipótesis
    Imagen corregida:
    Haz clic en la imagen para ampliar

Nombre:	Version 2.jpg
Vitas:	1
Tamaño:	23,5 KB
ID:	314608
    Vemos como el rayo de luz vertical sebe seguir una trayectoria triangular HACIA ATRÁS, al igual que el rayo horizontal cuando cambia de dirección hacia el detector que supongamos esté más abajo.
    Y valga la reredundancia: M&M propone que el rayo que sube es arrastrado, mientras que el rayo que avanza No es arrastrado.
    ejemplo
    En un tren a velocidad constante si lanzas una bola hacia arriba (no existe gravedad) y rocha contra el techo, cae sobre ti, desde el punto de vista de alguien en "reposo" la bola sigue una trayectoria triangular. ahí OK!. Pero si la lanza horizontalmente en sentido de avance del tren, cambia la cosa, la pelota tarda más en llegar al frente y rebotar, luego tarda poco en volver. !Vuelve más rápido de lo que se lanzó. Bueno, tal vez ustedes dirán que no es correcto considerar una pelota. Pero:
    Considerando la hipótesis de que lo que se lance un rayo de luz no depende del movimiento de la fuente. (Si es correcta o no ya veremos) (no me gusta utilizar el verbo lanzar pero bue)
    Primero, el problema de la pelota lo transformamos en un problema del sonido, y aquí espero convencerlos o hacerles entender mi razonamiento y que me digan en qué me equivoco:
    Supongamos que tenemos un tren, y dentro del tren hay aire que se mueve a la misma velocidad que el tren. tenemos una fuente de sonido fija al tren, El sonido que sube toca el techo del tren y vuelve por la misma trayectoria vertical, y el sonido que va en dirección horizontal, en la ida tardará el mismo tiempo que en la vuelta No hay efecto Doppler
    ¿Quiere decir que el sonido si depende de la fuente? La respuesta como tal vez ya saben, es NO, lo que sucede es que el aire se mueve a la misma velocidad que el tren y el aire se propaga por el aire (no es necesario mencionarlo para ustedes obviamente xd), Aquí el aire sería el éter, pero como ya mencioné antes con otras palabras: si equivalentemente el éter con la luz y la tierra, fuera como la tierra(éter), el sonido(luz) y el aire o tren(que sería Tierra), esto planteado con el experimento de M&M de su forma.
    Sí habría efecto doppler. Lo cual no ocurre obviamente.
    Miren que si esto fuera así el movimiento de la tierra afectaría el sonido de las sirenas, y de todo lo que se te ocurra jaja.
    Por este mismo motivo es que digo que es obvio lo de la teoría de la relatividad de Einstein. Imagínense que nuestra galaxia se mueva a una velocidad cercana a la de la luz respecto al éter, consideren las consecuencias. Supongamos que tu estás en tu casa con una lámpara en el techo de tu casa, según la teoría del éter, si tu casa se mueve haca abajo a la velocidad mencionada, al encender la lámpara, tardaría mucho más en llegar a tu posición más abajo de lo normal. Y si apuntas con un láser al ojo de tu vecino, nunca le darías, ya que el rayo de luz del láser se va de una forma ridículamente hacia arriba. Eso es solo considerando la luz, no hablar de los átomos y la interacción entre éstos provocaría separaciones, dilataciones, nos destrozaría, la tierra, el sol y todos nuestros planetas tendrían la forma de una bola de rugby, etc. Sería todo un universo distinto al que conocemos y que no estaríamos vivos para presenciarlo. Me estoy yendo por la tangente...
    Creo que aquí hice entender mi punto de vista. Podría seguir pero sería un texto muy largo no quiero aburrirlos.
    ¿En qué me equivoco? Por favor díganme (redundancia la extremo)
    ¿Quieren fundamento matemático? es fácil obtenerlo y no se aleja mucho del material original, y se obtenien los mismos resultados (que el éter no existe)

    Solo digo que el experimento de M&M en los libros está mal razonado. o yo estoy razonando mal...
    Archivos adjuntos
    Última edición por rodtoobe; 28/02/2017, 17:55:28. Motivo: Sustitució de Michelson morley por M&M

  • #2
    Re: Mal interpretación del experimento de Michelson-Morley pero resultados correctos.

    La verdad no he podido entender en lo que discrepas, pues llegas a la misma conclusión el eter no existe.

    El experimento de M&M (suena mas apetitoso) se basa en la idea teórica que los tiempos de llegada de la luz al ser arrastrada por el éter deberían ser diferentes a lo largo de cada Brazo.

    El Brazo perpendicular a la dirección de movimiento



    ida y vuelta



    y en el brazo paralelo

    es la suma de los viajes de ida y vuelta que tienen la misma longitud pero velocidades distintas.



    Luego



    Esta diferencia de tiempos debería ser suficiente para provocar interferencia en la luz recibida en la placa.

    pero como ya sabemos el patrón no se vio, ni tampoco se vio girando 90° o cualquier otro ángulo al interferómetro.

    Por lo que se concluye que el éter que debería existir y su existencia se manifiesta por el arrastre, dada la evidencia de que no hay tal arrastre ,se concluye no existe.

    Luego del postulado de la constancia de la velocidad de la luz para todos los observadores, hecha por Einstein se concluye que hay una contracción en el brazo paralelo proporcional a que anula el efecto de diferencias de tiempos explicando porque no aparece el patrón de interferencia.



    PD El principal inconveniente para no poder comprenderte, es que si te pones en sistema de referencia en el éter el interferómetro se mueve hacia el otro lado con velocidad -u
    Última edición por Richard R Richard; 28/02/2017, 14:35:15. Motivo: Aclaración PD

    Comentario


    • #3
      Re: Mal interpretación del experimento de Michelson-Morley pero resultados correctos.

      Escrito por Richard R Richard Ver mensaje
      La verdad no he podido entender en lo que discrepas, pues llegas a la misma conclusión el eter no existe.

      El experimento de M&M (suena mas apetitoso) se basa en la idea teórica que los tiempos de llegada de la luz al ser arrastrada por el éter deberían ser diferentes a lo largo de cada Brazo.


      PD El principal inconveniente para no poder comprenderte, es que si te pones en sistema de referencia en el éter el interferómetro se mueve hacia el otro lado con velocidad -u
      No entiendo eso de que se tenga que mover con velocidad -u, voy ya corregir un diagrama


      Lo que no entiendo, es porque el brazo perpendicular al movimiento, es arrastrado por el éter, y en el brazo paralelo, no es arrastrado.

      En tu planteamiento del brazo paralelo es distinto a lo que que yo planteo pero da igual
      es decir:
      En el brazo paralelo, la luz tiene que recorrer más distancia hacia la derecha porque el interferómetro se mueve hacia la derecha con velocidad u

      entonces el tiempo que tarda en la ida es:

      a la vuelta la distancia es menor

      el tiempo de vuelta es:

      luego, t1+t2




      osa es en realidad el mismo planteo solo que cambiando el punto de vista:


      Pero lo que yo discrepo es en el brazo perpendicular,
      primero, el asumir que va a c en la diagonal es asumir "para mi" que el rayo es arrastrado por el éter, y la luz en tu planteamiento, debería ir más rápido en la ida que en la vuelta, como en un río con una caja con rejillas, lanzas una pelota de forma ortogonal al movimiento del río y que rebote y vuelva en una trayectoria triangular por el arrastre del agua, y luego cuando lanza la pelota hacia adelante, a favor de la dirección del movimiento, ésta irá más rápido en la ida por el arrastre del agua, luego irá más lento a la vuelta por el arrastre del agua.
      No se si me explico. Pero el resultado es el mismo obviamente pero se contrapone con la segunda parte de que dijiste
      Por lo que se concluye que el éter que debería existir y su existencia se manifiesta por el arrastre, dada la evidencia de que no hay tal arrastre ,se concluye no existe.
      Quiero decir que mezcla el arrastre con el No arrastre.

      - - - Actualizado - - -

      para que el brazo perpendicular sea correcto, en la forma de M&M, se debe considerar la siguiente hipótesis, La velocidad de la luz SÍ depende del movimiento de la fuente
      Pero al considerarla, la hipótesis del éter: La luz se mueve a velocidad c respecto del éter. Genera un problema en el brazo paralelo, no es más que un cambio de signo en las expresiones, pero el significado físico es muy notorio: El rayo de Ida va más rápido que el que vuelve.
      Desde el punto de vista que quieras, el que la tierra se mueva respecto al éter, o el viento del éter. ¡Es Equivalente!
      Última edición por rodtoobe; 28/02/2017, 17:30:45.

      Comentario


      • #4
        Re: Mal interpretación del experimento de Michelson-Morley pero resultados correctos.

        Escrito por rodtoobe Ver mensaje
        No entiendo eso de que se tenga que mover con velocidad -u, voy ya corregir un diagrama
        Por favor edita el post no se cual de las imágenes es la que ahora se debe observar, quiza te sirva de ayuda

        Cómo adjuntar imágenes, y otros archivos, en los mensajes





        Escrito por rodtoobe Ver mensaje
        Lo que no entiendo, es porque el brazo perpendicular al movimiento, es arrastrado por el éter, y en el brazo paralelo, no es arrastrado.
        Si es arrastrado, por eso la trayectoria es un triángulo, y con ella se puede calcular el tiempo que le tomaría a la luz recorrer esa distancia.

        Escrito por rodtoobe Ver mensaje
        En tu planteamiento del brazo paralelo es distinto a lo que que yo planteo pero da igual
        si basicamente es lo mismo

        Escrito por rodtoobe Ver mensaje
        Pero lo que yo discrepo es en el brazo perpendicular,
        primero, el asumir que va a c en la diagonal es asumir "para mi" que el rayo es arrastrado por el éter,
        Recuerda que el arrastre es un concepto teórico, que luego fue rebatido , experimentalmente, por la relatividad especial, así que no mezcles las formas de realizar el calculo, a la velocidad de la luz se la consideraba constante, pero no igual para todos los observadores independientemente de su movimiento.

        Escrito por rodtoobe Ver mensaje
        y la luz en tu planteamiento, debería ir más rápido en la ida que en la vuelta, como en un río con una caja con rejillas, lanzas una pelota de forma ortogonal al movimiento del río y que rebote y vuelva en una trayectoria triangular por el arrastre del agua, y luego cuando lanza la pelota hacia adelante, a favor de la dirección del movimiento, ésta irá más rápido en la ida por el arrastre del agua, luego irá más lento a la vuelta por el arrastre del agua.
        Aqui tienes el mismo tipo de analagia
        https://es.wikipedia.org/wiki/Analog...elson_y_Morley



        Escrito por rodtoobe Ver mensaje
        No se si me explico. Pero el resultado es el mismo obviamente pero se contrapone con la segunda parte de que dijiste

        Quiero decir que mezcla el arrastre con el No arrastre.

        - - - Actualizado - - -

        para que el brazo perpendicular sea correcto, en la forma de M&M, se debe considerar la siguiente hipótesis, La velocidad de la luz SÍ depende del movimiento de la fuente
        Pero al considerarla, la hipótesis del éter: La luz se mueve a velocidad c respecto del éter. Genera un problema en el brazo paralelo, no es más que un cambio de signo en las expresiones, pero el significado físico es muy notorio: El rayo de Ida va más rápido que el que vuelve.
        Desde el punto de vista que quieras, el que la tierra se mueva respecto al éter, o el viento del éter. ¡Es Equivalente
        Claro es lo que intentaba decir antes, los concepto de efecto doppler e interferencia esperados por arrastre no sucedieron, los motivos inexplicables a esto motivaron al genio de Einstein a que salvara esta diferencia introduciendo la contracción de longitudes en su TRE.

        Con mi PD puse de manifiesto que si el éter se moviera con velocidad u , un sistema de referencia solidario al éter , vería al interferómetro moverse con velocidad -u .

        Por supuesto que para un observador fijo en la tierra debería notar la diferencia si esta se mueve con respecto al éter, y suponiendo que el éter se mueve con la tierra , la luz tendría velocidades c+u y c-u pero al intercambiar lados rotando 90 grados todo intento por defender la existencia del éter pierde sentido ante la prueba irrefutable de que no hay interferencia.
        Última edición por Richard R Richard; 28/02/2017, 21:35:57. Motivo: quitar trabalenguas......

        Comentario


        • #5
          Re: Mal interpretación del experimento de Michelson-Morley pero resultados correctos.

          Gracias!

          Comentario


          • #6
            Re: Mal interpretación del experimento de Michelson-Morley pero resultados correctos.

            Ya lo entendí, ¡el experimento está calibrado para que ambos rayos incidan en el mismo punto! es por eso que el rayo sigue una trayectoria triangular hacia la derecha visto desde el hipotético éter. Eso explica todo
            Última edición por rodtoobe; 10/03/2017, 23:40:25.

            Comentario

            Contenido relacionado

            Colapsar

            Trabajando...
            X