Resultados 1 al 9 de 9

Hilo: Tiempo cosmológico 'reciente'

  1. #1
    Registro
    May 2015
    Ubicación
    Bogotá, Colombia
    Posts
    625
    Nivel
    Universidad (Ingeniería)
    Artículos de blog
    11
    ¡Gracias!
    319 (256 msgs.)

    Predeterminado Tiempo cosmológico 'reciente'

    En esta entrada de Francisco Villatoro, alguien comentó que la aceleración de la expansión había iniciado "... precisamente en el periodo de tiempo actual...", a lo que nuestro contertulio Alriga comentó que, según sus cálculos, la aceleración había iniciado hace 6100 millones de años, o sea, hace el 45% de la edad total del universo, por lo que no le parecía muy justificado decir que se trataba del periodo de tiempo actual.

    A mí me pareció correcto el argumento de Alriga, sin embargo, la respuesta de Francis fue la siguiente:

    "... que no te engañen los miles de millones de años, se usa la palabra “reciente” en relación al desplazamiento al rojo; reciente es z < 1. Recuerda que el CMB se acabó de formar a z = 1100; al comparar 1 con 1100 se considera que 1 es "reciente" respecto a 1100."

    Había oído del desplazamiento al rojo como indicador de distancia, pero no como indicador del tiempo y, mucho menos, que se considerara reciente para z<1, sobre todo, teniendo en cuenta que a z=1 le corresponde una edad del universo cercana a los 5800 millones de años que, con respecto a los 13 800 de la edad actual, no parece tan reciente.

    Por otra parte, se me ocurre que quizás Francis se puede estar refiriendo, no al tiempo propio, sino al tiempo conforme \tau, donde \dd\tau=\int\dd t/a(t) que, según mis (macarrónicos) cálculos, daría que, para un tiempo conforme actual (z=0) de 46 000 millones de años, a z=1 le correspondería un tiempo conforme de cerca de 38 000 millones de años, lo que ya, estirando un poco el concepto, se podría calificar de reciente.
    Última edición por Jaime Rudas; 30/04/2019 a las 15:11:24. Razón: Aclaración de concepto

  2. El siguiente usuario da las gracias a Jaime Rudas por este mensaje tan útil:

    Alriga (30/04/2019)

  3. #2
    Registro
    Jun 2015
    Ubicación
    Reus
    Posts
    3 975
    Nivel
    Universidad (Ingeniería)
    Artículos de blog
    5
    ¡Gracias!
    3 692 (2 438 msgs.)

    Predeterminado Re: Tiempo cosmológico 'reciente'

    Bueno, en el fondo es una pequeña conversación de besugos, (en la que yo soy uno de los besugos o incluso el principal besugo)

    “Actual” no tiene definición científica y considerar actual lo que sucedió hace 6100 millones de años o no considerarlo, es cuestión de punto de vista. Yo no lo veo actual, dado que el universo tiene 13800 millones de años, pero acepto que otro lo considere “actual”, siempre que eso no sea una premisa previa para “venderme” una falacia.

    Ya que la mayoría de las veces, al que le he leído que mantiene la posición de que lo que se inició hace 6100 millones de años es “actual”, a continuación intenta querer venderme “la maravillosa e incomprensible casualidad de que eso esté sucediendo coincidiendo justo con la existencia del hombre en la Tierra”, “qué hermosos son los designios de la providencia” y zarandajas semejantes que ya me entendéis.

    Saludos.

  4. El siguiente usuario da las gracias a Alriga por este mensaje tan útil:

    Jaime Rudas (30/04/2019)

  5. #3
    Registro
    May 2015
    Ubicación
    Bogotá, Colombia
    Posts
    625
    Nivel
    Universidad (Ingeniería)
    Artículos de blog
    11
    ¡Gracias!
    319 (256 msgs.)

    Predeterminado Re: Tiempo cosmológico 'reciente'

    Cita Escrito por Alriga Ver mensaje
    “Actual” no tiene definición científica y considerar actual lo que sucedió hace 6100 millones de años o no considerarlo, es cuestión de punto de vista.
    Totalmente de acuerdo: para mí, algo sucedido hace 5 años es reciente, pero, para un chico de 10 años, seguramente no lo será. Es un concepto subjetivo y, para nada, preciso. Por eso me parece curioso que Francis insista en que, en cosmología, reciente se refiere a z<1.

  6. #4
    Registro
    Mar 2015
    Ubicación
    Lujan Buenos Aires Argentina
    Posts
    3 780
    Nivel
    Universidad (Ingeniería)
    Artículos de blog
    39
    ¡Gracias!
    1 760 (1 575 msgs.)

    Predeterminado Re: Tiempo cosmológico 'reciente'

    Hola Alriga , tu dices que tenia z=0.642 cuando \ddot a paso de negativa a positiva eso fue hace 6145 MA, ayer no fue , el universo ocupaba el 25% de lo que hoy ocupa y que a la vez no ocurra ningún evento físico interesante que cambie la tendencia no es sinónimo de reciente tampoco.

  7. #5
    Registro
    Jun 2015
    Ubicación
    Reus
    Posts
    3 975
    Nivel
    Universidad (Ingeniería)
    Artículos de blog
    5
    ¡Gracias!
    3 692 (2 438 msgs.)

    Predeterminado Re: Tiempo cosmológico 'reciente'

    Cita Escrito por Richard R Richard Ver mensaje
    Hola Alriga , tu dices que tenia z=0.642 cuando \ddot a paso de negativa a positiva eso fue hace 6145 MA, ayer no fue , el universo ocupaba el 25% de lo que hoy ocupa y que a la vez no ocurra ningún evento físico interesante que cambie la tendencia no es sinónimo de reciente tampoco.

    Sí así es, el único evento interesante que sucedió en z=0.642 es justo el cambio de concavidad del factor de escala, aunque observa que las distancias en el universo eran entonces

    a=\dfrac 1{1+z}=\dfrac 1{1.642}=61 % de las actuales, no el 25%.

    Saludos.

  8. El siguiente usuario da las gracias a Alriga por este mensaje tan útil:

    Fortuna (01/05/2019)

  9. #6
    Registro
    Mar 2015
    Ubicación
    Lujan Buenos Aires Argentina
    Posts
    3 780
    Nivel
    Universidad (Ingeniería)
    Artículos de blog
    39
    ¡Gracias!
    1 760 (1 575 msgs.)

    Predeterminado Re: Tiempo cosmológico 'reciente'

    El 60% es una distancia lineal en pero en volumen es 0.64^3=0,26 de allí lo de la cuarta parte en volumen

  10. 2 usuarios dan las gracias a Richard R Richard por este mensaje tan útil:

    Alriga (01/05/2019),Fortuna (01/05/2019)

  11. #7
    Registro
    Jun 2015
    Ubicación
    Reus
    Posts
    3 975
    Nivel
    Universidad (Ingeniería)
    Artículos de blog
    5
    ¡Gracias!
    3 692 (2 438 msgs.)

    Predeterminado Re: Tiempo cosmológico 'reciente'

    Cita Escrito por Richard R Richard Ver mensaje
    El 60% es una distancia lineal en pero en volumen es 0.64^3=0,26 de allí lo de la cuarta parte en volumen
    Cita Escrito por Richard R Richard Ver mensaje
    ... el universo ocupaba el 25% de lo que hoy ocupa ...
    Si el universo fuese infinito como parece, esa frase tampoco sería correcta. Habría que expresar esa idea diciendo que un volumen actual cualquiera ocuparía el

    \left ( \dfrac 1{1+0.642} \right )^3=\boldsymbol{22.6\%} en la época en la que z=0.642

    Observa que se obtiene el 22.6% no el 26%

    Saludos.
    Última edición por Alriga; 02/05/2019 a las 11:39:16. Razón: Corregir cifra

  12. El siguiente usuario da las gracias a Alriga por este mensaje tan útil:

    Fortuna (01/05/2019)

  13. #8
    Registro
    Mar 2015
    Ubicación
    Lujan Buenos Aires Argentina
    Posts
    3 780
    Nivel
    Universidad (Ingeniería)
    Artículos de blog
    39
    ¡Gracias!
    1 760 (1 575 msgs.)

    Predeterminado Re: Tiempo cosmológico 'reciente'

    Si,si tienes razón, solo pretendía apoyarte con el tema de fondo dándote un humilde visto bueno, pero la embarre con agregar el dato de "color" mal calculado
    Quizá a la frase le falto agregar " observable" para dar idea de finitud.
    Aunque no pesco que diferencia le hace al cálculo que sea o no finito el universo, pero lo dejamos para otro hilo.
    Por otro lado agregar que esa página cuando modera los comentarios ,los elimina y no justifica la razón o la acción, cosa que nos pone muy por encima, didáctica y socialmente hablando.
    Última edición por Richard R Richard; 04/05/2019 a las 11:43:42.

  14. #9
    Registro
    May 2015
    Ubicación
    Bogotá, Colombia
    Posts
    625
    Nivel
    Universidad (Ingeniería)
    Artículos de blog
    11
    ¡Gracias!
    319 (256 msgs.)

    Predeterminado Re: Tiempo cosmológico 'reciente'

    Cita Escrito por Richard R Richard Ver mensaje
    Aunque no pesco que diferencia le hace al cálculo que sea o no finito el universo, ...
    Si es infinito, lo ha sido siempre, lo que implica que no pudo haber sido ni más grande ni más pequeño.

Información del hilo

Usuarios viendo este hilo

Ahora hay 1 usuarios viendo este hilo. (0 miembros y 1 visitantes)

Hilos similares

  1. Divulgación La Galaxia de Andrómeda M31 adquirió su forma actual en un choque reciente
    Por Alriga en foro Astronomía y astrofísica
    Respuestas: 1
    Último mensaje: 08/02/2019, 12:20:24
  2. 2o ciclo Horizonte de eventos cosmológico
    Por Muoncillo en foro Relatividad y cosmología
    Respuestas: 6
    Último mensaje: 23/09/2015, 17:59:32
  3. Fútbol lógico (2)
    Por jogares en foro Problemas de ingenio
    Respuestas: 3
    Último mensaje: 29/03/2015, 11:52:03
  4. Secundaria Principio Cosmológico Antrópico
    Por Riuga Hideki en foro Relatividad y cosmología
    Respuestas: 6
    Último mensaje: 05/03/2009, 19:21:43

Etiquetas para este hilo

Permisos de publicación

  • No puedes crear hilos
  • No puedes responder
  • No puedes adjuntar archivos
  • No puedes editar tus mensajes
  •