Divulgación ¿quizas si se pueda superar velocidad luz?

[merlin]

En http://axxon.com.ar/not/125/c-125InfoAntares.htm he leido esta noticia.

Un observatorio instalado en el fondo del mar escudriñará el centro de nuestra galaxia
Pretende detectar neutrinos y descubrir qué se oculta detrás de la materia oscura. Un telescopio submarino, situado frente a las costas de Marsella a 2.500 metros de profundidad y orientado hacia el centro de nuestra galaxia, detectará desde 2005 los neutrinos que atraviesan la Tierra y descubrirá qué se oculta detrás de la materia oscura del Universo, lo que puede dar origen a una nueva cartografía del cielo.

Un observatorio submarino se está instalando en el Mediterráneo, frente a las costas de Marsella, a 2.500 metros de profundidad, en un nuevo intento de la comunidad científica para descubrir la presencia de neutrinos, las partículas del Universo más difíciles de detectar, y para averiguar también la composición de la materia oscura del cosmos que se supone escapa a los sistemas tradicionales de detección espacial.

Estas colisiones dan origen a una nueva partícula, conocida como muón, que lleva una carga eléctrica y provoca en el agua una estela de luz azul conocida como radiación Tcherenkov.

La radiación Tcherenkov es la luz emitida cuando partículas cargadas se desplazan a una velocidad superior a la de la luz en un medio, en este caso el agua del mar.

¿ como es posible, que todavia la comunidad cientifica se plantee, que se puede superar la velocidad de la luz?. He leido otros mensajes publicados en esta web y siempre se dice que no.
Me gustaria me dierais vuestra opinion.

[Dramey]

Re: ¿quizas si se pueda superar velocidad luz?

Hola. No he leido el artículo que enlazas pero te puedo contestar unas cuantas dudas.
Primero el muón no es nuevo, es relativamente viejo, fue descubierto en 1936. Como curiosidad decir que se utilizan para poder conocer las estructuras magnéticas (como están los átomos magnéticos en un determinado material).
En cuanto a la radiación Tcherenkov es la que se produce cuando una partícula material va más rápido que la luz en un determinado medio. La luz viaja a su velocidad (unos 300000Km por segundo aproximadamente) en el vacío. Cuando esta entra en un medio material va más despacio, por ejemplo en el aire va casi a la misma que en el vacío, pero en el agua la velocidad de la luz serían esos 300000 Km/s divididos entre 1.33. Ahora bien, lo que nos dice la relatividad general es que nada puede superar esos 300000Km/s, no nos dice nada sobre la velocidad que tiene la luz en el medio, sin embargo las partículas que van tan rápido pierden energía muy rápidamente, y esta forma de pérdida de energía es la radiación Tcherenkov.

[merlin]

Re: ¿quizas si se pueda superar velocidad luz?

Imaginate el inicio de cosmo, boommmm, una gran explosión, y fuera de esta no hay nada, ni existen constantes ni principios del universo, las cuales a continuacion de esta se empieza a crear, en este momento por muy grande que sea la materia que se pone en movimiento, al no tener que reunir ninguna condición fisica matematica, podria ser que se desplazara a una velocidad muy superior a la velocidad de la luz. Esto no implicaria que al cabo del tiempo el universo se riga por sus constantes universales, y ¿ quien le impide a esta materia que mantenga esta velocidad?, si encontrara resistencia a su paso, podria perder energia, pero puede ser que no la encuentre si contemplamos la posibilidad del universo infinito y esta materia se propaga de manera totalmente recta, y si fuera de manera curva, podria ser que estas en un momento dado, interen con el universo que nosotros conocemos.

[Dramey]

Re: ¿quizas si se pueda superar velocidad luz?

Imaginate el inicio de cosmo, boommmm, una gran explosión, y fuera de esta no hay nada, ni existen constantes ni principios del universo, las cuales a continuacion de esta se empieza a crear, en este momento por muy grande que sea la materia que se pone en movimiento, al no tener que reunir ninguna condición fisica matematica, podria ser que se desplazara a una velocidad muy superior a la velocidad de la luz. Esto no implicaria que al cabo del tiempo el universo se riga por sus constantes universales, y ¿ quien le impide a esta materia que mantenga esta velocidad?, si encontrara resistencia a su paso, podria perder energia, pero puede ser que no la encuentre si contemplamos la posibilidad del universo infinito y esta materia se propaga de manera totalmente recta, y si fuera de manera curva, podria ser que estas en un momento dado, interen con el universo que nosotros conocemos.

Esto es pseudociencia, ya que está fuera del método científico y solo estás especulando, cosa que aceptaste no hacer al aceptar las normas del foro, en vez de afirmar pregunta si no estás seguro de algo. No hay ninguna evidencia experimental de que al principio del universo no existiesen leyes físicas, así que las partículas del principio del universo tienen que seguir las leyes de la física. Las partículas con masa no pueden alcanzar la velocidad de la luz en el vacío porque necesitarían una energía infinita

[Entro]

Re: ¿quizas si se pueda superar velocidad luz?

Imaginate el inicio de cosmo, boommmm, una gran explosión, y fuera de esta no hay nada,

Efectivamente, no hay nada, porque no hay fuera, el universo es lo que es, fuera no hay nada.

Y no pienses en el big bang como en una explosión usual, que no lo es, el big bang no se produjo en un punto "centro del universo", se produjo en todo el universo o no se produjo. Por lo que sé, si que se produjo.

ni existen constantes ni principios del universo, las cuales a continuacion de esta se empieza a crear, en este momento por muy grande que sea la materia que se pone en movimiento, al no tener que reunir ninguna condición fisica matematica, podria ser que se desplazara a una velocidad muy superior a la velocidad de la luz.

También pudiera ser que se parara en un bar a tomar una cheese-cake, pero eso es mucho suponer.

La expansión del universo, no es contra nada. Creo que te estas imaginando una situación donde tienes un enorme espacio vacío y la materia se mueve por ahí expandiendose. Eso no es la expansión del universo, eso es más bien la explosión de un petardo o de un globo. El universo no se mueve en contra de nada.

Esto no implicaria que al cabo del tiempo el universo se riga por sus constantes universales, y ¿ quien le impide a esta materia que mantenga esta velocidad?,

Principios físicos, como que la física no puede depender del observador. Y si me dices que al principio no había física entonces tenemos un problema mucho más gordo que los que tenemos ahora. ¿Cómo empezó la física? Ya no la materia o la energía, sino la física en sí.... un bonito problema filosófico pero acientífico.

si encontrara resistencia a su paso, podria perder energia, pero puede ser que no la encuentre si contemplamos la posibilidad del universo infinito y esta materia se propaga de manera totalmente recta, y si fuera de manera curva, podria ser que estas en un momento dado, interen con el universo que nosotros conocemos.

Recto recto no será, al menos en cuatro dimensiones...

[merlin]

Re: ¿quizas si se pueda superar velocidad luz?

[FONT=Times New Roman]Empezare por decirte que conozco las normas del foro, al respecto de pseudociencia, he visto algunos ejemplos de a otras personas que se ha expulsado por eso. [/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Y te diré; en cuanto a la actual teoría de la creación del universo ( big-bam), al igual que muchas otras anteriores, sigue siendo una teoría, que probablemente como las anteriores será refutada, En cuanto, a que la física ya existía antes de este momento te diré que para mi debe existir un momento anterior a el universo que conocemos en el cual la física actual no funcionaba como actualmente la observamos, y esto que digo no es pseudociencia es una teoría que si se me permite por el foro, os la explicare. [/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]En cuanto a tu comentario[/FONT]
[FONT=Times New Roman]No hay ninguna evidencia experimental de que al principio del universo no existiesen leyes físicas, así que las partículas del principio del universo tienen que seguir las leyes de la física.[/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Tampoco creo que haya de que si existían, y si existían es por que salieron de la nada, o desde el principio de los tiempos ya estaban ahí. Pero eso no puede ser verdad, un físico no puede pensar eso. Creo que debe pensar, de que modo a través de una serie de consecuencias, que han sucedido en el tiempo hemos llegado al universo actual, el cual se comporta de acuerdo a unas leyes fundamentales de este, en este momento.[/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Para mi parecer la teoría de la creación del universo, debería dar explicación de las tres ecuaciones fundamentales de este, me refiero a la ley de la fuerza gravitatoria, la ley de fuerza entre cargas eléctricas y a la ley de fuerza magnética modo que las tres tuvieran una relación directa, las constantes de estas tienen que estar relacionadas, y hoy por hoy nadie a podido sacar la formula que las relacione, por cierto el propio Albert Einstein, trabajo hasta el fin de sus día creyendo que debería existir, al igual que todos los grandes genios, pero eso hasta la fecha no ha podido ser.[/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Es por esto que lo único que tentemos son formulas, con constantes, que nos dicen como funcionan las cosas en el universo, ¿pero que es una constante?, es el numero que hacia falta poner para que funcionara la formula de acuerdo a la realidad. ¿Y por que dos masas se tienen que atraer o repeler directamente proporcional al cuadrado de la distancia que los separa? Por que así lo dice una formula y verdaderamente así actúan, ¿pero con esto nos conformamos?, ¡¡¡ ¿pero esto por que es así? así piensa un científico ¡¡¡¡, ¿que ha pasado antes de este momento para que dos masas se comporten así?.[/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Y esta es señores la cuestión principal que nos tentemos que plantear si queremos saber la verdad del universo mecánico en que vivimos [/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]

[Entro]

Re: ¿quizas si se pueda superar velocidad luz?

[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Y te diré; en cuanto a la actual teoría de la creación del universo ( big-bam), al igual que muchas otras anteriores, sigue siendo una teoría, que probablemente como las anteriores será refutada, En cuanto, a que la física ya existía antes de este momento te diré que para mi debe existir un momento anterior a el universo que conocemos en el cual la física actual no funcionaba como actualmente la observamos, y esto que digo no es pseudociencia es una teoría que si se me permite por el foro, os la explicare. [/FONT]

Big Bang hace referencia a dos cosas:

1º El momento del nacimiento del universo.... Que no es una explosión de un puto que lo contiene todo.

2º Una teoría que explica la historia térmica del universo, un universo en expansión. Donde hay predicciones comprobadas muy fuertes.

La física de ese "momento" se está buscando, hay toda una línea denominanda cosmología cuántica que se dedica a ello.

En cuanto a tu comentario.

"No hay ninguna evidencia experimental de que al principio del universo no existiesen leyes físicas, así que las partículas del principio del universo tienen que seguir las leyes de la física."


Tampoco creo que haya de que si existían, y si existían es por que salieron de la nada, o desde el principio de los tiempos ya estaban ahí. Pero eso no puede ser verdad, un físico no puede pensar eso.

Yo soy físico y lo pienso, principalmente porque si no lo pensara no sería físico. Que tu lo creas o no es totalmente irrelevante, tan irrelevante como hablar del principio de los tiempos indicando que el big bang ocurrió en un instante dentro de esos tiempos.

Creo que debe pensar, de que modo a través de una serie de consecuencias, que han sucedido en el tiempo hemos llegado al universo actual, el cual se comporta de acuerdo a unas leyes fundamentales de este, en este momento.

Eso es justo lo que hacen los físicos basandose en las leyes físicas. Que por cierto, no tienen edad.

Para mi parecer la teoría de la creación del universo, debería dar explicación de las tres ecuaciones fundamentales de este, me refiero a la ley de la fuerza gravitatoria, la ley de fuerza entre cargas eléctricas y a la ley de fuerza magnética modo que las tres tuvieran una relación directa, las constantes de estas tienen que estar relacionadas, y hoy por hoy nadie a podido sacar la formula que las relacione, por cierto el propio Albert Einstein, trabajo hasta el fin de sus día creyendo que debería existir, al igual que todos los grandes genios, pero eso hasta la fecha no ha podido ser.

Esas no son las ecuaciones fundamentales.

Y estas mezclando churras con merinas puesto que ya tenemos esquemas teóricos que hacen eso, aunque con deficiencias.

Es por esto que lo único que tentemos son formulas, con constantes, que nos dicen como funcionan las cosas en el universo, ¿pero que es una constante?, es el numero que hacia falta poner para que funcionara la formula de acuerdo a la realidad.

Justo eso, aparte de indicarnos propiedades inherentes a la propia naturaleza.

¿Y por que dos masas se tienen que atraer o repeler directamente proporcional al cuadrado de la distancia que los separa? Por que así lo dice una formula y verdaderamente así actúan, ¿pero con esto nos conformamos?, ¡¡¡ ¿pero esto por que es así? así piensa un científico ¡¡¡¡

Te equivocas, esa pregunta no tiene respuesta dentro del esquema científico, de hecho no tiene cabida. Es un por qué primario, no se puede responder. Lo bueno es que sabemos que es así. Y encima, hoy por hoy, sabemos porqué se tienen que atraer así dos cargas, porque eso que tu hablas es la ley de Coulomb, que ni de lejos es una fundamental, ya que es una ley clásica sólo válida en un caso estático.

, ¿que ha pasado antes de este momento para que dos masas se comporten así?.Y esta es señores la cuestión principal que nos tentemos que plantear si queremos saber la verdad del universo mecánico en que vivimos

Para nada, eso no tiene nada que ver una cosa con la otra.

Y por cierto señores, yo no creo que el universo sea mecánico, yo creo que es fontanero.

[merlin]

Re: ¿quizas si se pueda superar velocidad luz?

[FONT=Verdana]Big Bang hace referencia a dos cosas:[/FONT]

[FONT=Verdana]1º El momento del nacimiento del universo.... Que no es una explosión de un puto que lo contiene todo.[/FONT]

[FONT=Verdana]Para mí que fuera uno o varios no tiene relevancia.[/FONT]

[FONT=Verdana]2º Una teoría que explica la historia térmica del universo, un universo en expansión. Donde hay predicciones comprobadas muy fuertes.[/FONT]

[FONT=Verdana]Estoy de acuerdo.[/FONT]

[FONT=Verdana]La física de ese "momento" se está buscando, hay toda una línea denominanda cosmología cuántica que se dedica a ello.[/FONT]

[FONT=Verdana]Seguimos de acuerdo.[/FONT]

[FONT=Verdana]Yo soy físico y lo pienso, principalmente porque si no lo pensara no sería físico. Que tu lo creas o no es totalmente irrelevante, tan irrelevante como hablar del principio de los tiempos indicando que el big bang ocurrió en un instante dentro de esos tiempos.[/FONT]

[FONT=Verdana]Tienes todo tu derecho a tener esa creencia, pero debes respetar que otros difieran, creo que es evidente que esto debió suceder en un momento determinado en el tiempo, pues un estado intermedio del universo que es el actual, necesita haber por pasado por un estado anterior, y este por otro así sucesivamente, hasta llegar a un estado que se puede considerar como primario, Big-Bamg, si vamos descontando tiempo, como veras si hay un momento inicial. [/FONT]

[FONT=Verdana]Eso es justo lo que hacen los físicos basandose en las leyes físicas. Que por cierto, no tienen edad.[/FONT]

[FONT=Verdana]Como veras mi idea difiere siempre en este punto. Para mi opinión estas fueron creadas en un momento posterior al big-bang. Es una de las ideas principales de mi teoría que publicare en el foro si se me permite.[/FONT]

[FONT=Verdana]Esas no son las ecuaciones fundamentales.[/FONT]

[FONT=Verdana]Bueno, es discutible, para unos puede ser que sí, aunque con el nacimiento de la física cuántica, otros consideren que alguna a pasado a segundo orden. [/FONT]

[FONT=Verdana]Y estas mezclando churras con merinas puesto que ya tenemos esquemas teóricos que hacen eso, aunque con deficiencias.[/FONT]

[FONT=Verdana]Quizás a Einstein, le hubiera gustado ese comentario, aunque que quizás te hubiera respondido “Vale la pena morir por el intento”. Esto de las deficiencias que dices, lo mencionas como si no tuviera importancia, lo primero no conozco esos esquemas, pero si solo son eso y encima tienen deficiencias, creo que no tenemos mucho.[/FONT]

[FONT=Verdana]Te equivocas, esa pregunta no tiene respuesta dentro del esquema científico, de hecho no tiene cabida. Es un por qué primario, no se puede responder. Lo bueno es que sabemos que es así. Y encima, hoy por hoy, sabemos porqué se tienen que atraer así dos cargas, porque eso que tu hablas es la ley de Coulomb, que ni de lejos es una fundamental, ya que es una ley clásica sólo válida en un caso estático.[/FONT]

[FONT=Verdana]Aquí acabas de dejarte la partida. Valla jugada acabas de hacer, te has dejado un peón, y en los finales de ajedrez eso se paga con la perdida de la partida, solo hace falta haber dedicado muchas horas de análisis y estudio de finales, para acabar ganando. [/FONT]
[FONT=Verdana]Es un por qué primario, no se puede responder. Este es el peón, que te has dejado, esa es la respuesta que hay que conseguir para ganar la partida, y para mi es uno de los principales interrogantes a los que habría que dar respuesta. Que no exista hoy, no significa que pueda existir. Y para mi, cuando se de la respuesta sabremos que jugadas tenemos que hacer para ganar el final. En el ajedrez es imprescindible el dominio y estudio de los finales, es por esto que en mi opinión, en la física no debemos permitirnos dejarnos cabos sin atar como este que tú refieres. [/FONT]
[FONT=Verdana]Y si te estas preguntando, ¿es que acaso tu tienes la respuesta?, te diré que en mi teoría si la contemplo, aunque me falta publicarla, para contrastarla. Lo cual no significa que si no la tengo, no haya que buscarla.[/FONT]

[FONT=Verdana]Para nada, eso no tiene nada que ver una cosa con la otra.[/FONT]

[FONT=Verdana]Y como anteriormente vuelves a obviar el objeto principal, omites una jugada dentro de las que se ofrecen en el tablero.[/FONT]

[FONT=Verdana]Y por cierto señores, yo no creo que el universo sea mecánico, yo creo que es fontanero.[/FONT]

No esta mal el chiste. Jejejjje.

[Entro]

Re: ¿quizas si se pueda superar velocidad luz?

[FONT=Verdana]Para mí que fuera uno o varios no tiene relevancia.[/FONT]

Solo uno, al menos para un único universo.

[FONT=Verdana]Tienes todo tu derecho a tener esa creencia, pero debes respetar que otros difieran, creo que es evidente que esto debió suceder en un momento determinado en el tiempo, pues un estado intermedio del universo que es el actual, necesita haber por pasado por un estado anterior, y este por otro así sucesivamente, hasta llegar a un estado que se puede considerar como primario, Big-Bamg, si vamos descontando tiempo, como veras si hay un momento inicial. [/FONT]

Suponiendo que el concepto tiempo tenga algún sentido. Lo mismo no tiene sentido de hablar de tiempo en el sentido usual... que viene siendo lo que pasa.

Así que extrapolar tus vivencias usuales a una situación tan extrema suele ser peligroso.

[FONT=Verdana]Como veras mi idea difiere siempre en este punto. Para mi opinión estas fueron creadas en un momento posterior al big-bang. Es una de las ideas principales de mi teoría que publicare en el foro si se me permite.[/FONT]

Ya estas tardando en publicarla.

[FONT=Verdana]Bueno, es discutible, para unos puede ser que sí, aunque con el nacimiento de la física cuántica, otros consideren que alguna a pasado a segundo orden. [/FONT]

Ni a segundo orden ni a primero, simplemente que su grado de aplicación no es universal.

[FONT=Verdana]Quizás a Einstein, le hubiera gustado ese comentario, aunque que quizás te hubiera respondido “Vale la pena morir por el intento”. Esto de las deficiencias que dices, lo mencionas como si no tuviera importancia, lo primero no conozco esos esquemas, pero si solo son eso y encima tienen deficiencias, creo que no tenemos mucho.[/FONT]

No sé que hubiera pensado Einstein, tampoco importa. El tenía su esquema y no logró ir muy lejos, otros tienen otros esquemas que si han sido más fructiferos.

Y respecto a que no tenemos mucho no sé que decir, para mi tener delimitado el problema, tener propuestas y conocer donde tenemos los puntos calientes es bastante. Pero es que yo me conformo con muy poco.

[FONT=Verdana]Aquí acabas de dejarte la partida. Valla jugada acabas de hacer, te has dejado un peón, y en los finales de ajedrez eso se paga con la perdida de la partida, solo hace falta haber dedicado muchas horas de análisis y estudio de finales, para acabar ganando. [/FONT]

Me lo apunto.

[FONT=Verdana]Es un por qué primario, no se puede responder. Este es el peón, que te has dejado, esa es la respuesta que hay que conseguir para ganar la partida, y para mi es uno de los principales interrogantes a los que habría que dar respuesta. Que no exista hoy, no significa que pueda existir. Y para mi, cuando se de la respuesta sabremos que jugadas tenemos que hacer para ganar el final. En el ajedrez es imprescindible el dominio y estudio de los finales, es por esto que en mi opinión, en la física no debemos permitirnos dejarnos cabos sin atar como este que tú refieres. [/FONT]

Pues dale duro. A mi simplemente esa pregunta ni me va ni me viene, no quiero saber por qué sino el como...

[FONT=Verdana]Y si te estas preguntando, ¿es que acaso tu tienes la respuesta?, te diré que en mi teoría si la contemplo, aunque me falta publicarla, para contrastarla. Lo cual no significa que si no la tengo, no haya que buscarla.[/FONT]

Que va, yo es que de naturaleza no soy curioso.

[FONT=Verdana]Y como anteriormente vuelves a obviar el objeto principal, omites una jugada dentro de las que se ofrecen en el tablero.[/FONT]

Siempre he sido más del dominó que del ajedrez.

[merlin]

Re: ¿quizas si se pueda superar velocidad luz?

Gracias por tus comentarios Entro, has sido muy atento al responder a mis planteamientos, estoy trabajando en una formula matematica para la unificación de las tres constatentes que te he comentado. Para la publicación de la teoría necesito este dato para constrarla. Espero que pronto pueda publicarla. En ella pretendo con una nueva teoria suplir de la fisica los por qué primarios que tu has referido. Precisamente yo creo que todos tienen una relación que proviene del momento de la creación y que hasta la fecha no que ninguan teoria lo contemple.

Saludos,

[Entro]

Re: ¿quizas si se pueda superar velocidad luz?

Gracias por tus comentarios Entro, has sido muy atento al responder a mis planteamientos, estoy trabajando en una formula matematica para la unificación de las tres constatentes que te he comentado. Para la publicación de la teoría necesito este dato para constrarla. Espero que pronto pueda publicarla. En ella pretendo con una nueva teoria suplir de la fisica los por qué primarios que tu has referido. Precisamente yo creo que todos tienen una relación que proviene del momento de la creación y que hasta la fecha no que ninguan teoria lo contemple.

Saludos,

Es dificil unificar constantes... porque las constantes constantes son. De hecho, hay una unificación de tales constantes... el procedimiento se denomina cambiar de unidades. Yo puedo decir que h=1, c=1, e=1... etc...

Pero el significado físico de cada una de ellas está bien definido. Supongo que te refieres a unificar las leyes. Espero que tengas suerte, llevan 100 años intentandolo.

Por otro lado no se qué dato necesitas para terminar tu teoría. Y también espero que no esté referida a la ley de Coulomb ni a potenciales que van como 1/r, esos no son los fundamentales y además son clásicos. Si haces eso, aparte de que no es muy factible porque no son invariantes relativistas, te dejas de lado toda la cuántica.

[merlin]

Re: ¿quizas si se pueda superar velocidad luz?

Me refiero a la unificacion de las leyes, pero se trata de una idea totalmente nueva, la fisica cuantica, todavia no esplica la teoria de gravitatoria aunque se que tiene algunos ensallos, en mi idea no hay cuantica ni clasica hay una sola, que funciona para interpretar toda la fisica. La clave pasa por el efecto magnetico y el gravitatorio, para mi estan totalmente relacionados y parten de un principio comun. Para ratificar mi teoría estoy trabajando en la formula matematica de conexion entre estas dos.
Y me refiero que seria nueva por que introduzco una nueva consta universal. La cual no se aplica en niunguna de las dos, que incluso vale para la interpretación de las fuerzas atomicas.
Saludos.

[Entro]

Re: ¿quizas si se pueda superar velocidad luz?

Eso está muy bien, cuando salga publicado lo veremos...

Me encantará ver la relación entre una interacción que afecta a todas las formas de energía y otra que solo se da entre cargas. Y si bien la física es una, la aplicabilidad de las leyes están bien delimitadas y hay rangos clásicos y rangos cuánticos. Con física clásica no se puede explicar la estructura fina del hidrógeno o la existencia de antimateria, por poner dos ejemplitos bien comprobados empíricamente y que sin cuántica no se pueden entender.

Además las leyes cuánticas recuperan las clásicas de cine.

[merlin]

Re: ¿quizas si se pueda superar velocidad luz?

Eso está muy bien, cuando salga publicado lo veremos...

Me encantará ver la relación entre una interacción que afecta a todas las formas de energía y otra que solo se da entre cargas. Y si bien la física es una, la aplicabilidad de las leyes están bien delimitadas y hay rangos clásicos y rangos cuánticos. Con física clásica no se puede explicar la estructura fina del hidrógeno o la existencia de antimateria, por poner dos ejemplitos bien comprobados empíricamente y que sin cuántica no se pueden entender.

Además las leyes cuánticas recuperan las clásicas de cine.

Gracias Entro, pero con mi teoría, y no tiene que ver nada con la cuantica, mas bien con la clasica, si que se puede explicar todas las extructuras de los atomos, incluso las fuerzas que interan en el nucleo, fuerza nuclear fuerte, gravitatoria, y electromagnetica. Precisamente eso fue lo primero que comprobe. El asunto es que matematicamente todavia no soy muy fuerte al grado de comprobaciones que tengo que hacer. Pero de las veces que he practicado algun calculo segun la teoria cuantica y despues segun la mia me coinciden. Entonces, el trabajo para desarrollarla cientificamente me esta constando una barbaridad, luego tambien seria interesante que pudiera tener ayuda cientifica, pero no se bien a quien dirigirme. Si bien me gustaria que fuera un equipo español, pues el descubrimiento que puede surgir seria de enorme importancia. No se si, esta permitido este tipo de mensajes en el foro.

[Dramey]

Re: ¿quizas si se pueda superar velocidad luz?

Gracias Entro, pero con mi teoría, y no tiene que ver nada con la cuantica, mas bien con la clasica, si que se puede explicar todas las extructuras de los atomos, incluso las fuerzas que interan en el nucleo, fuerza nuclear fuerte, gravitatoria, y electromagnetica. Precisamente eso fue lo primero que comprobe. El asunto es que matematicamente todavia no soy muy fuerte al grado de comprobaciones que tengo que hacer. Pero de las veces que he practicado algun calculo segun la teoria cuantica y despues segun la mia me coinciden. Entonces, el trabajo para desarrollarla cientificamente me esta constando una barbaridad, luego tambien seria interesante que pudiera tener ayuda cientifica, pero no se bien a quien dirigirme. Si bien me gustaria que fuera un equipo español, pues el descubrimiento que puede surgir seria de enorme importancia. No se si, esta permitido este tipo de mensajes en el foro.

O reproduces los cálculos que te dan la posibilidad de la estabilidad del átomo clásicos (¡y son correctos!)o te retractas o mucho me temo que recibirás un apercibimiento por pseudociencia, en este foro somos intransigentes en este sentido.