Divulgación "El Universo Elegante" de Brian Greene (Teoría de las cuerdas)

[nebulosa unicornio]

Muy buenas a todos, recientemente he comenzado a leer el libro mencionado, es una teorÃa sobre la que aún se está investigando, que une la relatividad de Einsten con la mecánica de Newton, es bastante interesante, (llevo muy poco leÃdo), lo mejor es que es un libro escrito para una amplia gama de conocimientos.

Supongo que habreÃs oido hablar, de esta teorÃa... que os parece???

[Etellion]

Re: "El Universo Elegante" de Brian Greene (TeorÃa de las cuerdas)

Ese libro lo lei hace un año aproximadamente, y aunque en estos foros ese tipo de divulgacion no esta muy bien vista, es entretenido en algunas partes, y para alguien que no mirara algo de fisica en su vida, probablemente hacerse una idea de que existen al menos teorias que investigan la configuracion del universo, es algo que le convendria.
El problema surge cuando se hace mas y mas analogias, y en base a estas analogias, se hacen interpretaciones, lo que aumenta la inexactitud de lo que se dice. De hecho, si te pasas por el hilo de "Basura" del foro, te encontraras con muchos iluminados de las supercuerdas, los multiversos, y la mecanica cuantica. Todos tienen en comun, que hablan de cosas, sin mencionar ni formulas, ni nada, solo hablan de cosas que han leido, que son ademas, masticadas para acercarlas al publico general.

En cuanto a lo de la teoria de cuerdas, la verdad es que no podria opinar sobre ella, porque no tengo nivel aun (estoy en primero xD), pero tengo entendido que en cada facultad de ciencias, hay practicamente alguien mirando esa teoria...

[Cris]

Re: "El Universo Elegante" de Brian Greene (TeorÃa de las cuerdas)

Hola!

Estoy de acuerdo con lo expresado por Etellion.

He visto los videos de ese autor y leido el libro, se puede decir que es una manera atractiva de promocionar o mercadear los conceptos y teorias que se han estado manejando en las ultimas decadas, si el proposito principal es hacer llegar de forma sencilla esta informacion y ademas despertar curiosidad en las personas no relacionadas directamente con esta ciencia, y que lo puedan asimilar, entonces esta bien diseñado.

Por otro lado, se manejan aspectos de la fisica bastante profundos y complejos que han requerido siglos de estudios y dedicacion, de hecho se tratra de explicar los intentos de unificar las cuatro fuerzas que conocemos... el problema es que luego, quien lea o vea este material creera erroneamente que maneja estos conceptos en su totalidad y a la perfeccion, sin embargo, estas leyes que rigen nuestro universo estan sustentadas en las matematicas, la experimentacion, y tantas mas herramientas que utilizan los cientificos.

En fin, creo que es interesante este material, sin perder de vista que esto solamente nos muestra una minuscula parte "elegante" de nuestro "universo"

[Etellion]

Re: "El Universo Elegante" de Brian Greene (TeorÃa de las cuerdas)

La verdadera belleza, la elegancia real, no se encuentra en describir el universo en los terminos del lenguaje...la verdadera belleza para mi, es observar como con cuatro leyes practicamente, puedes explicar de forma aproximada casi todo lo que configura el universo. Si, es cierto que hay teorias avanzadisimas, millones de veces mas exactas que las anteriores, pero el saber que a partir de observaciones de fenomenos sencillos, puedes describir donde caera un objeto, cuanto tardara, que velocidad tiene, si su forma influye, como evitar las fuerzas viscosas...son observaciones, que surgen de una experiencia casi cotidiana que pocas veces nos paramos a pensar la gran trascendencia de las herramientas que se usan en la fisica. Sin duda la fisica puntera, es singularmente bella, con sus implicaciones filosoficas, que son muchas, pero es en la fisica cotidiana, esa en la que no utilizas ni branas, ni pozos de potencial infinito, esa en la que puedes decir, "vaya...ya se porque un folio tarda mas en caerse que una pesa".

Parece muy generalista esto, pero es la fisica que mas nos afecta, es la que mas a menudo se olvida. La cosmologia, y la fisica mas puntera, pues oye, esta muy bien saber de ellas, ya que de lo malo, al menos la gente se conciencia de que merece la pena invertir en la investigacion, pero esa fisica es la que menos se ve a diario. Muchos te sabrian decir que existen quarks, que el universo es asi o asa (por ejemplo de leerlo en Hawking), y si, es muy bonito...pero a mi francamente me parece mas bonito saber, porque cuando estoy girando un cubo, no se me cae el agua encima, o porqué si me siento encima de un folio este se rompe, y en cambio en una tabla de metal no. Ojala se haga divulgacion en este sentido, en hacer notar, que no todo es un universo abstracto, lleno de dimensiones y objetos matematicos de lo mas raro. Ojo, que no critico la fisica de este estilo, todo lo contrario, me meti a estudiar a fisica por ejemplo, por ser aficionado a la astronomia, y leer algunos libros de divulgacion como "Historia del Tiempo", porque me encantaba el poder llegar un dia a comprender esas cosas....

El libro esta bien, pero no creo que muchas personas se lo hayan acabado, porque aunque sea ameno, en algunas ocasiones es bastante denso, y en la seccion de la relatividad...pues al final te acabas liando con tantos ejemplos. Pero si lo recomendaria la verdad, asi la fisica se hace notar como una ciencia en constante cambio, una imagen que en la biologia molecular, se ve a diario, a todas horas vemos "primer clon de no se que", "se lograra sintetizar vida de aqui a x años" ,"una molecula alarga la vida de las celulas" y en cambio la fisica, parece una ciencia inaccesible, una carrera "chunga", una ciencia, de la que se desconocen muchas cosas, y por eso tiene esa imagen. Los libros de esta forma, sirven para lavar la cara, incluso para acercar a la gente conceptos que de otra forma, no llegarian jamas a la gente. En los telediarios solo ponen noticias de fisica para acabar un telediario nocturno con unas imagenes del Hubble xD

[Ulises7]

Re: "El Universo Elegante" de Brian Greene (TeorÃa de las cuerdas)

Pienso que a veces pecamos de matemáticos, me refiero a centrarnos exclusivamente en la matematización del universo, asà aparte de llenar una pizarra llena de fórmulas se debe interpretar el significado fÃsico, pero no olvidemos que los fÃsicos tratan de entender el universo y de describirlo en la medida de lo posible, por eso aparte de saber matemáticas el fÃsico, ( por ser el lenguaje del universo ) debe apoyarse en las letras para poder describirlo, ya lo decÃa Leonardo Da Vinci, sin un lenguaje apropiado no podremos entender el universo y por tanto permitir progresar a la ciencia, por eso no estoy conforme con lo que has dicho Etellion y ¡ojo! yo admiro la belleza de las matemáticas ( un ejemplo es mi avatar ) pero no por ello soy consciente que sin el lenguaje no avanzariamos en absoluto en el campo del conocimiento y no por ello tiene menor ni mayor importancia, ambos son imprescindibles.

Y de nuevo respecto a la fÃsica moderna estás expresando totalmente tu opinión, no deja de ser subjetivo, la fÃsica clásica ha conseguido grandes progresos en la sociedad pero ahora se ha quedado corta para revolucionar ésta, para ver realmente nuevos cambios sorprendentes nos tendremos que centrar en la fÃsica moderna, que sin duda ha cambiado nuestra forma de entender el universo y ha sido el orÃgen de múltiples elementos revolucionarios.



Por último decir que mi hermano me regaló el libro ''El universo elegante'' y a pesar de no haberlo leido aún, a priori puedo decir que pese a ser un libro de divulgación, parece serio. De hecho opino que hay divulgación seria, que también es apta para estudiantes de ciencias fÃsicas y conocedores, no sólo para el gran público.

saludos

[Etellion]

Re: "El Universo Elegante" de Brian Greene (TeorÃa de las cuerdas)

Me referia a la hora de hablar en sentido literario, a la divulgacion cientifica, no a la explicacion del universo con palabras, que es evidente, el medio de comunicacion que todos compartimos de una menra u otra. Pero tambien es cierto que el verdadero lenguaje (en este caso), no es el que surge de hablar por analogias, aproximaciones y ejemplos, la lengua de la fisica, no es poder describir fenomenos de forma cualitativa (que tambien sucede), si no hablar de una forma cuantitativa, y a traves de esos datos, intentar amoldar lo que tenemos, al lenguaje. La relatividad se podra explicar con analogias, pero en esta web mismo se observan los errores de transmitir lo que fisicamente tiene un sentido, a palabras cotidianas. Hay un post por ahi en que se habla de la confusion que causa el propio concepto de Big Bang, que queramos o no, hablar de que fue la explosion primordial, es algo...muy muy equivocado que en nada se ajusta a la realidad. Pero aun asi, es lo que se utiliza. O gente que utilizando las analogias de que el universo funciona como una lamina de goma, se inventa mil teorias e interpretaciones, de todos los colores....vete a saber que.

Divulgar esta bien, muy bien, pero de ahi a trasladar la necesidad de palabras...en eso no puedo estar de acuerdo. Da Vinci vivia en una epoca, en la que las descripciones de los fenomenos eran algo cualitativo, la fisica era un puñado de principios basados en la filosofia muchas veces, todo por interpretaciones de cosas dichas de "palabra". Eran otras epocas, y a pesar de que una explicacion de palabra, puede ser muy bella. Fue por eso que los modelos cosmologicos eran desechados, por "explicaciones de palabra" que mas o menos todos conocian y aceptaban, y no aportaban nada, eran invenciones a veces sin fundamento. Kepler, Galileo, o Tycho, no basaban sus modelos (tambien fundamentaban en la filosofia como no...la mentalidad de la epoca) en los modelos dichos de palabra, porque un modelo de esfera perfecto en orbitas circulares, no tiene inconvenientes para un lego en fisica. Es cuando se observa, se mide y se traslada al plano matematico, cuando surge la verdadera comprension. Las tres leyes de Kepler se pueden decir de palabra...¿pero acaso no es en su formulacion matematica, donde de verdad se ve lo que significa? La trigonometria, el concepto de momento, la periodicidad...todo eso se puede decir de forma literal, pero el verdadero lenguaje, el que produce la evolucion de esos modelos, es algo no expresable en palabras llanas y corrientes. Decir que los planetas hacen orbitas elipticas de poco sirve...es lo mismo que decir que son cuadradas.Pero demostrarlo fisicamente, es otra cosa, y es lo realmente bello.

Pd: Por cierto, no es necesario la aclaracion de lo de que admiras las mates...que te leo a menudo xD y se que te gustan bastante

[Ulises7]

Re: "El Universo Elegante" de Brian Greene (TeorÃa de las cuerdas)

Me referia a la hora de hablar en sentido literario, a la divulgacion cientifica, no a la explicacion del universo con palabras, que es evidente, el medio de comunicacion que todos compartimos de una menra u otra. Pero tambien es cierto que el verdadero lenguaje (en este caso), no es el que surge de hablar por analogias, aproximaciones y ejemplos, la lengua de la fisica, no es poder describir fenomenos de forma cualitativa (que tambien sucede), si no hablar de una forma cuantitativa, y a traves de esos datos, intentar amoldar lo que tenemos, al lenguaje. La relatividad se podra explicar con analogias, pero en esta web mismo se observan los errores de transmitir lo que fisicamente tiene un sentido, a palabras cotidianas. Hay un post por ahi en que se habla de la confusion que causa el propio concepto de Big Bang, que queramos o no, hablar de que fue la explosion primordial, es algo...muy muy equivocado que en nada se ajusta a la realidad. Pero aun asi, es lo que se utiliza. O gente que utilizando las analogias de que el universo funciona como una lamina de goma, se inventa mil teorias e interpretaciones, de todos los colores....vete a saber que.

Estoy conforme, pero estarás deacuerdo conmigo que hay divulgación y divulgación, además un autor que haya realizado una obra de divulgación seria se cura en salud de las posibles malinterpretaciones que se puedan realizar por ciertos iluminados .

Es una realidad que al tratar de explicar los fenómenos fÃsicos perdamos precisión al utilizar el lenguaje pero no nos queda otra, los dos lenguajes se deben complementar.

Divulgar esta bien, muy bien, pero de ahi a trasladar la necesidad de palabras...en eso no puedo estar de acuerdo.

Las palabras son necesarias, de hecho no estariamos teniendo éste debate si no las estuvieramos utilizando y tampoco podriamos aprender ciencia sin ellas, los humanos somos asÃ...

Da Vinci vivia en una epoca, en la que las descripciones de los fenomenos eran algo cualitativo, la fisica era un puñado de principios basados en la filosofia muchas veces, todo por interpretaciones de cosas dichas de "palabra". Eran otras epocas, y a pesar de que una explicacion de palabra, puede ser muy bella. Fue por eso que los modelos cosmologicos eran desechados, por "explicaciones de palabra" que mas o menos todos conocian y aceptaban, y no aportaban nada, eran invenciones a veces sin fundamento. Kepler, Galileo, o Tycho, no basaban sus modelos (tambien fundamentaban en la filosofia como no...la mentalidad de la epoca) en los modelos dichos de palabra, porque un modelo de esfera perfecto en orbitas circulares, no tiene inconvenientes para un lego en fisica. Es cuando se observa, se mide y se traslada al plano matematico, cuando surge la verdadera comprension. Las tres leyes de Kepler se pueden decir de palabra...¿pero acaso no es en su formulacion matematica, donde de verdad se ve lo que significa? La trigonometria, el concepto de momento, la periodicidad...todo eso se puede decir de forma literal, pero el verdadero lenguaje, el que produce la evolucion de esos modelos, es algo no expresable en palabras llanas y corrientes. Decir que los planetas hacen orbitas elipticas de poco sirve...es lo mismo que decir que son cuadradas.Pero demostrarlo fisicamente, es otra cosa, y es lo realmente bello.

No estoy conforme si consideras que Leonardo Da Vinci fue un 'cientÃfico aristotélico', él fue un renacentista, un innovador y de hecho se acerca muchÃsimo al perfil de Galileo Galilei, Kepler o Tycho. La mecánica aristotélica fue un gran estorbo para el desarrollo de la nueva ciencia, todo debido a los argumentos de autoridad empleados por los académicos, no fue hasta Galileo que creó la nueva ciencia y Leonardo realizó contribuciones con anterioridad, sin duda un ejemplo a imitar.

Pd: Por cierto, no es necesario la aclaracion de lo de que admiras las mates...que te leo a menudo xD y se que te gustan bastante

Entendido ,

saludos

[nebulosa unicornio]

Re: "El Universo Elegante" de Brian Greene (TeorÃa de las cuerdas)

En mi caso, este libro lo puedo leer y entender pq lo explica con palabras, no con fórmulas, las matemáticas q se necesitan para estos conceptos son demasiado avanzadas para un estudiante de 1º curso, que me crea a ciencia cierta ésta teorÃa o no, eso es otra historia.... pero lo que no se debe hacer es desechar porque sea diferente a todo lo que estamos aostumbrados, eso, según la historia, solo ha conseguido retrasar cualquier tipo de evolución en una determinada materia, ahora podemos decir que la teorÃa de las cuerdas no tiene fundamento, nunca se dan cálculos, es imposible y un largo etc, pero lo mismo se hizo el dÃa q promulgaron que el mundo no era plano, sino redondo y que el sistema no era geocéntrico, cuando a alguién se lo ocurrÃo soltar que toda la materia está formada por partÃculas minúsculas.... y muchas más, la historia está plagada de personajes que en su tiempo eran locos o brujos y ahora.... ahora sus descubrimientos se sabe que eran totalmente ciertos.
Asà que base para afirmar si ésta teorÃa es cierta o no, no tengo (de momento.... ) pero me interesan los avances, las nuevas hipótesis, incluso me motiva a seguir estudiando.
No me voy a creer cualquier cosa que diga cualquiera, pero este libro me pareció serio, es el trabajo de muchas personas.
Para mi será una hipótesis, hasta que se demuestre que es una teorÃa válida.
Quién sabe ??!! lo mismo dentro de unos años nos encontramos debatienda sobre el gran fraude de la teorÃa de las cuerdas o el gran descubrimiento que se ha hecho gracias a esta teorÃa.

Saludos a todos....

[Cris]

Re: "El Universo Elegante" de Brian Greene (TeorÃa de las cuerdas)

Hey!

Creo que nos has malinterpretado, pues quienes hemos intervenido en este hilo, no hemos fijado posicion sobre la teoria de cuerdas, ni a favor ni en contra, tampoco hemos echo juicios de valor, sencillamente nos hemos limitado a expresar nuestra opinion del libro en si y de como el autor habla del tema a manera de divulgacion. Pues es lo que indica el encabezado de este hilo.

La teoria de cuerdas, se ha discutido en otros Hilos, como por ejemplo:

-http://forum.lawebdefisica.com/threa...n-las-cuerdas?

-http://forum.lawebdefisica.com/threa...a-de-cuerdas?

y otros mas que puedes encontrar con la funcion de busqueda.

Saludos

[pod]

Re: "El Universo Elegante" de Brian Greene (TeorÃa de las cuerdas)

Sobre El universo elegante, sólo puedo decir una cosa. Hace unos años, al acabar la carrera, fui al despacho de un profesor y le dije "quiero doctorarme en teorÃa de cuerdas". Lo primero que hizo fue dejarme ese libro. Si hasta los que nos vamos a intentar dedicar a ello lo podemos usar para que nos empiecen a sonar las cosas antes de verlas con ecuaciones, será que todo lo que dice no está demasiado mal...