Divulgación Hola, quiero aprender!

[dudoso]

Hola, buenas tardes/dias/noches a todos he llegado hasta aqui debido a mi curiosidad, la cual me hace preguntas que no se como responder, os explico:

Despues de ver muchos "documentales" y leer muchas "cosas" sobre la teoria cuantica sigo sin entender algo, y el problema no es que no lo entienda.... el problema es que si lo que entiendo es lo que se supone que es...que logica tiene?

Quiero decir, en la mecanica cuantica podemos suponer que dos particulas estan en disitintos lugares al mismo tiempo, que dos particulas comparten informacion sin depender de la distancia, etc etc. Incluso suena todo como si fuera un juego de probabilidades, lo cual aunque suene bonito me pregunto si el que esta escribribiendo esto quizas no lo escribio nunca....

Despues de todo lo que he leido y visto(por favor, pensad que no he estudiado nada en la universidad sobre esto, de ahi todas mis dudas!!) es como si dieran por sentado y comprobado que una particula puede estar en dos sitios al mismo tiempo(aparte de otras cosas mas raras aun) y eso, cuando yo lo pienso es para mi como si decir que mi pelo, el cual esta formados por atomos, y a su vez esos atomos estan formados por protones etc etc, pueden estar al mismo tiempo formando por poner otro ejemplo el pelo de alguien aparte del mio, por no decir que esos mismos protones y demas, quizas sean los que formen el sol!!! de hecho se me ocurren millones de ejemplos donde mi propia """conciencia""""(millones de comillas para definir eso que llamo mi conciencia)me dice que no podria ser, ya que si fuera asi podria tambien ser que todo mi cuerpo al mismo tiempo formara todo el universo y hasta el gato que tengo aqui al lado mientras escribo esto!! o como sale en la tele, en esos documentales tan "bonitos" donde hablan de universos paralelos donde lo que yo decido se va diversificando como si fueran ramas de un arbol..... Cosa que no entiendo porque si una decision mia, como la de escribir en este foro, llevara a un fin, digase una explicacion o fin, la otra posibilidad seria que no escribiera en este foro, con lo que no llegaria a ese fin... pero....yo sigo siendo yo!!! si hay otro yo en otro universo paralelo(por llamarlo de alguna manera bonita) yo no soy consciente de el!!! aunque cada vez que tome una decision haya posibilidades para los dos, o 3 o 4, yo sigo siendo yo, y solo veo MIS posibilidades!!!

Hoy en dia hay muchisima informacion, y por eso me dirijo a ustedes......yo, por desgracia o por fortuna, no he estudiado en una universidad acerca de fisica ni nada por el estilo, pero desde siempre me intereso todo lo que tiene que ver con la existencia propia(no hablo de dios ehh!!), el problema es que cuando tenemos dudas no sabemos a quien preguntar, y buscamos y buscamos informacion, pero hasta que punto esa informacion nos resuelve nuestras dudas??? quizas muchos de ustedes habreis estudiado fisica en la universidad, pero aun asi creo que la mecanica cuantica, si es cierta como se explica, revienta muchisimos conceptos que vemos en nuestra vida cotidiana, y no es que me preocupe mandar a tomar viento lo que me han enseniado......pero si pienso en solo una propiedad del mundo cuantico(como puede ser la superposicion de las particulas)......es que no me cabe....


Solo con pensar que una particula, digamos que un electron de los millones y millones que forman mi cuerpo, esta al mismo tiempo en mi cuerpo haciendo su "trabajo" y al mismo tiempo esta en otro lado haciendo otro "trabajo".....me "golpea" muchisimo en la manera en que veo las cosas!!!


Espero que alguno de ustedes sepa mas que yo, cosa que no es muy dificil supongo....y que si pudierais me explicarais un poco como todo esto de la mecanica cuantica se coje por los pies

Un saludo, de antemano daros las gracias y si alguien se siente ofendido por mi ignorancia, decirle que no deberia ya que es ella la que me hace buscar la verdad!
El Dudoso

[jorgecrm]

Re: Hola, quiero aprender!

Espero no escandalizar a los Físicos profesionales al decirte que la mecánica cuántica no la "entiende" nadie.
Sabemos como manejarla y funciona, pero tiene unas cuantas esquinas bastante oscuras.
Físicos notables opinan que a pesar de su potencia presenta contradicciones, en particular se discute sobre aspectos de linealida y localidad.
Te recomendaría que leyeses algo divulgativo sobre la paradoja EPR por ejemplo.
Así que si estás perplejo no eres el único

[abuelillo]

Re: Hola, quiero aprender!

Tiense que tener mucho cuidado con los documentales y documentos divulgativos, utilizan muchas analogias que solo son eso analogias y simplemente son incorrectas o inexactas, es muy dificil trasladar muchos conceptos a lenguaje comun o divulgativo.

Dicho esto el mundo funciona como funciona, el sentido comun es un invento humano, y al universo el sentido comun le trae sin cuidado, no fue hecho a nuestra medida, y no le importa si su funcionamiento nos parece raro o no.

Hay mucho conceptos que ahora mismo incluso a ti no te parecen raros, porque estas acostumbrado a vivir con ellos, que en su momento, hace tiempo, los cientificos no podian aceptar por absurdos, por ejemplo negaban que objetos separados se pudiesen afectar entre si a traves del espacio vacio, va contra la logica, como puede un iman empujar a un trozo de metal a distancia ? sin que haya nada material que una los dos objetos ? Bueno ahora esto nos parece normal, pero fueron necesarios siglos para que los cientificos aceptaran que el universo funcionaba asi.

[natanael]

Re: Hola, quiero aprender!

Espero no escandalizar a los Físicos profesionales al decirte que la mecánica cuántica no la "entiende" nadie.

Ctrl+C Ctrl+V de una

[FONT=Verdana]Si alguien no queda confundido por la física cuántica, es que no la ha entendido bien. Niels Bohr[/FONT]

Ctrl+C Ctrl+V y de otra

[FONT=verdana]Aquellos que no quedan disgustados, la primera vez que inician con la mecánica cuántica, seguramente no la entendieron. [/FONT][FONT=Verdana]Niels Bohr[/FONT]

nunca se ponen de acuerdo en que fué lo que realmente dijo el carajo.

Alguna vez me pareció haberla leído como: "El que diga que ha entendido la mecánica cuántica, es porque realmente no la ha entendido", o algo así , como dando a entender que es imposible (dentro del marco teórico) comprenderla totalmente.

[aalbeiro89]

Re: Hola, quiero aprender!

Hola...
Como decia abuelillo...
los documentales sobre ciencia, especialmente sobre mecánica cuántica y física de partículas están llenas de analogías que no se pueden tomar de forma literal, algunas son tan incorrectas que algunos físicos no las comparten.
Un ejemplo clásico es la analogía del gato de schrodinger, el cual a niveles macroscopicos el concepto no se puede aplicar... y como esta analogía hay muchas que se exponen para llamar la atención y no espantar a los niños o jóvenes que puedan sentirse atraídos por esos temas. Imagina que explican las cosas de forma rigurosa y que nadie los entendiera... simplemente los jóvenes y niños quedan traumados .

la mecanica cuantica podemos suponer que dos particulas estan en disitintos lugares al mismo tiempo

No, la mecánica cuántica no dice eso.
Dice que las partículas están superpuestas entre ellas y en cada punto del espacio. Y que cada punto tiene una probabilidad asociada lo cual determina el lugar donde estará cuando el estado colapse, la función de onda.
Para que entiendas un poco mas de ello... podrías leer sobre "colapso de la función de onda", "de-coherencia cuántica"...
Aqui hay muchos Hilos que se han tocado estos temas... si buscas podrás responder varias dudas, sin duda .

que dos particulas comparten informacion sin depender de la distancia

Tampoco dice eso...
La transmisión de la información si tiene en cuenta la distancia, y la información no puede viajar mas rápido que la luz.
El entrelazamiento cuántico no dice que la información viaje de forma instantánea (así lo diga discovery channel).

Y sin duda... la teoría cuántica esta lejos su total comprensión.
La teoría cuántica, la física relativista, etc, etc... no tiene que acomodarse a nuestro sentido común.
El "sentido común" lo tenemos esta formado por todos las cosas que vemos a cada momento y cada día.
Incluso cuando vemos algo fuera de lo común... no se complica entenderlo... porque nuestro "sentido común" nos limita.
El mundo atómico y sub-atómico están muy alejados de nuestra costumbre de ver las cosas... eso le aumenta un poco mas su grado de dificultad.

Éxitos.

[reti]

Re: Hola, quiero aprender!

La cuantica es muy facil de entender y no es verdad que la frase "la cuantica no hay quien la entienda", que se debe a Feynman, sea verdad.
El unico problema es saber que es aquello que se debe entender. Imagina por un momento que eres dios y que has decidido construir el mundo, el universo, pero que no quieres hacrelo de cualquier manera sino que deseas imponer unas condiciones que consideras minimas para que ese mundo sea un mundo "guai". "Guai" a tu imagen y semejanza....

... y decides impornerle las siguientes condiciones a tu universo:

1) Los entes basicos que lo forman van a poder aislarse para que puedas llamarlos " basicos" pero no podras cambiar su naturaleza o carasteristicas para que puedas poder llamarlos "entes".

2) Esos "entes basicos" no los vas hacer puntuales, es decir, los va a hacer extensos como contrapuesto a "puntual" con lo que te obligas a que las carasteristicas que les des para hacerlos "entes basicos" no puedan estar localizas.

3)Decides quelas carasteristicas con los que diferencias unos entes de otros no puedan cambiar mas rapido que cierta velocidad que llamas "c". Lo decides asi para que tu universo no se convierta en "circo" donde todo puede suceder al permitir que cualquier parte de tu universo cambie como consecuencia de algun cambio en otra parte remota de tu universo.

4) (La mas importante) Te reservas la posibilidad de intervenir y cambiar el mundo sin violar las anteriores imposiciones. Esto es importante para ti porque quieres que el mundo no tenga decidida su evolucion y poder cambiar esta sin que la propia evolucion del mundo perciba que esta influyendo en ella.

Si decides construir un universo con esas carasteristicas, en mi opinion, solo puedes construirlo si sus leyes son las leyes de la cuantica. Asi que enteder la cuantica y sus reglas es muy sencillo si piensas que son las unicas reglas que te permiten tener el mundo que tu intuicion, y no sus leyes, te dice que tenemos.

(La mecanica clasica describe un mundo aberrante que no se adapta para nada al mundo que intuimos existe alli fuera)

[aalbeiro89]

Re: Hola, quiero aprender!

naaa...
yo no comparto la opinión en el mensaje anterior.
La teoría y mecánica cuántica no son fáciles de comprender... ni siquiera se tiene un modelo matemático completo sobre el mundo sub-atómico.
La física de partículas tiene cantidad de parámetros (mas de 15) que han sido impuesto "al ojo" para que las matemáticas cuadren, no se tiene un fundamento claro de esos valores, son basados en experimentos y observaciones pero no son derivados de la teoría.

Entonces, en mi opinión, sin tener un marco teórico completo y claro... no tiene sentido hablar de un entendimiento profundo de algo.Tenemos claro algunas cosas, de otras tenemos ciertas ideas... y otras no sabemos ni que hacer...

Es muy temprano para hacer esas afirmaciones...

[reti]

Re: Hola, quiero aprender!

¿Que es lo intuitivo o no intuitivo?.

No, la mecánica cuántica no dice eso.
Dice que las partículas están superpuestas entre ellas y en cada punto del espacio. Y que cada punto tiene una probabilidad asociada lo cual determina el lugar donde estará cuando el estado colapse, la función de onda.
Para que entiendas un poco mas de ello... podrías leer sobre "colapso de la función de onda", "de-coherencia cuántica"....

El griego Demócrito pensba que "es intuitivo" el creer que existen entes indivisibles que constituyen todo lo que vemos. El pensaba que es "tonto" creer que esos ententes fuesen puntuales y veía evidente e intuitivo que tuviesen extensión. De esto hace mas 2.000 años.

¿Porque se cree entonces que es antiituitivo que algo este en dos sitios a la vez? Yo estoy sentado en una silla y estoy en muchos sitios a la vez, y a nadie le parece extraño, se asombra de ello o lo ve como "no intuitivo" ..

¿Es antiintuitivo que las cosas no puedan ir mas rápido que cierta velocidad limite? Lo que parecería antiintuitivo es suponer lo contrario ya que el mundo seria en ese caso un autentico caos donde seria imposible deducir ninguna ley física ya que todo estaría influenciado en todo y habría que tener en cuenta todo el universo como conjunto sin poder aislar nada de nada.

En mi opinión la cuántica te devuelve un mundo mas acorde con lo que se observa y por tanto mas fácil de entender y mas intuitivo...

(Lo único poco o nada intuitivo en la teoria cuántica es el postulado del colapso, pero intuitivo o no es lo único que conecta la teoría matemática con la realidad)

[aalbeiro89]

Re: Hola, quiero aprender!

La finalidad de toda teoría, no solo la teoría cuántica, es representar la realidad de una forma que nos sea comprensible.
Ese es uno de los objetivos principales de la ciencia, poder entender la realidad mediante teorías descriptivas y predictivas.

El hecho de que una teoría nos ayude a entender ciertas cosas y predecir otros fenómenos ( con mucha exactitud) no implica que su entendimiento sea completo.

[reti]

Re: Hola, quiero aprender!

Mas que representar la realidad de forma entendible, pienso que la finalidad de una teoría es representar lo que se observa de una forma predecible. Para ello asocia ciertos elementos de la estructura matemática con ciertos elementos de la realidad. Que se entienda o no se entienda es un poco superficial y no es en si una motivación de la teoría..

Por ejemplo, la teoría de Newton inventa el punto como elemento básico de la estructura matemática y lo asocia con mas o menos acierto a elementos de la realidad, la particula. Claro que nunca nadie a visto una particula por ningún lado, pero eso no impide que la luna, que no es una particula, la puedas asociar a ese punto ideal y hacer predicciones sobre su futuro comportamiento.

La cuantica no se basa en la idea matemática de punto, si no que lo hace en el de onda, en el de algo con extension que no puedes reducir tanto como tu quieras y lo asocia a elementos de la realidad, por ejemplo, un electron o un fotones, cosas que a diferencia de la luna nadie ha visto..

Es fácil entender que algo con extensión, una onda por ejemplo, este en dos sitios a la vez pero es imposible entender que algo sin extensión, por ejemplo un punto, este en dos sitios a la vez. Personas muy preparadas y con muchos conocimientos, como "pod" o como tu mismo, no teneis el mas minimo reparo en afirmar que el electron es un punto en la teoría cuántica y lo deciis en artículos y lo comentais en hilos divulgativos como una verdad cierta y absoluta, mezclando dos conceptos antagonistas que provienen de dos teorías por completo diferentes. ¿No es lógico que alguien sin conocimientos como "dudoso" se queje de que no entiende nada?

En mi opinión, que los elementos minimos de realidad tengan extensión y no sean puntos me parece mas intuitivo y mas acorde con la realidad que se observa, pero si tu o "pod" pensáis que estos elementos minimos de realidad son puntos ... pues me parece muy bien ... pero la cuántica no dice eso y pienso que estais liando a la gente y haciendo que la cuántica sea incomprensible.

[Chusg]

Re: Hola, quiero aprender!

En mi opinión, que los elementos minimos de realidad tengan extensión y no sean puntos me parece mas intuitivo y mas acorde con la realidad que se observa, pero si tu o "pod" pensáis que estos elementos minimos de realidad son puntos ... pues me parece muy bien ... pero la cuántica no dice eso y pienso que estais liando a la gente y haciendo que la cuántica sea incomprensible.

Una cosa es lo que diga estríctamente la teoría matemática y otra cosa es cómo se interprete. Por lo general el resultado de las predicciones será independiente de la interpretación, porque las matemáticas son las mismas.

Sin entrar en matemáticas, la cuantica dice por ejemplo que la probabilidad de encontrar un electrón en un cierto sitio viene dada por una onda, que como todas las ondas puede experimentar difracción, interferencias...etc. Aquí unos interpretan que una cosa es la partícula y otra cosa es la onda que describe la probabilidad de que la partícula esté en cierto sitio, otros dice que el electrón se comporta para según que cosas como una onda y para otras como una partícula (la famosa dualidad onda-partícula), y otros como reti, afirman que la onda ES el electrón, que todas las partículas SON en realidad ondas y nada más que ondas, y parece que abogan por abandonar totalmente el concepto clásico de partícula. Desde este punto de vista no es difícil entender que una partícula "pueda estar en dos sitios al mismo tiempo", ya que una onda es un ente extenso que tiene un cierto valor en cada punto del espacio. Sin embargo yo creo qu esa manera de entender el asunto tampoco está libre de dificultades conceptuales, porque cuando el electrón es finalmente detectado en cualquier detector sensible a posición, se ve que la interacción ha ocurrido en un lugar concreto y sólo en uno, no en varios a la vez, no se detecta "medio electrón aquí y medio allí", ni una interacción dispersa. Para observar experimentalmente esa onda hay que repetir con muchos electrones y ver en qué zonas se van acumulando más interacciones. Es decir, si consideramos que el electrón ES una onda, entonces sería una onda que a efectos prácticos "se hace puntual" al interaccionar con la materia.

[arivasm]

Re: Hola, quiero aprender!

Cuando se habla de la dualidad onda-partícula hay cierta tendencia a quedarse con una idea mezclada, del estilo de "hay fenómenos en los que la materia se comporta como onda y otros en los que se comporta como partícula" como si ambas cosas fuesen incompatibles y algo muy misterioso.

Pero la clave del misterio no está en la naturaleza, sino en nuestra manera de entenderla y, en buena medida, en la terminología que manejamos. En definitiva, la clave son nuestros prejuicios.

Quizá convenga echar mano de dos experimentos que aportaron claramente la dualidad onda-partícula de la luz: la experiencia de Young de la doble rendija y el efecto fotoeléctrico. La primera exige de una interpretación ondulatoria: el patrón de intensidades de la luz requiere de la interferencia de dos ondas, cada una procedente de una rendija. La segunda exige de una interpretación corpuscular: la energía que porta un fotón se deposita en un único átomo.

Aunque es habitual referirse a estos experimentos como ilustrativos de algo así como dos extremos del comportamiento de la luz, nada impide combinarlos en uno solo. Es decir, reemplazar la pantalla por un detector fotoelectrónico (tal como un CCD).

Una bonita ilustración de lo anterior fue realizada por investigadores de Hitachi en 1989 con una experiencia similar: un haz de electrones de muy baja intensidad (para garantizar que la probabilidad de que haya en "vuelo" dos al mismo tiempo es muy baja) se divide en dos mediante un obstáculo y se recoge la "imagen" en un detector CCD. Es el equivalente con electrones de ver la sombra de un pelo realizada con un láser. El vídeo de lo que se observa en el CCD es éste

Aunque el debate sobre el verdadero significado de la dualidad, en particular lo referente al colapso de la función de onda, no está cerrado, si nos atenemos a los hechos, sin añadir prejuicios sobre cómo "deberían" ser las cosas, lo que debemos concluir es que el electrón *es* una onda, pero que no debemos entender este término en un sentido convencional (como la onda que se produce al lanzar una piedra a un estanque) pues el efecto de dicha onda sólo puede "depositarse" localmente.

Del mismo modo que antes debemos decir que la onda no es una convencional, cuando decimos que el electrón *es* una partícula, pues deposita su energía localmente, también tenemos que tener claro que el término partícula aquí tampoco se está manejando de manera convencional (como cuando lo aplicamos a una pelota de golf en vuelo).

Para completar el juego hay que añadir que el cuadrado de la amplitud de la onda proporciona la distribución de probabilidades para el proceso de colapso o, si se prefiere, de "depósito" local de la energía.

Decir que el electrón está en dos lugares al mismo tiempo sólo es razonable si pensamos en él como onda, en los términos anteriores; no lo es si pensamos en él como partícula: si se colocan dos CCD y se envía un único electrón, la probabilidad de que *ambos* CCD lo detecten es simplemente 0.

En definitiva, conviene tener en mente de qué se habla cuando estamos tratando con conceptos de la Mecánica cuántica. Pero, como físicos, deberíamos estar acostumbrados a ello, pues lo hacemos constantemente. Si se me permite el chiste final, todos sabemos distinguir el significado de un "estoy muy caliente" dependiendo del contexto en que se diga...

[reti]

Re: Hola, quiero aprender!

Soy de la opinion que toda teoria que se considere ciencia tiene que asociar "los elementos de la realidad" que pretende explicar a los elementos de la estructura matematica en la que se basa. La cuantica no es distinta en este sentido a ninguna otra teoria pasada. En la teoria cuantica actual no aparecen puntos por ningun lado (ecepto en postulado del colapso).

....Aquí unos interpretan que una cosa es la partícula y otra cosa es la onda que describe la probabilidad de que la partícula esté en cierto sitio, otros dice que el electrón se comporta para según que cosas como una onda y para otras como una partícula (la famosa dualidad onda-partícula), y otros como reti, afirman que la onda ES el electrón, que todas las partículas SON en realidad ondas y nada más que ondas, y parece que abogan por abandonar totalmente el concepto clásico de partícula.
.....

Las cosas no se pueden interpretar como uno quiera.
La cuantica afirma que el electron es "una onda" (algo con extension), no yo. Para ver esto solo hay que irse al primer postulado que afirma, desde el punto de vista de los "puntualistas" y para el electron, lo siguiente:

" El electron, que evidentemente es un punto, lo asociamos en este postulado a un vector del un espacio de Hilbert, que evidentemente no es un punto ..."

con veis, no soy yo quien dice eso de que el electron no es un punto.

Decir que el electrón está en dos lugares al mismo tiempo sólo es razonable si pensamos en él como onda, en los términos anteriores; no lo es si pensamos en él como partícula: si se colocan dos CCD y se envía un único electrón, la probabilidad de que *ambos* CCD lo detecten es simplemente 0.

La deteccion del electron en la pantalla no indica que este sea un punto y no se puede utilizar para afirmar que lo sea. La teoria cuantica utiliza otro postulado para solucionar la aparente paradoja que se da cuando se interpretan como "puntos" los impactos del electron en la pantalla, el postulado del colapso:

"un electron en un estado (algo con extension) pasa a estar descrito por otro estado (algo con extension) cuando impacta contra la pantalla".

No hay cambio en la naturaleza de electron. Era algo con extension y se convierte o pasa a ser algo con extension. Nunca deja de tener extension. La cuantica no es una teoria sujeta a interpretaciones. Lo unico que puede ser discutible es la asignacion de los elementos de realidad externos con la estructura matematica, cosa que actualmente se hace de una cierta manera, por ejemplo se dice que el sistema (el electron en este caso) es un "elemento de un espacio de Hilbert", lo que yo no tengo muy claro, pero aunque esto se puede cambiar nadie aun lo ha cambiado.

No voy a discutir mas esto. Que cada uno piense un poco lo que quiera. Pero me da lastima "la irrealidad que se percibe y transmite cuando la gente habla de cuantica", y no solo de la gente que sabe poco sino la gente que se supone sabe mucho. Es irreal decir que la cuantica puedes interpretarla como quieras. Esto no se podia hacer en los tiempos de Newton y tampoco se puede hacer ahora.

(adios)

[arivasm]

Re: Hola, quiero aprender!

La deteccion del electron en la pantalla no indica que este sea un punto y no se puede utilizar para afirmar que lo sea.

Sólo quiero comentar que estoy completamente de acuerdo y aclarar, por si alguien interpreta que tu mensaje replica al mío, que en ningún lugar he dicho que el electrón (cualquier partícula) fuese un punto. Todo lo contrario: si he asimilado correctamente el punto de vista de la Mecánica cuántica, un electrón es un objeto que es representado mediante una onda (pero no una convencional) que puede depositar su energía localmente, según una probabilidad gobernada por el cuadrado de la amplitud de la función de onda.

Por último también subrayo, porque me parece que así debe hacerse, esta cita tuya:

Es irreal decir que la cuantica puedes interpretarla como quieras. Esto no se podia hacer en los tiempos de Newton y tampoco se puede hacer ahora.

Es más, me atrevería a decir que, dejando de lado el mundo de los grandes expertos, "interpretar la Mecánica cuántica" es una medida indirecta de la ignorancia acerca de la misma.

[Chusg]

Re: Hola, quiero aprender!

Yo creo que en el fondo, todos estamos de acuerdo en lo importante (menos quizá reti, al que creo que nadie acaba de entender totalmente), y las discrepancias surgen solamente de utilizar distinto lenguaje.

Estoy de acuerdo en que la cuántica no se puede interpretar "como quieras" pero sí que admite más de una interpretación. Negar esto, cuando es bien sabido que hay distintas interpretaciones en la comunidad científica (que conducen a las mismas predicciones y por tanto, desde un punto de vista estrictamente científico, son igual de válidas por mucho que algunos critiquen su supuesta "irrealidad") significa *creer* que la interpretación propia es la única aceptable a pesar de no tener mayor ni menor poder predictivo. Como no quiero lanzar acusaciones "ad hominem" (o como se diga), que cada uno piense lo que quiera.