Tweet
Se sabe que las cargas aceleradas emiten radiación. Pero hay algo en la teoría que no entiendo.
Los líbros de electrodinámica deducen una expresión relativamente simple para el campo eléctrico producido lejos de una carga acelerada, en aproximación no relativista. Por ejemplo en el capítulo 14 del Jackson viene así:
donde n es un vector unitario que apunta desde la carga al punto de cálculo (creo), "beta con el punto arriba" es la aceleración dividida por c, y R es la distancia a la carga. Solemos pensar que si hay radiación, tenemos un campo eléctrico y otro magnético oscilantes. Pere si tenemos una carga en movimiento rectilíneo acelerado, mientras la aceleración sea constante, el campo E calculado con esa expresión también será casi constante, o variará algo de forma monótona, pero de oscilación nada. Sin embargo los libros afirman que eso es un campo de radiación, y junto con otra expresión para el campo B, calculan el vector de Poynting para obtener la potencia radiada en distintas direcciones y etc, etc.
O pensemos en un chorro de electrones con movimiento rectilíneao que llegan uno tras otro a una zona en la que se frenan en una distancia muy corta hasta pararse. Sabemos que al frenarse emiten radiación: calculemos el campo E con esa fórmula. Como la aceleración tiene siempre la misma dirección y sentido, también lo tendrá E (suponiendo que estamos calculándolo a una distancia suficientemente grande comparada con el tamaño de la zona de frenada). Y como la corriente de electrones puede ser cuasi-continua, en todo momento tenemos algún electrón frenándose y produciendo un campo E en la misma dirección y sentido. Conclusión: mientras dure el flujo de electrones, el E que se induce a grandes distancias tendría siempre la misma dirección y sentido (y en teoría sería constante, si el flujo de electrones lo es) ¿Representa eso un campo de radiación?. No parece el campo típico de una onda electromagnética, se parece más a un campo electrostático.
Seguro que hay algo que no estoy entendiendo bien, algo en lo que me estoy ofuscando, porque lo que obtengo no parece que tenga mucho sentido.
Los líbros de electrodinámica deducen una expresión relativamente simple para el campo eléctrico producido lejos de una carga acelerada, en aproximación no relativista. Por ejemplo en el capítulo 14 del Jackson viene así:
donde n es un vector unitario que apunta desde la carga al punto de cálculo (creo), "beta con el punto arriba" es la aceleración dividida por c, y R es la distancia a la carga. Solemos pensar que si hay radiación, tenemos un campo eléctrico y otro magnético oscilantes. Pere si tenemos una carga en movimiento rectilíneo acelerado, mientras la aceleración sea constante, el campo E calculado con esa expresión también será casi constante, o variará algo de forma monótona, pero de oscilación nada. Sin embargo los libros afirman que eso es un campo de radiación, y junto con otra expresión para el campo B, calculan el vector de Poynting para obtener la potencia radiada en distintas direcciones y etc, etc.
O pensemos en un chorro de electrones con movimiento rectilíneao que llegan uno tras otro a una zona en la que se frenan en una distancia muy corta hasta pararse. Sabemos que al frenarse emiten radiación: calculemos el campo E con esa fórmula. Como la aceleración tiene siempre la misma dirección y sentido, también lo tendrá E (suponiendo que estamos calculándolo a una distancia suficientemente grande comparada con el tamaño de la zona de frenada). Y como la corriente de electrones puede ser cuasi-continua, en todo momento tenemos algún electrón frenándose y produciendo un campo E en la misma dirección y sentido. Conclusión: mientras dure el flujo de electrones, el E que se induce a grandes distancias tendría siempre la misma dirección y sentido (y en teoría sería constante, si el flujo de electrones lo es) ¿Representa eso un campo de radiación?. No parece el campo típico de una onda electromagnética, se parece más a un campo electrostático.
Seguro que hay algo que no estoy entendiendo bien, algo en lo que me estoy ofuscando, porque lo que obtengo no parece que tenga mucho sentido.