Arquímedes

[pod]

Re: Arquímedes

Pues hombre, si vas a discutir también la fórmula general que da la presión hidrostática en el seno de un fluido, y que está universalmente aceptada con esa expresión ya me retiro. Yo solo estoy afirmando que no es necesario establecer que algo se está moviendo en el seno del fluido.

A la expresión que pusiste le falta o bien un diferencial a cada lado ($\dd p = - \rho g \dd h$), o bien una constante de integración ($p = p_0 - \rho g h$). El signo es discutible según el sentido que le des a la h. En la wikipedia tienes algún ejemplo: http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrostatic_equilibrium.

El proceso puede perfectamente explicarse sin recurrir a la energía cinética de las moléculas.

En efecto, las explicaciones que se han dado (con energías o recurriendo a medios continuos) son correctas, y nadie ha dicho lo contrario. Ahora bien, lo que ocurre en la naturaleza es, esencialmente, que las cosas están hechas de pequeñas partículas llamadas átomos (a menudo agregados en partículas). La aproximación de medios continuos es sumamente valiosa, como todas las aproximaciones que funcionan; pero en Física uno nunca debe dejar de lado la realidad. De hecho, hay toda una rama de la Física (la Física Estadística) que trata precisamente de reconstruir las cantidades macroscópicas (como la presión) a partir de las cantidades microscópicas, como energías, velocidades y momentos de partículas.

Permíteme que lo diga más claro: tu procedimiento para calcular el empuje a partir del gradiente de presiones es correcto y estándar. Ahora bien, mi intención era (de acuerdo con lo que entendí en las preguntas del hilo) explicar el motivo último de por qué pasa todo esto.