Una Curiosidad matemático-física

[angeloso]

Esta es una curiosidad, aparentemente no trivial, en la que se obtiene
la masa de la tierra en función de la masa del electrón, radio terrestre ecuatorial y masa de Planck.
Digo que no es trivial, en el sentido que es consistente dimensionalmente y tiene "sentido" físico.
Cada cual extraiga sus conclusiones.

http://www.scribd.com/doc/2525059/La-formula

[Entro]

Re: Una Curiosidad matemático-física

Yo no he entendido nada.

[angeloso]

Re: Una Curiosidad matemático-física

Yo no he entendido nada.

Pues si no has entendido nada, solo hay 2 plausibles respuestas, digo yo: a) El que ha escrito ese "trabajo" no tiene ni idea y por eso tu no lo entiendes
b) El que ha escrito ese "trabajo" ha puesto relaciones matemáticas muy claras y tu no las entiendes.
No veo más opciones.
A lo mejor ves alguna que se me escapa

[Entro]

Re: Una Curiosidad matemático-física

Puede ser una combinación de ambas, que el que ha escrito eso no tiene ni idea y que ha puesto unas relaciones matemáticas que no entiendo.

[Entro]

Re: Una Curiosidad matemático-física

Por cierto, ahora que me doy cuenta, el que ha escrito eso comparte contigo el nick "angeloso", que cosas más curiosas.

En este artículo se empieza describiendo el ángulo que se forma entre la posición aparente y real de una estrella en presencia de un sistema energético que en régimen Newtoniano de relatividad general se puede comprobar que se llega a la siguiente expresión:

$\tan \alpha = \frac{4 M G_n}{c^2 R}$

Esta fórmula da el ángulo entre la dirección de la posición aparente y la posición real:



Tengo un problema con toda la derivación, es un detalle apenas sin importancia, pero es que no me suena muy bien que R sea el radio de la tierra, porque en esta fórmula R no es el radio de ninguna estrella o planeta. Esa R es lo que se conoce como parámetro de impacto, que se calcula con el punto de retorno de la luz, y que esta relacionada con ciertas características relacionadas con el momento angular.

En ese "trabajo" que mencionas, dice textualmente:

Donde M es la masa del objeto y R la distancia desde el centro del mismo

Pero no entiendo la distancia a qué.

Lo del simil es otra cosa que no entiendo, porque como ahora sabemos el átomo no es un sistema solar en miniatura, hay que aplicar la mecánica cuántica y eso destroza toda la analogía.

Ahora se nos propone estirar al electrón y que tome el tamaño de la tierra, pero manteniendo su masa. Y se calcula el angulo de deflección:

$\tan \alpha '=\frac{4 m_e G_N}{c^2 R_T}$

Eso sale aproximadamente $4 \cdot 10^{-64}$

Luego cuando comenta la teoría de cuerdas me sorprende un poco porque leyendo eso parece que cuerdas ha explicado la masa de las partículas elementales, y por qué el universo tiene 4 dimensiones, y me parece que estos puntos aún no han sido aclarados por dicha teoría.

Otra cosa que no me queda muy clara es la equivalencia entre el SO(32) y el producto de dos euclídeos 8. ¿Equivalencia en qué sentido?

Ahora vamos a la fórmula, lo primero que veo con la fórmula es que no se de dónde sale, yo solo veo la fórmula pero no su deducción. Porque si es puesta a mano, entonces no me sorprende, dado tres números, masa de la tierra- tangente del angulo- masa de Planck, siempre puedo ponerlos en relación.

Y eso da:

$M_T^2 \tan \alpha ' = 32 M_ {Planck}^2$



0,000000000000014273558784=1,5158190728e-68

A mi no me da, pero seguro que no he sustituido bien.

[angeloso]

Re: Una Curiosidad matemático-física

Bueno, que no las puedas comprender no quiere decir que esas relaciones matemático-físicas no existan; por que de facto existen y son ciertas por si mismas, como expresiones matemáticas. Otra cosa es su interpretación por la mente humana.
La cuestión reside en demostrar si su existencia es casual o causal.
El conocimiento de lo que se llama comúnmente realidad física, ¿ no será acaso una aproximación defectuosa e imprecisa de la misma?
Efectivamente así parece constatarse cuando por aproximaciones continuas, la mente humana finita encuentra teorías más generales que engloban fenómenos nuevos o no explicados por las anteriores.
Por ejemplo: las preguntas más "estúpidas" contienen falsas obviedades engañosas.
Una de ellas podría ser: ¿Cual es el número que contiene a todos y no contiene a ninguno?
Y cuando digo números, incluyo a los transfinitos de Cantor

[Entro]

Re: Una Curiosidad matemático-física

Bueno, que no las puedas comprender no quiere decir que esas relaciones matemático-físicas no existan; por que de facto existen y son ciertas por si mismas, como expresiones matemáticas. Otra cosa es su interpretación por la mente humana.

Tal y como está escrito eso, la fórmula no sale de ningún sitio. Y yo puedo encontrar una relación entre el precio del pollo y la carga del electrón. Que como relación numérica está muy bien, pero sin ningún significado.

De todas formas, es que no me salen las cuentas, no entiendo de donde sale la fórmula, ni su significado físico. ¿A santo de qué tengo que multiplicar la masa al cuadrado de la tierra por la tangente del ángulo de deflección de un cuerpo con la masa del electrón y el radio de la tierra? ¿Qué requerimiento físico justifica esa fórmula?

En el "artículo" la "fórmula" simplemente aparece, pero ni se desarrolla ni se muestra como se llega a ella. No se establece ni su deducción matemática ni su justificación física.

Además los números no coinciden.

La cuestión reside en demostrar si su existencia es casual o causal.

¿Te refieres a la fórmula? ¿Cuándo es causal o acausal una fórmula? ¿qué entiendes por causalidad?

El conocimiento de lo que se llama comúnmente realidad física, ¿ no será acaso una aproximación defectuosa e imprecisa de la misma?

No cabe duda, pero al menos las teorías físicas intentan seguir unos principios básicos:

Coherencia matemática

Coherencia experimental

Coherencia con principios básicos físicos.

Efectivamente así parece constatarse cuando por aproximaciones continuas, la mente humana finita encuentra teorías más generales que engloban fenómenos nuevos o no explicados por las anteriores.
Por ejemplo: las preguntas más "estúpidas" contienen falsas obviedades engañosas.

Puede ser, pero ese no es el tema que nos ocupa.

Una de ellas podría ser: ¿Cual es el número que contiene a todos y no contiene a ninguno?

Una pregunta la mar e interesante, pero los números no contienen nada, eso son los conjuntos. De todas formas, ese no es el tema, aqui hablamos de otra cosa, o eso pensaba yo.

Y cuando digo números, incluyo a los transfinitos de Cantor

Genial.

[angeloso]

Re: Una Curiosidad matemático-física

Por cierto, ahora que me doy cuenta, el que ha escrito eso comparte contigo el nick "angeloso", que cosas más curiosas.

En este artículo se empieza describiendo el ángulo que se forma entre la posición aparente y real de una estrella en presencia de un sistema energético que en régimen Newtoniano de relatividad general se puede comprobar que se llega a la siguiente expresión:

$\tan \alpha = \frac{4 M G_n}{c^2 R}$

Esta fórmula da el ángulo entre la dirección de la posición aparente y la posición real:



Tengo un problema con toda la derivación, es un detalle apenas sin importancia, pero es que no me suena muy bien que R sea el radio de la tierra, porque en esta fórmula R no es el radio de ninguna estrella o planeta. Esa R es lo que se conoce como parámetro de impacto, que se calcula con el punto de retorno de la luz, y que esta relacionada con ciertas características relacionadas con el momento angular.

En ese "trabajo" que mencionas, dice textualmente:

Pero no entiendo la distancia a qué.

Lo del simil es otra cosa que no entiendo, porque como ahora sabemos el átomo no es un sistema solar en miniatura, hay que aplicar la mecánica cuántica y eso destroza toda la analogía.

Ahora se nos propone estirar al electrón y que tome el tamaño de la tierra, pero manteniendo su masa. Y se calcula el angulo de deflección:

$\tan \alpha '=\frac{4 m_e G_N}{c^2 R_T}$

Eso sale aproximadamente $4 \cdot 10^{-64}$

Luego cuando comenta la teoría de cuerdas me sorprende un poco porque leyendo eso parece que cuerdas ha explicado la masa de las partículas elementales, y por qué el universo tiene 4 dimensiones, y me parece que estos puntos aún no han sido aclarados por dicha teoría.

Otra cosa que no me queda muy clara es la equivalencia entre el SO(32) y el producto de dos euclídeos 8. ¿Equivalencia en qué sentido?

Ahora vamos a la fórmula, lo primero que veo con la fórmula es que no se de dónde sale, yo solo veo la fórmula pero no su deducción. Porque si es puesta a mano, entonces no me sorprende, dado tres números, masa de la tierra- tangente del angulo- masa de Planck, siempre puedo ponerlos en relación.

Y eso da:

$M_T^2 \tan \alpha ' = 32 M_ {Planck}^2$



0,000000000000014273558784=1,5158190728e-68

A mi no me da, pero seguro que no he sustituido bien.

Radio terrestre ecuatorial

a



b






No ha calculado con los datos que se mencionan

a= 4.242487832E-64

M^2( tierra ) x a = 32 x M^2 ( masa Planck )= (5.9736E 24 )^2 x 4.242487832E-64 = 32 x ( 2.175061053E-08 )^2

[Entro]

Re: Una Curiosidad matemático-física

Masa de la tierra = $5.9736 \cdot 10^{24} kg$

Masa de la tierra al cuadrado = $3,568389696 \cdot 10^{49}$

masa del electrón= 9.10938215 × 10−31 kg

cuatro por la masa del electrón = $3,64375286 \cdot 10^{-30}$

cuatro por la masa del electrón dividido por el radio de la tierra=

$5,7129127169533246578134554177576 \cdot 10^{-37}$

cuatro por la masa del electrón dividido por el producto del radio de la tierra y la velocidad de la luz al cuadrado=

$6,3564726547475462529327798675346 \cdot 10^{-54}$

cuatro por la masa del electrón dividido por el producto del radio de la tierra y la velocidad de la luz al cuadrado y todo eso por la constante de Newton =

$4,2424878310128453005024194014289 \cdot 10^{-64}$

Esto es la tangente del angulo de deflección de a saber dios qué, pero ahora lo multiplicamos por la masa de la tierra al cuadrado =

[tex]1,5138849861591626413954857015129\cdot 10^{-14}[tex]

Ahora dividimos eso por 32=

$4,7308905817473832543608928172279\cdot 10^{-16}$

Y eso es casi la Masa del Planck al cuadrado.

Excelente.

Pero ahora a lo que vamos, yo ya he hecho los deberes.

Si tomas el radio de la tierra ¿por qué tiene que ser el ecuatorial?

¿Qué significa esta fórmula?

¿De dónde sale? ¿En base a qué?

¿Qué es justamente ese radio?

Yo he hecho el cálculo, ahora a ver si me entero de lo que va esto.

Gracias

[angeloso]

Re: Una Curiosidad matemático-física

Masa de la tierra = $5.9736 \cdot 10^{24} kg$

Masa de la tierra al cuadrado = $3,568389696 \cdot 10^{49}$

masa del electrón= 9.10938215 × 10−31 kg

cuatro por la masa del electrón = $3,64375286 \cdot 10^{-30}$

cuatro por la masa del electrón dividido por el radio de la tierra=

$5,7129127169533246578134554177576 \cdot 10^{-37}$

cuatro por la masa del electrón dividido por el producto del radio de la tierra y la velocidad de la luz al cuadrado=

$6,3564726547475462529327798675346 \cdot 10^{-54}$

cuatro por la masa del electrón dividido por el producto del radio de la tierra y la velocidad de la luz al cuadrado y todo eso por la constante de Newton =

$4,2424878310128453005024194014289 \cdot 10^{-64}$

Esto es la tangente del angulo de deflección de a saber dios qué, pero ahora lo multiplicamos por la masa de la tierra al cuadrado =

[tex]1,5138849861591626413954857015129\cdot 10^{-14}[tex]

Ahora dividimos eso por 32=

$4,7308905817473832543608928172279\cdot 10^{-16}$

Y eso es casi la Masa del Planck al cuadrado.

Excelente.

Pero ahora a lo que vamos, yo ya he hecho los deberes.

Si tomas el radio de la tierra ¿por qué tiene que ser el ecuatorial?

¿Qué significa esta fórmula?

¿De dónde sale? ¿En base a qué?

¿Qué es justamente ese radio?

Yo he hecho el cálculo, ahora a ver si me entero de lo que va esto.

Gracias

Te veo muy preparado en física, por lo que como dije al principio, en el primer post, cada cual extraiga sus conclusiones; es decir: investiga y a lo mejor encuentras la respuesta
Saludos y suerte que se acerca el 11^2

[Entro]

Re: Una Curiosidad matemático-física

Gran respuesta si señor, lo que es una explicación detallada de tu trabajo.

Bien, pues me parece que no hay que perder más el tiempo, cuando alguien pone un trabajo solo para mostrar lo que ha hecho y discutirlo y luego evade cualquier discusión pues me parece un poco anormal.

Gracias por todo y suerte con tu trabajo posterior.

[Estoy en ello]

Re: Una Curiosidad matemático-física

Yo no he visto ninguna deducción por ningún lado....pero admito que seguramente será problema mío