Mas rapido que la velocidad de la luz

[Entro]

Re: Mas rapido que la velocidad de la luz

Si esa es una evidencia muy fuerte para la no existencia de taquiones, cosas más experimentales se pueden encontrar en la red...

http://adsabs.harvard.edu/abs/1986Ap&SS.123..409M

[pod]

Re: Mas rapido que la velocidad de la luz

Los taquiones no se han encontrado experimentalmente, y hay fuertes evidencias de su inexistencia. Pero aunque existieran nosotros tendríamos como límite la velocidad de la luz... por lo anteriormente expuesto.

Las "evidencias" que Entro menciona (supongo) son bastante claras; sabemos interpretar un taquión como una inestabilidad de una teoría. Inestabilidad significa lo siguiente: nosotros podemos poner en equilibrio un huevo en el vértice de un tejado, pero sabemos que cualquier pequeña perturbación hará que se decante y se caiga; el tiempo de "vida medio" de un huevo en el vértice de un tejado es muy pequeño.

Pues con los taquiones pasa lo mismo. Si tu resuelves una teoría, y entre otras muchas partículas te sale uno o más taquiones, significa que esa teoría está en el vértice de un tejado (en un "máximo de potencial", para ser exactos), por lo que su tiempo de vida tenderá a cero cuan más negativa sea la masa al cuadrado.

Como nuestro universo ha sobrevivido mucho y muchas perturbaciones, sabemos que la teoría que lo describa no puede tener taquiones.



Nota: diría que esto ya lo he explicado otras veces en el foro... habrá que empezar a utilizar la función de búsqueda

[u_maligno]

Re: Mas rapido que la velocidad de la luz

Es que me imaginé lo de "negativa" como lo contrario a ofrecer resistencia al cambio de movimiento, pero no como la luz, sino en negativo, y así poder viajar más rápido que la luz. Ná, tonterías mías.

[Entro]

Re: Mas rapido que la velocidad de la luz

Compleja, no negativa... Y no podrían estar en reposo, los taquiones tendrían c como limite inferior.

[u_maligno]

Re: Mas rapido que la velocidad de la luz

Mmm.. me pregunto cómo sería una masa en reposo negativa. No tiene mucho sentido ¿no?..

[Entro]

Re: Mas rapido que la velocidad de la luz

Una pregunta ¿por que si según la relatividad general existen otras particulas que viajan a mayor velocidad que la luz como son los taquiones,

La relatividad general no dice que existan taquiones.

En relatividad especial lo que se dice es que un sistema con masa nunca puede alcazar la velocidad de la luz. Por eso para sistemas con masa la velocidad de la luz es un límite.

Pero relatividad especial también permitiría partículas que siempre se muevan a mayor velocidad que c. Estas se denominan taquiones. Pero resulta que dichos taquiones nuncan pueden bajar su velocidad por debajo de c.

El que los taquiones no existan o no se hayan encontrado tiene que ver con que estas partículas violaría leyes causales de la física.

por que se considera a la velocida de la luz como la maxima velocidad que otros cuerpos no pueden superar o sea como una constante?

En realidad lo que se considera es que es un invariante. El que sea un límite de velocidades es porque todos los sitemas que nos rodean tienen masa en resposo nula o no nula pero real. Los taquiones tendrían asociada una masa en reposo compleja o imaginaria por contraposición.

, ¿por que si los taquiones viajan a mas velocidad que la luz entonces la velocidad que ningun otro cuerpo puede superar deberia ser la velociadad de los taquiones ?

Los taquiones no se han encontrado experimentalmente, y hay fuertes evidencias de su inexistencia. Pero aunque existieran nosotros tendríamos como límite la velocidad de la luz... por lo anteriormente expuesto.

otra pregunta
¿ La velocidad de la luz es la misma en cualquier sistema de referencia , por que su masa de los fotones es muy pequeña ?

No, la masa de los fotones es nula hasta lo que sabemos, y que su masa sea nula implica que se mueven a c y no pueden desacelerarse. Y viceversa, si se mueven a c su masa en reposo ha de ser nula.

[martin]

Re: Mas rapido que la velocidad de la luz

Una pregunta ¿por que si según la relatividad general existen otras particulas que viajan a mayor velocidad que la luz como son los taquiones ,por que se considera a la velocida de la luz como la maxima velocidad que otros cuerpos no pueden superar o sea como una constante? , ¿por que si los taquiones viajan a mas velocidad que la luz entonces la velocidad que ningun otro cuerpo puede superar deberia ser la velociadad de los taquiones ?

otra pregunta
¿ La velocidad de la luz es la misma en cualquier sistema de referencia , por que su masa de los fotones es muy pequeña ?

[pod]

Re: Mas rapido que la velocidad de la luz

Disculpa la pregunta pero ¿si un rayo de luz se acerca a un agujero negro y es absorvido su velocidad varia o sigue siendo la misma ?

Según la relatividad general, la velocidad de ese rayo de luz disminuye si se mide desde el infinito. De hecho, parecería que se queda "congelado" en el horizonte.

En cambio, si lo mira un observador justo al lado de donde pasa la luz, entonces su velocidad es la misma que siempre. De nuevo, la medición es relativa a quien la hace.

La misma, según la ciencia actual.

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3...vidad_Especial

Hay cosas más actuales que la relatividad especial. La respuesta correcta según la ciencia actual es la que di arriba.

Si de ahí no puede llegar luz no sé como se puede medir.

Es que no se expande a una velocidad mayor que la luz. Por lo menos, no el espacio que queda a unos 13.7 mil millones de años.

Una teoría dinámica que predijera una variación con el tiempo de la velocidad de la luz, ¿no entraría en conflicto flagrante con la relatividad (especial y general)?

Sí. Aunque eso no es suficiente para descartarlo, claro, sólo para decir que la variación no puede ser demasiado grande como para haber sido detectado.

¿No es conceptualmente mas sencillo, puestos a admitir que
$\alpha=e^2/\hbar c$ varía con el tiempo, considerar que es e quien varía?

Sí, es lo que se hizo.

Todo esto, si no me equivoco, viene de unos años atrás con los experimentos de medición de supernovas australianos. Los datos no daban lo que se pensaba, y al principio se pensó que se debía a que la generación de la luz no era la misma allí que aquí; el desdoblamiento de algunas rayas de emisión/absorción no eran las esperadas, por lo que se pensó que podía ser que la constante de estructura fina fuera diferente donde se emitió la luz (que es lo mismo que decir que varía con el tiempo). Recuerdo algunos articulos de la época que decian que de las tres constantes que podian ser causante, la que menos problemas traía era la carga del electrón, aunque también ha habido trabajos que se fijaban en c (aunque los que estaban a favor de "e" decían que eso daba problemas de causalidad, en fin).

No obstante, todo esto cambió al poco tiempo. Ahora se cree que estos resultados anómalos se debe a que el modelo de universo que utilizaban para calcular la distancia-luz era incorrecto; ya que ellos usaban el clásico FRW con parámetro de desaceleración positivo. Pero ahora sabemos que el universo está acelerando (no sabemos por qué, de ahí todos los modelos de energía oscura y quinta escencia, y todo eso); y por lo poco que sé hay más datos a favor de este modelo.

De esta forma, los datos anómalos de las supernovas quedan explicados de otra forma, ya no hace falta que $\alpha$ varíe con el tiempo para explicar ningún experimento.

[u_maligno]

Re: Mas rapido que la velocidad de la luz

Yo lo que no entiendo es eso de que el espacio se expande a una velocidad mayor que la de la luz. Si de ahí no puede llegar luz no sé como se puede medir.

[martin]

Re: Mas rapido que la velocidad de la luz

................................. ..............................................

[_FoX_]

Re: Mas rapido que la velocidad de la luz

Disculpa la pregunta pero ¿si un rayo de luz se acerca a un agujero negro y es absorvido su velocidad varia o sigue siendo la misma ?

La misma, según la ciencia actual.

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_Relatividad_Especial

[martin]

Re: Mas rapido que la velocidad de la luz

Cierto.
Tal y como yo entendí estas ideas la variación de la constante de estructura fina
debería de ser evidente en escalas de tiempo muy muy grandes
digamos que si mañana medimos la velocidad de la luz muy posiblemente
obtengamos el mismo valor que ayer
Por eso toda el bloque teórico se apoya la observación de cuerpos muy muy distantes
aunque la verdad es que no he vuelto sobre los artículos de Magueijo.
Quizás fuese buen momento para re-leerlos ahora.
Una de las cosas que más me chocó es que si se admite esa dependencia
¿ por qué no considerar también que puede variar en distintas regiones ?
En fin... como has dicho el tiempo lo dirá.

Disculpa la pregunta pero ¿si un rayo de luz se acerca a un agujero negro y es absorvido su velocidad varia o sigue siendo la misma ?

[aLFRe]

Re: Mas rapido que la velocidad de la luz

Pero el tiempo dirá.

Cierto.
Tal y como yo entendí estas ideas la variación de la constante de estructura fina
debería de ser evidente en escalas de tiempo muy muy grandes
digamos que si mañana medimos la velocidad de la luz muy posiblemente
obtengamos el mismo valor que ayer
Por eso toda el bloque teórico se apoya la observación de cuerpos muy muy distantes
aunque la verdad es que no he vuelto sobre los artículos de Magueijo.
Quizás fuese buen momento para re-leerlos ahora.
Una de las cosas que más me chocó es que si se admite esa dependencia
¿ por qué no considerar también que puede variar en distintas regiones ?
En fin... como has dicho el tiempo lo dirá.

[alshain]

Re: Mas rapido que la velocidad de la luz

Una teoría dinámica que predijera una variación con el tiempo de la velocidad de la luz, ¿no entraría en conflicto flagrante con la relatividad (especial y general)?

Supongo que sí, que entra en conflicto. Pero supongo que los tests estándar del sistema solar serán válidos para ambas teorías ya que la variación de la velocidad de la luz se postula sólo a lo largo del tiempo cosmológico. A mí me parece un poco complicar innecesariamente las cosas. Pero el tiempo dirá.

[Entro]

Re: Mas rapido que la velocidad de la luz

No, si yo tampoco creo en eso de variaciones de c, pero me hace gracia ver que hay gente por ahí publicando cosas sobre el asunto y lo cabreados que están ciertos australianos con el tema...

En fin, esto y la doble special relativity son dos de mis heterodoxias favoritas...