Ángulo negativo

[Adosgel]

Re: Ángulo negativo

Ok, perdón por la posible desvirtuación. Solo un enlace.

http://www.ballestaperu.com/index.ph...=191&Itemid=48

Saludos.

[[Beto]]

Re: Ángulo negativo

Anda, no me seáis petardos. Estamos en física general: la flecha es puntual.

Eso mismo decía, es física general, no hay que complicarse tanto

[_FoX_]

Re: Ángulo negativo

Quizás no sea necesario para resolver el problema, pero esto me ha llamado mucho la atención

[Entro]

Re: Ángulo negativo

Pues yo no entiendo que problema hay con el ángulo de -75 ni por qué hay que recurrir al rozamiento para hacer girar algo.

De hecho en este problema es natural que al final el vector velocidad apunte hacia el suelo, y por tanto, se puede dar el ángulo de dicho vector (entre su dirección y el eje X) como un ángulo positivo o negativo...

[_FoX_]

Re: Ángulo negativo

Pues yo no entiendo que problema hay con el ángulo de -75 ni por qué hay que recurrir al rozamiento para hacer girar algo.

Si no hay roce, la flecha no gira, por lo tanto se estudia solo el movimiento parabólico, como si la flecha fuese un punto como bien dice pod.

No, no hay ningún problema con lo del ángulo negativo. Lo que se ha discutido es el ángulo que toma la flecha al clavarse en el suelo, eso depende del roce del are, sin roce, no gira, por lo tanto el ángulo de la flecha con respecto a la horizontal, es el mismo que el inicial.

[Entro]

Re: Ángulo negativo

Aaaahhh, que por lo visto es una flecha de verdad... Yo pensaba que era un vector que por ahí lo llamaban flecha... pero no... era una flecha de verdad...

Esto me hace que tenga una duda mucho peor:

Si la flecha es practicamente un segmento recto, y practicamente en cada punto está siguiendo la tangente de la trayectoria, y el rozamiento con el aire es una fuerza que se opone a la dirección de movimiento, entonces el rozamiento practicamente es paralelo a la propia flecha, con lo cual dificil será que genere un par... Con lo cual la explicación del rozamiento como causante principal del giro lo veo un pelín cogido con pinzas.

Pero sin rozamiento la flecha también gira, porque generalmente la flecha tiene una punta que pesa más que el otro extremo, creando un par simplemente por peso, en realidad está buscando la posición de equilibrio del centro de masas...

Así que sin roce si que debe de girar un poco bastante

[_FoX_]

Re: Ángulo negativo

Pero sin rozamiento la flecha también gira, porque generalmente la flecha tiene una punta que pesa más que el otro extremo, creando un par simplemente por peso, en realidad está buscando la posición de equilibrio del centro de masas...

Así que sin roce si que debe de girar un poco bastante

Sin roce y sin masa, sería nuestra situación ideal. Claro, el que la punta pese más, hace que la flecha tenga su centro de masas hacia la punta, y es por eso que tiende a quedar clavada con la punta en la dirección aproximada de la tangente de la trayectoria, más que por el roce del aire.

[Entro]

Re: Ángulo negativo

Pues con eso está todo dicho, el rozamiento fundamentalmente tenderá a frenar a la flecha y a inducir una pequeña componente de giro... Pero la razón principal está en la diferencia de pesos entre la estructura de la flecha.

[petruxx]

Re: Ángulo negativo

Pues con eso está todo dicho, el rozamiento fundamentalmente tenderá a frenar a la flecha y a inducir una pequeña componente de giro... Pero la razón principal está en la diferencia de pesos entre la estructura de la flecha.

No quiero ser "agua fiestas" pero el peso o la posicion del centro de masas no puede ser el causante del giro. Recordando al Galileo Galilei ( o a Einsten un poco mas tardio)...todos los cuerpos siguen la misma trayectoria en caida libre ( que es el caso) independientemente de la masa.

Si suponemos que la flecha esta orientada en la direcion del vector velocidad de salida, entonces se puede suponer que cada trozo de flecha sigue la misma trayectoria. Si cada trozo fuera independiente, y no estubiera unido a los otros trozos de la flecha...la flecha giraria. Seria como las balas trazadoras que se ven en las peliculas de batallas aereas: todas van detras de los demas y giran en la caida, cuando la propia trayectoria gira.
Como la flecha es un todo, la punta alcanzara antes el cenit y empezara a bajar. La cola llega mas tarde y todavia esta subiendo cuando la punta esta bajando, creandose un par que hace girar a la flecha:

La flecha girara tambien el la luna y caera de punta.

La distribucion de masas influye pero no es determinante.
El aire influye pero no es determinante.

Bueno...eso es lo que pienso y creo que el problema es bastante complicado y os meteis en estos "berengenales" y no haceis "las simplificaciones de rigor".

[Entro]

Re: Ángulo negativo

No quiero ser "agua fiestas" pero el peso o la posicion del centro de masas no puede ser el causante del giro. Recordando al Galileo Galilei ( o a Einsten un poco mas tardio)...todos los cuerpos siguen la misma trayectoria en caida libre ( que es el caso) independientemente de la masa.

No puedo estar de acuerdo, el giro es un movimiento interno del sistema, el centro de masas sigue describiendo un movimiento siguiendo las leyes de Galileo-Newton. Pero el sistema al tener descompensada su distribución de masas además de un movimiento de traslación ejecuta ese giro característico.

[_FoX_]

Re: Ángulo negativo

No quiero ser "agua fiestas" pero el peso o la posicion del centro de masas no puede ser el causante del giro. Recordando al Galileo Galilei ( o a Einsten un poco mas tardio)...todos los cuerpos siguen la misma trayectoria en caida libre ( que es el caso) independientemente de la masa.

Eso se refiere sólo a la trayectora parabólica, tú mismo lo estás diciendo. Como bien dijo pod, se estudia sólo la trayectoria parabólica del centro de masas para caída libre.

Si suponemos que la flecha esta orientada en la direcion del vector velocidad de salida, entonces se puede suponer que cada trozo de flecha sigue la misma trayectoria. Si cada trozo fuera independiente, y no estubiera unido a los otros trozos de la flecha...la flecha giraria. Seria como las balas trazadoras que se ven en las peliculas de batallas aereas: todas van detras de los demas y giran en la caida, cuando la propia trayectoria gira.
Como la flecha es un todo, la punta alcanzara antes el cenit y empezara a bajar. La cola llega mas tarde y todavia esta subiendo cuando la punta esta bajando, creandose un par que hace girar a la flecha:

Eso está totalmente incorrecto, si dividimos la flecha en pedazos, todos harán la trayectoria parabólica, como bien dices, todos los pedazos tienen la misma velocidad inicial, pero te faltó considerar que los pedazos de más arriba tienen una altura inicial. :P

Por lo tanto, todos los pedazos harán parábolas idénticas, pero a diferentes alturas (si suponemos que los pedazos se van uniendo al caer) y caerán en una altura igual a la inicial, creando parábolas simétricas.

Así que no nos confundamos más con esto, la conclusión es clara y la ha posteado entro correctamente.

[Adosgel]

Re: Ángulo negativo

¿Pero no habia que dejarlo yá?.

La flecha sin rozamiento no gira hombre, aunque pese más la punta que la cola. Ambas siguen su geodésica, y es al romper su inercia en el campo gravitatorio con la resistencia del aire, cuando se aprecia la diferencia de masa repercutiendo en diferencia de resistencia al cambio.
Es aquí donde yo quería llegar; que la geodésica o caida libre en un campo gravitatorio, es equivalente a un estado inercial. Galileo lo tenía claro.

Saludos.

[_FoX_]

Re: Ángulo negativo

Tienes razón, la masa afecta, solo si hay roce, ya que ésta es una fuerza que le da cierta aceleración y la hace girar.

En lo demás ya estamos claros, la flecha no gira si no hay roce.

[Entro]

Re: Ángulo negativo

La flecha gira anque no haya roce.

[_FoX_]

Re: Ángulo negativo

me confundo!!!