Secundaria Los valores de los parametros gravitacionales estandar (inferiores a mi calculo a partir de los valores orbitales)

[Diesel]

Solo encontre un unico valor para estos parametros del sol la tierra y la luna
[FONT=sans-serif]132[/FONT][FONT=sans-serif]712440018 ${km}^{3 }/{s}^{2 }$
398600 [/FONT]${km}^{3 }/{s}^{2 }$[FONT=sans-serif]
4902 [/FONT]${km}^{3 }/{s}^{2}$[FONT=sans-serif]

pero a partir de la relacion de 4 por pi al cuadrado por el cubo del semieje mayor de la orbita terrestre entre el cuadrado del tiempo orbital terrestre
tome valores J2000 siguientes: [/FONT][FONT=sans-serif]365.256[/FONT][FONT=sans-serif]3[/FONT][FONT=sans-serif]63[/FONT][FONT=sans-serif]0[/FONT][FONT=sans-serif]04 dias y [/FONT][FONT=sans-serif]149[/FONT][FONT=sans-serif]598261 km, y el calculo resulta 132713868193 [/FONT]${km}^{3 }/{s}^{2 }$[FONT=sans-serif]que es menor que la suma de los tres valores anteriores,
quizas se deba a que la suma de las masas por G es solo una aproximacion, quizas a que la unidad dia difiera de 86400 segundos, si se debe a alguna de estas dos no tendria
preocupacion, a ver cual es la respuesta

esto me preocupa pues el resultado que obtuve si usamos 1/1296 del dia como unidad de tiempo y 1/6000000 del semieje menor del wgs84 de espacio el resultado cambia
a 495999994072616848294628 un numero muy proximo a 496 por [/FONT]${10}^{21 }$[FONT=sans-serif], si mantenemos los segundos como unidad seria proximo a 1116 por [/FONT]${10}^{17 }$[FONT=sans-serif] y no sabeis lo
contento que me puse cuando encontre esta alternativa al metro y al segundo que no solo son representativos con la tierra sino tambien con el sol[/FONT]

[arivasm]

Re: Los valores de los parametros gravitacionales estandar (inferiores a mi calculo a partir de los valores orbitales)

No sé si le sucederá lo mismo a los demás amigos del foro. Yo, al menos, no acabo de entender a qué te refieres. En especial, no veo por qué debería ser igual a la suma de las cantidades que dices.

Si lo que has visto es que los datos de la órbita terrestre no satisfacen exactamente la 3ª ley de Kepler con una precisión del 100% y hasta un orden de magnitud de apenas partes por millón (fíjate que las cinco primeras cifras son las mismas), bien podría ser, en primer lugar porque has usado datos menos precisos (¿de dónde has tomado esos datos?).

De todos modos, no sé si has tomado en consideración que en un sistema formado por dos masas la constante sería $G(M_1+M_2)$ en lugar de simplemente $GM_1$. Como la masa de la Tierra es unas 500 000 veces menor que la del Sol, si la desprecias estarás introduciendo una fuente de discrepancia del orden de magnitud que veo que llama tu atención.

Por último, el sistema solar no es un sistema de dos cuerpos (lo que es condición absolutamente imprescindible para el cumplimiento exacto de la 3ª ley de Kepler). Si no recuerdo mal, en particular Júpiter (fundamentalmente) perturba suficientemente las órbitas planetarias como para que la 3ª ley de Kepler se cumpla, aunque bastante bueno, con constantes que difieren ligeramente de un planeta a otro.

[Diesel]

Re: Los valores de los parametros gravitacionales estandar (inferiores a mi calculo a partir de los valores orbitales)

he supuesto que de esos tres valores (GMsun [FONT=sans-serif]132[/FONT][FONT=sans-serif]712440018 [/FONT]GMearth [FONT=sans-serif]398600 [/FONT]y GMmoon [FONT=sans-serif]4902[/FONT]) ya que ax(b+c)=(axb)+(axc) es lo mismo GMsun+GMearth que G(Msun+Mearth) y por extension he supuesto lo mismo con GMmoon eso son 132712843520 que es perceptiblemente menor que [FONT=sans-serif]132713868193 inexactitud de 1 a 129517, cuando la precision que se le da a ese parametro es de 1 a 500000000, ¿jupiter puede alterar tanto la tercera ley de kepler de la orbita terrestre?

los datos de las GM los tome de [/FONT]http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_gravitational_parameter (si se debe a imprecision ojala se encuentre en estos datos jeje)[FONT=sans-serif]

los datos orbitales los tome de [/FONT]http://en.wikipedia.org/wiki/Earth,
que refiere al tiempo orbital y al semieje mayor respectivamente:
[FONT=sans-serif]Staff (2007-08-07). [/FONT]"Useful Constants"[FONT=sans-serif]. [/FONT]International Earth Rotation and Reference Systems Service[FONT=sans-serif]. Retrieved 2008-09-23[/FONT][FONT=sans-serif].
[/FONT][FONT=sans-serif]Standish E.M. [/FONT]"Keplerian Elements for Approximate Positions of the Major Planets"[FONT=sans-serif](PDF)[/FONT][FONT=sans-serif]. Retrieved 15 February 2015[/FONT][FONT=sans-serif].

la diferencia entre los dos valores encajan en operar con una unidad astronomica o con el semieje mayor de la orbita terrestre que es superior a la unidad astronomica, kepler en su ley se referia al semieje mayor ¿acaso es mas correcto con una unidad astronomica? he leido el pdf de satndish y quizas la respuesta este en que la estimacion del semieje mayor que he empleado es con respecto J2000 valida entre 1800 y 2050, mientras que con respecto J2000 valida entre -3000 y 3000 es casi una unidad astronomica, la pregunta parece ser ¿que estimacion es mas adecuada? si ando bien de intuicion el que emplee es mas adecuado (entre 1800 y 2050) porque el otro se aleja mas de la epoca J2000 y su año actual de 365.256363004 que tambien emplee

[/FONT]

[arivasm]

Re: Los valores de los parametros gravitacionales estandar (inferiores a mi calculo a partir de los valores orbitales)

Entiendo. Veo, en primer lugar, que tu planteamiento es más interesante de lo que parecía a primera vista, y que la razón de sumar los tres $GM$ procede de plantear que se debe considerar el sistema Tierra-Luna.

No creo que se deba a ninguna de las tres razones que mencioné, puesto que veo que los datos que manejas toman en consideración las anomalías orbitales perturbativas.

Ahora mismo no tengo tiempo para sumarme a tu cálculo y así revisar las cifras. ¿Has probado a verificar lo mismo con los datos de otros planetas? Venus sería un buen candidato, pues carece de lunas. Marte también, pues tiene una masa muy superior a las de sus lunas.

Saludos.

[Diesel]

Re: Los valores de los parametros gravitacionales estandar (inferiores a mi calculo a partir de los valores orbitales)

asi lo hare, reeditare esta respuesta cuando tenga los resultados----------->
al principio todas las listas de datos que encontre daban resultados incongruentes ya fuera para los valores gravitacionales estandar o mis calculos mayores
pero finalmente encontre:

[FONT=tahoma]Mercury= .387099 Venus=.723332 Earth=1.000000 Mars=1.523691 [/FONT][FONT=tahoma]Jupiter=5.202803 Saturn= 9.538844

[/FONT][FONT=tahoma]Mercury= 87,969256 Venus=224.7008 Earth=365.256363 Mars=686.97971 [/FONT][FONT=tahoma]Jupiter=4332,58723 Saturn= 10759,1981[/FONT][FONT=tahoma]
[/FONT]

que concuerdan (mercurio sale algo mayor que marte y venus) con los valores gravitacionales estandar pero como la lista le asigna a la tierra 1 exacto existe la posibilidad de que se multipliquen por 1.00000261 (semieje mayor orbita terrestre) y entonces concuerdan con mis calculos mayores, no me satisface demasiado pero al menos encontre una lista congruente cosa que al principio pense que no iba a conseguir

tambien encontre el documento completo (en ingles) donde standish expone los semiejes mayores de las orbitas, en el lei que se basa en proporciones masivas de los planetas con el sol, no usa por tanto los parametros gravitacionales estandar inferiores a mi calculo ftp://ssd.jpl.nasa.gov/pub/eph/plane...SupplChap8.pdf (entre que habla de fisica y en ingles....) hace una comparacion de las efemerides DE200 DE405 y DE409