Y la velocidad 0?

[Buscon]

Re: Y la velocidad 0?

$\frac{F_e}{F_m}=c$
la razón entre las dos fuerzas sale que es c - la velocidad de la luz en el vacio -
y esto si lo hizo Maxwell.

Yo no me refería a las fuerzas sino a las constantes eléctrica y magnética

[Error LaTeX: Compilación LaTeX fallida]

porque tengo entendido que fué Maxwell quien se dió cuenta de esto.

Y lo que me gustaría es saber, si es que fue así, ¿cómo a partir de aqui pudo deducir que la velocidad de propagación de una onda electromagnética en el vacío es siempre c?

Gracias y saludos.

[aLFRe]

Re: Y la velocidad 0?

Mascándolo. Cuanto consiga tragarlo algo comentaré seguro.
Por cierto, siempre me quedo clavado en los Tensores y el cálculo tensorial, no tengo ni idea de esto pero los veo mencionados continuamente asi que no me queda más remedio que intentar ponerme al corriente. ¿Por donde podría empezar a entenderlo? ¿Donde encontrar una introduccion si la hay? Algo intuitivo mas que matemático para empezar si es que es posible. Gracias.

La intuición mola pero primero hay que estudiar y en Física hay que estudiar mucho, nunca es suficiente.
Los tensores son una extensión de los conceptos de escalar y vector que en una transformación ortonormal del sistema de referencia
se comportan de una determinada forma, luego nada que ver con lo que nos ocupa.

A lo que tú te refieres es a los campos escalares y vectoriales.
En casa tengo el Análisis Matemático de Apostol, creo que viene todo en una edición antigua, luego puedes empezar por ahí, si quieres.
Un libro que te puede ayudar a entender estas cosas - ecuaciones en derivadas parciales, ecuación del calor y ecuación de ondas,
es el de Simmons - pero hay otros de Física Matemática -

La implicación mas o menos puedo entenderla ya que un campo eléctrico variable siempre origina un campo magnético variable y viceversa y es lógico pensar que se propaga, esto es así aun que yo no sepa aún porqué, pero.... cómo llegó Maswell al cálculo de su velocidad de propagación a partir de ésto es lo que no veo. ¿Tan sólo por la relación entres las constantes magnética(ya definida por Ampére), eléctrica(ya definida por Coulomb) y c(ya definida no se por quien) o hay algun otro argumento?

Si te has leido mi post ya habrás entendido que la velocidad de la luz fue determinada por Roemer
y después afinada por Bradley - creo -
Repasando un libro que estoy leyendo la primera experiencia que cita de Maxwell consiste en relacionar una fuerza eléctrica $F_e$
- aquella con que se atraen las dos armaduras cargadas de un condensador de placas planas y paralelas por ejemplo -
con la fuerza magnética $F_m$ entre dos hilos por los que circula corriente.
Con una elección adecuada de las fuentes que permita comparar las dos fuerzas,
$\frac{F_e}{F_m}=c$
la razón entre las dos fuerzas sale que es c - la velocidad de la luz en el vacio -
y esto si lo hizo Maxwell.
A posteriori resulta bastante lógico porque se sabe que
$c^2\epsilon_0\mu_0 = 1$
y se puede demostrar que $E = c B$ para una onda plana.

Cuando tú tienes una fuente de campo, en la teoría clásica de campos - la de Faraday - el espacio que la rodea
adquiere una propiedad medible, en cada punto está definida una magnitud vectorial.
Una variación en esa magnitud se propaga a velocidad c - la de la luz -

Saludos.

[Buscon]

Re: Y la velocidad 0?

Una ecuación de ondas, por ejemplo en una dimension espacial, la x
es una expresión del tipo

para una magnitud física que tiene una dependencia espacial y temporal...

Mascándolo. Cuanto consiga tragarlo algo comentaré seguro.
Por cierto, siempre me quedo clavado en los Tensores y el cálculo tensorial, no tengo ni idea de esto pero los veo mencionados continuamente asi que no me queda más remedio que intentar ponerme al corriente. ¿Por donde podría empezar a entenderlo? ¿Donde encontrar una introduccion si la hay? Algo intuitivo mas que matemático para empezar si es que es posible. Gracias.

Para más corrección histórica: Maxwell demostró que las ecuaciones del electromagnetismo implican la existencia de ondas electromagnéticas, y pudo calcular su velocidad.

La implicación mas o menos puedo entenderla ya que un campo eléctrico variable siempre origina un campo magnético variable y viceversa y es lógico pensar que se propaga, esto es así aun que yo no sepa aún porqué, pero.... cómo llegó Maswell al cálculo de su velocidad de propagación a partir de ésto es lo que no veo. ¿Tan sólo por la relación entres las constantes magnética(ya definida por Ampére), eléctrica(ya definida por Coulomb) y c(ya definida no se por quien) o hay algun otro argumento?

Y aqui va un inciso que no tiene mucho que ver con el tema pero ya que salen las constantes y consciente de que soy cansino me gustaría saber como llegó Newton a su constante universal de gravitacion. A las otras tres mencionadas arriba ya les llegará su turno.

Esto no es cierto. Por ejemplo, existen aviones que viajan a una velocidad muy superior a la del sonido, y podemos oírlos. Podemos oírlos tanto si se alejan, como si se acercan (sólo que lo oímos una vez que hubiera pasado). Esto ocurre porque la velocidad de una onda es independiente del movimiento de su fuente, y para la luz ocurre lo mismo. La luz emitida por un cuerpo irá siempre a la velocidad de la luz.

Excepto si eres el piloto del avión. Es más, si pudieses subirte a ese avión en marcha y no supieses que que los aviones hacen ruido no te extrañarías de nada por no oir nada. Y aún más, no podrías idear ningun experimento para medir el sonido del avión, excepto que pises el freno claro.

Bien, bien, bien.... eureka! Creo que ya veo la luz! Nuestro sol es una fuente de radiación electromagnética entre otras cosas. Cada onda irradiada en un instante comienza su propagación desde la fuente con su velocidad c. Nuestro sol se mueve, y al cabo de un tiempo t habrá cambiado su posición a x+vt. Como nuestro sol es materia no puede viajar a velocidad superlumínica, ergo es absurdo comparar la velocidad con la que nuestro sol se mueve con la velocidad a la que emite ondas y con la velocidad a la que estas se propagan. Es decir, genera ondas y estas ondas se desplazan a muchísima mayor velocidad con la que se desplaza él mismo. Y una onda emitida en un instante y desde una posicion x al cabo de un tiempo t estará propagándose a su velocidad característica independientemente que la fuente se encuentre en un punto x+(vt). Si la tierra se mueve solidariamente a nuestro sol en ese movimiento no somos capaces de percibirlo. Si la tierra no se mueve solidariamente si seremos capaces de percibir ese movimiento y sabremos que se aleja por que las ondas electromágneticas pierden intesidad o que se acerca si pasa lo contrario o que cambia su ángulo de incidencia o su longitud.
Bueno, no me enrollo más,

La pregunta:

¿Se mueve esa onda solidariamente con la fuente una vez emitida y mientras se propaga?

Mi respuesta como hay cosas que no sé, es la siguiente:

Si la onda nace, se propaga y muere es irrelevante por que lo hace a una velocidad muy superior por TR a culquier fuente y no nos sería percepetible.
Si la onda nace, y continúa propagándose indefinidamente ha de tener movimiento solidario con la fuente, porque si no, la fuente(en este caso nuestro sol), en su trayectoría elíptica dejaría un rastro de luz y por lo que se observa mirando de noche al cielo no es el caso.

Ergo:
La luz en su viaje, y en concreto en este ejemplo, al igual que una ola sigue a su océano en la rotacion terrestre a la par que se propaga longitudinamente, tiene dos componentes de velocidad, uno en la dirección en la que se propaga, y el otro en la direccíon de la fuente que la emite. Incomparables en su magnitud por TR, de acuerdo, pero en este ejemplo al menos, ha de tener dos componentes, 217km/s en órbita galáctica y 300.000 km/s en dirección tierra.

Lo que no sé es si el experimento Michelson-Morley demostró que la luz se propaga siempre a la misma velocidad y es independiente del observador o demostró que la luz se propaga siempre a la misma velocidad en todas las direcciones y es independiente del observador.

Sea como sea no deja de ser curioso que despues de leer algo sobre física el coco diga una cosa y la experimentacion diga todo lo contrario.

¿Y con un interferómetro de brazos "un poquito" más largos?

Saludos.

[pod]

Re: Y la velocidad 0?

Para más corrección histórica: Maxwell demostró que las ecuaciones del electromagnetismo implican la existencia de ondas electromagnéticas, y pudo calcular su velocidad. Como le salía un valor muy similar al que se conocía experimentalmente de la velocidad de la luz, dedujo (no demostró) que la luz es una onda electromagnética.

Maxwell no estaba buscando nada de la luz. Muy probablemente, a nadie se le había ocurrido que la luz pudiera tener algo que ver con el electromagnetismo. Pero mira, cosas que pasan.

Por cierto, que a nadie se le encienda la lucecita que os conozco. Desde Maxwell hasta ahora ha quedado más que demostrado que la luz sí es una onda electromagnética. Por ejemplo, si no lo fuera, el monitor que usáis para leer estas palabras no funcionaría.

Tambien podemos entender la Relatividad como un intento de que la física concuerde y sea igual para todos.

Es decir. En un sistema A los sucesos ocurren. En otro sistema A' los sucesos ocurren. Si el movimiento relativo entre A y A' se acerca a una velocidad c son necesarias las transformadas de Lorentz y la Relatividad para explicarlo.

Una teoría de relatividad, por definición, sirve para relacionar las mediciones del mismo fenómeno que se realizan en diversos sistemas de referencia. La de Einstein no es la primera relatividad; en los tiempos de Newton ya se hablaba de relatividad de Galileo, y transformaciones de Galileo (a lo mejor, no con estos términos, pero el concepto era el mismo).

Ya en 1904, Poincaré pronunció una conferencia donde explicaba que seguramente, para explicar experimentos como los de Michalson-Morley se debía buscar una nueva mecánica donde las transformaciones no fueran las de Galileo, sino las de Lorentz, y donde la velocidad de la luz era un invariante. Un año después, Einstein publicó una teoría que cumplía esos requisitos (el muy fantasmón, dijo que no conocía todos esos antecedentes, que se le había ocurrido a él solo; pero al parecer más tarde reconoció que sí).

O sea, el espacio no se contrae, el tiempo no se dilata y c no es el límite, pero solo aceptando estos hechos se puede conseguir que la física concuerde.

Aquí es donde haces de las tuyas. Para empezar, de lo que habías dicho antes no se deduce esta conclusión. En segundo lugar, los fenómenos que comentas se han observado y se observan rutinariamente en miles de experimentos. Como sabes, los experimentos en Física son sagrados. Si nosotros medimos una diferencia de tiempo, por ejemplo, dependiendo del sistema de referencia en que esté el reloj, es que esa diferencia existe físicamente, y no más vuelta de hoja.

¿Porque? Porque precisamente la luz, lo que observamos en definitiva, no puede viajar más rápido de lo que lo hace. Asi que viaje a la velocidad que viaje la materia o una onda, jamas podremos observar y quizás tampoco medir más allá de esa velocidad.

Esto no es cierto. Por ejemplo, existen aviones que viajan a una velocidad muy superior a la del sonido, y podemos oírlos. Podemos oírlos tanto si se alejan, como si se acercan (sólo que lo oímos una vez que hubiera pasado). Esto ocurre porque la velocidad de una onda es independiente del movimiento de su fuente, y para la luz ocurre lo mismo. La luz emitida por un cuerpo irá siempre a la velocidad de la luz.

Si hubieran cuerpos que se movieran a una velocidad superior a la luz, pasaría lo mismo. Por ejemplo, imagínate una bala superlumínica lanzada hacia ti. La verías llegar después de que hubiera pasado de largo (suponiendo que no te mata, claro ). Una vez te haya superado, la seguirás viendo, por que la luz que emita se seguirá moviendo a la velocidad de la luz hacia ti.

La relatividad no aparece por que la luz tenga una velocidad finita. Aparece porque dicha velocidad es la misma en todos los sistemas de referencia; y eso obliga a cambiar la forma en que relacionamos sistemas de referencia, es decir, en cambiar las leyes de transformación. Y estas nuevas leyes de transformación tienen unas características que, a altas velocidades, son muy diferentes a las que estábamos acostumbrados (y digo estábamos, por que ahora ya nos hemos hecho a la idea, la usamos rutinariamente para diseñar todos los experimentos de partículas, por ejemplo).

Si es cierto que nuestro sistema solar en su órbita alrededor del centro de la galaxia se desplaza 217km/s ¿Quien nos asegura que la propia galaxia no órbita alrededor de algo o se desplaza a alguna velocidad desconocida?

El movimiento de la galaxia se conoce muy bien. No es que sea un problema trivial, lo primero que hay que hacer es encontrar un buen sistema de referencia para describir el universo en su conjunto. La relatividad dice que cualquier sistema de referencia es válido, pero eso no impide que haya sistemas más fáciles que otro. Resulta que el SR más sencillo de usar es aquél donde el big bang ocurrió en reposo.

Este sistema de referencia tiene la ventaja que el universo es homogéneo e isotrópico. Entre otras cosas, el fondo de radiación de microondas (CMB) tiene la misma temperatura en todas las direcciones. Nosotros, cuando medimos el CMB lo vemos con corrimiento al rojo o al azul debido a nuestro movimiento dentro de la galaxia, y al movimiento de la galaxia respecto del sistema de referencia cosmológico; analizando esas diferencias, podemos deducir nuestro movimiento respecto de ese SR (y, por supuesto, concuerda bien con lo que se sabía por otros métodos).

[aLFRe]

Re: Y la velocidad 0?

Gracias por la molestia pero sigo sin entenderlo.

¿Maxwell llegó a la conclusión de que la luz era una onda y viaja a c teorica o empíricamente?

¿Conocía ya las frecuencias y la longitudes de onda del espectro electromagnético o por el contrario de su teoría se llegó a su conocimiento y por lo tanto a la conclusion de que si la luz era una onda debería comportarse como tal y cumplir la ecuacion $landa*f=v$?

En primer lugar, puesto que voy a hacer un recorrido histórico, recordar que - tradicionalmente- cuándo hablamos de luz, nos referimos a lo visible.
Nuestros ojos son sensibles a la radiación electromagnética en un rango de frecuencias dado.
En este viaje participa tanto lo teórico, saber qué es la luz,
como lo empírico, saber a qué velocidad viaja.

Estudios sobre la naturaleza de la luz - o quizás, más bién, de lo que es ver como he dicho antes - los hay desde que existe la búsqueda de una explicación racional
para los fenómenos de la Física - con la Filosofía -
Euclides ya observó la propagación rectilínea
y Aristóteles pensaba que la visión se debía a que el ojo emitía rayos que si alcanzaban a los objetos eran vistos.
Esta "teoría de rayos" aún se estudia en la Óptica.
Por lo que se refiere a la velocidad, creo recordar que se admitía que se propagaba instantáneamente - velocidad infinita -
No voy a hablar aquí de las contribuciones de los filósofos de Al-Andalus ni de Descartes para no enrollarme.

Cuando Newton empezó a a preguntarse lo que era la luz pensó que eran "bolitas"
que cuando chocaban daban lugar a la reflexión de la luz y esta "teoría corpuscular" aún puede explicar la reflexión en la Óptica.

Pero lo mejor es la teoría ondulatoria de Huygens, porque la luz presenta una serie de fenómenos que no aparecen cuando estudias partículas :
por ejemplo la interferencia.
Luego digamos que podemos decir que la luz presenta esos fenómenos ondulatorios desde hace tiempo pero sigue siendo un misterio en el siglo Xix.
En 1676 Roemer determinó una aproximación al valor de la velocidad de la luz.

Una ecuación de ondas, por ejemplo en una dimension espacial, la x
es una expresión del tipo
$\frac{\partial ^2\,\psi}{\partial\,x^2}=\frac{1}{u^2}\frac{\partial ^2\,\psi}{\partial\,t^2}$
para una magnitud física $\psi$ que tiene una dependencia espacial y temporal
- se puede calcular cómo varía $\psi$ en un instante dado al pasar de un punto del espacio a otro
y se puede calcular cómo varía $\psi$ en un punto dado al avanzar el tiempo -
La periodicidad espacial de $\psi$ te la da $\lambda$ la longitud de onda
y la periodicidad temporal de $\psi$ te la da $T$ su periodo, relacionado con la frecuencia
y ambos con la velocidad de fase de la onda u.

Si se combinan las ecuaciones de Maxwell formuladas en el vacio en ausencia de carga por ejemplo
se obtiene una expresión similar para el campo eléctrico E( x, t ) y para el de inducción magnética B( x, t)
donde la velocidad es c - la de la luz, ya conocida -
Luego tenemos que, en ciertas condiciones, dos campos vectoriales E y B ondulatorios son solución de las ecuaciones de Maxwell
y por tanto lo que teóricamente puede existir - si la teoría se mantiene - más pronto o más tarde se acaba detectando.
Esto lo hizo Hertz con transmitiendo energía eléctrica sin cables - lo que se conoce como ondas de radio de una determinada longitud de onda -
entre los años 1885 y 1889 y demostrando que presentan las mismas propiedades - se reflejan, se refractan, interfieren y se difractan -
ya caracterizadas en la luz visible
- por cierto, de paso observó el efecto fotoeléctrico -

Posteriormente se inició lo que yo llamo la caza de la luz, produciendo perturbaciones electromagnéticas a distintas frecuencias
y descubriendo transporte de energía a distancia : luz - u ondas electromagnéticas, si quieres - que no podíamos ver con nuestros ojos.

Un saludo.

[Entro]

Re: Y la velocidad 0?

Maxwell demostró que la luz era una onda y que su velocidad es c. Esta velocidad se conocía experimentalmente y se puede obtener como una combinación de las constantes dieléctricas del vacío y la permabilidad magnética del mismo. Así que las cosas cuadraban.

Su teoría permitió definir el espectro electromagnético.

Y como pequeña corrección histórica: Las leyes del electromagnetismo ya se conocían todas, lo que hizo Maxwell fué formularlas de una manera coherente entre ellas y añadir el término del desplazamiento eléctrico en la ley de Ampere.

[Buscon]

Re: Y la velocidad 0?

Gracias por la molestia pero sigo sin entenderlo.

¿Maxwell llegó a la conclusión de que la luz era una onda y viaja a c teorica o empíricamente?

¿Conocía ya las frecuencias y la longitudes de onda del espectro electromagnético o por el contrario de su teoría se llegó a su conocimiento y por lo tanto a la conclusion de que si la luz era una onda debería comportarse como tal y cumplir la ecuacion $landa*f=v$?

[eljose]

Re: Y la velocidad 0?

Eso es facil Buscon... combinando las leyes de Maxwell (bueno realmente 3 eran conocidas, Maxwell invento o descubrio la cuarta solamnet )

http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaciones_de_Maxwell

Maxwell descubrio combinando que el campo electrico y Magnetico seguian una ecuacion de ondas

http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_de_onda

con una velocidad $c= (\mu \epsilon )^{-/1/2}$ donde aqui mu y epsilon son las permitibilidades dielectricas y magneticas del vacio si sustituyes sus valores y tomas la raiz cuadrada, te sale aproximadamente la velocidad de la luz que se sabia en aquella epoca

[Buscon]

Re: Y la velocidad 0?

Bueno. A ver si estais de acuerdo en esto.

Tambien podemos entender la Relatividad como un intento de que la física concuerde y sea igual para todos.

Es decir. En un sistema A los sucesos ocurren. En otro sistema A' los sucesos ocurren. Si el movimiento relativo entre A y A' se acerca a una velocidad c son necesarias las transformadas de Lorentz y la Relatividad para explicarlo. O sea, el espacio no se contrae, el tiempo no se dilata y c no es el límite, pero solo aceptando estos hechos se puede conseguir que la física concuerde.

¿Porque? Porque precisamente la luz, lo que observamos en definitiva, no puede viajar más rápido de lo que lo hace. Asi que viaje a la velocidad que viaje la materia o una onda, jamas podremos observar y quizás tampoco medir más allá de esa velocidad.

Si es cierto que nuestro sistema solar en su órbita alrededor del centro de la galaxia se desplaza 217km/s ¿Quien nos asegura que la propia galaxia no órbita alrededor de algo o se desplaza a alguna velocidad desconocida?

Si lo hiciese y su velocidad fuese superior a c jamás podríamos detectar lo que dejásemos atrás.

Lo que se nos acercase por delante me plantearía un gran problema.

Si me contestais con lo de siempre: "Que nada material puede viajar a c por que es una consecuencia de la propia Teoría de la relatividad" me dejais igual que estaba porque eso ya lo se.

Pido disculpas por esto de antemano, se que no os gusta nada que se vaya en contra de las leyes y teorías fundamentales, pero.... dudar o rechazar una evidencia y ver las consecuencias es una buena manera de disipar la duda y aceptar la evidencia.

Ya lo tengo intentado, no se si en este o en otro hilo, no me acuerdo. Y la respuesta que obtuve fue que no decía mas que burradas relativistas pero no me solventaron ninguna duda, no aprendí nada.

Por cierto y aprovechando el post. ¿Alguien me podría explicar como Maxwell llegó a la conclusion de que si la luz es una onda electromagnética su velocidad de propagación debería ser c? Y no me vale que la raiz cuadrada de la relacion entre la constante eléctrica y la magnética sea precisamente c. ¿Se puede argumentar de otra manera?

Gracias y saludos.

[eljose]

Re: Y la velocidad 0?

y podriamos plantear la existencia a nivel cuantico de una distancia que fuese IDENTICA para todos los observadores es decir si en la naturaleza a nivel cuantico existiera una longitud minima dicha longitud deberia de ser la misma para todos los observadores, a pesar de que iria en contra de la stransformaciones de Lorentz.

[aLFRe]

Re: Y la velocidad 0?

Pues si, estoy de acuerdo, pero... aquello que no puedo observar no puedo ni tan siquiera intentar explicarlo y la física no deja de ser un intento de explicar lo que observamos. Ya se que no tiene mucho que ver con la física, pero durante mucho tiempo observamos nuestro entorno y solo hasta hace bien poco tenemos una idea de lo que es la luz. Si no hubiésemos tenido ojos no creo que hubiésemos llegado tan lejos.

Perdona... la Física no explica lo que Tú observas,
puede ser que Tú Física si lo haga... pero esa tuya particular pues te vale para ti...
lo cual no es poco, pero para nadie más.
La Física explica lo que NOSOTROS podemos MEDIR.

Sobre la observación quería comentarte un par de cosas:

Para Platón las sensaciones, esto es el conocimiento de lo sensible
que nos ofrecen nuestros órganos, nuestros sentidos no era una fuente de conocimiento
verdadera... puesto que existía un mundo de las ideas que conocíamos a través
de sombras ( las sensaciones ).

Por el contrario, Aristóteles decía que la sensación era la fuente primera del conocimiento
Mediante la sensación captamos todas sus cualidades pero no su materia
las esencias universales, el eidos...
pero el conocimiento requiere un entendimiento, el nous.
Luego no sirve sólo sentir... hay que observar... con un poco de cabeza.

Sirve de ejemplo un caso que pasó en mi Facultad.
Érase una vez un alumno para el que todo lo que se le decía le suscitaba
nuevas preguntas :
" ¿ por qué esto ?"
" ¿ aquello por qué ?"
su profesor paró el flujo de sus preguntas y le dijo con una sonrisa:
" Párate un segundo y piensa, seguro que tu mismo hayas la respuesta".

Creo que con esto he respondido a tus dos preguntas.
Un saludo y gracias por leerme.

[Buscon]

Re: Y la velocidad 0?

Hay que diferenciar entre lo que uno observa y la Física.

Pues si, estoy de acuerdo, pero... aquello que no puedo observar no puedo ni tan siquiera intentar explicarlo y la física no deja de ser un intento de explicar lo que observamos. Ya se que no tiene mucho que ver con la física, pero durante mucho tiempo observamos nuestro entorno y solo hasta hace bien poco tenemos una idea de lo que es la luz. Si no hubiésemos tenido ojos no creo que hubiésemos llegado tan lejos.

Ahora unas preguntas para variar.

¿Sabemos si el espacio se mueve?

¿Porque no hemos podido conseguir reproducir el movimiento uniforme y continuo que aparentemente domina nuestro universo más cercano y conocido?

[aLFRe]

Re: Y la velocidad 0?

O lo que es lo mismo, aparentemente nuestros ojos son sensibles a las ondas electromágneticas y dirigen al cerebro la "realidad" que se nos presenta a todos de la misma forma. ¿Pero y aquello para lo que no estamos preparados para percibir? ¿Una mosca observa la misma física que nosotros? ¿Y un muerciélago? ¿Y una abeja que creo son sensibles a los campos magenitcos?

Nuestros ojos son sensibles a las ondas electromagnéticas en un determinado rango
de frecuencias... a este se le llama espectro visible.
Hay que diferenciar entre lo que uno observa y la Física.
Los sentidos están optimizados para recibir información en un determinado rango...
por cosas que sería largo explicar aquí...
y que tienen que ver con cómo se construye un detector.

Las leyes de la Física son las mismas para mi
y para una mosca o un murciélago o una abeja...
pero su biología es distinta.

Saludos.

[chap]

Re: Y la velocidad 0?

Hola a todos. Estuve unos días sin entrar y este hilo avanzó bastante. Me
gustó el intercambio que leí al actualizarme. Y me gusta la actitud de
Buscón, que no ceja en el desmenuzamiento de un asunto hasta sentir
que todo está en orden, o al menos en un orden menos reprochable que
su manojo de dudas inicial. Todo eso produce un hilo nutritivo y con
espacio amplio para ejercitar la capacidad de vincular temas, que no
siempre ejercitamos tanto como sería recomendable.

Para buscón: ¿Has pensado que ocurra lo que fuere en partes distintas
del universo, si esas partes se comunican y sobre todo si pueden
intercambiar INFORMACIÓN es necesario un patrón común a todas ellas?
Tal vez te interese curiosear, aunque sea rápidamente, algunos intentos
de unificación (teorías unificadas) y/o algunos intentos de resolver
dificultades que aprecen en cosmología. Hay intentos muy variados, que
independientemente de ser o no exitosos muestran cómo se puede jugar
con todo eso que te preocupa, como el universo gemelo ligado al nuestro
por una constante de escala, o como un patrón temporal que cambia sin
que los observadores lo noten, o como la creación continua de materia a
medida que el universo se expande para mantener los patrones básicos de
la macroestructura. Algunos de esos intentos requieren modificar los
postulados einsteinianos y hubo personas que se animaron a ello.
Después de muchos intentos y de mucho filtrar lo que se considera
más útil la confianza recayó en aceptar que la geometría visual y la
geometría física concuerdan. Es decir aceptar que lo visible no engaña. Y
en este contexto visible significa perteneciente a la clase de fenómenos
denominada propagación electromagnética. A las personas interesadas no
sólo en las avenidas de la física, sino también el las callejuelas laterales,
no nos hará daño empaparnos de las propiedades del campo
electromagnético y de todo lo que implica respecto al intercambio de
información y respecto a la posibilidad de establecer patrones métricos en
el universo. Hasta hoy las teorías mejor confirmadas están en armonía con
lo que la electrodinámica permite y con lo que prohibe. Las interacciones
que tienen alcance solamente dentro del núcleo atómico o solamente
dentro de los niveles constitutivos de la materia no parecen muy
adecuadas para comunicar a todas las partes del universo y regir los
patrones comunes. Y redondeando el asunto quedan dos campos de
alcance ilimitado: gravitatorio y electromagnético. Difícilmente esos dos
campos puedan ser mutuamente independientes. En la Relatividad General
hubo intentos de presentar al campo electromagnético como un subcampo
dentro de la métrica general ("sobraban" 6 componentes en el tensor que
nadie lograba interpretar hasta que las atribuyeron al campo EM y así la
teoría tomó mejor aspecto). Podríamos pensar que no hay manera de
hacerlo al revés, es decir que no hay manera de presentar a la gravedad
como subproducto de una interaccón electrodinámica fundamental, pues
en términos tensoriales la gravedad requiere más componentes que las 6
requeridas por el campo electromagnético. Es decir tensorialmente y con
los postulados de Einstein por delante no se puede hacer al revés. Pero...
¿tampoco se podría utilizando otros recursos teóricos? Dejo el tema aquí
porque se nota, Buscón, que seleccionas bien tus intereses y tomas tus
recaudos.

Mi mejor saludo para todas las personas que frecuentan el foro.

[Buscon]

Re: Y la velocidad 0?

Y como son convenciones la física no puede depender de las mismas. Es decir, eso solo sirve para fijar patrones de medida. Pero el comportamiento de la física es independiente de las unidades de medida que empleemos.

Si vale, pero yo me entiendo y quiero tener estas cosas bien claras y presentes antes de abordar otras.

Se propaga a c...

La luz no es más que campo electromagnético propagandose.

Gracias

A ver si esto es correcto:
"Vivimos en el futuro, o lo que es lo mismo, basta con mirar al cielo una noche para contemplar el pasado."