Metafísica

[Julián]

Re: Metafísica

Yo responde desde una perspectiva conceptual tal cual es la definición y no de como se alla empleado o que es lo que culturalmente la sociedad piensa de eso

Por si te ayuda a entender eso, te pongo un ejemplo para que veas cómo puede llegar a cambiar la 'lógica' en función de los elementos que configuran la realidad: para la gente de hace 1siglo, era completamente ilógico que la velocidad de la luz fuera la misma medida por cualquier observador del universo, eso violaba la lógica de esa gente, sin embargo, en el momento que le das dimensionalidad al tiempo y defines una velocidad espacio-temporal, lo que antes era ilógico se convierte en algo muy lógico ya que la única diferencia en el movimiento de la luz y en el movimiento de las otras partículas es que ésta tiene todo su movimiento orientado a traves del espacio (velocidad temporal nula y tiempo propio cero) y el resto en cambio siempre lleva cierta velocidad temporal (más concretamente el resto de cosas que tengan masa), así que ya ves cómo se transforma el alcance de la palabra 'lógica' en función de lo que dijimos antes y si te lo llevas al terreno de la teología y la filo al margen de la ciencia que ni siquiera saben lo que es la luz imagínate xD.

Vos me estás hablando de lógica como algo que culturalmente la gente acepta. El concepto de lógica que me refiero hace referencia a principios de demostración e inferencia válidos. Y no! al concepto de algo que se tiene como cotidiano o establecido. Para demostrar que la velocidad de la luz es constante en todo sistema de referencia es necesaria la lógica para demostrarlo.

No has entendido nada, en qué 'lógica' se basa la filo?? Hace 1siglo la filo cómo habría logrado alcanzar la verdad en relación al problema de la invarianza de la luz por medio de argumentos puramente 'lógicos' como dices tú?? Ya te lo digo yo: de ninguna forma xD. Lo siento mucho, pero la lógica la establece la ciencia y la manera de jugar con ella, así como de transformarla en algo mejor, también. Es lo que hay xD.

Dejame decirte que la filosofía como rama de conocimiento se basa en la lógica. ¿y en qué lógica? pues en la única que hay. Es la misma lógica la que usa la ciencia y la filosofía cuando se plantean hipótesis y argumentos a diferencia que la ciencia luego y mediante la observación y experimentación de los sucesos llega a corroborar de una manera objetiva.
La matemática parte de la lógica, hasta yo diría que es la hija de la lógica. Y si no fuera por esos principios lógicos no sería posible estudiar al mundo físico. Ya que como se expresa los fenómenos físicos, mediante la matemática y la lógica. Así que sin lógica no habría ciencia.

Antes que el hombre invente el método científico todo conocimiento partía simplemente de la lógica pura. La humanidad, por ejemplo, durante siglos pensó en las ideas aristotélicas del movimiento, en donde aristóteles (sin un método científico ) y a través de la lógica dictaminó que el estado fundamental era el reposo hasta que newton, que ya contaba con un método científico formuló sus leyes.

Luego hubo una separación y se llamó ciencia al conocimiento que se obtiene no solo por hipótesis y argumentos lógicos sino que también por observación dejando fuera así a toda conjetura y la filosofía se "encargaría" de cuestiones que no son cuantificables, medibles, etc. Pero que el hombre igual se pregunta, y porque no sea posible la experimentación no dejará de indagar ya que cuenta con herramientas mentales como la lógica y matemática.

Precisamente, cualquier argumento de la filo sobre esos campos en ausencia del método científico, está al mismo nivel que el argumento de 'el universo lo creó Crom y Conan es su profeta y el cómic de Conan realmente fue transmitido por el dios Crom a su autor, aunque ni éste ni nadie lo sepa' xD.

Tu respuesta parte de alguien que lo único que conoce del tema es la idea cultural o social.
¿que ese argumento de que el universo lo creó Crom... está a un mismo nivel que otros? Si hasta el bigbang es una teoría que no ha sido comprobada científicamente, o la teoría de las bramas que el universo comenzó cuando chocaron dos. Esas teorías tienen mil veces mas peso que esa y estas se formularon a traves de la lógica y matemática.

Estás confundiendo a la filosofía con la teología en donde hay que aceptar un dogma ciegamente. En la filosofía no.
Por lo que para un tema, por ejemplo el que vos decir de la creación del mundo, hay más de una hipótesis en las cuales sus argumentaciones son igualmente fuertes y ahi queda en la persona optar por una o por otra. ahora bien el que plantee la hipótesis de que Crom y Conan habrán creado el mundo tiene que dar y argumentar para que las personas opten según sus lógica y argumentación.

[Drell Yan]

Re: Metafísica

Vos me estás hablando de lógica como algo que culturalmente la gente acepta. El concepto de lógica que me refiero hace referencia a principios de demostración e inferencia válidos. Y no! al concepto de algo que se tiene como cotidiano o establecido.

Nunca dije que la lógica se sustente en la cultura, dije que la lógica se sustenta en un conjunto amplio de sucesos que se ha comprobado que son verdad y que en el momento en que te falta alguno de esos sucesos, la lógica que te queda es errónea y necesitas reformarla añadiendo las piezas que te faltan. Es decir, no puedes establecer relaciones lógicas entre los elementos que tienes si realmente no los tienes todos. ¿Quién se encarga de hallar esos elementos y por tanto de establecer qué es lógico y qué no? La ciencia, es lo que hay xD.

Para demostrar que la velocidad de la luz es constante en todo sistema de referencia es necesaria la lógica para demostrarlo.

Si no le das dimensionalidad al tiempo y defines una velocidad espacio-temporal y estableces que el valor intrínseco de dicha velocidad es c, entonces el hecho de que c sea constante y que el tiempo sea relativo es algo que resulta ilógico, es decir, si no añades esos elementos que he puesto y te quedas tan sólo con las bases que conoces que se cumplen en otros sistemas menos generales, entonces cualquier relación lógica que establezcas entre estos últimos jamás logrará describir el resultado de que c sea constante y siempre te parecerá que un suceso que ocurre en el universo no es lógico, cuando el problema que tienes es que necesitas reformar los elementos que configuran tu base lógica. Y fíjate que en ningún momento he hablado de cultura xD.

Dejame decirte que la filosofía como rama de conocimiento se basa en la lógica. ¿y en qué lógica? pues en la única que hay. Es la misma lógica la que usa la ciencia y la filosofía cuando se plantean hipótesis y argumentos a diferencia que la ciencia luego y mediante la observación y experimentación de los sucesos llega a corroborar de una manera objetiva.

No es así, porque como te he dicho antes, la lógica se sustenta en un conjunto amplio de sucesos que tienen lugar en el universo y la filo al margen de la ciencia en la mayoría de los casos los desconoce, no los entiende correctamente, etc, etc. Cuando tú lanzas hipótesis y argumentos, éstos inevitablemente deben de guardar ciertas relaciones con esos elementos y te repito que dichos elementos fundamentales a los filósofos no les suena ni de lejos, de manera que todo se convierte en un cuento de hadas, porque no hay ni un ápice de realidad ni en los elementos que sirven de soporte para las nuevas hipótesis, ni en las propias hipótesis, ni en las relaciones entre todos tus argumentos, etc, etc...

Antes que el hombre invente el método científico todo conocimiento partía simplemente de la lógica pura. La humanidad, por ejemplo, durante siglos pensó en las ideas aristotélicas del movimiento, en donde aristóteles (sin un método científico ) y a través de la lógica dictaminó que el estado fundamental era el reposo hasta que newton, que ya contaba con un método científico formuló sus leyes.

Eso no es así, ya que el estado fundamental no es el reposo. En todo caso para llegar a ese resultado no usaron la lógica pura, sino la 'ilógica' pura, míratelo xD.

Luego hubo una separación y se llamó ciencia al conocimiento que se obtiene no solo por hipótesis y argumentos lógicos sino que también por observación dejando fuera así a toda conjetura

La observación es la prueba que te demuestra que tus hipótesis y argumentos son lógicos. En ausencia de observación, lo siento mucho, pero no estás en condiciones de decir que tu área de estudio utiliza hipótesis y argumentos lógicos, porque es posible que esa 'lógica', que crees que posee tu área de estudio, realmente no se sustente en los elementos precisos para poder establecer dichas relaciones. En todo caso, estarás en condiciones de decir 'weno a priori estoy haciendo uso de relaciones que en otros sistemas menos generales demostraron poseer una base lógica, pero eso no es equivalente a que en este caso más general la sigan teniendo'. En cuántos elementos de este tipo se sustenta la filo al margen de la ciencia?? En poquísimos y encima la mayoría de las veces ni siquiera los entiende o los deforma y además suele añadir otros que están mal, con lo cual como ya dijimos el otro day jamás logran llegar a resultados medianamente decentes y viven completamente eclipsados por el área científica xD.

y la filosofía se "encargaría" de cuestiones que no son cuantificables, medibles, etc. Pero que el hombre igual se pregunta, y porque no sea posible la experimentación no dejará de indagar ya que cuenta con herramientas mentales como la lógica y matemática.

No es así, porque un filósofo que no haya estudiado ciencias matemáticas, no cuenta ni de lejos con la enorme herramienta de las mates, míratelo xD.

Tu respuesta parte de alguien que lo único que conoce del tema es la idea cultural o social.
¿que ese argumento de que el universo lo creó Crom... está a un mismo nivel que otros? Si hasta el bigbang es una teoría que no ha sido comprobada científicamente,

Mira, no te equivoques porque el big bang sí que está comprobado científicamente, así que aparte de que lo que dices de que 'mi respuesta parte de alguien que lo único que conoce del tema es la idea cultural o social' está mal, tú ni siquiera conoces temas tan importantes como el del big bang de la misma forma que se conoce en la cultura popular (al menos en un país medianamente desarrollado), porque si así fuera al menos te sonaría por encima que las principales pruebas científicas que demuestran que el big bang sucedió son la ley de Hubble, el cmb y la abundancia de núcleos ligeros generada en la nucleosíntesis primordial (al margen de otras cosas más avanzadas, como por ejemplo la formación de estructura a gran escala).

o la teoría de las bramas que el universo comenzó cuando chocaron dos. Esas teorías tienen mil veces mas peso que esa y estas se formularon a traves de la lógica y matemática.

La colisión de universos es tan sólo una hipótesis científica, por lo tanto a día de hoy no se ha logrado observar nada relacionado con eso. Sin embargo, como acabo de decir, es una hipótesis científica, hecha por gente que tiene conocimientos muy avanzados de física y matemáticas, nada que ver con filósofos al margen de la ciencia xD. Por lo tanto, esta hipótesis está empapada de elementos fundamentales que han demostrado que en sistemas menos generales son correctos y todo el desarrollo contiene relaciones matemáticas muy complejas, por no decir que los especialistas que han realizado estos estudios tienen un conocimiento bastante profundo sobre el tema y entienden bastante bien todos esos elementos, nada que ver con filósofos al margen de la ciencia, que no saben ni lo que es la luz.

Al resto ni te contesto porque es repetir y ha quedado claro que todo lo que has dicho está to mal. Por cierto, te aconsejo que aparte de venirte a esta sección te pases por la de Cosmología para aprender lo que es el big bang y cuáles son sus evidencias, posiblemente cuando sepas eso y otras cosas importantísimas del área científica empieces a comprender este tema xD.

Ciaooo

[Julián]

Re: Metafísica

La diferencia mas notable que se da entre las diferentes ciencias, es la distinción entre ciencias formales y ciencias fácticas. O sea entre las que estudian ideas y las que estudian hechos. La lógica y las matemáticas son ciencias formales, no se refieren a nada que se encuentre en la realidad y por lo tanto no pueden utilizar nuestros contactos con la realidad para convalidar sus fórmulas. La física se encuentra en cambio en las ciencias fácticas, se refieren a hechos que ocurren en el mundo y consiguientemente, tienen que apelar a la experimentación para contrastar sus fórmulas.
En resolución la ciencia formal es autosuficiente, por lo que hace al contenido y al método de prueva, mientras que la ciencia fáctica depende del hecho por lo que hace al contenido o significación y lo experimental para la convalidación.
La lógica y la matemática se refieren a formulas analíticas y estas pueden convalidarse con el mero análisis racional
Por ejemplo si $x=y$ y $x=1$ entonces no queda mas que $y=1$. Como se puede apreciar, no es necesario apelar a la experimentación para la validación de dicho principio que no es mas que razonativo.

Si no le das dimensionalidad al tiempo y defines una velocidad espacio-temporal y estableces que el valor intrínseco de dicha velocidad es c, entonces el hecho de que c sea constante y que el tiempo sea relativo es algo que resulta ilógico, es decir, si no añades esos elementos que he puesto y te quedas tan sólo con las bases que conoces que se cumplen en otros sistemas menos generales, entonces cualquier relación lógica que establezcas entre estos últimos jamás logrará describir el resultado de que c sea constante y siempre te parecerá que un suceso que ocurre en el universo no es lógico, cuando el problema que tienes es que necesitas reformar los elementos que configuran tu base lógica. Y fíjate que en ningún momento he hablado de cultura xD.

El creador de la relatividad se basó en la lógica y las matemáticas para poder formular sus teorías. Si el a través de la observación, corroboró que c es constante y que la velocidad es una "relación" espacio-tiempo. La lógica dictamina que si c es constante entonces el espacio-tiempo no. Pura lógica y calculo.

No es así, porque como te he dicho antes, la lógica se sustenta en un conjunto amplio de sucesos que tienen lugar en el universo y la filo al margen de la ciencia en la mayoría de los casos los desconoce, no los entiende correctamente, etc, etc. Cuando tú lanzas hipótesis y argumentos, éstos inevitablemente deben de guardar ciertas relaciones con esos elementos y te repito que dichos elementos fundamentales a los filósofos no les suena ni de lejos, de manera que todo se convierte en un cuento de hadas, porque no hay ni un ápice de realidad ni en los elementos que sirven de soporte para las nuevas hipótesis, ni en las propias hipótesis, ni en las relaciones entre todos tus argumentos, etc, etc...

Aca esta tu error. La lógica no se sustenta en sucesos que tienen lugar en el universo, eso son las ciencias facticas. en cambio la lógica como te he dicho es una ciencia formal y estudia los actos y operaciones de la mente, las propociones y relaciones.

La colisión de universos es tan sólo una hipótesis científica, por lo tanto a día de hoy no se ha logrado observar nada relacionado con eso. Sin embargo, como acabo de decir, es una hipótesis científica, hecha por gente que tiene conocimientos muy avanzados de física y matemáticas, nada que ver con filósofos al margen de la ciencia xD. Por lo tanto, esta hipótesis está empapada de elementos fundamentales que han demostrado que en sistemas menos generales son correctos y todo el desarrollo contiene relaciones matemáticas muy complejas, por no decir que los especialistas que han realizado estos estudios tienen un conocimiento bastante profundo sobre el tema y entienden bastante bien todos esos elementos, nada que ver con filósofos al margen de la ciencia, que no saben ni lo que es la luz.

Nunca he dicho que el campo de la ciencia es ocupado por los filósofos. Sino que he aclarado las diferencias entre ambos conocimientos, el científico y el filosófico; y que ambos abarcan temas o cuestiones diferentes.
Además porque a una hipótesis la hagan personas que un papel les diga que están calificadas no es suficiente. Cientificamente para demostrar una teoría o hipótesis es necesario la experimentación y observacion para dejar afuera toda conjetura. Por lo que su teoría es formada por conceptos más simples y como tu mismo has dicho lo que parece "lógico" puede no serlo, como el caso de la velocidad de la luz. donde las personas pensaban que no era constante en cualquier sistema de referencia ya que se basaban en sistemas menos generales que eran correctos en el análisis.

Y conjeturar una hipótesis ya que en sistemas menos generales son correctos y todo el desarrollo contiene relaciones matemáticas muy complejas.Esa hipótesis es conjeturada por la lógica, ya que mediante razonamientos y análisis de elementos menos generales se conjetura uno mas complejo; además que las relaciones matemáticas son relaciones abstractas que parten de la lógica y el pensamiento puediendo o no ser factibles. Por ejemplo matematicamente la antimateria es la misma partícula pero viajando al pasando, ahora que sea verdad en el mundo físico y real es otra cosa.

[Drell Yan]

Re: Metafísica

La diferencia mas notable que se da entre las diferentes ciencias, es la distinción entre ciencias formales y ciencias fácticas. O sea entre las que estudian ideas y las que estudian hechos. La lógica y las matemáticas son ciencias formales, no se refieren a nada que se encuentre en la realidad y por lo tanto no pueden utilizar nuestros contactos con la realidad para convalidar sus fórmulas. La física se encuentra en cambio en las ciencias fácticas, se refieren a hechos que ocurren en el mundo y consiguientemente, tienen que apelar a la experimentación para contrastar sus fórmulas.
En resolución la ciencia formal es autosuficiente, por lo que hace al contenido y al método de prueva, mientras que la ciencia fáctica depende del hecho por lo que hace al contenido o significación y lo experimental para la convalidación.
La lógica y la matemática se refieren a formulas analíticas y estas pueden convalidarse con el mero análisis racional
Por ejemplo si $x=y$ y $x=1$ entonces no queda mas que $y=1$. Como se puede apreciar, no es necesario apelar a la experimentación para la validación de dicho principio que no es mas que razonativo.

Es que precisamente tú no usaste esa definición de 'lógica', porque la lógica la metiste en un contexto en el que dijiste que 'A través de argumentos lógicos es posible llegar a la verdad objetiva' y con eso justificaste que 'los filósofos eran capaces de llegar a un conocimiento verdadero de las cosas a través de argumentos puramente lógicos', y ahora estás diciendo que la 'lógica' no puede llegar por sí misma a un conocimiento verdadero de las cosas porque no se refiere a 'hechos'. Es decir, que te estás contradiciendo xD.

El creador de la relatividad se basó en la lógica y las matemáticas para poder formular sus teorías. Si el a través de la observación, corroboró que c es constante y que la velocidad es una "relación" espacio-tiempo. La lógica dictamina que si c es constante entonces el espacio-tiempo no.

Error: en relatividad, si c es cte, el desplazamiento total a través del espacio-tiempo también es cte, lo que ya no es cte es el desplazamiento relativo a través de cada dimensión física por separado. Como ves, tu 'lógica' está incompleta y te lleva a resultados erróneos que son ilógicos, porque no se corresponden con la realidad. Si hubieran sido lógicos, entonces sí que habrías acertado xD.


Aca esta tu error: La lógica no se sustenta en sucesos que tienen lugar en el universo, eso son las ciencias facticas. en cambio la lógica como te he dicho es una ciencia formal y estudia los actos y operaciones de la mente, las propociones y relaciones.

La 'lógica', tal y como la estás definiendo ahora en este nuevo mensaje, no se sustenta en esos sucesos que tienen lugar en el universo; pero ya te digo que anteriormente tú introdujiste el concepto de 'lógica' de una forma totalmente distinta y yo te fui respondiendo en relación a esa otra forma, porque no soy estricto con estas definiciones y si alguien las usa a su manera me adapto y le respondo siguiendo su definición. Y te repito que lo que no puedes hacer es decir inicialmente que 'los filósofos pueden llegar a la verdad de las cosas a través de argumentos puramente lógicos' y que ahora te cambies la definición de 'lógica' y la metas en el saco de las ciencias formales.

Decídete por una u otra xD.

Salu2!

[Julián]

Re: Metafísica

Es que precisamente tú no usaste esa definición de 'lógica', porque la lógica la metiste en un contexto en el que dijiste que 'A través de argumentos lógicos es posible llegar a la verdad objetiva' y con eso justificaste que 'los filósofos eran capaces de llegar a un conocimiento verdadero de las cosas a través de argumentos puramente lógicos', y ahora estás diciendo que la 'lógica' no puede llegar por sí misma a un conocimiento verdadero de las cosas porque no se refiere a 'hechos'. Es decir, que te estás contradiciendo xD.

Yo utilicé siempre una sola definición de lógica y es la única que hay. Lo que pasa que para dar a entender el tema utilicé diferentes aspectos de la misma.

'A través de argumentos lógicos es posible llegar a la verdad objetiva' y con eso justificaste que 'los filósofos eran capaces de llegar a un conocimiento verdadero de las cosas a través de argumentos puramente lógicos'

Por definición es correcto afirmar que a través de argumentos lógicos es posible llegar a una verdad objetiva. Pero nunca dije : los filósosofos eran capaces de llegar a un conocimiento verdadero de las cosas. Porque primero que nada, tampoco el conocimiento científico hasta el día de hoy tiene un conocimiento completo de la realidad pero por definición y en teoria la ciencia es capaz de obtener el conocimiento verdadero de las cosas, todabía hay muchas cosas que no sabemos, como el mecanismo que otorga masa a los cuerpos o la gravedad cuántica pero en potencia la ciencia puede conocerlo. Así que se ve una diferencia, por teoría y definición la lógica, es decir por argumentos, propociones y relaciones es posible alcanzar un conocimiento verdadero de las cosas. Y si esa lógica hace referencia a una hipótesis de algo experimentable lo más lógico es que la practica lo demuestro. Pero hay cuestiones que no son medibles.

Error: en relatividad, si c es cte, el desplazamiento total a través del espacio-tiempo también es cte, lo que ya no es cte es el desplazamiento relativo a través de cada dimensión física por separado. Como ves, tu 'lógica' está incompleta y te lleva a resultados erróneos que son ilógicos, porque no se corresponden con la realidad. Si hubieran sido lógicos, entonces sí que habrías acertado xD.

En si este tema no viene al caso. Suponete que lo que dije es lo correcto porque de el tema de relatividad no se perfectamente sino que sigue con ese tema porque ya lo usaste pero mi intención era demostrar otra cosa.
Vos estás hablando de mi lógica, pero no hay una lógica para cada uno sino que por definición hay una lógica, al igual que hay una ciencia y no ciencia de cada uno. Es verdad lo que dije del tema esta incorrecto pero esa no era la intención.Sino de demostrar q através de la matemática y lógica al corroborar un hecho se demuestra los otros.

La 'lógica', tal y como la estás definiendo ahora en este nuevo mensaje, no se sustenta en esos sucesos que tienen lugar en el universo;

Como te dije es un aspecto. Lo mismo pasa con los numero, es decir, la matematica. Cuando estudias matematicas, como la derivación, integración; esas entidades no existen en el mundo real, son abstractas. Pero esas relaciones son válidas tambien en el mundo real como otra parte no. Por ejemplo matematicamente podemos describir a la antimateria como materia pero que viaja en el pasado. O lo que hace la física con la normalización en donde se cambia de cierta manera para que las relaciones sigan siendo válidas. O el ejemplo más significativo, como la teoría de cuerdas, en donde existe más de una versión y todas esas teorías son hipótesis, matemáticamente válidas pero si se da la teoría de cuerdas una será la indicada.

pero ya te digo que anteriormente tú introdujiste el concepto de 'lógica' de una forma totalmente distinta y yo te fui respondiendo en relación a esa otra forma, porque no soy estricto con estas definiciones y si alguien las usa a su manera me adapto y le respondo siguiendo su definición. Y te repito que lo que no puedes hacer es decir inicialmente que 'los filósofos pueden llegar a la verdad de las cosas a través de argumentos puramente lógicos' y que ahora te cambies la definición de 'lógica' y la metas en el saco de las ciencias formales.

Es verdad antes empezar el debate con vos, no definí los conceptos según la definición tal cuál esta sino, ya que el que comenzó el hilo no pregunto que es la lógica, etc. Asi que lo mejor era decir según mis palabras, con palabras cotidianas. Porque a alguien que pregunta que es la física newtoniana, nadie le responde con la teoría de la relatividad.

[Drell Yan]

Re: Metafísica

Yo utilicé siempre una sola definición de lógica y es la única que hay. Lo que pasa que para dar a entender el tema utilicé diferentes aspectos de la misma.

Realmente no es así, ya que la palabra 'lógica' que usaste inicialmente iba relacionada directamente con algunos comentarios tuyos del tipo 'A través de argumentos lógicos es posible llegar a la verdad objetiva' o 'los filósofos son capaces de llegar a un conocimiento verdadero de las cosas a través de argumentos puramente lógicos' (aunque en este mensaje dices que no lo dijiste, pero en las siguientes líneas te haré referencia a esa parte). Y ese uso de la palabra 'lógica' es incompatible con la definición que das ahora, porque si la defines para las ciencias formales, entonces por sí sola nunca podría llegar a una sola verdad objetiva acerca del universo y, por tanto, jamás podrías alcanzar 'la verdad objetiva' en general (cosa que en cambio sí que dijiste en tus primeros mensajes y sin embargo no es posible usando esta otra definición que pones ahora).

Por definición es correcto afirmar que a través de argumentos lógicos es posible llegar a una verdad objetiva. Pero nunca dije : los filósosofos eran capaces de llegar a un conocimiento verdadero de las cosas.

No es así, porque en tu mensaje del 31-07-12 a las 04:07:26 dijiste textualmente que 'La filosofía al igual que la ciencia puede llegar al conocimiento verdadero de las cosas', así que te contradices nuevamente.

Al resto ni te contesto porque es repetir y es el mismo intento de intentar acoplar las contradicciones y los errores que has estado diciendo para tratar de sustentar tus argumentos de entrada.

Ciaooo

[Ragadast]

Re: Metafísica

Ragadast, Kant trata el problema de la metafísica, es decir como han dicho mas arriba, lo que trasciende nuestras categorías, en la Crítica de la Razón Pura. También esta bien Descartes y la obra que te recomendó Weip.

Sin embargo, no te comas mucho la cabeza con esos autores. Leelos, pero no para repetir esa filosofía, ya que te recomiendo que desarrolles la tuya propia Ademas esa filosofía esta muerta. O mas bien, agonizando.

Saludos!

Muchas gracias por la recomendación.

Por otro lado, parece que ha surgido un debate a causa de mi pregunta, y de hecho, bastante interesante. No voy a opinar sobre el tema ya que no me considero cualificado, pero os animo a seguir.

[Julián]

Re: Metafísica

Si efectivamente surgió un debate que no tiene salida ya que ambos estamos abordando una misma cuestión pero viendola desde punto diferentes.

Pero he dejado de lado la respuesta original del hilo:

He estado buscando acerca de ella y he encontrado definiciones como: La metafísica es una rama de la filosofía que se encarga de estudiar la naturaleza, estructura, componentes y principios fundamentales de la realidad. (Wikipedia en este cas

Efectivamente la metafísica es una rama de la filosofía, pero dicho en otras palabra, se encarga de estudiar cuestiones sobre la esencia, razon, principios de la realidad que solo son posible abordar con fundamentos lógicos ya que dichos fenómenos no son medibles u observables y cuya cuantificación carece de medida objetiva.

Sin embargo, yo creía que esa era la definición de Física.

La definición de física es diferente. [FONT=sans-serif]La [/FONT]física (del lat. physica, y este del gr. τὰ φυσικά, neutro plural de φυσικός, "naturaleza") es la ciencia natural que estudia las propiedades y el comportamiento de la energía y la materia (como también cualquier cambio en ella que no altere la naturaleza de la misma), así como al tiempo y elespacio y las interacciones de estos cuatro conceptos entre sí.

Difiere porque a la metafísica se define como rama de la filosofía y la física como una rama de la ciencia natural. Por lo que la física sigue el método científico para formular y validar sus principios y conocimientos. Los cuales están fuera de toda conjetura una vez demostrado por la experimentación.
En cambio la metafísica aborda cuestiones de la realidad más esenciales y conceptuales, es decir, en un plano más intelectual que físico. Por lo que el método científico no puede ser aplicado.
Y para que no halla mal entendidos, no estoy diciendo que la metafísica alcance un conocimiento objetivo, eso solo es posible a través del método científico. Pero eso no quiere decir que la filosofía sea inutil, ya que las cuestiones y temas que abordan no son objetivas hasta el momento, ya hasta el momento las herramientas (lógicas como prácticas) que tiene el hombre no son suficientes, si eso se hace posible, aplicando el método científico se pueden validar objetivamente.

[angel relativamente]

Re: Metafísica

Y para que no halla mal entendidos, no estoy diciendo que la metafísica alcance un conocimiento objetivo, eso solo es posible a través del método científico. Pero eso no quiere decir que la filosofía sea inutil, ya que las cuestiones y temas que abordan no son objetivas hasta el momento, ya hasta el momento las herramientas (lógicas como prácticas) que tiene el hombre no son suficientes, si eso se hace posible, aplicando el método científico se pueden validar objetivamente.

Bueno, coincido en la primera parte. Pero lo que dices de que podemos "objetivizar" ciertos conocimientos de la metafísica es suponer que la razón no tiene límites, lo cual es bastante cuestionable.

[Julián]

Re: Metafísica

Es que no me refería a que la metafísica alcanze conocimientos objetivos (que funcionen o sean considerados verdaderos por todos) simplemente con argumentos lógicos. Sino que, si para lo que ahora son cuestiones que escapan a las herramientas actuales de medición, en un futuro si se alcanzan dichas herramientes será posible aplicar el método científico y de esa manera con la experimentación se validarán los principios. Y dichos conocimientos que antes eran catalogados como filosóficos ahora será científicos. Como en el caso de la teoría de cuerdas o la teoría M.

- - - Actualizado - - -

Les doy un ejemplo histórico. En los comienzos del hombre como indagador de la verdad, aproximandamente desde el 500 A.C. Empezó el auge de desarrollo lógico y cognitivo, asi como el desarrollo matemático; y esas eran las herramientas que contaban las personas, ya que las bases de los fenómenos observables eran escasas y precarias ya que no se contaba mucho con instrumentos de medición.
cuando esta gente estudiaba la materia, se contaba con escasas herramientas de medición por lo que la única manera de abordar esas cuestiones eran con conceptos y principios lógicos solamente. El argumento de mayor peso era el aristotélico que consideraba a la materia como continua, pero también el filósofo griego y matemático Demócrito llegó a la conclusión que la materia no era continua sino que estaba formada por entidades más fundamentales cuyas dimensiones escaban a la observación, pero que argumentalmente le conferían las propiedades a las sustancias.

[FONT=sans-serif]Para Demócrito, la percepción, la razón por la cual piensa por ejemplo que tiene una pluma en la mano, es un proceso puramente físico y mecanicista; que el pensamiento y la sensación son atributos de la materia reunida en un modo suficientemente fino y complejo, y no de ningún espíritu infundido por los dioses de la materia.
Al negar a Dios y presentar a la materia como autocreada, e integrada por átomos, se convirtió en el primer [/FONT]ateo[FONT=sans-serif] y en el primer [/FONT]materialista[FONT=sans-serif] (atomista). Los cambios físicos y químicos se debían a la [/FONT]física[FONT=sans-serif] no a la magia. Es más conocido por su Teoría Atómica pero también fue un excelente geómetra, ciencia que enseñaba a sus discípulos.
Usando la ciencia racional trata de buscar una explicación de todos los fenómenos naturales partiendo de un pequeño número de principios básicos. Le preocupó también la naturaleza corpuscular de la luz. Demócrito sustenta la teoría de la emisión según la cual la visión es causada por la proyección de partículas que provienen de los objetos mismos. La teoría de la emisión es costumbre atribuírsela a Newton, que la expuso muchos siglos después.

[/FONT][FONT=sans-serif]Demócrito desarrolló la “teoría atómica del universo”, concebida por su mentor, el filósofo [/FONT]Leucipo[FONT=sans-serif]. Esta teoría, al igual que todas las teorías filosóficas griegas, no apoya sus postulados mediante experimentos, sino que se explica mediante razonamientos lógicos. [/FONT][FONT=sans-serif]Defiende que toda la materia no es más que una mezcla de elementos originarios que poseen las características de inmutabilidad y eternidad, concebidos como entidades infinitamente pequeñas y, por tanto, imperceptibles para los sentidos, a las que Demócrito llamó átomos, término griego que significa "que no puede cortarse".

Como se aprecia el fundamento de Demócrito, que solo fue formulado con la lógica, era el mas exacto y el que más se acercaba a una verdad objetiva. Pero al carecer de la posibilidad de medición y observación no era posible dejar a fuera de conjetura a la teoría contraria, que también tenía una buena argumentación. Asi que quedaba sujeto a la libertad de la persona en aceptar según su pensamiento la que le parecía correcta. Una vez que a través del método científico la ciencia demostró la no continuidad de la materia, quedo obsoleta la teoría opuesta. Pasando a ser un conocimiento científico.


[/FONT]

[guibix]

Re: Metafísica

Buenas,

Sólo quería aportar alguna cosita a este debate.

Creo que hay confusiones respecto el papel de la ciencia y el de la filosofía, como si uno "se comiera" al otro o algo así, pero creo que en realidad se trata de una retroalimentación.

Yo creo que la filosofía en realidad no intenta explicar el universo (eso sí lo hacen algunas corrientes filosóficas, pero no la filosofía en si), lo que si aporta la filosofía son herramienta de como pensar bien y cuales son las preguntas que hay que hacer para llegar un poco más allá de donde se está. Pero no demuestra nada, usa el razonamiento y la lógica sobretodo para abrir y cerrar caminos de pensamiento. Y usa lo que son evidencias para definir el camino. En cambio la ciencia tiene el fin mismo de aportar las evidencias necesarias para hallar explicaciones solidas.

No se puede hacer buena filosofía sin saber lo que dice la ciencia y no se puede hacer ciencia sin un pensamiento filosóficamente coherente.

Pero es solo una opinión

[Castelao]

Re: Metafísica

Radagast, puedes buscar una definición de Metafísica en un buen diccionario de Filosofía y leer algo de Aristóteles (Metafísica) o de Kant. Échale también una ojeada a los presocráticos. En esencia, la Metafísica estudia "el ser en cuanto ser" y otras preguntas fundamentales. Obviamente no es ciencia, pues no sigue el método científico; se basa en la discusión lógica y en los experimentos mentales.

[abuelillo]

Re: Metafísica

Obviamente no es ciencia, pues no sigue el método científico; se basa en la discusión lógica y en los experimentos mentales.

Creo que has llegado mas de un año tarde a la discusion

Yo no pondria un limite tan extricto. Uno de los trabajos de los fisicos consiste en tratar de convertir lo que es metafisica en fisica, y no creo que sea justo decir que en ese proceso no estan haciendo ciencia.
Por ejemplo el teorema de Bell dio lugar a unos experimentos que permitieron comprobar aspectos de la mecanica cuantica que hasta ese momento se consideraban filosoficos y fuera de la fisica.
Si el señor Bell fuese tan extricto en este tema, nunca habria pensado en ese problema, nunca habria llegado a enunciar su teorema y seguiriamos pensado que esos aspectos de la mecanica cuantica era cosa de la filosofia, incomprobables y que nada tenian que ver con la fisica.

Y en muchos de los casos en que alguien pregunta a un fisico algun tema cientifico sobre alguna teorias fisicas modernas, y ese fisico responde con palabras (y sin ecuaciones), en realidad esta dando respuestas metafisicas/filosoficas, porque en el momento en que no se usan ecuaciones, tiene que echar mano de alguna interpretacion filosofica particular de la teoria sobre la que se pregunta.

[HanT]

Re: Metafísica

Atrevida ignorancia.

[asasantana]

Re: Metafísica

Segurmente os sorprenda, pero en realidad que metafísica y física sean palabras tan parecidas es puramente anecdótico. Como dijo angel, meta es un prefijo que significa "mas allá de", sin embargo en origen se uso en otro sentido totalmente diferente. Básicamente, los libros sobre metafisica de Aristóteles no tenian nombre, y como estaban ordenados detras de los física se le puso ese nombre. Y como probablemnte no me creáis, os dejo un enlace aquí , podeis buscarlo
http://www.delcastellano.com/2008/04...la-metafisica/