Anuncio

Colapsar
No hay ningún anuncio todavía.

Antes del Big Bang

Colapsar
X
 
  • Filtro
  • Hora
  • Mostrar
Borrar todo
nuevos mensajes

  • #31
    Escrito por Alriga Ver mensaje
    Definición 2. Copio la que da Enrique Fernández Borja, (pero lo mismo dice por ejemplo el propio Alexei Starobinsky) “Hoy día tenemos cada vez más claro que nuestro universo empezó ... como un proceso en el que el propio espacio se expandió mucho en muy poco tiempo, la inflación cosmológica. Lo que llamábamos Big-Bang no es más que el proceso de aparición de la materia y la energía aprovechando la energía liberada al frenar esta expansión
    Es decir, sitúa el Big-Bang en el recalentamiento.

    Antes del Big Bang

    Esta última posición se la he visto defender con vehemencia, por ejemplo a Francis Villatoro: en un comentario (que no he encontrado) de su blog invitaba a otro comentarista que defendía la definición 1 a callarse, irse y volver a hablar del tema cuando hubiese aprendido que lo correcto es la definición 2, (glups, me sentí tan ignorante como ese pobre hombre y me puse hasta colorado leyéndolo)
    En esta magnífica entrada, Francis explica por qué considera válida esta definición.

    Comentario


    • #32
      Gracias por la entrada.

      Debo decir que no acabo de entender por qué "el big bang caliente está refutado". La edad del big bang actual, con o sin inflación, es 13,8 miles de millones de años. Que yo sepa, no hay ninguna estrella o galaxia més vieja que esto. Y no acabo de entender cómo la presencia o ausencia de un proceso inflacionario de puede afectar esa comparación de edades.

      Saludos

      Comentario


      • #33
        Escrito por carroza Ver mensaje
        Debo decir que no acabo de entender por qué "el big bang caliente está refutado". La edad del big bang actual, con o sin inflación, es 13,8 miles de millones de años. Que yo sepa, no hay ninguna estrella o galaxia més vieja que esto. Y no acabo de entender cómo la presencia o ausencia de un proceso inflacionario de puede afectar esa comparación de edades.
        Tienes razón. Creo que Francis lo está confundiendo con el problema de la edad de los cúmulos globulares

        Comentario


        • #34
          Escrito por Jaime Rudas Ver mensaje
          En esta magnífica entrada, Francis explica por qué considera válida esta definición.
          Dice Francis:
          «[Einstein] aplicó sus ecuaciones de la gravitación a todo el universo y observó que predecían que el universo no podía ser estable y estático, sino que era inestable y se tenía que expandir o contraer. [...] Por tanto, o bien las ecuaciones de Einstein estaban mal, o bien había que modificarlas. Einstein decidió modificarlas añadiendo la llamada constante cosmológica [...]»

          No me parece que Einstein supiera que el universo estático era inestable. Si lo hubiera sabido, se habría dado cuenta de que el universo es inestable precisamente cuando se introduce una constante cosmológica que garantice que sea estático, como lo demostró Eddington en 1930. Parece ser que fue este artículo de Eddington el que convenció a Einstein de la inevitabilidad de la expansión (o contracción) del universo, como lo explica Harry Nussbaumer aquí.

          Saludos

          Comentario


          • #35
            Escrito por carroza Ver mensaje
            Debo decir que no acabo de entender por qué "el big bang caliente está refutado". La edad del big bang actual, con o sin inflación, es 13,8 miles de millones de años. Que yo sepa, no hay ninguna estrella o galaxia més vieja que esto. Y no acabo de entender cómo la presencia o ausencia de un proceso inflacionario de puede afectar esa comparación de edades.
            ​​​​
            Escrito por Jaime Rudas Ver mensaje
            Tienes razón. Creo que Francis lo está confundiendo con el problema de la edad de los cúmulos globulares
            Ahora estoy seguro de que lo está confundiendo con la edad del universo sin expansión acelerada, la que sí resultaría en cerca de 9.000 millones de años.

            Comentario


          • #36
            Escrito por Jaime Rudas Ver mensaje

            En esta magnífica entrada, Francis explica por qué considera válida esta definición.
            Escrito por Alriga Ver mensaje

            …Es decir, sitúa el Big-Bang en el recalentamiento … Esta última posición se la he visto defender con vehemencia, por ejemplo a Francis Villatoro: en un comentario (que no he encontrado) de su blog invitaba a otro comentarista que defendía la definición 1 a callarse, irse y volver a hablar del tema cuando hubiese aprendido que lo correcto es la definición 2, (glups, me sentí tan ignorante como ese pobre hombre y me puse hasta colorado leyéndolo)
            Noto que en este último artículo de Francis de ayer que nos recomienda Jaime, ya no parece tan “talibán” como antes (en 2016) con los que llaman “big bang” al inicio a partir de la singularidad inicial y antes de la inflación, ahora dice:

            Escrito por Francis

            Hay mucha confusión sobre lo que es la teoría del big bang. Esta teoría no describe el origen del universo, ni pretende hacerlo. La teoría del big bang describe las transiciones de fase de la materia y de la radiación del universo durante su enfriamiento debido a la expansión cósmica. La teoría del big bang (caliente) se inicia cuando acaba la inflación. Aunque hay cosmólogos que incluyen en la teoría del big bang la inflación cósmica. En cualquier caso, como pretendo ilustrar en esta charla, el bang del big bang se produce durante la llamada recombinación, la fase final de la inflación cósmica…
            Estoy de acuerdo con Jaime Rudas en que, para que fuese más preciso Francis mejor debería haber dicho:

            «[Einstein] aplicó sus ecuaciones de la gravitación a todo el universo y observó que predecían que el universo no podía ser estable y estático, sino que era inestable y se tenía que expandir o contraer. [...] Por tanto, o bien las ecuaciones de Einstein estaban mal, o bien había que modificarlas. Einstein decidió modificarlas añadiendo la llamada constante cosmológica [...]»

            Einstein añadió la constante cosmológica en 1917, ajustándola exactamente al valor que “forzaba” que el universo ni se contrajese ni se expandiese. Y como bien dice Jaime, fue Eddington en 1930 el que demostró que ese universo con constante cosmológica “ajustada” aunque era estático, era inestable.

            Recordad que en La web de Física tenemos un hilo sobre el tema en El cambio de opinión de Einstein sobre la Expansión del Universo

            Saludos.
            Última edición por Alriga; 12/05/2022, 15:52:28.
            "Das ist nicht nur nicht richtig, es ist nicht einmal falsch! "

            Comentario


            • #37
              Escrito por Alriga Ver mensaje
              Estoy de acuerdo con Jaime Rudas en que, para que fuese más preciso Francis mejor debería haber dicho:

              «[Einstein] aplicó sus ecuaciones de la gravitación a todo el universo y observó que predecían que el universo no podía ser estable y estático, sino que era inestable y se tenía que expandir o contraer. [...] Por tanto, o bien las ecuaciones de Einstein estaban mal, o bien había que modificarlas. Einstein decidió modificarlas añadiendo la llamada constante cosmológica [...]»
              Curiosamente, cuando le hice notar esto a Francis, no respondió nada al respecto; sin embargo, después, insiste en que Einstein introdujo la constante cosmológica para evitar que su modelo fuera inestable.

              Comentario


              • #38
                Escrito por Jaime Rudas Ver mensaje
                Curiosamente, cuando le hice notar esto a Francis, no respondió nada al respecto; sin embargo, después, insiste en que Einstein introdujo la constante cosmológica para evitar que su modelo fuera inestable.
                Releyendo lo que dice Francis, me parece que confunde estacionario con estable y dinámico con inestable.

                Comentario


                • #39
                  Escrito por Jaime Rudas Ver mensaje

                  Releyendo lo que dice Francis, me parece que confunde estacionario con estable y dinámico con inestable.
                  Sí, así es:

                  Escrito por Francis

                  ...Einstein obtuvo una solución de sus ecuaciones y observó que era una solución inestable, cuando esperaba que fuera estable; con el temor de que se considerara un fallo de su teoría que sus ecuaciones describieran un universo inestable en lugar de lo que parecía obvio entonces, que el universo era estable, introdujo una corrección cosmológica a dichas ecuaciones para arreglar dicho fallo. Otros físicos decidieron estudiar la solución de las ecuaciones, aunque fuera inestable, como una solución dinámica para el universo, interpretándola como que el universo se expandía o contraía en función de la densidad total de energía que contenía...
                  Si cambiamos "estable" por "estacionario" e "inestable" por "no estacionario" entonces lo que dice es correcto:

                  ...Einstein obtuvo una solución de sus ecuaciones y observó que era una solución no estacionaria, cuando esperaba que fuera estacionaria; con el temor de que se considerara un fallo de su teoría que sus ecuaciones describieran un universo no estacionario en lugar de lo que parecía obvio entonces, que el universo era estacionario, introdujo una corrección cosmológica a dichas ecuaciones para arreglar dicho fallo. Otros físicos decidieron estudiar la solución de las ecuaciones, aunque fuera no estacionaria, como una solución dinámica para el universo, interpretándola como que el universo se expandía o contraía en función de la densidad total de energía que contenía...

                  Saludos.
                  "Das ist nicht nur nicht richtig, es ist nicht einmal falsch! "

                  Comentario


                  • #40
                    Escrito por Alriga Ver mensaje
                    Noto que en este último artículo de Francis de ayer que nos recomienda Jaime, ya no parece tan “talibán” como antes (en 2016) con los que llaman “big bang” al inicio a partir de la singularidad inicial y antes de la inflación, ahora dice:
                    Quizás le fallaron un poco las formas pero yo diría que cuando alguien habla de cosmología en general o de teoría del Big Bang, en el 99% de casos se está dando por supuesto inflación, y si se habla de Big Bang sin inflación se dice explícitamente. Es decir, no es que haya "algunos cosmólogos" que consideran esto así, si no que absolutamente todos los cosmólogos lo hacen. De todas formas es un tema de lenguaje y tampoco pasa nada por usarlo mal porque el final la física está ahí fuera.
                    \dst \oint_S \vec{E} \cdot d \vec{S}=\dst \frac{Q}{\epislon_0}

                    Comentario


                    • #41
                      Escrito por Alriga Ver mensaje
                      Noto que en este último artículo de Francis de ayer que nos recomienda Jaime, ya no parece tan “talibán” como antes (en 2016) con los que llaman “big bang” al inicio a partir de la singularidad inicial y antes de la inflación, [...]
                      Me parece que, en su entrada de hoy, Francis le da una vuelta más a la tuerca cuando dice:

                      «Dicho proceso no ocurrió en la singularidad inicial del big bang, el tiempo cero, sino que ocurrió tras una fase primordial llamada inflación cósmica.»

                      Pero, ¿no habíamos quedado en que el big bang era después de la inflación y que, por tanto, no había lugar a ninguna 'singularidad inicial del big bang'?

                      Tal vez, como dices, Francis ha relajado su definición y ya no considera que el big bang ocurrió después de la inflación, sino que fue un proceso que inició en el tiempo cero (singularidad inicial) y finalizó al finalizar la inflación (el bang del big bang).

                      Comentario

                      Contenido relacionado

                      Colapsar

                      Trabajando...
                      X