Divulgación La importancia de la evidencia en la Ciencia

[Alriga]

”¿No crees en platillos volantes?”, me preguntan “¿No crees en la telepatía, en visitas de astronautas en la antigüedad, en el triángulo de las Bermudas, en que haya vida después de la muerte? …”

Les respondo que no. No, no, no, no y no de nuevo. Una persona, desesperada por la retahíla de negaciones sin cesar, me preguntó entonces si yo creía en algo. “Sí”, le dije, “Creo en la evidencia. Creo en la observación, en las mediciones, en el razonamiento y en la confirmación por medio de observadores independientes. Creeré en cualquier cosa, sin importar que tan loca o ridícula parezca, si hay evidencia que la soporte. Pero mientras más loca y más ridícula parezca, eso sí, más firme y más sólida tendrá que ser la evidencia”

El maestro Isaac Asimov en “La mente errabunda” Ayer se cumplieron 25 años de su fallecimiento. Yo pertenezco a la generación que aprendió a amar la Ciencia con sus libros y se divirtió con su Ciencia Ficción.

Saludos.

[Gravity]

Re: La importancia de la evidencia en la Ciencia

Hola Alriga. Yo creo en Dios y en la Ciencia. Y tengo evidencia de la existencia de Dios. Hace tres años escribí un libro de Ciencia y Teología donde presento algunos argumentos creibles de la existencia de Dios en base a la Ciencia. No se si lo pueda subir en el foro porque revelaria mi identidad pero si me lo permiten subo el archivo en Word para que si quieres lo leas y todos los que quieran. Solo tiene 48 páginas y está en letra 14 y formato 21x14 cm. No hay problñema para mi en ello.

[Richard R Richard]

Re: La importancia de la evidencia en la Ciencia

Ante todo mis respetos a quienes piensan distito.

Yo creo que hay tres clases de personas...
Las que van a negar cualquier llamemosle milagro, sin importar que evidencia o fundamento exponga un crédulo , siempre habrá evidencia física y observacional que lo contradiga.
También entonces están los que creen que ultranza todo es obra y causa de una entidad divina, sin importar las evidencias y los hechos históricos, creen lo que quieren creer.
Y luego esta el resto de los mortales, que como ovejas en un rebaño se aferra en masa a lo que le conviene tanto de una como de la otra clase.

Sin duda soy de la primera clase. No creo que dios exista ni aunque me muestre su DNI (documento nacional de identidad)

Es decir solo para marcar un matiz a lo que expones, no se si es la evidencia, lo que puede o no dar como cierta la causa de un efecto, mas bien lo veo como que hay gente mas o menos predispuesta a investigar las causas de todo, utilizando un buen método de estudio claro...que no solo sirva para la autosatisfaccion sino para el común de la gente sin intereses creados.

Es claro que la evidencia pone de manifiesto nuestra fe o al menos la mia, de que nada sucede solo por el hecho de tener fe en que sucederá, sino que la voluntad propia por confirmar su propia fe es lo que ha movido a las personas siempre.

Pd no creo que estemos solos (por lo de los platillos)pero si incomunicados y harto que me quieran vender buzones de todo tipo color y tamaño, sembrando falsas expectativas por doquier.

[Alriga]

Re: La importancia de la evidencia en la Ciencia

... tengo evidencia de la existencia de Dios ... si me lo permiten subo el archivo en Word para que si quieres lo leas ...

Muchas gracias apreciado Gravity, sin embargo con la máxima educación pero al mismo tiempo con la máxima energía declino tu amable ofrecimiento. Cuando me apetece leer sobre la existencia de dioses, consulto los sabios de la antigüedad, Agustín de Hipona, Anselmo de Canterbury y Tomás de Aquino, puesto que nada nuevo han sido capaces de aportar los creyentes más modernos que no dijeran ya ellos.

Recordemos que la finalidad de este foro es: http://forum.lawebdefisica.com/threa...8479#post18479

Saludos.

[unoonox]

Re: La importancia de la evidencia en la Ciencia

Lo de los aliens que nos visitan son sólo unas patrañas creadas con información sin aclarar y para rellenar canales de televisión. Desgraciadamente las personas no acostumbradas a un cierto pensamiento crítico se creen todo eso con una facilidad pasmosa. Y además me provoca una gran irritación ver cómo aseguran sin problema alguno que los humanos fuimos ayudados infinidad de veces para avanzar tecnológicamente... ¿nadie se da cuenta de que están minusvalorando a la humanidad, tratándola de incapaz de dar pasos sola, más que hacer pinturas en las paredes de cuevas?

La cuestión de Dios ya es más espinosa. Opino que, lejos de la opinión de cada uno, si se le presupone a Dios una existencia divina y, en cierto modo, alejado de lo humano, debemos pensar que simplemente sería incognoscible, al menos en este mundo. Por ello, hablar de forma seria sobre él es un absurdo, pues sólo proferimos conjeturas sobre un ente de naturaleza desconocida e indescriptible por nosotros. Lo único que podemos hacer es atribuirle afectos humanos y mundanos en su expresión más positiva... y eso me suena pobre. Pero bueno, cada uno tiene su opinión sobre el asunto. Es uno de esos temas que siempre dan que decir. Además, si fuera cierto lo que yo digo, la ciencia tampoco podría decir nada sobre Dios, lo cual será un argumento de los creyentes. Algo parecido hizo Kant, le quitó a la ciencia la responsabilidad y la posibilidad de hablar de Dios. Para opiniones, colores.

La evidencia puede ser maquillada y usada para el mal o simplemente para nuestros fines. Es complicado hallar evidencias reales en este mundo más allá de la ciencia, y la ciencia no lo puede todo... en fin, son cuestiones sobre las que a uno siempre le apetece departir.

Sólo vemos y notamos lo que vemos y notamos, y si hay algo más? Todo esto pone de manifiesto el mar de incertidumbre en el que nadamos.
Me encanta este hilo jajaja, son temas muy atractivos.

[Take It Easy]

Re: La importancia de la evidencia en la Ciencia

Hola Gravity. Si usted tiene evidencia científica de la existencia de Dios, le felicito. Es el mayor descubrimiento de la historia de la humanidad. No sólamente puede ya considerarse galardonado con el premo Nobel, si no que será usted reconocido como el científico más importante de la historia. Le invito a que no pierda el tiempo en este foro y mueva los hilos para publicar su tesis en alguna revista de prestigio.

Saludos

[Gravity]

Re: La importancia de la evidencia en la Ciencia

Apreciados amigos. Les recuerdo las palabras del ilustre Luis Pasteur: "Mucha ciencia acerca a Dios, poca ciencia nos aleja."

[ignorante]

Re: La importancia de la evidencia en la Ciencia

Hola Alriga. Muy interesante el tema, y concuerdo con lo que dices, pero me ha surgido una inquietud al respecto. Si definimos <<evidencia>> como <<una prueba que confirmo personalmente por medio de mi experiencia>>, entonces muchos de mis conocimientos científicos no se fundan en evidencias, ya que yo no las he confirmado personalmente.

Me explico con un ejemplo. Supongamos que leo en un periódico: “Científicos confirman la existencia del bosón de Higgs”. ¿Puedo decir que yo acepto la existencia del bosón de Higgs porque tengo evidencias de ello? No. Yo sólo he leído algo en el periódico; yo no estuve presente en los experimentos que confirmaron tal descubrimiento, y tal vez ni siquiera cuento con los conocimientos necesarios para comprender tal descubrimiento.

Visto así, los conocimientos científicos sólo tendrían evidencia para los científicos que los descubren, no para las demás personas. ¿Qué piensan de esto?

[Richard R Richard]

Re: La importancia de la evidencia en la Ciencia

Un papiro escrito luego de trescientos años de la muerte de alguien, mas otros escritos luego del éxito del primero, impreso en una versión traducida 1492 años después, parecen ser evidencia irrefutable.... O solo es un relato motivador.
Si alguien hoy hace un experimento fuera de mi compresión pero una comunidad entendida y sin interés alguno en que el resultado sea verdadero o falso, puede entender que el resultado es verdadero y que el experimento ha sido repetido al antojo y confirmado , por no habría de creer.
La publicación con revisión por pares da más del 99.99999 % de probabilidad de que lo afirmado vuelva a repetirse o que las mediciones tengan un error relativo menor a la diferencia con el 100%.
Cual es la evidencia como dice alriga que pruebe alguno de los relatos con algún grado de probabilidad. Cero arriesgo sin mucho error.
Darle fiabilidad a un relato es lo mismo que dar por sentado que lo que suceda en una película es cierto... Como no creer en ello que puede verse una y mil veces y sucede de la misma manera.Habrá relatos más o menos creíbles por la masa, que se apoyara en su deseo que veracidad para tener fe en ello, solo porque le va bien a su gusto. Yo creo que la masa debe saber diferenciar un relato, de un texto explicativo científico experimental, pero no lo hace debido a intereses creados con el fin de entretenerse mientras dura la experiencia de su vida.
Pero reitero no es la evidencia en si la que hace la diferencia , sino la fe de la mente con la que se la juzga.

Hoy internet está llena de intentos para desviar la atención de todo tipo... Con problemas de índole global como los terraplanistas, o los clubes sociales de amigos del chupacabras, pie grande, el yeti, Nessy, (la versión argentina es el Nahuelito),batman superman, el hombre de la bolsa , etc. Bueno hombres a despertar que no todo es cierto, si hay mucha variedad de literatura para entretenimiento, pero si algo no es muy probable que el resto no lo sea también será probable.

[Visitante]

Re: La importancia de la evidencia en la Ciencia

Hola.
Creo que habria que diferenciar 'evidencia' (observación de un hecho, medición con cierta
precisión de ciertos datos, confirmación) y la interpretación que se dá a esa evidencia (teoria)...

La Historia de la Ciencia está llena de interpretaciones erroneas de una 'evidencia'.
Un ejemplo casi perfecto es la teoria geocentrica. Durante mas de 1300 años fué la
teoria aceptada por casi todos los astronomos. (Cuando la teoria no coincidia suficientemente
bien con la evidencia, se añadian epiciclos...y asi, se fué complicando y complicando...)
Hasta que Copérnico resucitó la teoria heliocentrica de Aristarco de Samos, 1700 años
despues, y luego, Tycho Brahe afinó las observaciones, Galileo empezó a observar
con telescopios, y Kepler concretó sus 3 famosas leyes...no se empezó a pensar que la
interpretación de la evidencia no era correcta...
(Durante este camino se castigó a Galileo y se ejecutó a Giordano Bruno...entre a otros
muchos...)

Tambien hay evidencias que no tienen explicación y no por ello dejan de existir.
(Materia oscura).
Y tambien la no existencia de evidencia no implica necesariamente la no existencia .
(La polarizacion del CMB debido a la teoria de la Inflacion).

Un saludo.

[Jaime Rudas]

Re: La importancia de la evidencia en la Ciencia

Hola Alriga. Muy interesante el tema, y concuerdo con lo que dices, pero me ha surgido una inquietud al respecto. Si definimos <<evidencia>> como <<una prueba que confirmo personalmente por medio de mi experiencia>>, entonces muchos de mis conocimientos científicos no se fundan en evidencias, y que yo no las he confirmado personalmente.

Me explico con un ejemplo. Supongamos que leo en un periódico: “Científicos confirman la existencia del bosón de Higgs”. ¿Puedo decir que yo acepto la existencia del bosón de Higgs porque tengo evidencias de ello? No. Yo sólo he leído algo en el periódico; yo no estuve presente en los experimentos que confirmaron tal descubrimiento, y tal vez ni siquiera cuento con los conocimientos necesarios para comprender tal descubrimiento.

Visto así, los conocimientos científicos sólo tendrían evidencia para los científicos que los descubren, no para las demás personas. ¿Qué piensan de esto?

El asunto que planteas me parece de la mayor importancia: ¿cuándo podemos considerar que determinado planteamiento es verdadero, correcto o cierto?

Podríamos decir que cuando está basado en evidencias, sin embargo, si, como dices, una evidencia es una prueba que confirmo personalmente por medio de mi experiencia, prácticamente nada del conocimiento científico lo podríamos considerar como correcto, pues, no lo hemos confirmado personalmente. ¿Dónde está la pega?

En que, en lo que atañe al conocimiento científico, las experiencias personales no tienen un gran peso. Lo que vale son las experiencias colectivas, o sea, aquellas que son reproducibles ( y reproducidas) de forma independiente.

Por ejemplo, para el caso que planteas, la existencia del bosón de Higgs se confirma porque es el resultado de dos experimentos independientes: ATLAS y CMS.

Ahora bien, queda el asunto de si debemos confiar cuando los periódicos anuncian que los científicos han descubierto tal o cual cosa. En esos casos, mi opinión es que siempre es bueno verificar las fuentes: para mí, no es lo mismo si lo dice un periódico que si lo dice un boletín oficial del CERN.

[ignorante]

Re: La importancia de la evidencia en la Ciencia

en lo que atañe al conocimiento científico, las experiencias personales no tienen un gran peso. Lo que vale son las experiencias colectivas, o sea, aquellas que son reproducibles ( y reproducidas) de forma independiente.

Por ejemplo, para el caso que planteas, la existencia del bosón de Higgs se confirma porque es el resultado de dos experimentos independientes: ATLAS y CMS.

Ahora bien, queda el asunto de si debemos confiar cuando los periódicos anuncian que los científicos han descubierto tal o cual cosa. En esos casos, mi opinión es que siempre es bueno verificar las fuentes: para mí, no es lo mismo si lo dice un periódico que si lo dice un boletín oficial del CERN.

De acuerdo Jaime. Entiendo que las propias comunidades científicas resultan más confiables que otras fuentes en la difusión de los conocimientos científicos. Y concuerdo también en el rechazo a las pseudociencias. Pero aun así, hay algo que no me checa del todo. Resulta que la mayoría de las personas comunes no saben discernir cuándo una información presuntamente científica resulta confiable y cuándo no; por ejemplo, muchos ven, equivocadamente, a la homeopatía o al psicoanálisis como disciplinas científicas. Y se trata, en algunos casos, de personas con estudios de nivel superior.

Pienso que esto demuestra una grave falla de los sistemas educativos (tal vez su peor falla): no se enseña a los alumnos a desarrollar un pensamiento lógico y crítico, ni tampoco se les explica con detalle el método científico real, el que desarrollan los científicos en sus laboratorios actualmente. El método científico que se enseña en las escuelas (si es que se llega a enseñar) consiste en una simplificación ingenua; y además se ve al método como un tema separado de los demás temas científicos y no como su fundamento.

Entonces, en lugar de desarrollar su pensamiento crítico y comprender el método científico, los alumnos aprenden los conocimientos científicos del mismo modo que aprenden el catecismo católico; como verdades reveladas e irrefutables. En esto reside mi crítica a los sistemas educativos, e incluso a los propios científicos y divulgadores de la ciencia. De esto ya había hablado en otro hilo: http://forum.lawebdefisica.com/threa...965#post166965

Considero que si no se modifican adecuadamente los sistemas educativos y las formas de difundir la ciencia, seguirán floreciendo la irracionalidad, las pseudociencias y demás absurdos en nuestro magullado mundo.

[carroza]

Re: La importancia de la evidencia en la Ciencia

Hola.

Voy a aportar mi granito de arena a este interesante debate.

Pienso que el método científico es, posiblemente, la única forma de acceder a un conocimiento veraz. Por otro lado, aunque ninguna persona individual pueda tener conocimientos, y mucho menos evidencias, de todos los hechos científicos relevantes, existe una "comunidad científica", en la cual incluiría a los estudiantes de ciencias (universitarios o incluso de bachillerato), que comparte esos conocimientos. Yo, por ejemplo, sé muy poco de biología, pero me consta cómo funciona la comunidad de biólogos, y tengo argumentos para considerar que lo que llega a los libros de texto o de divulgación que puedo leer, está acorde con las publicaciones científicas especializadas en la materia, y estas a su vez están de acuerdo con los experimentos que se han realizado y corroborado.

Por otro lado, creo que actualmente hay una separación preocupante entre la evidencia científica, lo que "sabe" la comunidad científica, y lo que mucha gente prefiere creer. Yo no lo achacaría al sistema educativo, que es manifiestamente mejorable, pero no es peor que el que teníamos hace 20 o 40 años. Quizás el problema sea un efecto secundario del acceso indiscriminado que hay actualmente a la información en internet. Hace 20 años, para informarse de algo, había que ir a una biblioteca, o hablar con un "experto". Ahora mismo, pones el término en google, y encuentras todo tipo de argumentos, entre los que puedes quedarte con el que más te apetezca. A veces, ni siquiera necesitas buscar. Entras en tu perfil de Facebook, y das "me gusta" a cualquier tipo de enlace que te haga gracia, contribuyendo a su propagación.

Esto es lo que podríamos llamar "democratización de la ignorancia". Hace 50 años, una persona ignorante se reconocía como tal, y preguntaba al médico, al maestro o al cura. Hoy en día, una persona ignorante, comparte noticias y enlaces de otras personas ignorantes, en función de que "le guste". Y como encuentra siempre argumentos que apoyen sus ideas preconcebidas, ya no es consciente de su ignorancia, y rechaza a los "expertos", sean estos curas, médicos o maestros (lease científicos). Esto lleva a decisiones democráticas tan graves como la elección de Trump o el Brexit.

Saludos

[The Higgs Particle]

Re: La importancia de la evidencia en la Ciencia

Hola.

Voy a aportar mi granito de arena a este interesante debate.

Pienso que el método científico es, posiblemente, la única forma de acceder a un conocimiento veraz. Por otro lado, aunque ninguna persona individual pueda tener conocimientos, y mucho menos evidencias, de todos los hechos científicos relevantes, existe una "comunidad científica", en la cual incluiría a los estudiantes de ciencias (universitarios o incluso de bachillerato), que comparte esos conocimientos. Yo, por ejemplo, sé muy poco de biología, pero me consta cómo funciona la comunidad de biólogos, y tengo argumentos para considerar que lo que llega a los libros de texto o de divulgación que puedo leer, está acorde con las publicaciones científicas especializadas en la materia, y estas a su vez están de acuerdo con los experimentos que se han realizado y corroborado.

Por otro lado, creo que actualmente hay una separación preocupante entre la evidencia científica, lo que "sabe" la comunidad científica, y lo que mucha gente prefiere creer. Yo no lo achacaría al sistema educativo, que es manifiestamente mejorable, pero no es peor que el que teníamos hace 20 o 40 años. Quizás el problema sea un efecto secundario del acceso indiscriminado que hay actualmente a la información en internet. Hace 20 años, para informarse de algo, había que ir a una biblioteca, o hablar con un "experto". Ahora mismo, pones el término en google, y encuentras todo tipo de argumentos, entre los que puedes quedarte con el que más te apetezca. A veces, ni siquiera necesitas buscar. Entras en tu perfil de Facebook, y das "me gusta" a cualquier tipo de enlace que te haga gracia, contribuyendo a su propagación.

Esto es lo que podríamos llamar "democratización de la ignorancia". Hace 50 años, una persona ignorante se reconocía como tal, y preguntaba al médico, al maestro o al cura. Hoy en día, una persona ignorante, comparte noticias y enlaces de otras personas ignorantes, en función de que "le guste". Y como encuentra siempre argumentos que apoyen sus ideas preconcebidas, ya no es consciente de su ignorancia, y rechaza a los "expertos", sean estos curas, médicos o maestros (lease científicos). Esto lleva a decisiones democráticas tan graves como la elección de Trump o el Brexit.

Saludos

Me has recordado con esa última parte un montón a Ortega y Gasset en La rebelión de las masas

[Julián]

Re: La importancia de la evidencia en la Ciencia

Algo quizás más importante que la evidencia en ciencia es la investigación ya que con esta se buscan evidencias y se desarrollan las teorías. Por ejemplo siempre a simple vista ha habido evidencia de la naturaleza eléctrica de la materia pero fue la investigación de un pionero como Benjamin Franklin (verdaderamente colocar una cometa con una llave en una tormenta para ver que pasa es un proceso investigativo) quien desarrolló la teoría de un fluido eléctrico que se dirigía de una zona con alta concentración o concentración positiva a una concentración menor o negativa. Con la evidencia existente buscó más. Luego la investigación de Ampere, Faraday se buscó más evidencias y se fue complementando la teoría hasta que en la actualidad llegamos a lo que es la electrodinámica cuántica.

Es la investigación el motor, así como la evidencia es el suelo asfáltico sobre el que se mueve la ciencia.

Pero además de la investigación y la evidencia es necesario algo más y es una comunidad. Recordemos la frase de Isacc Newton "si pude ver más lejos es porque estaba parado en hombros de gigantes" haciendo referencia a Galileo y Copérnico. Si las evidencias que resultan de la investigación no son compartidas con los demás la ciencia en vez ser una recta con una sola dirección sería una circunferencia. ¿qué hubiera pasado si Galileo y Copérnico nunca hubieron dados a conocer sus investigaciones (con lo que le costó a Galileo)? Pues Newton hubiera tenido que trabajar sobre estos en vez de en sus teorías porque no tenía la base de los "gigantes anteriores".

Me explico con un ejemplo. Supongamos que leo en un periódico: “Científicos confirman la existencia del bosón de Higgs”. ¿Puedo decir que yo acepto la existencia del bosón de Higgs porque tengo evidencias de ello? No. Yo sólo he leído algo en el periódico; yo no estuve presente en los experimentos que confirmaron tal descubrimiento, y tal vez ni siquiera cuento con los conocimientos necesarios para comprender tal descubrimiento.

Las evidencias del bossón de Higgs primaremente se optubieron de una investigación con un enorme grupo de personas, tanto de físicos, ingenieros, matemáticos, etc. Y si bien tu nunca estubiste ni estarás en un proceso del CERN la comunidad aceptó los resultados del experimento por lo que el resultado pasó a ser evidencia. Además que hubo una gran comunidad científica, los datos del CERN se "mandaron" a la comunidad científica mundial y esta la acepto, es más todabía la comunidad científica mundial está procesando los datos.

Si en cambio lees que una sola persona desarrolló una teoría ahí si ya no lo tendré en cuenta. Que si bien la investigación y el desarrollo pudo haber sido por una sola persona o un grupo de estas, es la comunidad científica la que da el visto de "verdadero".

Otro ejemplo, si alguien de acá quiere emprender una investigación de un tema X si arranca de 0 es un iluso, es necesario acceder a las revistas científicas y observar si eso ya no se investigó o si alguien actualmente lo está investigando o si existe una base ya desarrollada sino sería una perdida de tiempo si eso ya se investigó o no compartir datos con otro grupo que lo está haciendo y ni hablemos que al obtener un resultado es necesario publicarlo para que sea la base para nuevas investigaciones. Porque eso hace crecer a la ciencia.

Investigación + evidencias + comunidad = ciencia