Tweet
Lo único que aprendí respecto al tiempo es mirar un reloj y saber la hora, o usar un cronómetro para una carrera, para no quemar la comida, etc. Por lo que veo, eso que aprendí no sirve para dar a la palabra tiempo el mismo significado que tiene en la física. Del significado en la física me falta saber todo.
Por ejemplo, de tanto usar relojes y cronómetros un día pensé así. ¿Cuanto dura el presente? ¿Un segundo? No, dura menos, porque hay décima, centésima y milésima de segundo. Todo lo cronometrado antes de esta milésima en la que estoy ahora es pasado. Todo lo que falta cronometrar es futuro. Pero instrumentos cada vez más refinados van a medir intervalos cada vez menores. El intervalo medible tiende a cero. Entonces mi presente tiende a cero, tiende a no existir y se arma un lío bárbaro con discusiones relojeras. A la vez, el pasado relojero dejó de existir. Y el futuro relojero todavía no existe. Entonces el presente no existe por extremación de lo chiquito, el pasado no existe porque fue reemplazado por la cosa nueva que hay ahora y el futuro no existe porque todavía no empezó. La idea relojera del tiempo me resulta incoherente y absurda.
Por otro lado, uno ve en la física que la letrita lleva una vida felíz y fructífera, sin incoherencias ni absurdos. Entonces esa no puede corresponder a mi idea inoperante del tiempo, adquirida usando relojes y cronómetros. Por eso quiero, si fuese posible, entender un poco qué clase de propiedad física es el tiempo, que se pasea por todo el edificio matemático y experimental de la física sin tropiezos ni contradicciones. No me interesa que mañana aparezca un progreso científico y diga "se acabó la en la física, el tiempo no existe", como un progreso anterior dijo adiós al éter. Pero errada o no, la hipótesis del éter indica que los físicos de aquella época pensaban en una propiedad física existente, aunque estuviesen equivocados.
¿Debería uno concebir al tiempo como una propiedad física existente de modo que, algún día, un experimento crucial confirme o disconfirme su existencia, como hizo el experimento de Michelson-Morley con el éter? Aquellos físicos suponían que el éter llenaba volúmenes espaciales. ¿Hay que concebir al tiempo como una propiedad física que llena algo, sea lo que fuere ese algo?
Por ejemplo, de tanto usar relojes y cronómetros un día pensé así. ¿Cuanto dura el presente? ¿Un segundo? No, dura menos, porque hay décima, centésima y milésima de segundo. Todo lo cronometrado antes de esta milésima en la que estoy ahora es pasado. Todo lo que falta cronometrar es futuro. Pero instrumentos cada vez más refinados van a medir intervalos cada vez menores. El intervalo medible tiende a cero. Entonces mi presente tiende a cero, tiende a no existir y se arma un lío bárbaro con discusiones relojeras. A la vez, el pasado relojero dejó de existir. Y el futuro relojero todavía no existe. Entonces el presente no existe por extremación de lo chiquito, el pasado no existe porque fue reemplazado por la cosa nueva que hay ahora y el futuro no existe porque todavía no empezó. La idea relojera del tiempo me resulta incoherente y absurda.
Por otro lado, uno ve en la física que la letrita lleva una vida felíz y fructífera, sin incoherencias ni absurdos. Entonces esa no puede corresponder a mi idea inoperante del tiempo, adquirida usando relojes y cronómetros. Por eso quiero, si fuese posible, entender un poco qué clase de propiedad física es el tiempo, que se pasea por todo el edificio matemático y experimental de la física sin tropiezos ni contradicciones. No me interesa que mañana aparezca un progreso científico y diga "se acabó la en la física, el tiempo no existe", como un progreso anterior dijo adiós al éter. Pero errada o no, la hipótesis del éter indica que los físicos de aquella época pensaban en una propiedad física existente, aunque estuviesen equivocados.
¿Debería uno concebir al tiempo como una propiedad física existente de modo que, algún día, un experimento crucial confirme o disconfirme su existencia, como hizo el experimento de Michelson-Morley con el éter? Aquellos físicos suponían que el éter llenaba volúmenes espaciales. ¿Hay que concebir al tiempo como una propiedad física que llena algo, sea lo que fuere ese algo?
Comentario