Secundaria Refraccion de la luz

[Enphym]

Es correcto decir lo siguiente?

Si yo(el cuadradito) me encuentro fuera de una piscina y veo a alguien sumergido en ella (el circulito) , sucederia lo siguiente?


Y si yo estuviese sumergido y digamos que afuera hay un trampolin , como lo veria,(podrian ilustrarme porfa como lo hice el caso anterior)?

Aprovecho para preguntar otra cosita ,en este dibujo aparecen 4 opciones solo 2 son correctas, se que la opcion IV es correcta , peero me tiene loco la opcion II y III

y no se como identificar la correcta.

Muchas Gracias

[arivasm]

Re: Refraccion de la luz

No funcionan los enlaces a las imágenes. ¿Por qué no las subes al mensaje?. Aquí se cuenta que hay que hacer: http://forum.lawebdefisica.com/threa...car-un-mensaje

- - - Actualizado - - -

La respuesta a la primera pregunta la tienes aquí: http://www.physicstutorials.org/pt/i...n%20Of%20Light

Con relación a la segunda, la figura es poco clara. Quizá los tiros vayan porque la refracción atmosférica es mayor cuando el astro está cerca del horizonte y nula cuando está en el cénit (con lo que la figura IV representa, de manera exagerada -como las demás- ese hecho). Asimismo, para que exista dicha refracción, como es obvio, la luz debe atravesar capas atmosféricas, y en la II parece que el observador está muy alto y que el trazado del rayo apenas atraviesa la atmósfera. Yo apostaría, por esa razón, por la III.

[Enphym]

Re: Refraccion de la luz


Una cosa es que en la fisica de sears zemansky encontre esta imagen y bueno si te fijas, la regla en posicion aparente no esta exactamente en la misma linea de corte(linea imaginaria) que tocase a las puntas de la regla real y la aparente, sino que la aparente esta un poco mas corrida a la izquierda.
La respuesta o mas bien el link que me diste, donde aparece el pececito esta como si solo se hubiese desplazado hacia arriba sin ninguna inclinacion.
Me pone a dudar tu rta.

Otra cosilla, sobre la segunda pregunta mia, sabes, yo pensaba que junto a la opcion IV tambien era la III, porque crei que como la refraccion ocurria de un medio de indice de refraccion mayor a uno menor, osea todo lo contrario al caso que te plantee en mi primera pregunta, pues supuse que el trazo de las lineas punteadas, que indica la posicion aparente del astro, debia ser mas largo al trazo de la posicion real. Estoy mal con respecto a esto ultimo?

[arivasm]

Re: Refraccion de la luz

Pues tiene razón el libro. Para ángulos de observación pequeños ciertamente es como indica en el sitio. Pero si son grandes no es así. Estuve intentando hacer números, pero las expresiones no son sencillas, precisamente. He encontrado una bonita simulación hecha con Geogebra que lo aclara (a mí el Java me tarda un poco en cargarse): http://www.geogebratube.org/student/m15904. Por cierto, para que esta simulación responda bien al problema hay que juntar bastante los dos puntos de la superficie.

Con respecto a tu segunda pregunta, la refracción no es de un medio de índice mayor a uno menor: en el vacío del espacio el índice es 1, mientras que en la atmósfera, aunque es casi 1 es mayor que 1. Con respecto a la longitud de las líneas punteadas, yo no me comería el coco con eso: en la realidad el ángulo de deflexión es muy pequeño y el Sol está a 150 millones de km!

[Enphym]

Re: Refraccion de la luz

Gracias arivasm, pero ahora mi cuestion , es, si juegas con la simulacion ( o como bien claro tendras) la linea que va de la imagen al punto de incidencia es siempre, siempre de menor longitud que la de la linea que viene del objeto, eso sucede siempre en una refraccion de un medio mas denso (opticamente hablando) a uno menor.

Supongo, suupongo..que en el caso de la refraccion del sol, que es una refraccion que viene de un medio de indice menor a uno mayor, como bien me lo hiciste saber, la longitud de linea que va de la imagen del sol hasta el observador es mayor que la del sol (real) al mismo observador?

[arivasm]

Re: Refraccion de la luz

Yo apostaría que sí... De hecho, podemos hacernos una idea pensando en cómo sería el dibujo si el índice de refracción del segundo medio fuese gigantesco: los ángulos de refracción serían próximos a cero, y las prolongaciones de los rayos refractados se cortarían muuuuuy lejos. Por tanto, lo que dices del Sol sería correcto, pero insisto, en mi opinión, con una diferencia absolutamente despreciable, por la enorme distancia y la muy pequeña diferencia de los índices de refracción. Ahora bien, tú que tienes posibilidad de ver con más claridad las figuras II y III, si la posición del observador (altura) es la misma en ambas, entonces no te quedará más remedio que distinguirlas por la diferencia de longitudes de las líneas punteadas (y la verdad, yo las veo prácticamente iguales!*)

(*) ¿Pero tan cabrito es tu profesor/a?