Introducción generalizador IG

[Weip]

Re: Introducción generalizador IG

He buscado en el documento que estás siguiendo y en este se toma como convención una de las dos formas como la "buena". Así que tienes razón. No sé si es una convención generalizada pero si avisarte que otros autores siguen otros criterios.

[alexpglez]

Re: Introducción generalizador IG

En estas cosas el orden de los signos importan. Si haces equivalencias de escritura las cosas pueden cambiar si usas una versión u otra.

Tal y como he leído yo, el orden de los signos se puede cambiar mientras se defina correctamente, y no haya ninguna contradicción o ambigüedad.

Además se lee muy mal expresiones como $\rightarrow =t_1t_2=t_2t_1$, cuando es mucho más cómodo leer $t_1=t_2 \rightarrow t_2=t_1$ y no hay ninguna contradicción en definir estos relatores y conectores así.

[Weip]

Re: Introducción generalizador IG

El relator diádico es el símbolo igual $R^2_0 \equiv =$, y utilizo la equivalencia de escritura $=ab\equiv a=b$

En estas cosas el orden de los signos importan. Si haces equivalencias de escritura las cosas pueden cambiar si usas una versión u otra.

[alexpglez]

Re: Introducción generalizador IG

Cuidado que eso solo es cierto si $\alpha$ es una fórmula. Es decir, $\alpha$ tiene que empezar por un conector, por un relator o con el generalizador. En tu ejemplo no se da ninguna de los tres casos con lo que $\alpha$ no es una fórmula.

El relator diádico es el símbolo igual $R^2_0 \equiv =$, y utilizo la equivalencia de escritura $=ab\equiv a=b$

- - - Actualizado - - -

Creo que debo entender a una variable libre como una variable que puede tomar cualquier valor, es decir, como si actuase el generalizador. En tal caso debo entender el generalizador como un símbolo de refuerzo¿?
En contra parte a la eliminación del particularizador:

$$\vee x \alpha(x) \vdash \alpha(t)$$

En este caso, ¿t entonces no puede ser una variable, si no que es una constante?

[Weip]

Re: Introducción generalizador IG

Según he leído, de una cierta propoisición $\alpha$ se concluye que $\wedge x \alpha$ (donde la V invertida es el generalizador).

Cuidado que eso solo es cierto si $\alpha$ es una fórmula. Es decir, $\alpha$ tiene que empezar por un conector, por un relator o con el generalizador. En tu ejemplo no se da ninguna de los tres casos con lo que $\alpha$ no es una fórmula.

[alexpglez]

Según he leído, de una cierta propoisición $\alpha$ se concluye que $\wedge x \alpha$ (donde la V invertida es el generalizador). Pero esto no es cierto para $\alpha \equiv x=2$. ¿En qué me estoy equivocando?

- - - Actualizado - - -

Perdonad, creo que entiendo, de $x=2$ no puedo saber nada si es cierto o no. $(x|x=2)=2$ es cierto siempre, (x tal que x=2 sea =2), pero no puedo generalizar la variable x puesto que está ligada al descriptor).