Master en Física de Sistemas Complejos UNED

[Rodri]

Hola,

Este curso acabo la licenciatura en Físicas por la UNED.
Aunque mi relación con la Física es, al menos por ahora, "amateur" (trabajo como ingeniero en una empresa) me gustaría seguir aprendiendo y estoy valorando la posibilidad de empezar estudios de post-grado en Física el curso que viene.
¿Alguien que lo conozca me puede dar su opinión sobre el Master en Física de Sistemas Complejos de la UNED?

Gracias

[horxata]

Re: Master en Física de Sistemas Complejos UNED

Yo mismo estuve lo estuve considerando pero desistí. Mirando los temarios y personalmente me gustaron las asignaturas, pero no estoy seguro si merece la pena/tiene algún valor de miras a entrar a un doctorado. Le pregunté a uno de mis profesores en el extranjero y no dijo nada al respecto sobre este master, pero no le dió muy buena impresión.

Por supuesto la aplicabilidad al mercado laboral general es nula, ya que todas las asignaturas menos la electrónica (que la veo fuera de lugar, ya que en la mayoria de universidades españolas se da al menos 1 electrónica) son extremádamente teóricas (cosas de mecánica estadística, dinámica no lineal, etc. y todos de punto de vista muy académico).

Eso sí, al precio de ~1800€ por la matrícula completa, no creo que encontrarás un master de física más económico en España o Europa. Si quieres tener un master por tenerlo... y te gustan esas asignaturas, no lo veo tan mal. Aunque por mucho menos dinero puedes comprarte (o bajarte ) unos buenos libros sobre las materias (te puedo recomendar algunos) y estudiártelo por tu cuenta, que será esencialmente lo que estarás haciendo realmente en la UNED con la excepción de tener un examen y título al final.

[pepejepep]

Re: Master en Física de Sistemas Complejos UNED

Hola, ya sé que este hilo tiene 3 años de antigüedad, pero este curso he realizado este máster y me gustaría comentar mi experiencia. Antes de nada, quiero aclarar que lo que voy a exponer se basa únicamente en lo que he vivido, y que cualquier otra persona podría haber sacado otras conclusiones habiendo estado en la misma situación. Asimismo, intentaré ser lo más objetivo posible y argumentar el por qué de lo que cuento.

Lo primero, comentar que realicé la carrera de física en la Complutense de Madrid, a curso por año y con una media de notable. No lo digo por intentar vanagloriarme de nada (evidentemente tengo compañeros con mejor expediente que yo), sino por poner en contexto que estoy habituado a trabajar y a obtener mis frutos de ello.

Durante la carrera me vi bastante atraído por la física estadística y por los sistemas dinámicos, así que este máster de sistemas complejos me pareció que podía ser muy interesante. Por desgracia, me he visto muy defraudado por la calidad de la docencia que he recibido. No estoy hablando de dificultad o facilidad, sino de ayuda al aprendizaje. Durante la carrera he tenido asignaturas más fáciles y otras más difíciles, algunos profesores brillantes y otros horribles, pero nunca he sufrido una sensación de desidia tan generalizada como aquí.

Este máster tiene dos grandes ramas: una más orientada a los medios continuos, y otra a la física estadística, que es la que he realizado. Voy a intentar profundizar un poco en lo que he visto en cada asignatura:

· Introducción a la ciencia no lineal: asignatura obligatoria. La evaluación se basa en 3 trabajos, uno de cada mitad de la asignatura y otro final. El equipo docente aporta un material que, a pesar de estar bien redactado y ser muy explicativo, no tiene la profundidad necesaria para realizar los trabajos propuestos (parecen más una introducción a los apuntes que el material propiamente dicho). Con ayuda de la bibliografía complementaria (no hay una bibliografía básica que se adapte al curso) y, sobre todo, de google, se puede aprender lo necesario para llegar a buen puerto. Los trabajos es necesario hacerlos mediante el programa Maple (con una licencia de estudiante por un año suministrada por el equipo docente), y se entregan unos tutoriales bastante completos para dicho programa. En resumen: una asignatura bien estructurada, a la que solamente le falla tener un material mejor adaptado.

· Métodos numéricos avanzados: asignatura obligatoria. La evaluación se basa en 5 trabajos repartidos a lo largo del curso. El material docente es prácticamente inexistente: es de esas asignaturas que dan bibliografía y temario, y allá se las componga el estudiante. Únicamente se entregan 4 pdfs (28 páginas en total), de material deslabazado. La bibliografía se basa en 3 libros, con los que se puede aprender más o menos a realizar los trabajos pedidos. También es muy necesario tirar de google para conseguir material. En resumen: una asignatura en la que hay que hay que realizar demasiado trabajo externo para lo que se aprende.

· Fluctuaciones en sistemas dinámicos: asignatura obligatoria. Asignatura eminentemente teórica (matemática). La evaluación se basa en un examen final y en un trabajo voluntario de temática libre (20% de la nota). El material docente es prácticamente perfecto: muy bien estructurado, muy bien explicado y fácil de leer. No es en absoluto necesario consultar otra bibliografía para entender los conceptos, aunque siempre viene bien. Por desgracia, tiene dos grandes peros. Uno, que no hay ningún ejercicio y apenas ejemplos en todo el material. El otro, que el examen, en mi opinión, no se ajusta a lo visto en los apuntes. En resumen: una asignatura que podría estar muy bien, pero que acaba siendo decepcionante.

· Electrónica: asignatura optativa. La evaluación se basa en un examen parcial y otro final, y en una parte de prácticas con el programa Pspice (20% de la nota). Esta ha sido el único caso de asignatura bien dada (en mi opinión). Por un lado, los apuntes son perfectos: material muy extenso, muy bien explicado y con abundantes ejemplos; además de varios ejercicios y autoevaluaciones de cada tema, de los que entregaban las soluciones a lo largo del curso. Por otro lado, un material de ayuda a las prácticas muy completos para poder aprender a utilizar el Pspice. El examen estuvo perfectamente adaptado a lo aprendido durante el curso (que no es lo mismo que fácil). En resumen: una asignatura que a pesar de tener un temario muy amplio, permite aprender mucho. Hay que trabajar mucho, pero el esfuerzo se ve recompensado.

· Modelización y simulación de sistemas complejos: asignatura optativa. La evaluación se basa en 5 trabajos a entregar a lo largo del curso. Muy similar a métodos numéricos avanzados: bibliografía y temario. En este caso más flagrante todavía: el escaso material aportado por el equipo docente es lamentable (siguiendo la definición de la Real Academia, se adapta tanto a la primera como a la tercera acepción): una traducción palabra por palabra de uno de los textos de la bibliografía, pero plagado de erratas en los detalles más importantes, que hacen que los códigos no funcionen (por ejemplo, en las semillas dadas para generar números aleatorios). Aparte, no se entregan correcciones, por lo que el alumno se queda sin saber qué es lo que ha tenido mal y que hacía que sus códigos no funcionasen. En resumen: una asignatura frustrante, en la que se aprende muy poco para el esfuerzo que se realiza.

· Mecánica estadística avanzada, Redes neuronales y complejas, Sociofísica y redes sociales: asignaturas optativas. Agrupo estas tres asignaturas en un único apartado porque el equipo docente es el mismo, y son muy similares. La evaluación se basa en entregar unos ejercicios y demostraciones dispersos por los apuntes. Después de echar pestes de las asignaturas de bibliografía y temario, gracias a estas otras el alumno aprende a añorar el tener al menos referencias de libros. Las asignaturas se basan en unos apuntes sin ningún tipo de redacción, que parecen ser una presentación de Power Point en la que falta toda la explicación oral del contenido (recordemos que este máster es totalmente a distancia, no hay tutorías como en las carreras de la UNED). Por cierto, en la mayoría de los casos, escrito a mano. Un material completamente inutilizable, que únicamente sirve para intentar identificar cosas similares en los libros. En resumen: es necesario hacer un desperdicio absoluto de tiempo y esfuerzo para entender unos temarios muy asequibles e interesantes.

Del trabajo de fin de máster no doy mi opinión, porque entiendo que dependerá completamente del profesor con el que se haga. En mi caso, estoy muy contento.


En general, como se puede ver, mi experiencia ha sido muy mala. Creo que el problema no ha sido el enfrentarme a una metodología a distancia, sino de una falta de control en el trabajo del equipo docente. He recibido mejor material en una universidad presencial que aquí. Mi impresión general ha sido que he aprendido muy poco para el esfuerzo que he tenido que realizar, y por desgracia tengo la impresión de haber pagado por tener un título y no porque me ayuden a aprender. Sinceramente, si hubiese querido un título me hubiera metido en otro máster; y si hubiese querido aprender sistemas complejos, me lo habría mirado por mi cuenta.

Sé que,\leftarrow siendo mi primer mensaje en este foro, puede parecer que soy un resentido que me he dado de alta solo para criticar. Nada más lejos de la realidad: hace un año, cuando estaba buscando información sobre el máster, llegué a este mismo hilo. Visualizándome en ese momento, me hubiera gustado tener la información que estoy volcando aquí, para poder tomar la decisión de matricularme o no. Espero no haber ofendido a nadie: he intentado ser lo más objetivo posible y ni siquiera he nombrado a ningún profesor ni he realizado ningún ataque personal. De hecho, me gustaría encontrar a alguien que también haya hecho este máster para que se pasase por aquí y pudiéramos debatir sobre su experiencia.

Un saludo.

[guibix]

Re: Master en Física de Sistemas Complejos UNED

Hola pepejepep, veo que eres nuevo en el foro (aunque como dices ya habias pasado antes). Bienvenido.

Si quieres puedes presentarte al foro de Presentaciones. También puedes consultar las Normas y consejos para el uso del foro para que no tengas dudas al respecto.

Hola, ya sé que este hilo tiene 3 años de antigüedad, pero este curso he realizado este máster y me gustaría comentar mi experiencia.

No hay ningún problema con esto. Además creo que es el tipo de caso que es mejor re-vivir el hilo que abrir uno de nuevo.

En general, como se puede ver, mi experiencia ha sido muy mala. Creo que el problema no ha sido el enfrentarme a una metodología a distancia, sino de una falta de control en el trabajo del equipo docente. He recibido mejor material en una universidad presencial que aquí. Mi impresión general ha sido que he aprendido muy poco para el esfuerzo que he tenido que realizar, y por desgracia tengo la impresión de haber pagado por tener un título y no porque me ayuden a aprender. Sinceramente, si hubiese querido un título me hubiera metido en otro máster; y si hubiese querido aprender sistemas complejos, me lo habría mirado por mi cuenta.

Es una làstima, pues el tema del máster es muy interesante. Es una pena que no se dé adecuadamente.

Sé que,\leftarrow siendo mi primer mensaje en este foro, puede parecer que soy un resentido que me he dado de alta solo para criticar. Nada más lejos de la realidad: hace un año, cuando estaba buscando información sobre el máster, llegué a este mismo hilo. Visualizándome en ese momento, me hubiera gustado tener la información que estoy volcando aquí, para poder tomar la decisión de matricularme o no. Espero no haber ofendido a nadie: he intentado ser lo más objetivo posible y ni siquiera he nombrado a ningún profesor ni he realizado ningún ataque personal. De hecho, me gustaría encontrar a alguien que también haya hecho este máster para que se pasase por aquí y pudiéramos debatir sobre su experiencia.

No hay problema. Las experiencias personales son bienvenidas a esta web sea buenas o malas. Ya se ve a primera vista que no vienes con malas intenciones y has sido claro con la explicación de tu experiencia sin añadir juícios gratuitos. Y tranquilo, es habitual que másters de este tipo pecan demasiado a menudo de los mismos males y es una pena porque casi siempre son temas muy atractivos y la gente se decepciona con facilidad.

Eso sí, si uno aprende a espavilarse con lo poco que te dan y a currárselo lo mejor que se pueda, al menos te quedas con eso. Luego te de cuenta de que, si bien no has aprendido lo que creías que hibas a aprender, te queda una muy buena base para luego aprender por uno mismo lo que realmente te gustaría aprender. En fin, es mi opinión.

Espero que disfrutes en esta comunidad y que puedas aprender y al mismo tiempo aportar tu granito de arena.

Un saludo!

[solrac67]

Re: Master en Física de Sistemas Complejos UNED

Hola,

Tu crítica es demoledora y estoy básicamente de acuerdo, ya que he cursado alguna asignatura del grado de Física en la susodicha universidad. Y la UNED es eso, buscarte la vida como puedas (gracias google y youtube), porque más que " a distancia" están desaparecidos.

Saludos y animo.

Carlos

[Rodri]

Re: Master en Física de Sistemas Complejos UNED

Hola pepejepep.

Te agradezco mucho que hayas contado tu experiencia con tanto detalle y claridad. Yo inicié el hilo porque en aquel momento estaba considerando empezar el master. De hecho hasta hice la solicitud y fui admitido. Al final desistí porque no acababa de convencerme y además tenía otros planes.
Ahora me alegro de no haberlo cursado. Creo que testimonios como el tuyo son muy importantes y valiosos para poner a cada uno (llámese universidad, departamento o lo que sea) en su sitio.
Finalmente diré que, como dije, soy licenciado en Físicas por la UNED y me alegro mucho de haber hecho la carrera en esta universidad, de la que guardo un buen recuerdo.

Un saludo

[aprendizdebrujo]

Re: Master en Física de Sistemas Complejos UNED

Estoy de acuerdo contigo punto por punto en TODO. Es como si me hubieses copiado los pensamientos tras hacer el master.

[sideshowcom]

Re: Master en Física de Sistemas Complejos UNED

Hola, ya sé que este hilo tiene 3 años de antigüedad, pero este curso he realizado este máster y me gustaría comentar mi experiencia. Antes de nada, quiero aclarar que lo que voy a exponer se basa únicamente en lo que he vivido, y que cualquier otra persona podría haber sacado otras conclusiones habiendo estado en la misma situación. Asimismo, intentaré ser lo más objetivo posible y argumentar el por qué de lo que cuento.

Lo primero, comentar que realicé la carrera de física en la Complutense de Madrid, a curso por año y con una media de notable. No lo digo por intentar vanagloriarme de nada (evidentemente tengo compañeros con mejor expediente que yo), sino por poner en contexto que estoy habituado a trabajar y a obtener mis frutos de ello.

Durante la carrera me vi bastante atraído por la física estadística y por los sistemas dinámicos, así que este máster de sistemas complejos me pareció que podía ser muy interesante. Por desgracia, me he visto muy defraudado por la calidad de la docencia que he recibido. No estoy hablando de dificultad o facilidad, sino de ayuda al aprendizaje. Durante la carrera he tenido asignaturas más fáciles y otras más difíciles, algunos profesores brillantes y otros horribles, pero nunca he sufrido una sensación de desidia tan generalizada como aquí.

Este máster tiene dos grandes ramas: una más orientada a los medios continuos, y otra a la física estadística, que es la que he realizado. Voy a intentar profundizar un poco en lo que he visto en cada asignatura:

· Introducción a la ciencia no lineal: asignatura obligatoria. La evaluación se basa en 3 trabajos, uno de cada mitad de la asignatura y otro final. El equipo docente aporta un material que, a pesar de estar bien redactado y ser muy explicativo, no tiene la profundidad necesaria para realizar los trabajos propuestos (parecen más una introducción a los apuntes que el material propiamente dicho). Con ayuda de la bibliografía complementaria (no hay una bibliografía básica que se adapte al curso) y, sobre todo, de google, se puede aprender lo necesario para llegar a buen puerto. Los trabajos es necesario hacerlos mediante el programa Maple (con una licencia de estudiante por un año suministrada por el equipo docente), y se entregan unos tutoriales bastante completos para dicho programa. En resumen: una asignatura bien estructurada, a la que solamente le falla tener un material mejor adaptado.

· Métodos numéricos avanzados: asignatura obligatoria. La evaluación se basa en 5 trabajos repartidos a lo largo del curso. El material docente es prácticamente inexistente: es de esas asignaturas que dan bibliografía y temario, y allá se las componga el estudiante. Únicamente se entregan 4 pdfs (28 páginas en total), de material deslabazado. La bibliografía se basa en 3 libros, con los que se puede aprender más o menos a realizar los trabajos pedidos. También es muy necesario tirar de google para conseguir material. En resumen: una asignatura en la que hay que hay que realizar demasiado trabajo externo para lo que se aprende.

· Fluctuaciones en sistemas dinámicos: asignatura obligatoria. Asignatura eminentemente teórica (matemática). La evaluación se basa en un examen final y en un trabajo voluntario de temática libre (20% de la nota). El material docente es prácticamente perfecto: muy bien estructurado, muy bien explicado y fácil de leer. No es en absoluto necesario consultar otra bibliografía para entender los conceptos, aunque siempre viene bien. Por desgracia, tiene dos grandes peros. Uno, que no hay ningún ejercicio y apenas ejemplos en todo el material. El otro, que el examen, en mi opinión, no se ajusta a lo visto en los apuntes. En resumen: una asignatura que podría estar muy bien, pero que acaba siendo decepcionante.

· Electrónica: asignatura optativa. La evaluación se basa en un examen parcial y otro final, y en una parte de prácticas con el programa Pspice (20% de la nota). Esta ha sido el único caso de asignatura bien dada (en mi opinión). Por un lado, los apuntes son perfectos: material muy extenso, muy bien explicado y con abundantes ejemplos; además de varios ejercicios y autoevaluaciones de cada tema, de los que entregaban las soluciones a lo largo del curso. Por otro lado, un material de ayuda a las prácticas muy completos para poder aprender a utilizar el Pspice. El examen estuvo perfectamente adaptado a lo aprendido durante el curso (que no es lo mismo que fácil). En resumen: una asignatura que a pesar de tener un temario muy amplio, permite aprender mucho. Hay que trabajar mucho, pero el esfuerzo se ve recompensado.

· Modelización y simulación de sistemas complejos: asignatura optativa. La evaluación se basa en 5 trabajos a entregar a lo largo del curso. Muy similar a métodos numéricos avanzados: bibliografía y temario. En este caso más flagrante todavía: el escaso material aportado por el equipo docente es lamentable (siguiendo la definición de la Real Academia, se adapta tanto a la primera como a la tercera acepción): una traducción palabra por palabra de uno de los textos de la bibliografía, pero plagado de erratas en los detalles más importantes, que hacen que los códigos no funcionen (por ejemplo, en las semillas dadas para generar números aleatorios). Aparte, no se entregan correcciones, por lo que el alumno se queda sin saber qué es lo que ha tenido mal y que hacía que sus códigos no funcionasen. En resumen: una asignatura frustrante, en la que se aprende muy poco para el esfuerzo que se realiza.

· Mecánica estadística avanzada, Redes neuronales y complejas, Sociofísica y redes sociales: asignaturas optativas. Agrupo estas tres asignaturas en un único apartado porque el equipo docente es el mismo, y son muy similares. La evaluación se basa en entregar unos ejercicios y demostraciones dispersos por los apuntes. Después de echar pestes de las asignaturas de bibliografía y temario, gracias a estas otras el alumno aprende a añorar el tener al menos referencias de libros. Las asignaturas se basan en unos apuntes sin ningún tipo de redacción, que parecen ser una presentación de Power Point en la que falta toda la explicación oral del contenido (recordemos que este máster es totalmente a distancia, no hay tutorías como en las carreras de la UNED). Por cierto, en la mayoría de los casos, escrito a mano. Un material completamente inutilizable, que únicamente sirve para intentar identificar cosas similares en los libros. En resumen: es necesario hacer un desperdicio absoluto de tiempo y esfuerzo para entender unos temarios muy asequibles e interesantes.

Del trabajo de fin de máster no doy mi opinión, porque entiendo que dependerá completamente del profesor con el que se haga. En mi caso, estoy muy contento.


En general, como se puede ver, mi experiencia ha sido muy mala. Creo que el problema no ha sido el enfrentarme a una metodología a distancia, sino de una falta de control en el trabajo del equipo docente. He recibido mejor material en una universidad presencial que aquí. Mi impresión general ha sido que he aprendido muy poco para el esfuerzo que he tenido que realizar, y por desgracia tengo la impresión de haber pagado por tener un título y no porque me ayuden a aprender. Sinceramente, si hubiese querido un título me hubiera metido en otro máster; y si hubiese querido aprender sistemas complejos, me lo habría mirado por mi cuenta.

Sé que,\leftarrow siendo mi primer mensaje en este foro, puede parecer que soy un resentido que me he dado de alta solo para criticar. Nada más lejos de la realidad: hace un año, cuando estaba buscando información sobre el máster, llegué a este mismo hilo. Visualizándome en ese momento, me hubiera gustado tener la información que estoy volcando aquí, para poder tomar la decisión de matricularme o no. Espero no haber ofendido a nadie: he intentado ser lo más objetivo posible y ni siquiera he nombrado a ningún profesor ni he realizado ningún ataque personal. De hecho, me gustaría encontrar a alguien que también haya hecho este máster para que se pasase por aquí y pudiéramos debatir sobre su experiencia.

Un saludo.

Hola pepejepep, por favor, podrías proporccionarnos los ejercicios que hiciste de Modelización y simulación de sistemas complejos y de Fluctuaciones en sistemas dinámicos?.
Te lo agradecería.

Muchas gracias por tu tiempo.