Recomiéndame sobre: Introducción a la física clásica

[MaraF]

¡Hola!, me llamo Mara, un gusto.
Quisiera que me recomienden algún libro que me introduzca a la física clásica, ya que quisiera empezar por ahí, para empezar a entender gran parte de la fisica, claro, solo si quieres ayudarme, no es una obligación.
Aveces no logro entender como los matemáticos que son físicos, sacaron ecuaciones, como la de velocidad, en un simbolismo matemático. Por ejemplo, la velocidad por definición, es la distancia que recorre un cuerpo en movimiento en un determinado tiempo, ahora bien, la base de la velocidad, es el movimiento del cuerpo, pero ahora bien, ¿porque saben que la velocidad es una magnitud espacial y temporal?, es decir, suena fácil, pero no lo logro asimilar, si V=E/T, ¿porque dividieron el espacio sobre el tiempo?, ¿porque no al revés?, ¿porque dividieron, envés de multiplicar?, son preguntas que me plateo y no me permito entender tal cuestión. En el colegio nos suelen dar todo masticado, ya reducido, incluso, fórmulas que son largas, nos las dan tan simples, que lo único que hacemos es usarlas y sacar buenas notas, pero no témenos ni idea del porque se usa, y del como la formularos, y de hecho, ningún estudiante sabe porque rayos las usa, solo sabe que les sirve para ganar la materia de física. Mi intención es aprender, y además entender, como surgieron esas fórmulas, ¿qué investigaciones empíricas usaron los físicos -de ese tiempo- para sacar esas ecuaciones?, por ejemplo, sabemos que la aceleración es la velocidad pero con un doble del tiempo aplicado, a=e/t2, pero no sabemos, porque la usan así, y como saben que eso es la aceleración, de hecho, ¿qué experimento empírico usan para formular dicha fórmula?, tanto la usamos en el colegio, y ni sabemos que rayos es la aceleración y solo sabemos que es una magnitud medible en un experimento con un cuerpo. No mucho se aprende en la escuela, por eso, yo deseo saber la verdad.
Si algunos de ustedes gusta, ¿me podrían recomendar algún libro para entender mis cuestiones?, muchas gracias de antemano.

Saluditos a todos

[Mossy]

Re: Recomiéndame sobre: Introducción a la física clásica

Hola Mara,

No sé qué nivel tienes de física y de matemáticas, pero para aprender bien la física clásica necesitarás tener cierta base previa. Lo suyo sería cogerse un libro de física general para primero de carrera (tipler, sears, burbano, ... usa el buscador del foro y encontrarás opiniones de cada uno). Pero sería conveniente que tuvieras unos conocimientos básicos de derivadas e integrales por lo menos.

Eso sí, un libro de física es lo que es; no es ningún libro de filosofía ni de historia (puede contener alguna anotación histórica en algún apartado como mucho, pero breve). No te van a explicar por qué $v=\frac{e}{t}$. Eso es una definición, la definición de velocidad. De hecho, en realidad es sólo una división cuando la velocidad es constante, si no es la derivada de la posición con respecto al tiempo (y eso sí que no es un cociente... es una función). Te explicarán cómo se define el vector de velocidad a partir del vector de posición y todo eso, pero no te van a decir por qué a ciertas personas en el año no sé cuánto se le ocurrió definir la velocidad y además definirla así.
No puedes hacer realizar ningún experimento para comprobar que la fórmula de la aceleración es la que es. Todo eso son definiciones, y no se pueden comprobar experimentalmente. Los experimentos científicos se utilizan para comprobar hipótesis y predicciones.

No sé si te servirá lo que te dije, pero la verdad no conozco ni me suena ningún libro que hable de lo que pides. Si quieres aprender física clásica a nivel científico, los libros son los que te dije. Si lo que quieres es aprender motivaciones históricas o en general historia de la física, deberías consultar otros libros.

Saludos,

[Visitante]

Re: Recomiéndame sobre: Introducción a la física clásica

1º Carrera es básicamente mecánica clásica, si quieres entenderlo a buen nivel entonces métete ahí pero necesitas cierta base como dice Mossy.

La definición de velocidad es $v=\frac{\mathrm{d}x }{\mathrm{d} t}$, es decir, que si derivas la posición respecto al tiempo tendrás la velocidad. También como $a=\frac{\mathrm{d} v}{\mathrm{d} t}$, puedes integrar la aceleración respecto al tiempo y también te sale la velocidad. Si integras la velocidad respecto al tiempo te sale la fórmula de la posición y si derivas obtienes la aceleración.

[MaraF]

Re: Recomiéndame sobre: Introducción a la física clásica

Hola Mossy, muchas gracias por contestar y darme referencias sobre algunos libros.
Entonces, las fórmulas que he mencionado son definiciones, no más que eso, pero tengo dudas, ¿los libros no me explicaran el «porque» de esas definiciones?
Y sobre los experimentos empíricos, sé que se usan para comprobar hipótesis o predicciones, y disculpa si esto es ignorancia, pero, ¿se han creado formulas a partir de observaciones de hechos?, es decir, ¿esas definiciones no son hechas a partir de observaciones empíricas?, y si no son hechas a partir de observaciones, entonces, ¿que representa las formulas físicas en la realidad?, deben de representar algo, por ejemplo, si se ha definido que $v=\frac{e}{t}$, entonces, ¿esa fórmula no representa algo en la realidad?, discúlpame si esto suena muy filosófico, pero yo creo que algunas fórmulas matemáticas que se dan en la física, representa algo real, como un suceso o un evento. O lo otro es que sea una medición que se puede hacer de un suceso, por ejemplo, la velocidad solo es en función de un objeto en movimiento, si el objeto no se ha movido, pues no hay ninguna velocidad, o si la hay, velocidad 0. Lo que quiero decir -desde mi ignorancia- es que a partir del movimiento de un objeto o cuerpo, se pueden medir magnitudes, como la de velocidad que solo es una magnitud del movimiento de un objeto. Ahora bien, muchas gracias por darme esas referencias de los libros, pero quiero saber, ¿los libros explican el «porque» de esas fórmulas, como la de velocidad?, o es que el señor galileo, con su plano inclinado, se le ocurrió algo así: «Oh!, venga, vamos a medir cuanto tiempo demora un objeto desde que comienza a moverse hasta cuando se termina de mover, y después mido la distancia desde donde comienza a moverse, hasta donde termina de moverse, divido la distancia que he tomado entre el tiempo, y al resultado de eso, le llamo velocidad», ajam… ¡Ok!, pero entonces, ¿porque hizo una división de la dimensión espacial y la temporal?, eso es lo que quisiera saber, y quisiera saber si eso lo explican esos libros.
Muchas gracias,
Saluditos

- - - Actualizado - - -

Hola Malevolex, muchas gracias por contestar y por las referencias.
Bueno, pues la base es toda la secundaria que he cursado hasta ahora en mi vida (y que estoy cursando, ya la termino este año, tengo 17 años), nose si es una buena base, puesto que el colegio no enseñada nada, solo enseña lo que debes hacer y aplicar, no el «porque» o el «como» se ha hecho lo que uno hace o aplica para sacar esas lindas notas.
Gracias por explicarme la formula, y sus definiciones. Las entiendo, pero no entiendo porque se han definido de esa manera, es decir, entiendo que dividen la dimensión del espacio [L] entre la dimensión del tiempo [T], pero ahora, ¿que representa la velocidad realmente?, es decir, ¿la velocidad es una magnitud del movimiento de un objeto (objeto en movimiento)? y su única función real, es explicar que el movimiento de ese objeto, tiene una variación de la distancia, en función del tiempo trascurrido desde el inicio hasta el final del movimiento de un objeto. Es decir, solo explica que el objeto se mueve, y que se mide la distancia desde un punto de inicio, y de final en donde hubo movimiento, y se mide el tiempo trascurrido, desde el inicio del movimiento, hasta su agote. Pero no entiendo, ¿porque lo miden de esa manera?, solo si quieres, ¿me podrías explicar?
Muchas gracias,
Saluditos

[Mossy]

Re: Recomiéndame sobre: Introducción a la física clásica

Mara,

El por qué deberías ir viendo tú que es porque es importante definir esa magnitud y es importante definirla así. La velocidad es una magnitud muy importante en física en general y en mecánica en particular. Si se definió en su día fue porque hacía falta, al igual que muchas otras magnitudes. Por preguntar podrías preguntarte por qué se definió la posición de un cuerpo, su masa, su temperatura, ... y podríamos estar así todo el día. La velocidad se definió en su día porque era interesante trabajar con ella. Es algo esencial en la mecánica clásica (y en otras ramas). No sé, es que para un científico no es muy interesante hacerse ese tipo de preguntas. Más bien yo creo que tienen carácter filosófico y/o histórico. Por eso te dije que los libros que te cité no sé si es lo que estarás buscando. Por seguir con el ejemplo de la velocidad: en los libros te enseñarán lo que es un vector de posición (para conocer dónde se encuentra un cuerpo en cada instante de tiempo), después se sigue con definiciones de velocidad media y velocidad instantánea (y esto es la derivada del vector de posición respecto del tiempo) algunos libros profundizando mediante gráficas para que se vea mejor, después aceleración media e instantánea (lo mismo de antes), y después se sigue desarrollando la cinemática en base a esos conceptos. No tiene sentido (para un científico) preguntarse por qué eso es así; es una definición, una definición útil. En muchos resultados importantes de mecánica aparecen las velocidades.

Respecto tu pregunta, sí que se han desarrollado fórmulas a partir de observaciones. No creo que un día Isaac Newton se levantara un día por la mañana, y desayunando dijese de repente "Pues yo creo que $F = m a$". Otro ejemplo a citar es la ley de Coulomb de la electrostática. También hay otras que construyen los físicos teóricos jugando con las matemáticas y tal, pero después pasan un proceso de comprobación experimental. Si los experimentos dicen que las hipótesis son erróneas, éstas se descartan automáticamente. La Fïsica debe estar acorde con la realidad.

Saludos,

[Visitante]

Re: Recomiéndame sobre: Introducción a la física clásica

, o es que el señor galileo, con su plano inclinado, se le ocurrió algo así: «Oh!, venga, vamos a medir cuanto tiempo demora un objeto desde que comienza a moverse hasta cuando se termina de mover, y después mido la distancia desde donde comienza a moverse, hasta donde termina de moverse, divido la distancia que he tomado entre el tiempo, y al resultado de eso, le llamo velocidad», ajam… ¡Ok!

En cierto modo sí, mira los documentales de El universo mecánico , en uno de ellos (de los primeros) se explica cómo sacó Galileo esas fórmulas, pero a él le llevó mucho tiempo y fue de otro modo más ingenioso.

Hola Malevolex, muchas gracias por contestar y por las referencias.
Bueno, pues la base es toda la secundaria que he cursado hasta ahora en mi vida (y que estoy cursando, ya la termino este año, tengo 17 años), nose si es una buena base, puesto que el colegio no enseñada nada, solo enseña lo que debes hacer y aplicar, no el «porque» o el «como» se ha hecho lo que uno hace o aplica para sacar esas lindas notas.
Gracias por explicarme la formula, y sus definiciones. Las entiendo, pero no entiendo porque se han definido de esa manera, es decir, entiendo que dividen la dimensión del espacio [L] entre la dimensión del tiempo [T], pero ahora, ¿que representa la velocidad realmente?, es decir, ¿la velocidad es una magnitud del movimiento de un objeto (objeto en movimiento)? y su única función real, es explicar que el movimiento de ese objeto, tiene una variación de la distancia, en función del tiempo trascurrido desde el inicio hasta el final del movimiento de un objeto. Es decir, solo explica que el objeto se mueve, y que se mide la distancia desde un punto de inicio, y de final en donde hubo movimiento, y se mide el tiempo trascurrido, desde el inicio del movimiento, hasta su agote. Pero no entiendo, ¿porque lo miden de esa manera?, solo si quieres, ¿me podrías explicar?
Muchas gracias,
Saluditos

La definición de velocidad es la cantidad de espacio recorrido en una unidad de tiempo, por pura lógica es $v=x/t$, estas dividiendo el espacio recorrido entre una unidad de tiempo o repartiendo a cada unidad de tiempo un espacio. No tiene complicación alguna.
Se mide de esta manera porque funciona, la física es un modelo acorde con nuestro de la realidad, lo que nosotros tratamos es entender la realidad, para eso construimos este modelo, la física y las matemáticas que funciona acorde con ella. Como dice Mossy, si un algo no funciona, entonces esta mal. Pero eso es lo que es, un modelo, lo que nosotros construimos no es la realidad, es un modelo que usamos como herramienta para entender en la mejor manera la realidad pero nunca llegamos a comprenderla.
Usamos la velocidad porque es lo mejor que tenemos para la cinemática, si descubres un experimento que no respete la cinemática, entonces hay que cambiarla.

Pd: Mossy, yo creo que sí hay que cuestionarse las cosas, es el deber de un científico.

Saludos,
Malevolex

[jovenpadawan]

Re: Recomiéndame sobre: Introducción a la física clásica

Respecto a como se llega a las formulas, es decir, de donde salen , hay diferentes caminos : deduciendola desde otra ... etc. Este año en la asignatura "practicas experimentales" hemos llegado a formulas como la que as mencionado $x = vt$ experimentalmente.

Primeramente, haciamos una tabla con las magnitudes que ivamos a estudiar, y despues observabamos experimentalmente y anotabamos los datos.Por ejemplo: 5m - 5m/s - 1s y asi sucesivamente. Al final metiamos los datos en una grafica poniendo por ejemplo en el eje "y" la distancia recorrida (x) y en el "x" el tiempo tardado (t), y de ahi ,interpretando la grafica sacabas diferentes conclusiones, en este caso llegabas a que $x= vt$ ( como dice la formula que todos conocemos ). Del mismo modo, se hizo con otras formulas conocidas como la ley de Hooke etc.

Un saludo

[MaraF]

Re: Recomiéndame sobre: Introducción a la física clásica

¡Hola!, muchas gracias a todos por contestar.
Vamos por orden cronológico de comentarios
Pido disculpas si mis comentarios son muy filosóficos, pero no lo puedo evitar, a menudo vivo en una incertidumbre sobre la física y sus definiciones, incertidumbre que deseo aclarar.
Cada guion ("-") supone un punto abordable en este tema.

Hola Mossy, muchas gracias por contestar.
- Entiendo que me expones en tu escrito, el Argumento de la utilidad, en donde la definición de velocidad, en su tiempo, se creó de esa manera, tal y como es ahora, porque se necesitaba o porque era útil para aplicarlas en demás formulas. Pero yo creo, que si una definición es así, y no de otra manera, debe tener un Principio de razón suficiente para que sea así y no asa, porque no creo que el señor Galileo se le haya ocurrido de la espontaneidad, o bien a saber, desde un tipo de suerte experimental, algo así como: «Hare esto, para ver que sale y luego le llamo a "eso", velocidad», tuvo que tener un «Porque» en todo lo que hizo, una razón para definir de esa manera la velocidad, eso es lo que deseo saber.
- Luego, las definiciones que contienen un libro de Física Clásica, ¿no explican el «porque» de las formulas o el «porque» de esas definiciones?, es decir, que ustedes, como estudiantes de física en la universidad, ¿nunca se han preguntado el «porque» de esas definiciones, ni su origen?, es decir, ¿solo aplican las formulas ya dadas, sin que les interese el «porque» de ellas?
- Yo creo que si las formulas devienen de métodos científicos, tales como la observación empírica de los hechos, y su descripción, ¿No tienen un «porque» en las definiciones?
- Entiendo que el Positivismo es afín con la ciencia, es decir, con el conocimiento científico, y entiendo también los métodos científicos, las investigaciones empíricas -que a fin de cuentas es ciencia-, describen las observaciones, y los experimentos, pero, ¿acaso a ti nunca te ha venido a la mente, cuestionar si las fórmulas que crearon, las crearon de esa manera y no de otra y porque lo hicieron de esa manera y no de otra?, es decir, entiendo que ya me lo dejaste todo claro, a los científicos no les interesa el «porque» la definición es así, sino más bien, es una definición que explica un hecho real, es lo que cuenta.

Muchas gracias,
Saluditos Mossy


Hola Malevolex, muchas gracias por contestar y por dame la referencia del documental científico.
- Entiendo bien las definiciones de velocidad, aceleración, etc., tampoco se me hace muy complicado.
- Entiendo -también- que las definiciones son así, porque son un modelo de la realidad, y son útiles para las demás formulas, y se definen de esa manera, porque es una forma de describir una medición de un suceso real, como el de un objeto en movimiento (en el caso de la velocidad).
- Pero tengo una duda, yo entiendo todo lo que me están exponiendo y tratando de decir, pero ¿acaso siempre la definición es así por su utilidad y correspondencia con la realidad (como modelo matemático de la realidad), o hay algo más?

Muchas gracias,
Saluditos Malevolex


Hola jovenpandawan, muchas gracias por aclárame esa inquietud, el «como» se llegan o como se originan («de donde salen») esas fórmulas y gracias por compartir el experimento que hicieron en la UNI para llegar a esa fórmula.
- Sé que la fórmula de velocidad ($v=\frac{x}{t}$) surge de una experimento, el famoso Plano Inclinado de señor Galileo, y allí comienza la física como tal, porque antes se trabajaba con cosas estáticas, es decir, geometría (y con los aportes de Descartes en su tiempo), no había dinamismo en las formulas, no representaban matemáticamente, algo en movimiento. Con Galileo eso se rompe, y creo yo, que ahí comienza la física como tal o por lo menos, lo que ahora se enseña como física, magnitudes de cuerpos en movimiento.

Muchas gracias,
Saluditos jovenpandawan

[jovenpadawan]

Re: Recomiéndame sobre: Introducción a la física clásica

Como bien dices tus preguntas suenan "filosoficas" jaja si te gusta esta parte de la ciencia y de la fisica ( que al menos lo parece) te recomiendo visitar el siguiente enlace : http://forum.lawebdefisica.com/forum...-de-la-ciencia

Que simplemente es parte del foro, concretamene la seccion "filosofia de la ciencia" , por si no la habias visto . Podras encontrar temas parecidos al que as expuesto, espero te entretengas.

Un saludo.

[alexpglez]

Re: Recomiéndame sobre: Introducción a la física clásica

Hola, sobre lo que preguntas, no sé si puedo ayudarte mucho, mezclas filosofía con historia, cosas que aquí no sabemos (o al menos los que ya hemos contestado), cómo se le ocurrió tal fórmula a tal persona, o por qué de la fórmula, cosas que sólo el propio autor y algún amigo suyo, a quien se lo haya contado, saben.
De todas formas, como dice Mossy, lo que vienen a significar las ecuaciones y cómo las aprende uno mismo, es algo muy filosófico y personal, lo tienes que ir viendo por tí mismo. Nosotros aquí te podemos ayudar en lo matemático y en lo físico, pero en ésto sólo te podemos guiar.
Supongo que vas a pasar a 2º de bach¿? en ese caso todavía te quedan muchas matemáticas importantes, aunque no sé si en tu instituto demuestran las fórmulas a parte de enseñar ¿? Lo digo porque en el mío no, y así es imposible de aprender, aprender por una parte a pensar, y por otra parte lo que en verdad son las matemáticas. Sea así o no, te recomiendo algún libro introductorio sobre las matemáticas del cálculo diferencial e integral, a mí me encantó el piskunov (que empieza desde un nivel de 1º hasta un nivel de algunas cosas de carrera, demostrándolo todo), también si te interesa hay clases por youtube que puedes seguir mientras lees, yo seguía academática. Además de los motivos de que para física hacen falta matemáticas, la filosofía que buscas se encuentra en las definiciones matemáticas (eso sí, si sabes entresacar la historia y filosofía de lo que lees, como ya te dije, nadie te puede enseñar estas cosas tan personales), muchas motivaciones matemáticas aparecieron por la física, un ejemplo es la derivada que necesitó inventar Newton para poder definir la velocidad o aceleración, o las series y la transformada de fourier que simplemente se usan para solucionar ecuaciones de onda de la física.
Una vez que vayas viendo la matemática, ir a cualquier rama de la física es más sencillo. Para ello están los libros que te han ido recomendando y también está the feynman lectures on physics que está my bien.

Un saludo.

[MaraF]

Re: Recomiéndame sobre: Introducción a la física clásica

Hola jovenpadawan, muchas gracias por la referencia de la categoría de "Filosofía de la ciencia" en este foro.
Saluditos

Hola alexpglez, muchas gracias por todas las referencias que me has dado, y por todas las recomendaciones, estoy agradecido.
- Pues, sobre la escuela, estoy a puntico de terminar el colegio, luego vere si puedo ir a una universidad...
- Sobre si me ensañan algo en la escuela, pues... ¡no me enseñaban nada! ¡ni demuestran nada!, solo te dan un algoritmo para satisfacer las exigencias del profesor y ganar la materia..., lo demás, pues es aprendido por mi propia cuenta y por mis ganas de saber. Por cierto, en matemáticas no soy tan troglodita, algo se... y algo podría saber, ya que no considero algo que no pueda entender, solo hace falta determinación (proponerse uno mismo) aprender algo, entenderlo, y aplicarlo..., además de obtener los conocimientos necesarios para entenderlo, claro que sin las bases fundamentales, no entiendes lo que se deriva de ellas. Por ejemplo, primero tienes que saber sumar y restar, para poder multiplicar (con sumas), y poder multiplicar, para dividir (con multiplicación y restas), y así por estilo.
- Muchas gracias por todas tus recomendaciones, las tendré en cuenta.

Saluditos alexpglez

PD: Pido disculpas por mi tendencia a filosofar todas las cosas (en cierto punto esta mal), pero no puedo evitarlo, el saber me llama, yo le tengo que responder.

[Visitante]

Re: Recomiéndame sobre: Introducción a la física clásica

- Pero tengo una duda, yo entiendo todo lo que me están exponiendo y tratando de decir, pero ¿acaso siempre la definición es así por su utilidad y correspondencia con la realidad (como modelo matemático de la realidad), o hay algo más?

Eso es algo más de carácter filosófico pero mira los documentales que te dije (no hace falta verlos todos solo algunos) y la serie cosmos y quizá puedas responder tú misma la pregunta, si no, puedes debatir esto:
Hay una cosa más, no es solo por su utilidad y correspondencia, también es por necesidad, mira a Newton, él necesitó inventar cálculo (Que a la vez desarrolló Leibniz) para definir y desarrollar propiamente su "física" que revolucionaría el mundo y tiraría los cielos abajo con su teoría de la gravitación universal.
Aparte de eso, creo que no hay más, es más, toda la ciencia, TODA, es un modelo lógico construido por la humanidad para entender de la mejor manera posible la realidad, no es solo la física sino toda la ciencia, un modelo que es la mejor herramienta que tenemos para entender la realidad y lo más importante, funciona.
Si es algo más, habrá que proponerlo, hacer un experimento a ver si concuerda con la realidad y cambiar nuestro modelo o definición.

el saber me llama, yo le tengo que responder.

Verás, el problema es que no lo puedes saber todo, no puedes saber el porqué de todas las cosas ¿Conoces a Feynman? Ya lo mencionaron antes, pero para mí es el mejor físico en toda la historia (Junto con Newton) Mira este vídeo y comprenderás por qué no podemos entenderlo todo, es por esto por lo que la filosofía falla en la física, es esto por lo que solo es un modelo:

Pd: Respecto a cómo salen fórmulas etc, hay muchos modos pero aparte de los mencionados hay otro que es la "inspiración divina", puede que exagere pero alguna gente dice que las ecuaciones le vienen así sin más, Ramanujan es un ejemplo.

Saludos,
Malevolex

[MaraF]

Re: Recomiéndame sobre: Introducción a la física clásica

Hola Malevoles, muchas gracias por responder.
- Entiendo lo que me quieres decir, no tengo nada que objetar ni aportar, muchas gracias por explicármelo.
- No pretendo saberlo todo (¿es posible saberlo todo?, yo creo que no es posible), entre más intentas saber, más te das cuenta de que no sabes nada, Sócrates decía que "yo solo sé que no se nada" aludiendo a que el saber es infinito e inalcanzable en su totalidad, pues, no podemos saber todo sobre todo..., además, mi ganas de saber es porque me he cansado de lo que me ensañan en la sociedad y en la educación, yo prefiero auto-educarme, de hecho, prefiero una autonomía intelectual, aunque aún no puedo alcanzarla o no estoy listo para ejercerla.
- Sobre si la filosofía falla en la física, pues claro que si falla, no se pretende hacer filosofía con la física, se pretende explicar lo físico desde la filosofía, muchas filosofías lo han intentado, incluso, no muchos les han prestado atención, actualmente están en el olvido practico por intentar algo como eso (positivismo).
- Sobre la filosofía, pues a mí me gusta demasiado, no pretendo entender la física desde filosofías, eso será no entender que la filosofía no entra en planos de matemática.
- Muchas gracias por el video y demás referencias, estoy agradecido.

Saluditos

[Mossy]

Re: Recomiéndame sobre: Introducción a la física clásica

Hola Mossy, muchas gracias por contestar.
- Entiendo que me expones en tu escrito, el Argumento de la utilidad, en donde la definición de velocidad, en su tiempo, se creó de esa manera, tal y como es ahora, porque se necesitaba o porque era útil para aplicarlas en demás formulas. Pero yo creo, que si una definición es así, y no de otra manera, debe tener un Principio de razón suficiente para que sea así y no asa, porque no creo que el señor Galileo se le haya ocurrido de la espontaneidad, o bien a saber, desde un tipo de suerte experimental, algo así como: «Hare esto, para ver que sale y luego le llamo a "eso", velocidad», tuvo que tener un «Porque» en todo lo que hizo, una razón para definir de esa manera la velocidad, eso es lo que deseo saber.
- Luego, las definiciones que contienen un libro de Física Clásica, ¿no explican el «porque» de las formulas o el «porque» de esas definiciones?, es decir, que ustedes, como estudiantes de física en la universidad, ¿nunca se han preguntado el «porque» de esas definiciones, ni su origen?, es decir, ¿solo aplican las formulas ya dadas, sin que les interese el «porque» de ellas?
- Yo creo que si las formulas devienen de métodos científicos, tales como la observación empírica de los hechos, y su descripción, ¿No tienen un «porque» en las definiciones?
- Entiendo que el Positivismo es afín con la ciencia, es decir, con el conocimiento científico, y entiendo también los métodos científicos, las investigaciones empíricas -que a fin de cuentas es ciencia-, describen las observaciones, y los experimentos, pero, ¿acaso a ti nunca te ha venido a la mente, cuestionar si las fórmulas que crearon, las crearon de esa manera y no de otra y porque lo hicieron de esa manera y no de otra?, es decir, entiendo que ya me lo dejaste todo claro, a los científicos no les interesa el «porque» la definición es así, sino más bien, es una definición que explica un hecho real, es lo que cuenta.

Muchas gracias,
Saluditos Mossy

Mara,

Siguiendo con el ejemplo de la velocidad, si te das cuenta es un concepto básico que se nos acabaría ocurriendo tarde o temprano. Tú observas que los cuerpos se mueven, pero no todos se mueven de igual forma... los hay que recorren más espacio en menos tiempo, más rápidos. Como verás, es un concepto útil y tiene que ser definido así para que nos sea útil.

La verdad es que en los libros tanto de matemáticas como de física no suelen venir argumentadas las definiciones. Son así y ya está. Se suelen definir porque se usarán en ciertos resultados o teoremas próximamente, pero la verdad es que no es lo que más preocupa a un científico (yo creo que su preocupación tiene más bien carácter filosófico). Lo de que nos interese aplicar las fórmulas sin saber de donde salen... depende. A mí personalmente la aceleración, al ser una definición, no me importa demasiado cómo se llegó a ella (me puedo hacer una idea de cómo surgió históricamente y me llega). En cambio algún teorema importante, como los teoremas de conservación, pues sí que me interesa (y a veces es necesario) saber de donde sale todo eso. Normalmente una forma de presentar estos libros es dar una serie de definiciones básicas y después desarrollar todo el tema en base a ellas. Los teoremas de conservación de la energía, las ecuaciones de movimiento de los sistemas, los distintos tipos de movimientos (MRU, MRUA, etc) y muchas cosas más sí que se demuestran de donde sale. No es todo como en el instiuto. Por ejemplo en secundaria te dicen que la energía se conserva y ya está. En la carrera, cuando tienes nociones de cálculo diferencial e integral, te lo demuestran.

Por cierto Malevolex, el deber de un científico en todo caso será cuestionarse la realidad y la naturaleza y cómo ocurren los fenómenos... no cuestionarse temas históricos

[Visitante]

Re: Recomiéndame sobre: Introducción a la física clásica

Por cierto Malevolex, el deber de un científico en todo caso será cuestionarse la realidad y la naturaleza y cómo ocurren los fenómenos... no cuestionarse temas históricos

Pues a mí no me paran de decir que el deber de un científico es cuestionarlo todo, incluso esto.