fisico experimental o teorico

[carroza]

Re: fisico experimental o teorico

Hola.

Si estás pensando en el grado de física, piensa en aprender bien todas las materias, teóricas y experimentales. La decisión sobre elegir entre física teórica o experimental es algo que se te planteará (si se te plantea) al acabar el grado.

Creo que es importante no "encasillarse", e intentar aprender todo bien, desde las matemáticas más abstractas hasta las prácticas de laboratorio más concretas.

[pod]

Re: fisico experimental o teorico

He leido que una persona ha dicho que hace falta un coeficiente intelectual alto para física teórica. ¿Es cierto que para ser bueno en esa rama hay que ser muy listo? Yo me esfuerzo mucho y soy muy trabajador, especialmente en los ámbitos que me gustan. ¿Lo tendría complicado? Creo que se me dan bien las matemáticas y la física. Siempre le pongo mucho esfuerzo y dedicación y siempre me divierto (suena un poco repelente, lo sé )

Creer que se tiene que ser muy listo para hacer algo es ser muy tonto.

A parte de capacidades extraordinarias, que nunca vienen mal, dedicarte a un tema "duro" no se trata de ser listo o tonto. Se trata de estar dispuesto a esforzarte por ello o no. (Batallita) La persona con mejor media de mi promoción me decepcionó mucho cuando la conocí personalmente, era un mendrugo. Eso sí, le dedicaba horas y horas. Y hoy en día creo que va por el segundo post-doc, en una muy muy buena institución.

La mayoría de científicos famosos, a parte de lo mucho que se los ha mitificado, no eran extraordinariamente listos. Algunos más, otros menos, como en todas partes. Pero cualquiera que esté en el percentil 30, por decir algo que no es para nada extraordinario, está más que cualificado para llegar, si realmente se lo propone.

Además, lo del coeficiente intelectual no hay que tomárselo muy en serio. No está bien definido (hay diferentes test que dan resultados diferentes), ni está basado para nada en el método científico. Mide unas cualidades haciendo una prueba concreta, puedes ser muy bueno en esa prueba, pero después muy malo para hacer física, o viceversa. Además, no es una cantidad inmutable. Por el simple hecho de hacer física (como cualquier otra carrera) estarás entrenándote y por lo tanto mejorando el resultado del test.

[DDD]

Re: fisico experimental o teorico

La persona con mejor media de mi promoción me decepcionó mucho cuando la conocí personalmente, era un mendrugo. Eso sí, le dedicaba horas y horas. Y hoy en día creo que va por el segundo post-doc, en una muy muy buena institución.

La mayoría de científicos famosos, a parte de lo mucho que se los ha mitificado, no eran extraordinariamente listos.

[FONT=Verdana]Lo cual parece indicar que, para triunfar actualmente en el campo de la Física Teórica, no hay que ser una persona muy inteligente y con criterio propio, sino un currito que se muestre sumiso y complaciente ante las directrices de las instituciones.

El científico más mitificado de los últimos 100 años (nombrado "personaje del siglo" por la revista TIMO... digo TIME) no podía ser muy brillante cuando normalmente se dedicaba a copiar las ideas de otros científicos, sin llegar a reconocerlo en la mayoría de los casos (me refiero a los trabajos de Larmor, FitzGerald, Lorentz, Poincaré, Gerber, Soldner, De Pretto, Palagyi, Minkowski, Hilbert, etc...)

Saludos[/FONT]

[pod]

Re: fisico experimental o teorico

[FONT=Verdana]Lo cual parece indicar que, para triunfar actualmente en el campo de la Física Teórica, no hay que ser una persona muy inteligente y con criterio propio, sino un currito que se muestre sumiso y complaciente ante las directrices de las instituciones. [FONT=Verdana][/FONT]

No. Indica que para sacar notas durante la carrera no hay que ser excepcionalmente listo sino trabajar mucho. Y que sacar buenas notas no indica ser brillante.

Desde luego, no se donde hay relación con las "instituciones". Ese chico se ganó lo que tiene con creces. No está muy bien que critiques a alguien de quien no conoces [/FONT]y la única información que tienes es una frase en un foro cuya única intención es ejemplificar que lo importante es el esfuerzo, y no algún tipo de "habilidad innata" que en realidad no existe.

[alexpglez]

Re: fisico experimental o teorico

Hola, no había visto el hilo y le he echado un vistazo. Yo creo que me gustaría hacer física teórica, pero es que todo es tan alucinante!!
Primero, una vez acabada la carrera, qué tipos de másteres hay para físicos¿? (me refiero los de física y las áreas en las que puedan participar que tengan alguna relación con la física)
Yo he mirado en la página de la UCM y de la UAM y si no recuerdo mal de másteres, están para física teórica (no sé si es el mismo que experimental); física de materia condensada, fotónica, etc.; biofísica (en este qué tratan exactamente¿? Se necesita estudiar algo de biología y química antes¿?), y creo que ninguno más venía.
Y de doctorados¿?
Cito el mensaje de Pod por si no me explico demasiado bien en este duda:

Tercero, hoy en día hay otro tipo de física muy importante, la física computacional. Las teorías han llegado a tal complejidad que es muy difícil hacer todos los cálculos a mano y se se utilizan simulaciones por ordenador. Luego, esas simulaciones se comparan con otros cálculos teóricos (a menudo simplificados), y si es posible con los experimentos. En algunos campos donde la experimentación es muy muy difícil, los resultados computacionales son hasta cierto punto substitutivo de los datos experimentales. Además, todos los grandes experimentos hoy en día, se simulan millones de veces antes de empezar siquiera a construirse.

Sobre la física computacional, qué máster hay que hacer para trabajar en ello, y doctorado¿?
Sobre la física, es tan amplia que hay que subdividirse mucho.. Pero un físico teórico, por ejemplo, puede llegar a tener habilidades suficientes para dedicarse a la física experimental o de materia condensada¿? Y se puede intentar combinar física computacional con teórica¿?

[FONT=Verdana]El científico más mitificado de los últimos 100 años (nombrado "personaje del siglo" por la revista TIMO... digo TIME) no podía ser muy brillante cuando normalmente se dedicaba a copiar las ideas de otros científicos, sin llegar a reconocerlo en la mayoría de los casos (me refiero a los trabajos de Larmor, FitzGerald, Lorentz, Poincaré, Gerber, Soldner, De Pretto, Palagyi, Minkowski, Hilbert, etc...)[/FONT]

Puede que sí, que se haya llevado mérito que no se merecía. Pero no he tenido ninguna fuente de información fiable sobre la historia, asi que no puedo saber.. Pero si era amigo de Lorentz, de otros que citas, y de la comunidad científica en general, veo paradójico que se haya llevado el mérito de sus trabajos y que ellos no hubiesen protestado. Y también coincido con la opinión de Pod.