Gran mentira del Calentamiento Global

[ser humano]

Re: Gran mentira del Calentamiento Global

Dudo mucho que las acciones individuales corrientes afecten en algo a la Naturaleza.

Por lo general esto es cierto. Pero tambien lo es el hecho de que para que exista un mejor equilibrio las personas no podrian llevar a cabo muchas de sus actividades corrientes ¿cuantos estan dispuestos a cambiar eso para un mejor equilibrio?.

Pero si llamamos ser humano a una fabrica mal gestionada, o lo llamamos a una manipulacion de residuos inadecuada....no sirve decir que el ser humano es culpable, cuando de ls 6000 millones de personas, solo son unos pcos los que producen daños masivos.

Unos pocos deciden, el resto se lo permite

[Etellion]

Re: Gran mentira del Calentamiento Global

La pregunta clave sería ¿Por qué yo?. Por que debo realizar sacrificios cuando yo no soy la causa fundamental de los errores. Es decir...se podría creer que coordinando a millones de personas, se produciria algo visible, pero en la practica, no sirve de nada que yo cambie mis habitos (o que los cambiemos miles) cuando una fabrica cualquie emite y produce mas residuos en un dia de los que yo puedo crear en años.

Como individuo, incluso en las democracias mas avanzadas, no existe una representancion directa de lo que son los pueblos de un Estado. Yo no puedo intervenir de ninguna forma en las actividades que puede realizar una empresa privada. Y si se interviene, no es precisamente porque el "pueblo" clame en contra de las injusticias, si no simplemente por presion internacional o intereses economicos de los propios gobernantes o de otras empresas.

Yo no permito explicitamente a las empresas a deforestar bosques, explotar carbon y petroleo, o destruir la fauna marina, pero si no me dan posibilidades distintas, si no me dan un coche distinto que no funcione con gasoil, si no me dan soluciones para que yo quiera comer sardinas, o que pueda tener mi escritorio de madera, entonces, culpa mia, no es, es culpa de aquel que no me da a elegir. Y yo quiero vivir bien, sea como sea.

Por otra parte...porque nos desviaremos del tema demasiado si no, no hay que olvidar que aunque el planeta estuviera sufriendo un cambio de temperaturas, no podemos dramatizar hasta el extremo de decir que el himalaya se derretira dentro de nada, o que pasará algo en plan "El dia de mañana". Esto se parece a si es moral publicitar que el tabaco es malo, con datos inventados o exagerados. Aunque sea cierto, ¿Esta bien exagerar? o planteandolo de forma distinta...¿Justifica el fin, los medios? Y esto, como todos sabemos, son aguas revueltas.

[Pinuer]

Re: Gran mentira del Calentamiento Global

Estimados amigos:
En nuestro afán sobre explicar el funcionamiento del universo y en este caso el de la tierra y su clima, me tope con un raro fenómeno el cual luego de analizarlo me di cuenta que es la contra parte del calentamiento global, al parecer la naturaleza es tan sabia que de alguna manera trata de compensar el calentamiento. Este fenómeno en cuestión se denomina OSCURECIMIENTO GLOBAL y nace de lo mismo que nace el calentamiento global ,la emanación de gases invernadero, estos gases no solo son gases parte de ellos es material particulado que queda suspendido en en la atmósfera, este material particulado refleja, y absorbe parte de la radiación solar. todo este proceso mitiga en una parte importante el aumento de la temperatura del planeta. Aveces es bueno saber de ello para entender mejor el calentamiento global, así no pillan a sus profesores cuando dan una charla respecto al calentamiento global.
Saludos a todos

[ser humano]

Re: Gran mentira del Calentamiento Global

La pregunta clave sería ¿Por qué yo?. Por que debo realizar sacrificios cuando yo no soy la causa fundamental de los errores. Es decir...se podría creer que coordinando a millones de personas, se produciria algo visible, pero en la practica, no sirve de nada que yo cambie mis habitos (o que los cambiemos miles) cuando una fabrica cualquie emite y produce mas residuos en un dia de los que yo puedo crear en años.

El hecho es que lamentablemente el perjuicio generado no es comparativo, sino que acumulativo. Esto implica que independientemente de que las fabricas perjudiquen 1000 veces lo que uno puede perjudicar, incluyendo el perjuicio de uno es 1001, y el de otro, 1002.

Como individuo, incluso en las democracias mas avanzadas, no existe una representancion directa de lo que son los pueblos de un Estado. Yo no puedo intervenir de ninguna forma en las actividades que puede realizar una empresa privada. Y si se interviene, no es precisamente porque el "pueblo" clame en contra de las injusticias, si no simplemente por presion internacional o intereses economicos de los propios gobernantes o de otras empresas.

Si, y eso es una porqueria. Pero aunque no se pueda incidir de forma directa en el actuar de los que manejan las empresas, se puede hacerlo de forma indirecta, a partir de la restringida adquisicion de sus productos-

Yo no permito explicitamente a las empresas a deforestar bosques, explotar carbon y petroleo, o destruir la fauna marina, pero si no me dan posibilidades distintas, si no me dan un coche distinto que no funcione con gasoil, si no me dan soluciones para que yo quiera comer sardinas, o que pueda tener mi escritorio de madera, entonces, culpa mia, no es, es culpa de aquel que no me da a elegir. Y yo quiero vivir bien, sea como sea.

Y justamente ese es el problema, porque lo que planteas es que "yo quiero vivir lo mas comodo posible, independientemente del perjuicio que eso pueda conllevar". Es lo mismo que se plantea el que dirige la fabrica, y "economicamente" no le conviente no perjudicar.
Si la gente no compra, la empresa no vende, y si no vende, no ve a gastar dinero en algo que luego no puede vender.

Por otra parte...porque nos desviaremos del tema demasiado si no, no hay que olvidar que aunque el planeta estuviera sufriendo un cambio de temperaturas, no podemos dramatizar hasta el extremo de decir que el himalaya se derretira dentro de nada, o que pasará algo en plan "El dia de mañana". Esto se parece a si es moral publicitar que el tabaco es malo, con datos inventados o exagerados. Aunque sea cierto, ¿Esta bien exagerar? o planteandolo de forma distinta...¿Justifica el fin, los medios? Y esto, como todos sabemos, son aguas revueltas.

Pero no partamos del hecho de suponerlo falso. Independientemente de que se esten inventando cifras o no, el problema (por mas que sea mucho menos de lo que plantean) es evidente por experiencia. Siendo que la deforestacion es un hecho, y la emision de gases de invernadero tambien, parece claro (con las pocas nociones que tengo del tema) que habra un progresivo calentamiento, al haber cada vez mayor concentracion de gases de invernadero en la atmosfera.
El problema esta (sea en el grado que fuese), y uno puede elegir negarlo y asi no sentirse culpable por elegir su comodidad ante el bienestar general, pero no creo que sea el camino optimo.

Saludos

[Etellion]

Re: Gran mentira del Calentamiento Global

El hecho es que lamentablemente el perjuicio generado no es comparativo, sino que acumulativo. Esto implica que independientemente de que las fabricas perjudiquen 1000 veces lo que uno puede perjudicar, incluyendo el perjuicio de uno es 1001, y el de otro, 1002.

En este sentido estamos de acuerdo, pero lo vemos de formas distintas. Si se acumula, es evidente que bueno, no puede ser. Pero si hay que aplicar ordenes de magnitud....hay que aplicarlos correctamente, porque no es lo mismo hablar de un factor 1000-1 (aunque sea un ejemplo) a 1000000-1. Segun que situacion escogieras, la aportacion individual, aun sumandose, puede llegar a ser despreciables en el sentido, de que no habria que reducir en comodidades, si no en mejorar los medios que se utilizan.

Si, y eso es una porqueria. Pero aunque no se pueda incidir de forma directa en el actuar de los que manejan las empresas, se puede hacerlo de forma indirecta, a partir de la restringida adquisicion de sus productos-

Conozco algunos boicots a nivel...casi comunitario, en España basicamente. A nivel de las multinacional no tengo conocimiento de ninguna campaña que haya prosperado, y disminuido de forma significativa un producto. Casos muy aislados como lo de Nenuco o el rumor de las Pringles,han hecho que cayeran las ventas. Pero fue por temas de salud, muy puntuales. Acabo por pasar todo, como si nada.

Y justamente ese es el problema, porque lo que planteas es que "yo quiero vivir lo mas comodo posible, independientemente del perjuicio que eso pueda conllevar". Es lo mismo que se plantea el que dirige la fabrica, y "economicamente" no le conviente no perjudicar.
Si la gente no compra, la empresa no vende, y si no vende, no ve a gastar dinero en algo que luego no puede vender.

Creo que puedo vivir con todas mis comodidades y sin sacrificar nada. Me las he ganado y por tanto puedo disponer de ellas. Es el empresario el responsable de utilizar energias de origen limpios, o establecer contratos y condiciones adecuadas para una sociedad sostenible y respetuosa con la naturaleza. Porque el boicot no funcionara por ejemplo dejando de comprar coches de Ford, para comprarlos de otra marca. No funcionaria jamas.

Pero no partamos del hecho de suponerlo falso. Independientemente de que se esten inventando cifras o no, el problema (por mas que sea mucho menos de lo que plantean) es evidente por experiencia. Siendo que la deforestacion es un hecho, y la emision de gases de invernadero tambien, parece claro (con las pocas nociones que tengo del tema) que habra un progresivo calentamiento, al haber cada vez mayor concentracion de gases de invernadero en la atmosfera.
El problema esta (sea en el grado que fuese), y uno puede elegir negarlo y asi no sentirse culpable por elegir su comodidad ante el bienestar general, pero no creo que sea el camino optimo.

De nuevo estoy de acuerdo con este punto. El problema existe, de un grado u otro como dices, pero existe. En cuanto a lo del bienestar general...es un termino muy muy relativo.

Si hablaramos de que un sacrificio concreto, admitiria que mucha gente si renuncia a determinadas actividades. Yo mismo, porque no. Pero se nos pide un cumulo de cosas borrosas de medidas, de cosas tan nimias sin solucionar problemas millones de veces mas importantes, que a mi tirar el aceite por el conducto adecuado, no me da mas aliciente que tirarlo por el desagüe....

[ser humano]

Re: Gran mentira del Calentamiento Global

En este sentido estamos de acuerdo, pero lo vemos de formas distintas. Si se acumula, es evidente que bueno, no puede ser. Pero si hay que aplicar ordenes de magnitud....hay que aplicarlos correctamente, porque no es lo mismo hablar de un factor 1000-1 (aunque sea un ejemplo) a 1000000-1. Segun que situacion escogieras, la aportacion individual, aun sumandose, puede llegar a ser despreciables en el sentido, de que no habria que reducir en comodidades, si no en mejorar los medios que se utilizan.

Si, seguro que lo optimo seria cambiar lo que mayor perjuicio genera. Pero como venimos comentando, eso no forma parte de lo que podemos hacer directamente. Entonces, siendo asi, me parece que uno puede aportar desde su propio actuar, que aunque no sea un aporte significativo en la mayoria de los casos, es aporte al fin (de hecho, si esta forma de actuar fuera adquirida por los que pueden cambiar las acciones que son mas perjudiciales, el problema estaria resuelto).

Conozco algunos boicots a nivel...casi comunitario, en España basicamente. A nivel de las multinacional no tengo conocimiento de ninguna campaña que haya prosperado, y disminuido de forma significativa un producto. Casos muy aislados como lo de Nenuco o el rumor de las Pringles,han hecho que cayeran las ventas. Pero fue por temas de salud, muy puntuales. Acabo por pasar todo, como si nada.

Si, porque no se mantuvo la actitud de restringirse con las compras.

Creo que puedo vivir con todas mis comodidades y sin sacrificar nada. Me las he ganado y por tanto puedo disponer de ellas.

Te has "ganado" el hecho de que el resto de personas no te cuestionen por tenerlas. Pero independientemente de ello ahora intentamos ver que tan perjudicial podria llegar a resultar o no.

Es el empresario el responsable de utilizar energias de origen limpios, o establecer contratos y condiciones adecuadas para una sociedad sostenible y respetuosa con la naturaleza.

Claro, deberia hacerlo. Pero si asi no lo elige, la unica forma que se me ocurre para presionarlo para que actue de la forma menos perjudicial, es con la restriccion del consumo de sus productos, dejando bien en claro (de alguna manera) que eso se hace por los medios que implementa para el proceso de fabricacion.

Porque el boicot no funcionara por ejemplo dejando de comprar coches de Ford, para comprarlos de otra marca. No funcionaria jamas.

claro que no

En cuanto a lo del bienestar general...es un termino muy muy relativo.

No, no lo es. Si mis acciones presentes terminan causando, junto a otros factores, una inestabilidad climatica que origina "desastres naturales" matando a personas, se atenta contra el bienestar general. Si se deforestan arboles (tema que me parece que esta en total relacion con el calentamiento global, ya que de haber mas vegetacion la cantidad de gases emitidos no impactarian tanto) se matan muchos seres y a otros se los deja sin ambiente, lo que conlleva a lo mismo, se atenta contra el bienestar general.
Y son cosas que puede que no afecten a la persona en sí, pero sí afectan a muchos otros.

Si hablaramos de que un sacrificio concreto, admitiria que mucha gente si renuncia a determinadas actividades. Yo mismo, porque no. Pero se nos pide un cumulo de cosas borrosas de medidas, de cosas tan nimias sin solucionar problemas millones de veces mas importantes, que a mi tirar el aceite por el conducto adecuado, no me da mas aliciente que tirarlo por el desagüe....

La verdad que no estoy muy al tanto de las cosas que se piden, pero tampoco creo que sea necesario que se diga algo para notar que es lo que seria favorable, en este aspecto, cambiar, o hacer.

Saludos

[Castelao]

Re: Gran mentira del Calentamiento Global

Varios puntos:
-Lo que está en discusión, y seamos escépticos, es sí el cambio climático que se está a producir (hay datos de un incremento de la temperatura y de las peligrosas consecuencias, climatológicamente hablando, que esto tiene) es debido a causas antropogénicas o naturales (me parece, personalmente, muy dudoso que sean causas naturales, pero tampoco soy una autoridad).
-Siempre se habla del CO2, pero hay otros muchos gases que retienen calor (y en mucha mayor medida): vapor de agua, metano, CFC's, óxidos de nitrógeno, ozono.
-Los negacionistas del cambio climático reciben, por norma general, dinero de empresas a las que las normativas ecológicas perjudican.
-Deberíamos conocer más en profundidad lo que es la ecología profunda en fusión con la ciencia de la ecología, propiamente dicha, y dejarnos de medioambientalismos engañosos de corte empresarial, que desvirtúan el discurso ecologista para llenar sus bolsillos.
-No permitir que el cambio climático se convierta en el único problema ecológico a considerar. Hay otros muchos que merecen igual importancia: la capa de ozono, la contaminación de los oceános (véase la "Sopa de plástico" o isla de basura como ejemplo impactante), la sobreexplotación de los recursos agrícolas, mineros y marinos, la polución en las ciudades, el uso de transgénicos (todavía en debate: véase "Séralini affair" en Wikipedia para introducirse al tema y trabajos publicados al respecto).
-Pensar racionalmente la teoría económica del decrecimiento, muy interesante en mi opinión.
-Por último: recomiendo leer a Jean-Paul Sartre (un filósofo francés de mediados del siglo XX) haciendo especial hincapié en lo que dice sobre la acción humana y la decisión.

[Alriga]

Re: Gran mentira del Calentamiento Global

Una imagen vale más que mil palabras:



Ya sé que correlación no implica necesariamente causalidad, pero recordad que en este caso hay detrás justificación científica sólida de que el CO₂ incrementará la temperatura. (Cuidado con los grados de temperatura que están en esa porquería de Fahrenheit que usan los anglos)

Leído en el Instituto de la Tierra de la Universidad de Columbia: The Science of Carbon Dioxide and Climate (antes de que el presidente trompeta los deje sin fondos)

Saludos.

[Alriga]

Re: Gran mentira del Calentamiento Global

En 1992, la "Unión de Científicos Preocupados" publicó una "Advertencia a la humanidad de los científicos del mundo". La firmaban 1.700 científicos, entre ellos había la mayoría de premios Nobel de Ciencias vivos, 1992 World Scientists' Warning to Humanity Explicaban que el impacto de nuestra industria en la naturaleza podía llevar a una "gran miseria humana" y a un planeta "irremediablemente mutilado"

En el 25 aniversario de esa declaración se ha publicado una segunda notificación: World Scientists’ Warning to Humanity: A Second Notice

Esta vez, son más de 15.000 investigadores de 184 países los que hacen el llamamiento ya que las cosas no han cambiado para bien. La gran mayoría de las amenazas descritas en el primer comunicado continúan y casi todas están empeorando. Los firmantes se pueden ver aquí: Alliance of world scientists, signatures

Y mientras tanto Trump y el primo de Rajoy, ... a su aire.

Saludos.