Tweet
[FONT=Verdana]En lógica formal o matemática, como también en el lenguaje llano o coloquial, es bueno y aconsejable saber distinguir lo necesario de lo suficiente.
Por propia experiencia sé, sin embargo, que pedirle a alguien que te defina sin mirar a hurtadillas el DRAE los conceptos de necesidad y suficiencia, o que al menos te señale en qué se diferencia lo necesario de lo suficiente, es pretensión, por no decir pasión, inútil.
Por otro lado, en tiempos de crisis sistémica como estos que malvivimos, para desenvolvernos en sociedad y atraernos el favor de las más bellas damas (o, en su caso, de los más apuestos y velludos caballeros) de (con perdón) nuestro entorno social, deberíamos saber al dedillo que, así como hay cosas necesarias y suficientes, están también las necesarias que no son suficientes y las que, pese a ser suficientes, no son pese a todo necesarias.
El asunto, quizá algunos lo recordéis, está relacionado con aquello del ‘si… entonces’, el ‘si y solo si’, con el ‘implica’ y con las flechas de uno y dos piquitos, -> y <->. Dicho en breve: con los así llamados enunciados condicionales.
Si decimos 'p implica q', o bien 'si p entonces q', simbolizado
p -> q,
estamos diciendo que p es condición suficiente, aunque no necesaria (o sea, no la única condición), de q.
Utilizando el signo de conjunción 'y' o 'Λ', podemos escribir así mismo abreviadamente
(p -> q) Λ (q -> p) = si y solo si p entonces q, lo cual se simboliza con el llamado
bicondicional:
p <-> q
[/FONT][FONT=Verdana]
Ejercicio
Sustituyendo las variables p y q por los correspondientes enunciados, pónganse casos concretos de expresiones que ejemplifiquen:
-Una condición suficiente pero no necesaria.
-Una condición necesaria pero no suficiente.
-Una condición necesaria y suficiente.
(Si el cocktail se sirve con unas gotitas de buen humor o mala uva, pies para qué os quiero, perdón, miel sobre hojuelas.) [/FONT]
Por propia experiencia sé, sin embargo, que pedirle a alguien que te defina sin mirar a hurtadillas el DRAE los conceptos de necesidad y suficiencia, o que al menos te señale en qué se diferencia lo necesario de lo suficiente, es pretensión, por no decir pasión, inútil.
Por otro lado, en tiempos de crisis sistémica como estos que malvivimos, para desenvolvernos en sociedad y atraernos el favor de las más bellas damas (o, en su caso, de los más apuestos y velludos caballeros) de (con perdón) nuestro entorno social, deberíamos saber al dedillo que, así como hay cosas necesarias y suficientes, están también las necesarias que no son suficientes y las que, pese a ser suficientes, no son pese a todo necesarias.
El asunto, quizá algunos lo recordéis, está relacionado con aquello del ‘si… entonces’, el ‘si y solo si’, con el ‘implica’ y con las flechas de uno y dos piquitos, -> y <->. Dicho en breve: con los así llamados enunciados condicionales.
Si decimos 'p implica q', o bien 'si p entonces q', simbolizado
p -> q,
estamos diciendo que p es condición suficiente, aunque no necesaria (o sea, no la única condición), de q.
Utilizando el signo de conjunción 'y' o 'Λ', podemos escribir así mismo abreviadamente
(p -> q) Λ (q -> p) = si y solo si p entonces q, lo cual se simboliza con el llamado
bicondicional:
p <-> q
[/FONT][FONT=Verdana]
Ejercicio
Sustituyendo las variables p y q por los correspondientes enunciados, pónganse casos concretos de expresiones que ejemplifiquen:
-Una condición suficiente pero no necesaria.
-Una condición necesaria pero no suficiente.
-Una condición necesaria y suficiente.
(Si el cocktail se sirve con unas gotitas de buen humor o mala uva, pies para qué os quiero, perdón, miel sobre hojuelas.) [/FONT]
Comentario