Problema del tiempo

[Dramey]

Re: Problema del tiempo

Pero creo que hay una pregunta legítima: ¿es el tiempo sólo una *ilusión* debido al aumento de entropía? Si fuesemos capaces de trazar o conocer las trayectorias (o distribuciones de probabilidad) de todas las partículas del universo, sin perder información en ningún momento ¿percibiríamos el paso del tiempo?

Un saludo.

No entiendo que significa esto...¿me lo puedes explicar un poco más?

[alshain]

Re: Problema del tiempo

Era en efecto una manera un poco vaga de formular una pregunta o una reflexión, que por otro lado tampoco tengo yo muy clara.

Consideremos que la evolución temporal es una consecuencia de la flecha termodinámica del tiempo. Observamos una flecha de pasado a futuro porque existe una pérdida de información en tal dirección, debido a la tendencia estadística al macroestado de mayor multiplicidad. Pero la definición de macroestado como clase de equivalencia de microestados depende de la granularidad elegida para describir el sistema. Si se conocen las posiciones y velocidades (o las funciones de onda) de todas las partículas del universo con exactitud no existe macroestado que definir, y lo que hay es una evolución sin pérdida de información.

¿Tiene sentido en tal caso hablar de evolución temporal? En principio podría uno decir que sí, porque existen una teoría cuántica de campos en las que las partículas evolucionan, colisionan, etc. Pero la noción de tiempo en ella es probablemente la aproximación de algo diferente. La teoría no es fundamental y la evolución temporal en ella se enfrenta con la idea de tiempo en la relatividad general, una teoría que clásicamente la engloba, que da lugar al problema del tiempo ya mencionado al intentar cuantizarla. En mi opinión está por ver qué sentido cobrará el tiempo en la teoría cuántica de campos cuando se encuentre una teoría que describa la gravitación cuantizada.

No quiero defender ni aferrarme a ninguna posición en especial porque no tengo las ideas muy claras, pero sirva esto como invitación a reflexionar.

Un saludo.

[Chacaritamanda]

Re: Problema del tiempo

Sinceramente no creo mucho en el tiempo.
Y no me planteo el tema de la edad, porque lo veo como procesos celulares que cumplen ciclos, y por falta de proteinas en cierto momento de la vida. Lo que hace que envejesamos.

Nunca vieron la cara de un monje budista? Cuando le preguntan, que edad tiene, dice 90, pero parece de 50.

Para mi el tiempo solo es una herramienta de medicion, y en cada dimension varia segun la medicion que se haga en esa dimension.

El problema del tiempo, somos nosotros, que tenemos y queremos medir todo.

Es una opinion.

Saludos

[Zephyros]

Re: Problema del tiempo

Hola! me gustaría formular una pregunta, a saber: ¿existe unidad mínima, cuanto, de tiempo? o si ¿se baraja la idea en escalas de tiempo de Planck o inferiores... o se considera un continuo?

Tiempo, y más, es lo que me hubiese ahorrado si encuentro este hilo antes (gracias a los que han participado en él y a su creador ) es curioso cómo aquí el tiempo no es un observable, y otras cosas, como ya comenté en otro sitio...

La pregunta es única y está en la primera frase (lleva signos de interrogación para más señas), gracias!

[Entro]

Re: Problema del tiempo

En el primer post de este hilo se dice:

En mecánica cuántica el tiempo es sorprendente porque no es ningún observable, no está descrito por ningún operador, pero además juega un papel esencial en la descripción de la física cuántica.

En un hilo cerrado hace poco se dice:

En cuántica el tiempo es otro problema, sigue siendo un parámetro de evolución pero no es un observable físico. En cuántica no relativista no tenemos ningún operador temporal definido y no se puede definir porque entonces entraríamos en problemas muy graves como que toda teoría sería inestable ya que ningún Hamiltoniano tendría una cota inferior de energía.

Y se repite varias veces, así que aquí en este hilo como en el anterior el discurso es el mismo. El tiempo en cuántica no es un observable, en clásica sí (siempre que no sea en una teoría de gravedad). Todo es consistente.

Repeticiones:

http://forum.lawebdefisica.com/threa...0446#post80446

http://forum.lawebdefisica.com/threa...1292#post81292

http://forum.lawebdefisica.com/threa...1486#post81486

¿existe unidad mínima, cuanto, de tiempo? o si ¿se baraja la idea en escalas de tiempo de Planck o inferiores... o se considera un continuo?

La mecánica cuántica, tanto no relativista como relativista (teoría cuántica de campos), está formulada sobre un espaciotiempo continuo. No hay por lo tanto cuantos de tiempo o de espacio. Y malo sería tenerlos ya que el tiempo en cuántica no es un observable, por lo tanto no es un operador y por lo tanto no tiene un espectro que pueda ser discreto.
El tiempo de Planck es una escala de tiempo efectivamente, y lo que nos dice es que para tiempos menores que el susodicho los fenómenos físicos necesitan de una descripción que combine la cuántica con la gravedad. Desgraciadamente a día de hoy no tenemos una teoría de gravedad cuántica que haya probado su eficacia en la descripción de los fenómenos. Propuestas hay muchas, las más significativas por orden de popularidad y desarrollo formal son, teoría de cuerdas y loop quantum gravity.

Por otro lado hay propuestas de introducir a mano un espaciotiempo discretizado de inicio, esto es un método que puede ser útil pero la discretización debe de provenir de primeros principios, que es lo que sucede en loop quantum gravity (LQG). El problema es que en LQG la discretización sólo es espacial ya que no tenemos noción de tiempo en la teoría por las razones que se explican en el primer post de este hilo donde se habla de la ligadura Hamiltoniana que obtenemos al poner RG en formalismo canónico (Hamiltoniano).