Divulgación Agujeros negros (ó esferas negras?)

[murtrum]

Hola a todos,

perdón si he seleccionado el prefijo incorrecto, pero me obliga el foro a seleccionar uno.

como siempre empiezo aclarando que no estoy estudiando física, ni soy profesor, ni físico, y que no pretendo enseñar nada, solo dar mi opinión para que ustedes, que si han estudiado, me corrijan si estoy equivocado.
podriamos decir que me interesan los documentales acerca del universo.

hace unos años les formule una pregunta acerca de la velocidad de propagación de la fuerza de gravedad:
http://forum.lawebdefisica.com/threa...za-de-gravedad

pero en esta ocasión me gustaria compartir con ustedes el último interrogante que me ha surgido acerca de los agujeros negros.

no entiendo porque hay teorias que dicen que los agujeros negros podrían conectar con otros universos, ó que todo lo que ingresa en un agujero negro se pierde para siempre.

para empezar el nombre está mal porque no son agujeros, en todo caso son esferas de algun tipo de materia ó energia, con un gran campo gravitatorio.

en documentales dicen que quizas todo lo que ingresa en un agujero negro se va para otro universo, error, porque si la materia que ingresa en un agujero negro se va a otro universo los agujeros negros no aumentarian su tamaño con la materia que van absorviendo de estrellas y planetas.

si los agujeros negros destruyeran la materia que absorben se debilitaria su campo gravitatorio porque para que haya gravedad debe haber materia no?

seria posible que un agujero negro absorviera materia hasta determinado punto en que colapse sobre si mismo y desaparezca conviertiendo su contenido en materia oscura? porque que mejor que un agujero "negro" para crear materia "oscura".

y otro interrogante:

imaginemos un foton que viaja a la velocidad de la luz hacia un agujero negro, a medida que se acerca aumenta la velocidad por la fuerza de gravedad del agujero negro ó se limita a mantener siempre la misma velocidad de la luz?

ó al deformar la gravedad el espacio el foton mantendria la velocidad pero como el espacio acorta la distancia actuaria como si fuere incrementando la velocidad?

bueno, por ahora, estas son mis preguntas.

gracias y saludos.

[abuelillo]

Re: Agujeros negros (ó esferas negras?)

para empezar el nombre está mal porque no son agujeros, en todo caso son esferas de algun tipo de materia ó energia, con un gran campo gravitatorio.

Un agujero o un pozo es algo al que pueden caer cosas dentro, un planeta, una estrella o un agujero negro, son igual, las cosas caen hacia ellos. Si pudieses visualizar un espacio de cuatro dimensiones, siendo el tiempo la cuarta dimension, te pareceria mas un agujero o pozo.

en documentales dicen que quizas todo lo que ingresa en un agujero negro se va para otro universo, error, porque si la materia que ingresa en un agujero negro se va a otro universo los agujeros negros no aumentarian su tamaño con la materia que van absorviendo de estrellas y planetas.

Esas son elucubraciones, aun asi, si fuese cierto la pega que le pones no es tal: el tamaño de un agujero negro es infinitesimal, cero, no aumenta de tamaño aunque le metas mas materia, aumenta su horizonte de sucesos pero el horizonte de sucesos no es el agujero negro.

si los agujeros negros destruyeran la materia que absorben se debilitaria su campo gravitatorio porque para que haya gravedad debe haber materia no?

No necesariamente, para que haya gravedad tiene que haber energia, la materia es una forma de energia como cualquier otra.

seria posible que un agujero negro absorviera materia hasta determinado punto en que colapse sobre si mismo y desaparezca conviertiendo su contenido en materia oscura? porque que mejor que un agujero "negro" para crear materia "oscura".

Un agujero negro ya es algo que ha colapsado sobre si mismo, no tiene sentido decir que vuelve a colapsar cuando ya lo ha hecho.
Que ultimamente a todo lo que no se conoce se le llame "oscuro" no tiene porque tener ningun significado real, solo significa que los fisicos estan faltos de imaginacion, seria mas adecuado llamarlo "materia transparente" porque la materia oscura es transparente o invisible no oscura, si le hubiesen llamado materia transparente, seguramente no crearias ninguna relacion entre un agujero negro y la materia transparente.

imaginemos un foton que viaja a la velocidad de la luz hacia un agujero negro, a medida que se acerca aumenta la velocidad por la fuerza de gravedad del agujero negro ó se limita a mantener siempre la misma velocidad de la luz?

Un foton siempre va a la velocidad de la luz, da igual caiga donde caiga. Nada puede superar la velocidad de la luz.

[murtrum]

Re: Agujeros negros (ó esferas negras?)

Un foton siempre va a la velocidad de la luz, da igual caiga donde caiga. Nada puede superar la velocidad de la luz.

no me queda claro lo que haria un foton en un agujero negro, por ejemplo:

si en el horizonte de sucesos la velocidad de escape es igual a la velocidad de la luz, entonces por debajo del horizonte de sucesos la velocidad de escape es superior a la velocidad de la luz, por lo tanto la fuerza de gravedad se desplaza a más velocidad que la luz?

yo creo que la velocidad de la luz no es lo más rápido, el universo es demasiado grande para funcionar a la velocidad de la luz, seguramente hay otros componentes del universo que aun no conocemos.

si la materia es una forma de energia, entonces la energia es una forma de materia, entonces ninguna materia ó energia conocida puede desplazarse más rapido que la luz, pero el universo no creo que solo se componga de materia y energia.

debe haber otras leyes universales que aun no se han descubierto.

es solo mi opinión.

[jeronimo basa]

Re: Agujeros negros (ó esferas negras?)

La constancia de la velocidad de la luz es uno de los pilares de la física. Lo que no puede viajar más rápido que la luz es la información, no se puede transmitir información más rápido que la velocidad de la luz, a eso se refiere el límite

[aalbeiro89]

Re: Agujeros negros (ó esferas negras?)

Hola...

no entiendo porque hay teorias que dicen que los agujeros negros podrían conectar con otros universos, ó que todo lo que ingresa en un agujero negro se pierde para siempre.
gracias y saludos.

El motivo que se diga eso, en parte, es porque, según la teoría, es posible que con las características de un agujero negro pueda llegar a "desgarrar" el tejido del espacio-tiempo. Lo que nos hace preguntar: rasgar, desgarrar, un hoyo en el tejido espacio-tiempo... a donde nos llevara??. Ademas teniendo muy en mente la teoría de universos paralelos no es descabellado pensar que un agujero pueda ser una conexión a otro universo o a otro sitio en otro tiempo de nuestro mismo universo.

para empezar el nombre está mal porque no son agujeros, en todo caso son esferas de algun tipo de materia ó energia, con un gran campo gravitatorio.

Son agujeros... sin duda.
El tejido espacio-temporal se curvan como consecuencia de materia o energía en una región del espacio lo que genera lo que llamamos gravedad. Si lo vemos, por ejemplo, desde ese punto de vista fácilmente diríamos que es un agujero en el espacio-tiempo. Seguramente has visto la analogía en muchos vídeos en youtube de agujeros negros... es lo mismo.

seria posible que un agujero negro absorviera materia hasta determinado punto en que colapse sobre si mismo y desaparezca conviertiendo su contenido en materia oscura? porque que mejor que un agujero "negro" para crear materia "oscura".

Como ya te explico el compañero forista abuelillo... no tiene mucho sentido hablar de un agujero que colapse.
Con respecto a lo otro... "agujero negro" no tiene relación, en absoluto, con "materia oscura", "energía oscura", y nuevamente el compañero te lo explico. Ademas son fenómenos y astros con características y propiedades diferentes en varios aspectos.

imaginemos un foton que viaja a la velocidad de la luz hacia un agujero negro, a medida que se acerca aumenta la velocidad por la fuerza de gravedad del agujero negro ó se limita a mantener siempre la misma velocidad de la luz?

ó al deformar la gravedad el espacio el foton mantendria la velocidad pero como el espacio acorta la distancia actuaria como si fuere incrementando la velocidad?

La velocidad de la luz... es considerada como la constante universal.
Bajo cualquier circunstancia esta velocidad no debería cambiar... en ocasiones da la impresión que cambia, por ejemplo, al viajar a través del agua pero como dije solo es una impresión. Si no fuera así derrumbaría una que otra teoría del siglo pasado.
Hay teorías que hablan sobre que la velocidad de la luz ha cambiado con el tiempo... pero no se tienen pruebas fuertes que sustenten dichas cosas.
Has escuchado de los agujeros de gusano?

si en el horizonte de sucesos la velocidad de escape es igual a la velocidad de la luz, entonces por debajo del horizonte de sucesos la velocidad de escape es superior a la velocidad de la luz, por lo tanto la fuerza de gravedad se desplaza a más velocidad que la luz?

NO. La velocidad de escape del horizonte de sucesos es igual o mayor a la de la luz... este horizonte solo indica el "punto sin retorno". Por "debajo" de el no cambian mucho las cosas la velocidad de la luz sigue siendo igual, la velocidad de propagación de la gravedad sigue igual... mas allá del horizonte las cosas son mas caóticas, pero las constantes no deberían cambiar.

yo creo que la velocidad de la luz no es lo más rápido, el universo es demasiado grande para funcionar a la velocidad de la luz, seguramente hay otros componentes del universo que aun no conocemos.

Con seguridad hay muchas cosas que nos falta por descubrir, conocer y entender... eso es lo bello.

si la materia es una forma de energia, entonces la energia es una forma de materia, entonces ninguna materia ó energia conocida puede desplazarse más rapido que la luz, pero el universo no creo que solo se componga de materia y energia.

Mmmm... la materia es un tipo de energía... pero no puedes decir que la energía es un tipo de materia.
Esto se ha explicado en varias ocasiones en el foro... usa la opción de búsqueda especialmente los temas relacionados con la ecuación de Einstein: $E=MC^2$

Éxitos.

[murtrum]

Re: Agujeros negros (ó esferas negras?)

Gracias a todos por las respuestas.

entiendo todo lo que han explicado pero sigo sin estar de acuerdo con algunas cosas.

todo lo que escribo es solo mi opinión, lo que yo creo, sin intensión de ofender a nadie:

por ejemplo, hay pruebas de que la información puede viajar a mayor velocidad que la luz, recuerdo un experimento en el que separaban dos (no recuerdo el nombre) elementos, uno lo llevaban a otro sitio, y cuando aplicaban (no me acuerdo que era) a uno de los "elementos", en el otro sitio el otro "elemento" reaccionaba.
todo se producia a mayor velocidad que la luz, los 2 elementos estaban conectados en el universo de alguna manera, estaban como emparejados.

y por otro lado yo creo que el tiempo no existe, parece como que existe porque medimos el movimiento de cosas comparandolo con el movimiento de otras.

si bien no soy experto en la materia he visto muchos documentales y comprendo el concepto de lo que se explica en cada uno, pero no coincido con todo lo que creen los cientificos, podria decir que he visto todos los capitulos más recientes sobre el universo, he visto de agujeros negros, materia oscura, etc. he visto los de history channel que suben los capitulos a youtube, los de discovery, etc.

no creo que existan otros universos en el mismo lugar que el nuestro, tampoco creo que se pueda viajar en el tiempo, no hay universos paralelos, ni otros universos conteniendo el pasado ó futuro de nuestro mismo universo.

me parece que algunas teorias son un poco fantaciosas, me recuerda a cuando creian que la tierra era plana y la sostenian elefantes.

no terminamos de comprender como funciona el universo y ya decimos que, como si fuera poco con el universo que tenemos, existen otros universos, y que se solapan con el nuestro, y que los agujeros negros conectan con otro universo, y que viajar en el tiempo.

los agujeros de gusano tampoco existen, si le hicieran un agujero al universo como muestran en los documentales, con mucha energia y todo eso, lo unico que encontrarian seria vacio.

en un documental llegaban a decir que si no estamos mirando las cosas desaparecen y se van por el universo ó a otros universos paralelos y cuando volvemos a mirar vuelven a aparece, pero entonces si yo contruyo un edificio en la cara oculta de la luna, soy la unica persona que esta mirando el edificio, me subo a la habitación más alta del edificio y me encierro en la habitación entonces todos los pisos que estan debajo desaparecerian porque no los estoy viendo y mi habitación caería?

la verdad es que no entiendo como esos cientificos con esas fantasias aparecen en documentales, se ve que los documentales están realizados desde el punto de vista del marketing para atrapar audiencia exagerando las cosas.

y con el tema de la materia y energia, entonces la materia es un tipo de energia, como el hielo es un tipo de agua?
entonces en el universo solo existe energia que puede adoptar la forma de materia?

y para finalizar (por ahora) los seres humanos somos mas tontos que la nada, porque si la nada creo todo el universo y la vida que hay en el, y los humanos ni siquiera podemos comprenderlo todo aun, entonces somos mas tontos que la nada.

por ejemplo, unos arqueologos en una excavación pueden encontrar objetos que les indiquen el nivel de desarrollo de una civilización extinta.
entonces el universo es un objeto, que nos indica la complejidad del universo? el nivel de desarrollo de quien lo creo? el nivel de inteligencia de "la nada"?
y aclaro que no estoy metiendo la religión en la discusión porque no practico ninguna religión, solo opino que hay inteligencia detras de la creación del universo.

muchas gracias a todos, y perdonen si les robo tiempo con mi curiosidad.

Saludos.

[abuelillo]

Re: Agujeros negros (ó esferas negras?)

por ejemplo, hay pruebas de que la información puede viajar a mayor velocidad que la luz, recuerdo un experimento en el que separaban dos (no recuerdo el nombre) elementos, uno lo llevaban a otro sitio, y cuando aplicaban (no me acuerdo que era) a uno de los "elementos", en el otro sitio el otro "elemento" reaccionaba.
todo se producia a mayor velocidad que la luz, los 2 elementos estaban conectados en el universo de alguna manera, estaban como emparejados.

Si lo has visto en algun documental divulgativo, no habras entendido realmente el concepto, porque habran utilizado analogias sencillas para poder explicar el tema, perdiendo asi sus significado real.
El entrelazamiento de particulas no se puede usar para transmitir informacion instantanea, ni es que una particula afecte a otra de forma que se pueda detectar el "cambio". Lo unico que dice es que si medimos cierta propiedad de una particula digamos el espin, la segunda particula adoptara el mismo valor de espin medido de la primera. Asi que en cierto modo se transmiten de forma instantanea el resultado, pero el resultado de la medida (el valor de espin) es un resultado completamente aleatorio entre los dos valores de spin posibles, esto hace que no se pueda transmitir informacion. Y si fuerzas a una de las particulas a que tenga un spin determinado rompes el entrelazamiento.

y por otro lado yo creo que el tiempo no existe, parece como que existe porque medimos el movimiento ae cosas comparandolo con el movimiento de otras.

El tiempo es algo que se puede medir, asi que algo existe, despues podemos filosofar todo lo que queramos sobre que es o que no es, o si es una propiedad "emergente" del universo o no. Pero filosofar sobre ello no hace aumentar nuestra informacion sobre como es y como funciona el universo que es a fin de cuentas lo que importa.

si bien no soy experto en la materia he visto muchos documentales y comprendo el concepto de lo que se explica en cada uno, pero no coincido con todo lo que creen los cientificos, podria decir que he visto todos los capitulos más recientes sobre el universo, he visto de agujeros negros, materia oscura, etc. he visto los de history channel que suben los capitulos a youtube, los de discovery, etc.

Cuando ves un documental de divulgacion, tienes que tomarlos con mucha reserva, se valen de analogias sencillas para intentar hacer comprender conceptos complicados, y esas analogias no son mas que eso, no significa que lo que esten explicando sea realmente asi. El universo funciona de una forma mucho mas complicada y antiintuitiva, de lo que el pensamiento humano puede razonar con palabras, por eso se pierde significado, no siempre se pueden traducir las matematicas a lenguaje normal.
Especialmente en documentales de discovery, canal historia, etc, en muchas ocasiones usan analogias bastante desafortunadas, que casi seria preferible que no las hubiesen usado, porque confunden mas de lo que aclaran.

en un documental llegaban a decir que si no estamos mirando las cosas desaparecen y se van por el universo ó a otros universos paralelos y cuando volvemos a mirar vuelven a aparece, pero entonces si yo contruyo un edificio en la cara oculta de la luna, soy la unica persona que esta mirando el edificio, me subo a la habitación más alta del edificio y me encierro en la habitación entonces todos los pisos estan debajo desaparecerian porque no los estoy viendo y mi habitación caería?

El fondo de lo que comentas, no es algo que se hayan inventado para tener mas audiencia, son consecuencias experimentales de la forma en la que parece funcionar el universo. Los cientificos han hecho experimentos y esas observaciones dieron como resultado cosas extrañisimas, contrarias a todo sentido comun. Si el universo funciona de forma contraria al sentido comun, no hay mucho que podamos hacer, habra que aguantarse y asumirlo.

En el ejemplo que pones, si tu estas en un edificio tu solo, no se te va a caer encima porque tu lo estas midiendo, el echo de estar alli encerrado en la habitacion implica una medida una observacion. Este tema asombra hasta a los cientificos y ni siquiera se comprende bien conceptualmente, no se tiene claro que puede significar, pero es consecuencia directa de experimentos y observaciones realizadas una y mil veces para comprobarlo.

Esta comprobado cientificamente con experimentos y matematicamente con las teorias que lo describen, que las particulas actuan de forma diferente segun las mires o no. De estos experimentos es de donde se deduce que las cosas no tienen porque existir si no se estan observando (entendido como el concepto comun de existencia). Aunque tambien se podria razonar lo contrario y es que si no se observan existen "de mas" y estan en un estado superior o diferente de existencia.

Todo esto se vueve muy filosofico, y no hay ninguna interpretacion aceptada como valida, puede que no exista tal interpretacion, y que simplemente no tenga sentido querer entender lo que significa la "existencia", es decir las matematicas nos dicen de forma exacta como funcionan las cosas y por lo tanto en cierto sentido que es la existencia, pero quizas no se puede traducir a otro lenguaje diferente.

entonces en el universo solo existe energia que puede adoptar la forma de materia?

Energia es un concepto muy general, salvando las distancias, casi podrias equipararlo a "existencia", es decir si algo puede interactuar con el universo, es que tiene energia. Cualquier cosa no conocida que pueda existir en el universo se podra definir como teniendo cierta cantidad de energia: si existiese algo sin energia luego no se podria ver, ni tocar, ni medir, ni sentir de ninguna forma y no afectaria a ninguna otra cosa que haya en el universo, de modo que a efectos practicos no existiria en este universo, no tendria sentido decir que existe.

[murtrum]

Re: Agujeros negros (ó esferas negras?)

yo creo que el tiempo no existe, a ver si lo puedo explicar con un ejemplo:

dos objetos estan separados por 10 metros, ambos objetos se ponen en movimiento al mismo tiempo, el objeto A se mueve hacia el objeto B a 1 metro por hora y el objeto B se aleja del objeto A a 1/2 metro por hora, en teoria si el tiempo existiera, el objeto A nunca alcanzaria al objeto B, porque cuando el objeto A está a 9 metros del punto de partida de B, este se ha movido 1/2 metro de su posición inicial, y repitiendo indefinidamente el proceso cada vez que A llega a donde estaba B, B se ha vuelto a mover.

ahora que acabo de escribirlo me doy cuenta que el objeto A puede alcanzar al objeto B porque es un movimiento relativo entre ellos, seria como si el objeto A se moviera y el B estuviera inmovil en un sitio.

esto me genera una nueva pregunta, la velocidad de la luz se mide con respecto a un punto fijo del universo no?
si por el espacio viaja a la mitad de la velocidad de la luz una caja con espejos por dentro y un laser dentro de la caja dispara un haz de luz en la dirección que viaja la caja el haz de luz viajara a la mitad de la velocidad de la luz si lo medimos desde el interior de la caja, pero cuando rebote en el espejo volverá a 1,5 veces la velocidad de la luz no? midiendolo en el interior de la caja.

y volviendo al tema de que las cosas desaparecen si no las estamos observando ó midiendo.
entonces si nadie observara la luna esta desapareceria y no influiria en las mareas?

y entonces, cuando se origino el universo y aun no existia la vida el universo desaparecio? y como hizo para volver a aparecer si nadie lo estaba midiendo ni observando?

y como pueden saber que algo no está cuando no lo observan si en realidad no lo están observando ni midiendo?

y volviendo al tema del tiempo, el tiempo lo hemos creado nosotros, si no existiera ningun ser vivo no existiria tampoco el tiempo, y ahora que lo escribo me doy cuenta que el tiempo es lo unico que desaparece si no lo estamos observando ni midiendo.

por ejemplo, supongamos que podemos vaciar el universo y dejar en el centro del universo un solo atomo, como sabriamos que existe el tiempo? el atomo va a envejecer?
el atomo tiene el nucleo y los electrones que giran a su alrrededor, y me diran que observando como giran los electrones podemos medir el tiempo, pero un atomo en el centro del universo con sus electrones girando mantendria infinitamente su estado o perdería energia ó algo? si se mantiene infinitamente entonces el tiempo no existe.

muchas gracias nuevamente por vuestra paciencia.

[Julián]

Re: Agujeros negros (ó esferas negras?)

yo creo que el tiempo no existe, a ver si lo puedo explicar con un ejemplo:

y volviendo al tema del tiempo, el tiempo lo hemos creado nosotros, si no existiera ningun ser vivo no existiria tampoco el tiempo, y ahora que lo escribo me doy cuenta que el tiempo es lo unico que desaparece si no lo estamos observando ni midiendo.

El tiempo no existe, tal cual como dices, lo que existe es la onda a partir de la cual definimos el tiempo.

[abuelillo]

Re: Agujeros negros (ó esferas negras?)

esto me genera una nueva pregunta, la velocidad de la luz se mide con respecto a un punto fijo del universo no?
si por el espacio viaja a la mitad de la velocidad de la luz una caja con espejos por dentro y un laser dentro de la caja dispara un haz de luz en la dirección que viaja la caja el haz de luz viajara a la mitad de la velocidad de la luz si lo medimos desde el interior de la caja, pero cuando rebote en el espejo volverá a 1,5 veces la velocidad de la luz no? midiendolo en el interior de la caja.

No existe ningun punto de referencia absoluto en el universo, lo unico que podria llevar ese calificativo es la velocida de la luz que SIEMPRE es 300.000km/s midas desde donde la midas y como la midas da igual, si lanzas un rayo de luz de un sitio a otro, ira siempre a la misma velocidad. Asi que en el ejemplo que has puesto (y en cualquier otro ejemplo que se te pueda ocurrir) mediras siempre la misma velocidad para la luz (hablando de velocidad de la luz en el vacio).

y volviendo al tema de que las cosas desaparecen si no las estamos observando ó midiendo.
entonces si nadie observara la luna esta desapareceria y no influiria en las mareas?

Todo lo que digo a partir de aqui son analogias, sin formulas no se puede hacer mucho mas, y tampoco tengo el conocimiento necesario para poner formulas cuanticas:

Mas bien es que las particulas/ondas (y por extension cualquier cosa hecha de particulas/ondas) no tienen una posicion definida mientras no se midan, por asi decirlo existen en todo el universo. Si tomas un electron , ese electron tiene una posibilidad de estar en cierto punto (mas bien volumen), o de estar un poco mas a la izquierda, o un poco mas al fondo, o en la luna, o en cualquier otro punto del universo. Cuandolo lo mides/observas es cuando de repente decide estar en un lugar determinado, pasa de estar en todos los lugares a estar en uno solo. Pero si dejas de observarlo con el paso del tiempo su existencia vuelve a esparcirse por todo el universo.

Es decir en el universo una particula o cualquier otra cosa, toma todos los caminos posibles de existencia: te levantases por la mañana, y puedes decidir bajar a la calle, o quedarte en casa, imaginate que pudieses hacer las dos cosas a la vez, y no solo esas dos cosas imaginate que a la vez pudieses hacer todas las cosas posibles, bajar , quedar en casa , volverte a dormir, tirarte por la venta, fregar los platos, todo las infintas posibilidades, y todo a la vez. Pues asi es como estan las particulas cuando no se observan.

Esto se comprobo con el experimento de la doble ranura, al comprobarse que una sola particula parecia que era capaz de cruzar por dos rendijas distintas a la vez. Como esto no parecia logico, los cientificos pusieron un detector en las rendijas, para comprobar por cual de las dos rendijas de verdad pasaba la particula, lo que paso es que al poner un detector, la particula en lugar de pasar por las dos rendijas , pasaba solo por una. Y si quitaban los detectores la particula volvia a pasar por las dos rendijas a la vez. Es decir si nadie observa a las particulas estas toman todos los caminos posibles, pero si pones un detector de particulas, todos los caminos posibles "colapsan" en uno solo de los caminos.
Es como si en el universo pasasen a la vez todas las cosas posibles, y solo al hacer una observacion/medicion el universo escogiese una de todas las infinitas posibilidades.

por ejemplo, supongamos que podemos vaciar el universo y dejar en el centro del universo un solo atomo, como sabriamos que existe el tiempo? el atomo va a envejecer?
el atomo tiene el nucleo y los electrones que giran a su alrrededor, y me diran que observando como giran los electrones podemos medir el tiempo, pero un atomo en el centro del universo con sus electrones girando mantendria infinitamente su estado o perdería energia ó algo? si se mantiene infinitamente entonces el tiempo no existe.

Un universo con un solo atomo funcionaria igual que un universo con 10 atomos, o con trillones de trillones de atomos. Pasarian igualmente muchas cosas, ni siquiera el vacio es vacio, es un fluctuar de particulas que se crean de la nada y se autodestruyen. Si como se cree el universo es inestable, eventualmente ese universo pequeñito al cabo de mucho tiempo explosionara, se generara un big bang y se creara un universo mucho mayor.

[Julián]

Re: Agujeros negros (ó esferas negras?)

Mas bien es que las particulas/ondas (y por extension cualquier cosa hecha de particulas/ondas) no tienen una posicion definida mientras no se midan, por asi decirlo existen en todo el universo. Si tomas un electron , ese electron tiene una posibilidad de estar en cierto punto (mas bien volumen), o de estar un poco mas a la izquierda, o un poco mas al fondo, o en la luna, o en cualquier otro punto del universo. Cuandolo lo mides/observas es cuando de repente decide estar en un lugar determinado, pasa de estar en todos los lugares a estar en uno solo. Pero si dejas de observarlo con el paso del tiempo su existencia vuelve a esparcirse por todo el universo.

Es incorrecto decir que el electrón no tiene una posición, dicho de otra forma, el electrón está en un lugar pero sin la medición el único análisis que podemos hacer es probabilista modelizado en la ecuación de shoedinguer, una vez realizada la medición se dice que la función colapsa y el valor de la posición se determina. El electrón en la medición no decide estar en un lugar sino que se determina la posición de este.

Esto se comprobo con el experimento de la doble ranura, al comprobarse que una sola particula parecia que era capaz de cruzar por dos rendijas distintas a la vez. Como esto no parecia logico, los cientificos pusieron un detector en las rendijas, para comprobar por cual de las dos rendijas de verdad pasaba la particula, lo que paso es que al poner un detector, la particula en lugar de pasar por las dos rendijas , pasaba solo por una. Y si quitaban los detectores la particula volvia a pasar por las dos rendijas a la vez. Es decir si nadie observa a las particulas estas toman todos los caminos posibles, pero si pones un detector de particulas, todos los caminos posibles "colapsan" en uno solo de los caminos.
Es como si en el universo pasasen a la vez todas las cosas posibles, y solo al hacer una observacion/medicion el universo escogiese una de todas las infinitas posibilidades.

Estás malinterpretando el significado de onda-partícula. Cuando no se coloca un detector en una ranura no es que la partícula pasa por las dos ranuras a la vez porque eso es un comportamiento corpuscular y sin el detector el electrón se comporta como onda y como tal experimenta fenómenos de interferencia.

[abuelillo]

Re: Agujeros negros (ó esferas negras?)

Es incorrecto decir que el electrón no tiene una posición, dicho de otra forma, el electrón está en un lugar pero sin la medición el único análisis que podemos hacer es probabilista modelizado en la ecuación de shoedinguer, una vez realizada la medición se dice que la función colapsa y el valor de la posición se determina. El electrón en la medición no decide estar en un lugar sino que se determina la posición de este.

Lo siento pero estas errado, pareces creer que el electron tiene una posicion fija pero desconocida y con la medida la descubrimos: este no es el caso. El electron no tiene una posicion desconocida que se descubre en el momento de la medicion, solo tiene ciertas probabilidades de estar aqui o alli o en cualquier sitio, la funcion de onda nos dice la probabilidad que tiene de estar en cada volumen de espacio, y la ecuacion de onda es toda la informacion del sistema, no hay variables ocultas, esto es uno de los principios fundamentales de la mecanica cuantica, no es que tenga esas probabilidades por falta de informacion o falta de medida.

Por eso me parece correcto decir que el universo , o el propio electron, o sea lo que sea, decide la posicion del electron en el momento de la medida, entre todas las infinitas posibilidades: ya que la posicion se decide en el momento de la medida no antes.

A esto es a lo que se referia Einstein cuando dijo: "Dios no juega a los dados", llamale Dios si quieres al que se encarga de tirar los dados, cada vez que se hace una medida, yo al no creer en dios prefiero pensar que es el propio electron el que tira esos dados

Estás malinterpretando el significado de onda-partícula. Cuando no se coloca un detector en una ranura no es que la partícula pasa por las dos ranuras a la vez porque eso es un comportamiento corpuscular y sin el detector el electrón se comporta como onda y como tal experimenta fenómenos de interferencia.

Releyendo mi post, si ha sido un fallo, veo que se puede malinterpretar, en el contexto del primer experimento de la doble rendija, todavia se creia que los electrones eran simplemente particulas, y asi mantuve la definicion en la explicacion, seria mas apropiado decir "electron" en lugar de "particula" para no dar lugar a malentendidos.

[murtrum]

Re: Agujeros negros (ó esferas negras?)

el experimento de la doble ranura lo vi en un documental.

que pasa si a continuación de la doble ranura se ponen otras 2 doble ranura a la salida de cada ranura? se multiplica por 4 en lugar de 2?

para mi lo que dicen respecto a que hay diferencia si estamos midiendo ó observando las cosas no tiene ningun sentido.

porque los cientificos han puesto el medidor en la misma ranura? porque no lo pusieron mas atrás?

como va a decidir una particula si pasa por dos ranuras o por una sola?

que pasa si en la tierra hacemos pasar un particula por una doble ranura, que ambas ranuras permitan a la particula continuar desplazandose hacia dos puntos distintos sobre la luna, a la particula le llevara un determinado tiempo llegar a la luna, lo que nos daria tiempo de encender el aparato de medición luego de la partida y antes del arribo de la particula, que pasaria si hacemos la medición en la luna luego que la particula ya haya pasado por las dos ranuras?
la particula no tiene forma de saber si vamos a encender ó no el aparato de medición en la luna luego de que ella tome la decisión de pasar por 2 ó 1 ranura.

y en un experimento comun de doble ranura se ponen 2 detectores y solo uno detecta la particula?

en el documental que vi el experimento parecia muy visual ya que se veian lineas de luz verticales.

como saben que la particula pasa por las 2 ranuras? como lo miden u observan?

al decir observar ó medir estamos hablando de lo mismo? de medir con instrumentos?
ó observar es mirar con los ojos y medir es con instrumentos?

la conclusión que saco es que en el universo todo es mas inteligente que nosotros, hasta las particulas saben lo que tienen que hacer, todo se rige por leyes universales y todo en el universo las cumple, hasta nuestro cuerpo es controlado de forma perfecta e inconsciente por nuestro cerebro, se ve que nuestra conciencia es un efecto colateral del funcionamiento del cerebro.

se ve que el cerebro hace una selección de neuronas, las mejores las pone a trabajar en puestos vitales importantes, y con las peores las deja que se agupen y hagan lo que quieran, o sea, forman nuestra conciencia.

hasta la evolución de las especies es inteligente, hasta las celulas de cada ser vivo es mas inteligente que nosotros, como puede ser que miles de celulas sin cerebro puedan ponerse de acuerdo para formar las distintas especies? hasta llegaron a desarrollar nuestro cerebro.

nosotros con nuestro cerebro no somos capaces de diseñar un cerebro que funcione como el nuestro, y las celulas sin cerebro si pueden crear uno?

EDITO: se me acaba de ocurrir algo, finalmente tengo razón, las particulas pueden viajar a más velocidad que la luz, ustedes mismos lo han dicho, una particula cuando no la estamos observando puede estar en varios puntos del universo al mismo tiempo, para eso hay que ser muuuuuuuuuy rapido.

y añado otra conclusión, la fuerza de gravedad puede ser el resultado de una particula que no vemos ni podemos medir, solo vemos el resultado que es la gravedad, y esta particula estaria simultaneamente en todo el universo formando una red que tiende a contraerse arrastrando todo lo que hay en el universo.

- - - Actualizado - - -

Se me acaba de ocurrir algo, un experimento para transmitir información a mayor velocidad que la luz.

Se basa en el experimento de la dobre ranura.

imaginemos que tenemos a dos personas A y B, distantes una de otra a 1 hora velocidad de la luz (300.000km * 60 segundos * 60 minutos)
cada persona tiene un detector de particulas
una tercera persona C, distante también a 1 hora luz de A y de B, enciende un emisor de particulas enviando continuamente particulas por dos ranuras, una ranura permite el paso hacia A y la otra hacia B.
en este experimento A enviara información a B instantaneamente aunque esten separados por 1 hora luz de distancia.
como enviará la información? muy facil:
B tendrá el detector de particulas siempre encendido, cada vez que detecte una particula significara 1 y si no detecta particula significa 0
"A" estará con su detector de particulas 1 metro mas cerca de C de lo que está "B", por tanto, cada vez que "A" interactue con la particula, "B" no recibira nada, o sea cero, y cuando "A" no interactue con la particula, "B" recibira un 1.
estaria enviando información A hacia B a velocidad instantanea.
"A" podria interactuar con la particula por ejemplo con un laser ó alguna forma de interartuar/no interactuar con la particula.

B estaria siempre listo para interactuar con las particulas, y A, al estar mas cerca del punto de emision de particulas puede decidir si interactua ó la deja pasar.

buenos, ahora solo tengo que saber a donde me anoto para el premio nobel.

[abuelillo]

Re: Agujeros negros (ó esferas negras?)

el experimento de la doble ranura lo vi en un documental.
que pasa si a continuación de la doble ranura se ponen otras 2 doble ranura a la salida de cada ranura? se multiplica por 4 en lugar de 2?
para mi lo que dicen respecto a que hay diferencia si estamos midiendo ó observando las cosas no tiene ningun sentido.
porque los cientificos han puesto el medidor en la misma ranura? porque no lo pusieron mas atrás?

La ciencia consiste en intentar descubrir como funciona el universo, para eso se observa, se mide, se hacen experimentos, etc. Y si resulta que el universo funciona distinto al sentido comun humano, como se ha comprobado una y otra vez, hay que aguantarse. No se pueden negar los resultados de los experimentos porque no nos gusten.

Se han hecho multitud de experimentos distintos con ranuras, espejos, laseres, detectores, etc, y en todos se confirma el funcionamiento "extraño" del universo, no es que se haya hecho solo un unico tipo de experimento y ya esta.

como va a decidir una particula si pasa por dos ranuras o por una sola?

Porque cualquier medida/observacion cambia el universo, matematicamente consiste en que si tienes la ecuacion de onda que define la existencia de una particula, la medicion consiste en aplicar un operador cuantico a esa ecuacion de onda, y aplicando un operador a la ecuacion, la ecuacion cambia (lo que llaman colapso de la funcion de onda), la ecuacion seria el universo, el operador es la observacion.
Simplificando mucho cuando multiplicas una cantidad digamos S por otra digamos Y, el resultado es un numero digamos S', S' no tiene porque ser igual a S, pues matematicamente observar es algo parecido, consistiria en una multiplicacion y el resultado puede ser un estado del universo distinto al estado inicial.
El porque el universo funciona asi y no de otro modo, no se sabe, si alguien lo descubriese, tendria el premio nobel asegurado.

que pasa si en la tierra hacemos pasar un particula por una doble ranura, que ambas ranuras permitan a la particula continuar desplazandose hacia dos puntos distintos sobre la luna, a la particula le llevara un determinado tiempo llegar a la luna, lo que nos daria tiempo de encender el aparato de medición luego de la partida y antes del arribo de la particula, que pasaria si hacemos la medición en la luna luego que la particula ya haya pasado por las dos ranuras?
la particula no tiene forma de saber si vamos a encender ó no el aparato de medición en la luna luego de que ella tome la decisión de pasar por 2 ó 1 ranura.

Ya se han hecho experimentos de ese tipo y la particula "sabe" si se va a encender o no el medidor. Puedes intentar conceptualizarlo de mil formas, la particula es "adivina" o la particula se manda un mensaje hacia atras en el tiempo a si misma para avisarse, o el universo esta completamente determinado, de modo que todo lo que pase y pasará ya esta escrito, porque alguien/algo ya decidio que pasaria en el universo en todo momento y en todo tiempo, con lo que no existe el libre albedrio.
No se se sabe, es de los mayores misterios del universo.

y en un experimento comun de doble ranura se ponen 2 detectores y solo uno detecta la particula?

Si pones dos detectores uno detras de otro, y muy juntos, en la direccion de propagacion de los ondas, y el primero detecta la particula, el segundo tambien la detectara, porque el primero hace cambiar la ecuacion de onda de la particula, y pasamos de una ecuacion de onda "dispersa" que dice que la particula/onda existe esparcida por un amplio volumen de espacio, a una nueva ecuacion de onda colapsada que nos dice que la particula/onda existe en un volumen mucho mas pequeño de espacio. El segundo detector recibe esta segunda ecuacion de onda colapsada, y la detecta, porque la particula/onda ya no puede estar lejos, en la otra ranura, y no ser detectada.

como saben que la particula pasa por las 2 ranuras? como lo miden u observan?

Se sabe que la onda pasa por las dos ranuras, porque se pone una pantalla detectora detras de las ranuras, y cada particula choca y deja un puntito en la pantalla. Si hacemos pasar muchas particulas/ondas por las ranuras, se forma un patron de lineas verticales de puntos, entre las lineas de puntitos hay huecos verticales vacios donde ninguna particula impacta, la unica explicacion para ese patron de lineas verticales es que las particulas cruzan las dos rendijas como si fuesen una onda, se difractan por ser ondas, y se interfieren consigo mismo, cancelandose entre si (dejando de existir en ciertos puntos del espacio), esas zonas de no existencia por la autointerferencia destructiva, aparecen en la pantalla como bandas vacias en donde ninguna particula puede existir, por eso no se ve ningun impacto.
Si las particulas/ondas no pasasen por las dos rendijas, no veriamos ningun patron vertical de puntos en la pantalla, solo una zona continua de puntos.
Y si las particulas no fuesen ondas, no se difractarian e interferirian y tampoco veriamos ese patron de lineas verticales.

al decir observar ó medir estamos hablando de lo mismo? de medir con instrumentos?
ó observar es mirar con los ojos y medir es con instrumentos?

Es lo mismo, observar que medir, y da igual que se haga con los ojos o con instrumentos. Se hace con instrumentos preferiblemente porque las particulas son demasiado pequeñas para ser observadas/medidas con los ojos. Ademas los ojos no son instrumentos de medida muy adecuados para medir ciertos parametros, por ejemplo medir la velocidad de un objeto macroscopio a ojo, como que es muy inexacto.

- - - Actualizado - - -

Se me acaba de ocurrir algo, un experimento para transmitir información a mayor velocidad que la luz.
B tendrá el detector de particulas siempre encendido, cada vez que detecte una particula significara 1 y si no detecta particula significa 0
"A" estará con su detector de particulas 1 metro mas cerca de C de lo que está "B", por tanto, cada vez que "A" interactue con la particula, "B" no recibira nada, o sea cero, y cuando "A" no interactue con la particula, "B" recibira un 1.
estaria enviando información A hacia B a velocidad instantanea.

Me temo que no va a funcionar, que A no interactue con la particula no significa que la particula se vaya por B porque A no le hace caso/no la ha detectado.

[aalbeiro89]

Re: Agujeros negros (ó esferas negras?)

Hola... han avanzado bastante.
Doy algunas opiniones.

por ejemplo, hay pruebas de que la información puede viajar a mayor velocidad que la luz, recuerdo un experimento en el que separaban dos (no recuerdo el nombre) elementos, uno lo llevaban a otro sitio, y cuando aplicaban (no me acuerdo que era) a uno de los "elementos", en el otro sitio el otro "elemento" reaccionaba.
todo se producia a mayor velocidad que la luz, los 2 elementos estaban conectados en el universo de alguna manera, estaban como emparejados.

Esto es el "entrelazamiento cuántico". En 1935 Einstein,[FONT=arial] Podolsky y Rosen presentaron un problema lógica el cual socavaría los cimientos de la teoría cuántica, eso pensaron. El experimento EPR presenta precisamente lo que dice... un Par de partículas emparejadas con las mismas propiedades como peso, carga eléctrica spin, etc. Que pasaría si a una de las partículas se la lleva mil años luz de distancia... y a la que està con nosotros se le realizan algunas mediciones y se cambian algunas propiedades, según la teoría nos dice que la partícula alejada tendría los mismo valores que la que la partícula cercana una ves realizados los cambios, entonces la pregunta era, como hacia la partícula lejana para saber sobre los cambios de la otra partícula casi de forma instantánea, como la información viajaría mas rápido que la luz?
Este experimento estuvo varias décadas en la mente de los físicos sin respuesta hasta 1964 y como respuesta a esto se propuso el "entrelazamiento cuántico" la cual dice que todas las partículas están entrelazadas unas de otras, básicamente es eso.
En el caso del EPR se demostró que no se trasporta información, ejemplo:
digamos que tienes dos pelotas una ROJA y otra NEGRA, sin saber cual pelota es, encojes una al azar y te la llevas muy lejos, dejando la otra pelota en el sitio original, todo esto sin ver.
Cual llegues al punto B decides ver que pelota has escogido y te das cuenta que es la pelota NEGRA, entonces por deducción sabes que la otra pelota es la ROJA.
Bien algo parecido ocurre con las partículas entrelazadas... al estar sus propiedades entrelazadas unas de otras su propiedades se puedes deducir e inducir, NO es que la información viaje a la velocidad mayor que la luz.

[/FONT]

y por otro lado yo creo que el tiempo no existe, parece como que existe porque medimos el movimiento de cosas comparandolo con el movimiento de otras.[FONT=arial]
[/FONT]

¡El tiempo cosa complicada!
El tiempo es considerado como uno de los mayores problemas que tiene la física teórica por entender.
Algunos experimentos análisis sobre el comportamiento de las partículas a nivel subaotimico podrían indicar que el tiempo no existe, pero eso no explica lo que vemos. Desde luego hay otros experimentos y análisis que indican lo contrario.
Uno de los puntos es que la flecha del tiempo a nivel subatomico pareciera no tener sentido pero a nivel macro es inevitable ver su rígido correr, tal ves sea la entropia.
Pero decir "EL TIEMPO NO EXISTE" eso no responde a nada, NO ayuda, NO sirve.
Sea lo que sea que haga que las cosas se comporten como se comportan... eso es el tiempo... y es eso lo que queremos entender. No puede ser algo de capricho. (Pasa algo similar con el "AMOR"... de nada sirve negar su existencia)
Imagina una partícula única en el universo... como podríamos definir el tiempo o la flecha del tiempo en esas circunstancias . Es decir, como sabremos en que determinado sentido estamos viendo, "delante" o "atrás" (como una película) ?
Como ves... definir el sentido del tiempo a una partícula aislada es imposible, pero definir el tiempo es mas complicado...
No sabemos que es el tiempo y porque se comporta como se comporta... solo hay ideas pero nada comprobado, entonces mientras no sepamos es mejor guardar algo de prudencia.

no creo que existan otros universos en el mismo lugar que el nuestro, tampoco creo que se pueda viajar en el tiempo, no hay universos paralelos, ni otros universos conteniendo el pasado ó futuro de nuestro mismo universo.

La teoria de los universos paralelos no es una ocurrencia de la nada de los fìsicos, tiene su sustento y sus argumentos experimentales.
"Toda nuestra ciencia, comparada con la realidad, es primitiva e infantil... y sin embargo es lo más preciado que tenemos" A. Einstein.

los agujeros de gusano tampoco existen, si le hicieran un agujero al universo como muestran en los documentales, con mucha energia y todo eso, lo unico que encontrarian seria vacio.

Deberías ser reservado con lo que muestran en los documentales, mas cuando se trata de cosas tan abstractas que no se tiene nada conciso para comprobarlo. Generalmente, como en todo, en la física hay tendencias... algunos físicos apoyan una, otros otra y otros otra distinta, cada uno argumenta lo suyo y afirma lo suyo.

me parece que algunas teorias son un poco fantaciosas, me recuerda a cuando creian que la tierra era plana y la sostenian elefantes.

no terminamos de comprender como funciona el universo y ya decimos que, como si fuera poco con el universo que tenemos, existen otros universos, y que se solapan con el nuestro, y que los agujeros negros conectan con otro universo, y que viajar en el tiempo.

En los documentales, como decía abuelillo, explicar las cosas de forma muy muy relacionada con nuestra cotidianidad, con la finalidad de que las personas se sientan interesados y no vean la ciencia como algo complicado.
No se trata de marketin se trata de no asustar a los niños, jóvenes y adultos, y no vean la ciencia como algo de locos.
Supón un documental por the history o Discovey que expliquen las ecuaciones, o el comportamiento de los espines o el principio de incertidumbre con terminologías y ecuaciones... los niños y jóvenes salen corriendo.
Por eso te decimos que seas reservado... si quieres entender un poco mas allá... aquí en el foro hay personas que entienden bastante y sean creado muchos hilos en los cuales se han explicado estos temas con mayor rigurosidad y te darás cuenta porque no sacan esas explicaciones en un documental.

en un documental llegaban a decir que si no estamos mirando las cosas desaparecen y se van por el universo ó a otros universos paralelos y cuando volvemos a mirar vuelven a aparece, pero entonces si yo contruyo un edificio en la cara oculta de la luna, soy la unica persona que esta mirando el edificio, me subo a la habitación más alta del edificio y me encierro en la habitación entonces todos los pisos que estan debajo desaparecerian porque no los estoy viendo y mi habitación caería?

También dicen que podemos atravesar paredes, dar un paso aparecer en la luna y dar otro y aparecer en la tierra... etc, etc.
El colapso de la funciona de la onda (mal llamada), decoherencia cuantica y demás son aplicables a sistemas atómicos .. no esperes que un edificio se comporte igual que una partícula, estas siendo algo desproporcionado.
Pero podríamos decir que todo tiene una probabilidad asociada... y que todo es posible, aunque su diminuta probabilidad lo convierta en una imposibilidad.

y con el tema de la materia y energia, entonces la materia es un tipo de energia, como el hielo es un tipo de agua?

Si, la materia es un tipo de energía... energía en reposo.
El hielo es agua... no es otro tipo de agua. "Otro tipo de agua" podría llamarse al agua pesada, por ejemplo.

entonces en el universo solo existe energia que puede adoptar la forma de materia?

Mmmm NO.
No todos los tipos de energía se pueden convertir en materia... recuerda que hay muchos tipos de energía Energía eléctrica, química térmica, potencia, cinética, etc, etc.
Ademas, al parecer, hay energías que no conocemos y no sabemos que propiedades tengan, solo tenemos algunas ideas... me refiero a la energía oscura y materia oscura.
Recuerda que lo de "oscura" solo es para manifestar nuestra ignorancia sobre dicho fenómeno, no quiere decir que sea así.

esto me genera una nueva pregunta, la velocidad de la luz se mide con respecto a un punto fijo del universo no?
si por el espacio viaja a la mitad de la velocidad de la luz una caja con espejos por dentro y un laser dentro de la caja dispara un haz de luz en la dirección que viaja la caja el haz de luz viajara a la mitad de la velocidad de la luz si lo medimos desde el interior de la caja, pero cuando rebote en el espejo volverá a 1,5 veces la velocidad de la luz no? midiendolo en el interior de la caja.

NO.
Postulados de relatividad especial.
Postulados segundo:La luz siempre se propaga en el vació con una velocidad constante c que es independiente del estado de movimiento del cuerpo emisor y del estado de movimiento del observador.

y volviendo al tema de que las cosas desaparecen si no las estamos observando ó midiendo.
entonces si nadie observara la luna esta desapareceria y no influiria en las mareas?

y entonces, cuando se origino el universo y aun no existia la vida el universo desaparecio? y como hizo para volver a aparecer si nadie lo estaba midiendo ni observando?

y como pueden saber que algo no está cuando no lo observan si en realidad no lo están observando ni midiendo?

GATO!, EL GATOOO!!!
como dije anteriormente los fenómenos subatomicos no se pueden extrapolar a fenómenos macro.
Seguramente has oído hablar del GATO de Schrodinger[FONT=arial].
[/FONT]Precisamente es un experimento mental que se desprender del experimento de doble rendija...
pero muchos critican el experimento del gato... porque un gato es un sistema MACRO...
Cuando una partícula esta aislada se dice que están en todos los lugares y en ninguno a la ves (cuando nada lo observa). Pero existe una espuma de probabilidad que nos dice cual es el sitio mas probable en el cual este...
cuando se realiza la observación la función de onda colapsa y la partícula ocupa un espacio "real".
Pero esto no aplica a un sistema macro... porque son tantas partículas que la interacción entre las mismas... haría colapsar el sistema y siempre estaría en un sitio fijo.
Por eso tus comparaciones son desproporcionadas.
Entonces nada le pasa a la luna ni al edificio ni a nada que podamos ver...
o bueno la probabilidad de que una cosa de esas ocurra es una en 3 o 4 veces la vida del universo... prácticamente imposible, porque todas las partículas se tendrían que "acomodar y poner de acuerdo"

- - - Actualizado - - -

que pasa si a continuación de la doble ranura se ponen otras 2 doble ranura a la salida de cada ranura? se multiplica por 4 en lugar de 2?

para mi lo que dicen respecto a que hay diferencia si estamos midiendo ó observando las cosas no tiene ningun sentido.

porque los cientificos han puesto el medidor en la misma ranura? porque no lo pusieron mas atrás?

como va a decidir una particula si pasa por dos ranuras o por una sola?

Mmmm al parecer no entiendes el experimento.
simplemente el resultado seria el mismo, así sean dos o tres o mil ranuras las que se añadieran, tendrían el mismo patrón de interferencia. Al final depende de como se realice el experimento.

Si crees que los experimentos y conclusiones son incorrectas, por el simple hecho de que se no acomodan a tu sentido comun, a pesar que se ha dicho una y otra ves que la teoría cuántica no se acomoda al sentido común .. ps entonces te tocara realizar los mismos experimentos y a ver como dan...

que pasa si en la tierra hacemos pasar un particula por una doble ranura, que ambas ranuras permitan a la particula continuar desplazandose hacia dos puntos distintos sobre la luna, a la particula le llevara un determinado tiempo llegar a la luna, lo que nos daria tiempo de encender el aparato de medición luego de la partida y antes del arribo de la particula, que pasaria si hacemos la medición en la luna luego que la particula ya haya pasado por las dos ranuras?
la particula no tiene forma de saber si vamos a encender ó no el aparato de medición en la luna luego de que ella tome la decisión de pasar por 2 ó 1 ranura.

El colapso de función de la onda no ocurre por la conciencia de una persona... no hay que ser arrogantes y pensar que nosotros somos los únicos.
El colapso ocurre por la medición u observación del fenómeno ya sea por una persona o por un aparato.
Si en la luna hay un aparato que va a registrar el paso de ese has de luz ps esa medición colapsara la función y se comportara de forma corpuscular, no se trata de nosotros.
Una ves que pase por las ranuras en la tierra... su trayectoria seria algo incierta, solo se tendría una espuma de probabilidad hasta que llegue a las ranuras en la luna y cuando este pasando, si hay algo midiendo o no... eso determinara el resultado.

y en un experimento comun de doble ranura se ponen 2 detectores y solo uno detecta la particula?

Son diferentes aparatos lo que realizan las mediciones.

como saben que la particula pasa por las 2 ranuras? como lo miden u observan?

Esto se sabe dependiendo del patron de interferencia que generen...

como se observa en la imagen... si se hace un medicion u observacion se comportara como particula... sino ps como onda...
y al final se vera el patron.

al decir observar ó medir estamos hablando de lo mismo? de medir con instrumentos?
ó observar es mirar con los ojos y medir es con instrumentos?

Mmmm cuando "mides" recolectas datos precisos de un fenómeno pero cuando observas no recolectas datos precisos como medidas de velocidades. Por eso un instrumento no observa sino que mide, toma datos precisos.
En el caso de la doble ranura... no importa mucho.
Para que puedas medir u observar se necesita luz para que pueda funcionar.
No puedes observar ni medir en la oscuridad, necesitas al menos un poco. Y el problema esq ese poco de luz o la luz que necesites para realizar el experimentos van a interactuar con los electrones. Los fotones tienen que chocar con los electrones devolverse y llegar a nosotros o al instrumento para realizar la medición.
Esa interacción entre el electro y el foton genera que la función de onda colapse... entonces se comportara como partícula, sino hay luz entonces no hay medición y por ende no se colapsa la función lo que generara un patrón de onda y no de partícula.

la conclusión que saco es que en el universo todo es mas inteligente que nosotros, hasta las particulas saben lo que tienen que hacer, todo se rige por leyes universales y todo en el universo las cumple, hasta nuestro cuerpo es controlado de forma perfecta e inconsciente por nuestro cerebro, se ve que nuestra conciencia es un efecto colateral del funcionamiento del cerebro.

se ve que el cerebro hace una selección de neuronas, las mejores las pone a trabajar en puestos vitales importantes, y con las peores las deja que se agupen y hagan lo que quieran, o sea, forman nuestra conciencia.

hasta la evolución de las especies es inteligente, hasta las celulas de cada ser vivo es mas inteligente que nosotros, como puede ser que miles de celulas sin cerebro puedan ponerse de acuerdo para formar las distintas especies? hasta llegaron a desarrollar nuestro cerebro.

nosotros con nuestro cerebro no somos capaces de diseñar un cerebro que funcione como el nuestro, y las celulas sin cerebro si pueden crear uno?

Respeto tu conclusión... en fin.

EDITO: se me acaba de ocurrir algo, finalmente tengo razón, las particulas pueden viajar a más velocidad que la luz, ustedes mismos lo han dicho, una particula cuando no la estamos observando puede estar en varios puntos del universo al mismo tiempo, para eso hay que ser muuuuuuuuuy rapido.

Ehhhhh NO.

imaginemos que tenemos a dos personas A y B, distantes una de otra a 1 hora velocidad de la luz (300.000km * 60 segundos * 60 minutos)
cada persona tiene un detector de particulas
una tercera persona C, distante también a 1 hora luz de A y de B, enciende un emisor de particulas enviando continuamente particulas por dos ranuras, una ranura permite el paso hacia A y la otra hacia B.
en este experimento A enviara información a B instantaneamente aunque esten separados por 1 hora luz de distancia.
como enviará la información? muy facil:
B tendrá el detector de particulas siempre encendido, cada vez que detecte una particula significara 1 y si no detecta particula significa 0
"A" estará con su detector de particulas 1 metro mas cerca de C de lo que está "B", por tanto, cada vez que "A" interactue con la particula, "B" no recibira nada, o sea cero, y cuando "A" no interactue con la particula, "B" recibira un 1.
estaria enviando información A hacia B a velocidad instantanea.
"A" podria interactuar con la particula por ejemplo con un laser ó alguna forma de interartuar/no interactuar con la particula.

B estaria siempre listo para interactuar con las particulas, y A, al estar mas cerca del punto de emision de particulas puede decidir si interactua ó la deja pasar.

Mmmm no tendrías los resultados que esperas.
1) cuando separes el has de luz... se convertirán en fenómenos independientes, los detectores en cada punto funcionaran por aparte, uno no puede limitar el otro.
2)A no puede estar mas cerca de C que B porque se supone que A, B y C están equidistantes, eso lo dijiste al inicio.
3) no hay transmisión de información instantánea. Para que la indicación de A le llegue a B se tardara una hora al menos, porque están a una hora luz.

Creo que ese premio tendrá que esperar muucho mas...