Divulgación ¿Porque sigue llegando el fondo microondas?

[Zoorbass]

Cuando el universo tenia 380000 años se empezaron a formar átomos y los fotones pudieron salir al crearse "huecos" entre los átomos.

En este mismo momento desde el lugar que nuestra materia actual ocuparia se observaria un gran flash proviniente de todas direcciones ya que nos encontramos inmersos en el universo.

Pero ¿porque desde el año 380000, hasta el actual 13800000000 nos siguen llegando esos fotones cosmicos?

Si se supone que fue un gran flash con el cielo todo iluminado, hoy el cielo no esta iluminado, ya no hay flash, ¿porque sigue llegando algo que ocurrió hace 13700 millones de años?

Claro que llegan con la longitud de onda muy estirada(microondas) por la expansión del universo, eso significa que ¿solo nos llegan aquellos que ocurrieron muy alejados nuestros? Entonces este mapa famoso de fondo de microondas ¿corresponde a una seccion mas alejada de nuestra zona adyacente del universo?

Esta cuestión me tiene loco, espero haberme explicado bien. Gracias !

[Jaime Rudas]

Re: ¿Porque sigue llegando el fondo microondas?

Claro que llegan con la longitud de onda muy estirada(microondas) por la expansión del universo, eso significa que ¿solo nos llegan aquellos que ocurrieron muy alejados nuestros? Entonces este mapa famoso de fondo de microondas ¿corresponde a una seccion mas alejada de nuestra zona adyacente del universo?

Sí, así es: la radiación que recibimos hoy, partió hace 13.000 millones de años de un lugar que hoy se encuentra a cerca de 45.000 millones de años luz. A ese lugar está llegando en este momento la radiación que partió del sitio donde hoy se encuentra nuestra galaxia.

[ignorante]

Re: ¿Porque sigue llegando el fondo microondas?

Pero, a ver, si entiendo bien, el big bang ocurrió en un solo punto. De ese punto surgió toda la materia (y antimateria) que conforma el universo y también surgió esa radiación de fondo que nos llega actualmente. La duda es: ¿Cómo es que nosotros (nuestra materia) llegamos aquí antes que esa radiación (dado que surgimos del mismo punto al mismo tiempo)? ¿Cómo le ganamos la carrera a la radiación si es lo más veloz del universo?

[Jaime Rudas]

Re: ¿Porque sigue llegando el fondo microondas?

Pero, a ver, si entiendo bien, el big bang ocurrió en un solo punto. De ese punto surgió toda la materia (y antimateria) que conforma el universo y también surgió esa radiación de fondo que nos llega actualmente. La duda es: ¿Cómo es que nosotros (nuestra materia) llegamos aquí antes que esa radiación (dado que surgimos del mismo punto al mismo tiempo)? ¿Cómo le ganamos la carrera a la radiación si es lo más veloz del universo?

El big bang no ocurrió en un solo punto; ocurrió en todos los puntos al mismo tiempo. Por otra parte, la radiación de fondo no proviene del big bang, sino de un evento que aconteció 380.000 años después.

Amplío la explicación: 'nuestra materia' no llegó antes; más bien se podría decir que siempre ha estado aquí. Lo que se desplaza es la radiación que solo llega hasta ahora porque partió de muy lejos y la radiación que partió de aquí está llegando en este momento a ese lejano lugar.

[Zoorbass]

Re: ¿Porque sigue llegando el fondo microondas?

Gracias Jaime, me quitas un peso de encima. jeje

[ignorante]

Re: ¿Porque sigue llegando el fondo microondas?

El big bang no ocurrió en un solo punto; ocurrió en todos los puntos al mismo tiempo. Por otra parte, la radiación de fondo no proviene del big bang, sino de un evento que aconteció 380.000 años después.

Amplío la explicación: 'nuestra materia' no llegó antes; más bien se podría decir que siempre ha estado aquí. Lo que se desplaza es la radiación que solo llega hasta ahora porque partió de muy lejos y la radiación que partió de aquí está llegando en este momento a ese lejano lugar.

A ver Jaime. Entonces creo que mi visualización del big bang es incorrecta. Yo visualizo el big bang como iniciando en un punto (no situado en el espacio, porque no había espacio). Después de la “explosión” (expansión me parece un mejor término) lo visualizo como una esfera que va creciendo continuamente. Esa esfera creciente es el espacio expandiéndose. Del centro de esa esfera emana la radiación de fondo. En distintos puntos del volumen de la esfera se van creando y distribuyendo los cuerpos celestes y objetos astronómicos que continúan alejándose entre sí por la continua expansión del espacio.

¿Cuáles son los errores en esta visualización del big bang?

[Jaime Rudas]

Re: ¿Porque sigue llegando el fondo microondas?

Yo visualizo el big bang como iniciando en un punto (no situado en el espacio, porque no había espacio).

Aunque es una idea muy difundida, no tiene mucha base científica. Piensa que, por ejemplo, no hay forma de que algo adimensional (un punto) se convierta el algo de cuatro dimensiones.

Después de la “explosión” (expansión me parece un mejor término) lo visualizo como una esfera que va creciendo continuamente. Esa esfera creciente es el espacio expandiéndose. Del centro de esa esfera emana la radiación de fondo.

Esa idea también es bastante difundida y también es errada o, más bien, no se corresponde con el modelo de universo que mejor se ajusta a lo que observamos. El universo no tiene límites ni centro, como sí los tiene una esfera. Considero que una visualización más acorde con el modelo es imaginar el universo infinito aun desde sus propios inicios. Esto porque, de acuerdo con el modelo, el universo es homogéneo, o sea, no puede tener puntos distintivos como lo sería un centro o un límite. Así las cosas, considero que es más fácil visualizarlo sin límites y sin centro si lo imaginamos infinito.

En cuanto a la radiación de fondo, no proviene de un punto en particular; puedes imaginarla como fotones homogéneamente distribuidos en el universo de tal forma que los que recibimos hoy, provienen del sitio a donde están llegando los fotones que partieron de donde hoy nos encontramos.

[ignorante]

Re: ¿Porque sigue llegando el fondo microondas?

Considero que una visualización más acorde con el modelo es imaginar el universo infinito aun desde sus propios inicios.

Pero Jaime, ¿esto que dices no contradice la teoría del big bang?

[Jaime Rudas]

Re: ¿Porque sigue llegando el fondo microondas?

Pero Jaime, ¿esto que dices [universo infinito desde sus inicios] no contradice la teoría del big bang?

No, no lo hace. De hecho, lo que la contradice es la idea de que el universo inicialmente era un punto. Y la contradice porque, contrario a lo que algunos piensan, el principio fundamental de la teoría del big bang no es que el universo era un punto que se expandió muy rápido, sino que la idea básica de la teoría es que todas las distancias aumentan con el tiempo en un determinado factor. Así las cosas, si el universo hubiera sido un punto, en él todas las distancias serían nulas y así permanecerían sin importar cuán grande fuera el factor.

[guibix]

Re: ¿Porque sigue llegando el fondo microondas?

Pero Jaime, ¿esto que dices no contradice la teoría del big bang?

Hola ignorante.

Cuando se habla del tamaño del Universo en las distintas fases de su expansión, se habla del tamaño de la parte del universo que podemos observar hoy en día. Es decir que cuando se dice "el Universo era más pequeño que el núcleo de un átomo" en realidad quiere decir "Todo lo que vemos hoy, estaba contenido en un espacio menor al del núcleo de un átomo".

Por lo que sabemos, que el Universo sea finito o infinito depende se su geomertía intrínseca (geometría del espacio en un momento dado). Hay tres tipos de geometría que cumplen con lo que que parece ser cierto en nuestro Universo: el espacio es homogéneo (es igual en todas partes) e isótropo (es igual en todas direcciones). Éstas son: plana, esférica e hiperbólica que están relacionadas con la curvatura (nula, positiva y negativa respectivamente). Si el Universo es esférico (la superfície 3D de una esfera 4D), entonces debería ser finito de la misma manera que lo son las esferas de toda la vida. En los casos de ser hiperbólica o plana, el Universo sería seguramente infinito.

Saludos.

[Alriga]

Re: ¿Porque sigue llegando el fondo microondas?

... cuando se dice "el Universo era más pequeño que el núcleo de un átomo" en realidad quiere decir "Todo lo que vemos hoy, estaba contenido en un espacio menor al del núcleo de un átomo"...

Y por aportar el número, todo lo que vemos hoy está contenido en una esfera de 46300 millones de años luz de radio centrada en nosotros. A la superficie de esa esfera se le llama Horizonte de Partículas.

... Si el Universo es esférico (la superfície 3D de una esfera 4D), entonces debería ser finito de la misma manera que lo son las esferas de toda la vida. En los casos de ser hiperbólica o plana, el Universo sería seguramente infinito ...

Simplemente añadir como información adicional, que según las mejores medidas cosmológicas de las disponemos en este momento, el Universo es plano.
Y la planitud, (que a priori puede parecer una casualidad de difícil explicación), tiene una explicación razonable si ha habido Inflación.

La teoría de la Inflación, (recordemos que de momento está en el ámbito de las conjeturas, porque aún no la respalda evidencia experimental directa tras la refutación de las conclusiones de BICEP2), y que inicialmente se desarrolló para resolver el problema de la ausencia de monopolos magnéticos, tiene como gran éxito teórico el que explica porqué el Universo debe ser plano sin necesidad de hacer un ajuste muy fino de las condiciones iniciales de densidad del mismo.

Saludos.

[Jaime Rudas]

Re: ¿Porque sigue llegando el fondo microondas?

La teoría de la Inflación, (recordemos que es teoría porque aún no la respalda evidencia experimental directa tras la refutación de las conclusiones de BICEP2)

En realidad, es al contrario: las teorías científicas son aquellas hipótesis que SÍ cuentan con suficiente respaldo observacional. Cabe también anotar que la refutación de las conclusiones de BICEP2 no implican, de ninguna manera, la refutación de la hipótesis de la inflación.

[Alriga]

Re: ¿Porque sigue llegando el fondo microondas?

En realidad, es al contrario: las teorías científicas son aquellas hipótesis que SÍ cuentan con suficiente respaldo observacional. Cabe también anotar que la refutación de las conclusiones de BICEP2 no implican, de ninguna manera, la refutación de la hipótesis de la inflación.

Hay diferentes acepciones de teoría, pero Bueenoo,.. tengamos la fiesta en paz. ¿Que palabra me aconsejas poner en esa frase en vez de "Teoría" para que se siga transmitiendo la idea de que todavía no hay respaldo experimental directo para la inflación? ¿Hipótesis?
Y evidentemente he dicho que lo que se han refutado han sido las conclusiones de BICEP2 y de ahí lo único que se deduce que que BICEP2 todavía no ha podido encontrar evidencias que avalen la inflación, nada más...
Parece que me estés riñendo como si pensases que soy un "antiiflacionista" contumaz,...
Saludos Jaime.

[guibix]

Re: ¿Porque sigue llegando el fondo microondas?

...según las mejores medidas cosmológicas de las disponemos en este momento, el Universo es plano.
Y la planitud, (que a priori puede parecer una casualidad de difícil explicación), tiene una explicación razonable si ha habido Inflación.

Yo no sé si el modelo inflacionario implica que el Universo sea plano debido a exigencias del modelo o que el mismo hecho de la inflación convierte cualquier curvatura en aparentemente plana. No es lo mismo y estaría bien distinguirlo (lo digo por si alguien lo sabe), ya que si no es un requisito quiere decir que quizás no es que sea necesariamente plano, si no que no podemos medir su curvatura (en el caso de tenerla) por ser demasiado pequeña dentro del universo observable.

¿Qué opináis?

Saludos!

[Jaime Rudas]

Re: ¿Porque sigue llegando el fondo microondas?

Hay diferentes acepciones de teoría, pero Bueenoo,.. tengamos la fiesta en paz. ¿Que palabra me aconsejas poner en esa frase en vez de "Teoría" para que se siga transmitiendo la idea de que todavía no hay respaldo experimental directo para la inflación? ¿Hipótesis?

Sí, hipótesis o conjetura creo que estaría bien. Y es cierto que teoría tiene varias acepciones, pero considero importante no dar lugar a equívocos del tipo "... es que la relatividad es 'solo' una teoría".

Y evidentemente he dicho que lo que se han refutado han sido las conclusiones de BICEP2 y de ahí lo único que se deduce que que BICEP2 todavía no ha podido encontrar evidencias que avalen la inflación, nada más...
Parece que me estés riñendo como si pensases que soy un "antiiflacionista" contumaz,...

Tienes toda la razón: releí lo que escribí y sí que tiene un cierto dejo a regaño. Disculpa: prometo que no fue con esa intención.