Porque la TRG es teoria y no ley?

[Leviatam]

Buenas con todos, soy nuevo en el foro, por ello pido que me tengan un poco de paciencia,,,

disculpen mi ignorancia,,,, las ondas gravitacionales no suponen un hecho derivado de una teoría?, específicamente la teoría de la relatividad

Entonces, siendo que el descubrimiento de las ondas gravitacionales son un hecho, no significa esto que la teoría debería dejar de ser considerada como simple teoría y pasar a considerarse como un hecho o realidad natural?

Gracias por sus valiosas respuestas

[sater]

Buenas con todos, soy nuevo en el foro, por ello pido que me tengan un poco de paciencia,,,

disculpen mi ignorancia,,,, las ondas gravitacionales no suponen un hecho derivado de una teoría?, específicamente la teoría de la relatividad

Entonces, siendo que el descubrimiento de las ondas gravitacionales son un hecho, no significa esto que la teoría debería dejar de ser considerada como simple teoría y pasar a considerarse como un hecho o realidad natural?

Gracias por sus valiosas respuestas

Buenas y bienvenido al foro Leviatam . En ciencia, la palabra teoría se reserva para aquellos modelos que han pasado el test del método científico, es decir, que se han mostrado predictivos y congruentes con los hechos. Antes de eso se les considera hipótesis o simplemente modelos.

[Leviatam]

Buenas y bienvenido al foro Leviatam . En ciencia, la palabra teoría se reserva para aquellos modelos que han pasado el test del método científico, es decir, que se han mostrado predictivos y congruentes con los hechos. Antes de eso se les considera hipótesis o simplemente modelos.

Gracias por la respuesta

Sabemos que la Relatividad de Einstein es de hecho considerada una teoría desde hace casi un siglo,
mi interrogante va de por qué a esta teoría no se la considera un hecho, pues como sabemos, las teorías por muy científicas, no son mas que un conjunto de hipótesis elaboradas sujetas a cambio,,,, un hecho ni es hipótesis, ni es sujeto de cambio

,,, gracias por la paciencia

[sater]

Gracias por la respuesta

Sabemos que la Relatividad de Einstein es de hecho considerada una teoría desde hace casi un siglo,
mi interrogante va de por qué a esta teoría no se la considera un hecho, pues como sabemos, las teorías por muy científicas, no son mas que un conjunto de hipótesis elaboradas sujetas a cambio,,,, un hecho ni es hipótesis, ni es sujeto de cambio

,,, gracias por la paciencia

Hmmm, creo que respondiendo a tu pregunta nos vamos a desviar demasiado del hilo original. Pero es interesante. Te recomiendo abrir un nuevo hilo, en aras de no desvirtuar este, donde expongas tus dudas (más bien de filosofia de la ciencia que de relatividad en sí) y las debatimos.

Un saludo.

[arivasm]

Aclaro a quien lea este hilo que los cuatro mensajes anteriores formaban parte de otro relativo a LIGO. Por eso sater menciona la desviación respecto del hilo original. Dichos mensajes han sido movidos a un hilo nuevo porque, ciertamente, no guardaban relación con el mismo, más allá de la simple referencia a la detección de dichas ondas.

[Richard R Richard]

He separado el hilo el original para que no se desvitrue el anterior y este pueda tener alguna respuesta más enfocada a la pregunta original.

[sater]

Sabemos que la Relatividad de Einstein es de hecho considerada una teoría desde hace casi un siglo,
mi interrogante va de por qué a esta teoría no se la considera un hecho, pues como sabemos, las teorías por muy científicas, no son mas que un conjunto de hipótesis elaboradas sujetas a cambio,,,, un hecho ni es hipótesis, ni es sujeto de cambio

Buenas, otros foreros seguro que saben explicarte mejor las diferencias. Pero bueno voy a ver si lo intento yo.

Como te decía, una teoría en ciencias (y más en física) no es algo especulativo, por mucho que en el lenguaje cotidiano lo usemos así. Es un conjunto de leyes, postulados, principios, teoremas derivadados, objetos matemáticos que se asocian con objetos físicos, rango de validez... que ha superado la prueba del experimento. No tiene porqué haber explicado todos los fenómenos, por eso es necesario detallar también un rango de validez (tanto para leyes empíricas, como la ley de Hooke, como para paradigmas enteros, como la mecánica newtoniana). Por tanto, podrías tomar la teoría también como un hecho (aunque ahora discutiré eso del "hecho"), en el sentido de que hay algo profundo en la realidad (sea lo que sea esta) que realmente nuestro modelo está cazando bien, y esperamos que al menos en el rango de validez que hemos definido nunca deje de ser cierto, por mucho que encontremos teorías más profundas (nuevos paradigmas) que la engloben.

Por otro lado me deja con la mosca tras la oreja tu insistencia con los hechos como algo no sujeto a cambio. Debemos entender que, a la hora de hacer ciencia, los humanos no somos una tabula rasa ni paradigmas de la objetividad. Todo lo que observamos (por mucho que pase por un experimento que trate de ser objetivo) es interpretado bajo los paradigmas vigentes, nuestra intuición, lo que creemos que ha de pasar...

¿Es un hecho que la manzana cae?

Más bien tal afirmación refleja como el que la enuncia entiende o interpreta la realidad, que bien podría ser otra. Por ejemplo, ahora entendemos que las manzanas no caen, sino que se mueven libremente sin fuerzas en un espaciotiempo de dimensión cuatro con curvatura. Pero, ¿es un hecho que el espaciotiempo es curvo? No, realmente podemos crear teorías que expliquen los experimentos donde el espaciotiempo no es curvo. ¿Entiendes entonces que los hechos realmente no son objetivos, y la manera en que los enunciamos está sujeta a cambio?

Espero haberme explicado, un saludo.

[Leviatam]

Como te decía, una teoría en ciencias (y más en física) no es algo especulativo, por mucho que en el lenguaje cotidiano lo usemos así.

Lo es en tanto hipótesis, las hipótesis son especulativas, no por nada las teorías son consideradas conceptos provisionales.

¿Es un hecho que la manzana cae?

En el sentido que entendemos por caer, es claro que es un hecho, como hecho es la gravedad, la inercia, el aumento de la entropía, la bipolaridad magnética, etc,
Son considerados como hechos naturales aquellos fenómenos donde nuestro juicio no cuenta,,,,, en cambio toda teoría parte de un juicio, por ello toda teoría es sujeta de cambio, porque nuestros juicios son sujetos de cambio tanto en cuanto tengamos mejores juicios acerca de la realidad que nos rodea

es que una cosa es la gravedad como hecho natural, y otra muy distinta es la teoría de la gravedad
la gravedad como hecho no cambia, pero como teoría vemos cambios como de la gravedad Newtoniana a la gravedad de Einstein
Una teoría, cuando es comprobada como un hecho natural, por lógica debería dejar de ser considerada como teoría
Galileo nos mostró que la tierra no es el centro del universo, esta teoría denostada en un principio, hoy se considera un hecho natural, lo mismo los agujeros negros que hasta hace poco eran considerados objetos teóricos.

Más bien tal afirmación refleja como el que la enuncia entiende o interpreta la realidad, que bien podría ser otra.

Justamente a esto es a lo que se le llama teoría
Un hecho natural se considera un axioma universal

ahora entendemos que las manzanas no caen, sino que se mueven libremente sin fuerzas en un espaciotiempo de dimensión cuatro con curvatura. Pero, ¿es un hecho que el espaciotiempo es curvo? No,

Por supuesto que no, siendo que este es un juicio teórico propio de la gravedad de Einstein

¿Entiendes entonces que los hechos realmente no son objetivos, y la manera en que los enunciamos está sujeta a cambio?

No, los hechos son objetivos, lo que no son objetivas son las teorías, no por nada se consideran hipótesis provisionales sujetas a cambio


Gracias por tus respuestas, agradezco tu esfuerzo aunque vea cierta confusión en esto de considerar un hecho natural contra una teoría
yo pienso que el hecho de fondo a considerar, retomando el tema, es que si ya que se consideran las ondas gravitacionales un hecho demostrado, se sigue que al menos la teoría de la gravedad de Einstein sea considerada como un hecho natural.

Saludos.

[Jaime Rudas]

mi interrogante va de por qué a esta teoría no se la considera un hecho, pues como sabemos, las teorías por muy científicas, no son mas que un conjunto de hipótesis elaboradas sujetas a cambio,,,, un hecho ni es hipótesis, ni es sujeto de cambio

La teoría general de la relatividad está basada en un conjunto de hipótesis sujetas a cambio. Por eso se la considera una teoría y no un hecho.

[Richard R Richard]

Lo es en tanto hipótesis, las hipótesis son especulativas, no por nada las teorías son consideradas conceptos provisionales.


En el sentido que entendemos por caer, es claro que es un hecho, como hecho es la gravedad, la inercia, el aumento de la entropía, la bipolaridad magnética, etc,

es que una cosa es la gravedad como hecho natural, y otra muy distinta es la teoría de la gravedad


Justamente a esto es a lo que se le llama teoría
Un hecho natural se considera un axioma universal


.

Hola Leviatam en el contexto de la Relatividad y la cosmología donde has planteado debate, se te ha dado respuesta precisa a tu interrogante, pero por lo resaltado en la cita, esta a la vista que estas buscando una respuesta mas filosófica del tema, te invito a que crees un nuevo hilo en el subforo Filosofía de la ciencia para que continues exponiendo los detalles que consideres interesantes, o has referencia allí a este hilo. Procedo a cerrar el hilo.