Divulgación Big Bang desde tiempo de planck hasta el presente

[Chacaritamanda]

Tengo algunas dudas, no podemos saber lo que paso en t=0 (dejemos por un rato la teoria de Penrose y Abhay Ashtekar) lo que quiero saber, es cual es la unidad mas pequeño de tiempo que existe, y cual es la unidad exacta de tiempo de planck que llegamos al big bang. Es 10-42? Que seria, una milesima de segundo? por debajo de esa escala existe el tiempo? osea hay unidades mas pequeñas de tiempo en tiempo de planck?

Por que no podemos pasar el muro de planck? Que paso en un segundo? en dos segundos? como se fue formando todo. Empezo todo con una sola unidad? con un solo atomo, o con 2 atomos que colisionaron?

Como fue evolucionando el universo? Hay algun agujero negro vivo del inicio del big bang? Que hubiese pasado si en esa escala tan pequeño de tiempo hubiese habido una sola particula? y como sabemos esto si no podemos pasar el muro de planck, llegar a t=0

Creen que abhay ashtekar el fisico de la india con su teoria LQG pueda llegar a buen puerto? Tambien Penrose maneja la misma idea, creo que ambos hablan de lo mismo, cuales serian las diferencias?

Todo lo que nace muere, cual es la duracion del universo? Eterno no es, eterno seria si no hubiese tenido principio.

El LHC, el acelerador de particulas, puede llegar a decirnos lo que paso en t=0? O si es correcta la teoria de los eones de penrose y abhay ashtekar?

Cual es el futuro de nuestra galaxia, es real la colision con otra galaxia? Eso significa la muerte de nuestro sistema solar o puede que no? O la muerte sera cuando nuestro sol se apague? o sera antes de eso?

Por ultimo, una vez escuche a una mujer fisica del LHC decir que el universo era una anomalia. Que creen de eso?

Los multiversos pueden existir? porque nadie los descarta. Lei algo sobre el tema, de universos alternativos. No veo porque no pueda ser real. Solo hay que abrir un poco la mente y estudiar, luego analizar. Ya de por si, el big bang es extraño. Asi que pueden existir otros universos..

Que sabemos de todo esto?

Saludos

[Jaime Rudas]

Tengo algunas dudas, no podemos saber lo que paso en t=0 (dejemos por un rato la teoria de Penrose y Abhay Ashtekar) lo que quiero saber, es cual es la unidad mas pequeño de tiempo que existe, y cual es la unidad exacta de tiempo de planck que llegamos al big bang. Es 10-42? Que seria, una milesima de segundo? por debajo de esa escala existe el tiempo? osea hay unidades mas pequeñas de tiempo en tiempo de planck?

Por que no podemos pasar el muro de planck?

Opino que no es correcto decir que el tiempo de Planck es es lapso de tiempo más corto que existe, ni que no podemos, en principio, saber lo que ocurrió en T=0 ni que no podemos pasar el muro de Planck. Cosa diferente es decir que las teorías que, por hora, mejor describen la realidad (la relatividad y la cuántica), tienen problemas para describir lo que ocurrió en la época de Planck. Por otra parte, si asumimos el tiempo de Planck es es lapso de tiempo más corto que existe, tendríamos que admitir que el tiempo es discreto, lo que no sería compatible ni con la relatividad, ni con la cuántica, donde el tiempo es continuo.

El resto de tus 24 preguntas no las comento porque podría entrar en conflicto con la norma 9.5 del foro ya que contienen temas tan disímiles como el big bang, el LHC y la colisión de galaxias.

[javisot20]

Cito Wikipedia :

"El tiempo de Planck representa el tiempo que tarda un fotón viajando a la velocidad de la luz en atravesar una distancia igual a la longitud de Planck. Desde la perspectiva de la mecánica cuántica, se ha considerado tradicionalmente que el tiempo de Planck representa la unidad mínima que podría medirse en principio; es decir, que no sería posible medir ni discernir ninguna diferencia entre el universo en un instante específico de tiempo y en cualquier instante separado por menos de 1 tiempo de Planck. "



Me parece tremendamente interesante que por debajo del tiempo de Planck no pueda apreciarse cambio.
Analizando "fotogramas" arbitrariamente próximos entre sí no tenemos suficientes números para demostrar que existan diferencias entre "fotogramas",

el universo puede no evolucionar (o si) por debajo del tiempo de Planck pero no podemos medirlo ni observarlo, ni confirmarlo ni desmentirlo.

[Chacaritamanda]

Opino que no es correcto decir que el tiempo de Planck es es lapso de tiempo más corto que existe, ni que no podemos, en principio, saber lo que ocurrió en T=0 ni que no podemos pasar el muro de Planck. Cosa diferente es decir que las teorías que, por hora, mejor describen la realidad (la relatividad y la cuántica), tienen problemas para describir lo que ocurrió en la época de Planck. Por otra parte, si asumimos el tiempo de Planck es es lapso de tiempo más corto que existe, tendríamos que admitir que el tiempo es discreto, lo que no sería compatible ni con la relatividad, ni con la cuántica, donde el tiempo es continuo.

El resto de tus 24 preguntas no las comento porque podría entrar en conflicto con la norma 9.5 del foro ya que contienen temas tan disímiles como el big bang, el LHC y la colisión de galaxias.

Segun Penrose y Abhay Ashtekar nuestro universo es el futuro del universo anterior. Por lo tanto han llegado a t=0, aqui abhay ashtekar trabaja con LQG, gravedad cuantica de bucles, hay muy poca informacion en español sobre esta teoria, pero si encontramos mucha informacion en español de la teoria de los eones de penrose. Es una posibilidad el big bounce? tenemos como 4 o 5 teorias del big bang, big crunch es otra.

Pero tambien es cierto que la mayoria de fisicos y astronomos no pueden darnos informacion del universo en t=0

Saludos

[Chacaritamanda]

Cito Wikipedia :

"El tiempo de Planck representa el tiempo que tarda un fotón viajando a la velocidad de la luz en atravesar una distancia igual a la longitud de Planck. Desde la perspectiva de la mecánica cuántica, se ha considerado tradicionalmente que el tiempo de Planck representa la unidad mínima que podría medirse en principio; es decir, que no sería posible medir ni discernir ninguna diferencia entre el universo en un instante específico de tiempo y en cualquier instante separado por menos de 1 tiempo de Planck. "



Me parece tremendamente interesante que por debajo del tiempo de Planck no pueda apreciarse cambio.
Analizando "fotogramas" arbitrariamente próximos entre sí no tenemos suficientes números para demostrar que existan diferencias entre "fotogramas",

el universo puede no evolucionar (o si) por debajo del tiempo de Planck pero no podemos medirlo ni observarlo, ni confirmarlo ni desmentirlo.

Gracias, me cuesta un poco entender todo esto porque no soy fisico.
Para llegar a los momentos iniciales del big bang que teoria se ajusta mas para vos?

[Jaime Rudas]

Segun Penrose y Abhay Ashtekar nuestro universo es el futuro del universo anterior. Por lo tanto han llegado a t=0,

Si, pero no se trata de teorías consolidadas, sino de hipótesis que aún no cuentan con predicciones verificables.

Es una posibilidad el big bounce?

Es posible, sí, en el sentido de que no contamos con evidencias que lo descarten definitivamente; pero hay que tener en cuenta que tampoco contamos con evidencias de que vaya a suceder.

tenemos como 4 o 5 teorias del big bang, big crunch es otra.

A ver, contrario a lo que se podría pensar, la teoría del big bang no es una teoría sobre el origen del universo, sino una teoría sobre su evolución. En cuanto a hipótesis sobre el origen del universo, sí, hay varias, pero, insisto, son eso: hipótesis no verificadas.

Pero tambien es cierto que la mayoria de fisicos y astronomos no pueden darnos informacion del universo en t=0

Actualmente, nadie puede darnos información sobre el universo en t=0.

Para llegar a los momentos iniciales del big bang que teoria se ajusta mas para vos?

A mí la hipótesis que más me gusta es la inflación caótica eterna de Alan Guth y Andrey Linde.

[Chacaritamanda]

Si, pero no se trata de teorías consolidadas, sino de hipótesis que aún no cuentan con predicciones verificables.


Es posible, sí, en el sentido de que no contamos con evidencias que lo descarten definitivamente; pero hay que tener en cuenta que tampoco contamos con evidencias de que vaya a suceder.


A ver, contrario a lo que se podría pensar, la teoría del big bang no es una teoría sobre el origen del universo, sino una teoría sobre su evolución. En cuanto a hipótesis sobre el origen del universo, sí, hay varias, pero, insisto, son eso: hipótesis no verificadas.


Actualmente, nadie puede darnos información sobre el universo en t=0.


A mí la hipótesis que más me gusta es la inflación caótica eterna de Alan Guth y Andrey Linde.

Estuve leyendo la hipotesis que mas te gusta, veo algunas fallas. Seria un universo con nacimiento, pero sin muerte, pienso que todo lo fisico tiene un principio y un final. En el diccionario figura por eterno lo siguiente "Que no puede ser medido por el tiempo, que no tiene ni principio ni fin." si no termina nunca seria un universo que tiende a la no-muerte, a la infinitud, pero al tener nacimiento deja de ser eterno. Yo me inclino por el big bounce, que es lo que hizo a carl sagan a viajar a la india, puedes buscar en youtube el viaje y capitulo de carl sagan "carl sagan y los vedas" no lo dejo aqui para no desvirtuar y porque es un tema no cientifico pero de un cientifico..
T=O es eterno quizas, cuanto dura un tiempo 0? Hasta que se "active" el big bang. Veremos si esta teoria LQG y Penrose avanzan mas, estos ciclos de creacion y disolucion serian eternos. Aunque quizas hubo un primer big bang. Bueno son temas super complejos, quizas el LHC nos pueda ayudar de aca a unos años a entender esos ciclos o t=0

Mientras tanto a esperar. Seguramente antes del 2030 el LHC nos de respuestas a estas teorias, big bounce, big crunch, inflacion caotica eterna..

[Jaime Rudas]

Estuve leyendo la hipotesis que mas te gusta, veo algunas fallas.

Según yo lo entiendo, una falla en una hipótesis científica es cuando se demuestra que una sus predicciones no se cumple. ¿has encontrado tú algo de esto en la hipótesis de la inflación caótica eterna?

Seria un universo con nacimiento, pero sin muerte, pienso que todo lo fisico tiene un principio y un final.

Y ¿en qué basas es suposición? Lo pregunto porque, por ejemplo, en lo concerniente a las dimensiones espaciales del universo, parece haber consenso en que no tienen principio ni final.

Seguramente antes del 2030 el LHC nos de respuestas a estas teorias, big bounce, big crunch, inflacion caotica eterna..

No logro ver qué respuestas pueda dar el LHC sobre esas hipótesis en una fecha tan próxima como el 2030.

[Chacaritamanda]

Según yo lo entiendo, una falla en una hipótesis científica es cuando se demuestra que una sus predicciones no se cumple. ¿has encontrado tú algo de esto en la hipótesis de la inflación caótica eterna?


Y ¿en qué basas es suposición? Lo pregunto porque, por ejemplo, en lo concerniente a las dimensiones espaciales del universo, parece haber consenso en que no tienen principio ni final.


No logro ver qué respuestas pueda dar el LHC sobre esas hipótesis en una fecha tan próxima como el 2030.

Con dimensiones a que te refieres? A las 11 dimensiones de la teoria de supercuerdas? Todo nace con y en el universo, no pueden tener una existencia propia. Pero primero dime a que dimensiones te refieres?

Sobre el LHC, ayer justo salio esta nota:

Físicos recrean la materia de los primeros instantes del universo y detectan 100 raras 'partículas X'
La prueba fue llevada a cabo en el Gran Colisionador de Hadrones mientras estaba en funcionamiento.

https://actualidad.rt.com/actualidad...antes-universo

Como decia, la ciencia esta avanzando mucho, ahi tienes el articulo que salio ayer casualmente. De aca a unos años quizas se pueda saber un poco mas.

[Jaime Rudas]

Con dimensiones a que te refieres? A las 11 dimensiones de la teoria de supercuerdas? Todo nace con y en el universo, no pueden tener una existencia propia. Pero primero dime a que dimensiones te refieres?

Como lo indiqué, me refería a las dimensiones espaciales del universo de las que tenemos sólidas evidencias de su existencia y que tienen toda la pinta de ser ilimitadas, o sea, de no tener principio ni final. Ciertamente, no me refería a las hipotéticas dimensiones compactificadas de las que todavía no tenemos indicios de su existencia.

Por otra parte, no respondes a las preguntas:
¿En qué basas la suposición de que todo nace con y en el universo?
¿Qué fallas ves en la hipótesis de la inflación caótica eterna?

Sobre el LHC, ayer justo salio esta nota:

Físicos recrean la materia de los primeros instantes del universo y detectan 100 raras 'partículas X'
La prueba fue llevada a cabo en el Gran Colisionador de Hadrones mientras estaba en funcionamiento.

https://actualidad.rt.com/actualidad...antes-universo

Como decia, la ciencia esta avanzando mucho, ahi tienes el articulo que salio ayer casualmente. De aca a unos años quizas se pueda saber un poco mas.

El artículo científico que originó esa "noticia" es este, donde, como era de suponerse, no se menciona nada de recrear materia, ni de primeros instantes del universo, ni de big bang, ni de big bounce, ni de big crunch ni de inflación caótica eterna. Lo que sí menciona es que la partícula X(3872) fue descubierta en 2003 y que, para sorpresa de todos, es totalmente cierta la afirmación de la noticia que reseñas de que las partículas fueron detectadas mientras estaba en funcionamiento el LHC.

[Chacaritamanda]

Como lo indiqué, me refería a las dimensiones espaciales del universo de las que tenemos sólidas evidencias de su existencia y que tienen toda la pinta de ser ilimitadas, o sea, de no tener principio ni final. Ciertamente, no me refería a las hipotéticas dimensiones compactificadas de las que todavía no tenemos indicios de su existencia.

Por otra parte, no respondes a las preguntas:
¿En qué basas la suposición de que todo nace con y en el universo?
¿Qué fallas ves en la hipótesis de la inflación caótica eterna?


El artículo científico que originó esa "noticia" es este, donde, como era de suponerse, no se menciona nada de recrear materia, ni de primeros instantes del universo, ni de big bang, ni de big bounce, ni de big crunch ni de inflación caótica eterna. Lo que sí menciona es que la partícula X(3872) fue descubierta en 2003 y que, para sorpresa de todos, es totalmente cierta la afirmación de la noticia que reseñas de que las partículas fueron detectadas mientras estaba en funcionamiento el LHC.

Hola, te refieres a estas dimensiones?

"¿Cuáles son las dimensiones del universo?
La ciencia establece que nuestro universo tiene 4 dimensiones claras: ancho, altura y profundidad (conocidas como dimensiones de espacio) y tiempo."

A la pregunta que todo nace con el universo, me refiero a este universo en particular. Aqui estamos para observarlo a pequeña y gran escala, entonces cualquier dimension tiene que haber nacido en este big bang. Como seria una dimension sin principio ni final?

A tu ultima pregunta, me parece extraño que el universo tenga un nacimiento y no una muerte o colapso.En algun momento se dejaria de expandir, se agotaria y colapsaria como explica la teoria de Penrose. Todo tiene un ciclo, si no tendriamos agujeros negros eternos o estrellas eternas.

Te dejo un muy interesante aritculo sobre las distintas teorias posibles del big bang que se remontan a tiempos tempranos del universo:

https://www.nationalgeographic.com.e...FM2FY_p-VwuyRE

[Jaime Rudas]

Hola, te refieres a estas dimensiones?

"¿Cuáles son las dimensiones del universo?
La ciencia establece que nuestro universo tiene 4 dimensiones claras: ancho, altura y profundidad (conocidas como dimensiones de espacio) y tiempo."

A la pregunta que todo nace con el universo, me refiero a este universo en particular. Aqui estamos para observarlo a pequeña y gran escala, entonces cualquier dimension tiene que haber nacido en este big bang. Como seria una dimension sin principio ni final?

Francamente, no logro ver qué es lo que no entiendes de mi respuesta: que el espacio es ilimitado es algo que se asume por defecto en cualquier teoría física. Lo realmente extraño sería suponer que el espacio físico tiene unos límites, más allá de los cuales ya no hay más espacio.

En cuanto a que las dimensiones espaciales tuvieron que haber nacido en el big bang, pues, es una afirmación sin ninguna clase de sustento, entre otras cosas, porque no conocemos ningún mecanismo mediante el cual se puedan crear dimensiones.

A tu ultima pregunta, me parece extraño que el universo tenga un nacimiento y no una muerte o colapso.En algun momento se dejaria de expandir, se agotaria y colapsaria como explica la teoria de Penrose. Todo tiene un ciclo, si no tendriamos agujeros negros eternos o estrellas eternas.

Que algo nos parezca extraño no es ni siquiera indicio de que falle. A mí, por ejemplo, la teoría cuántica me parece extrañísima, pero no por eso puedo decir que falle. Ahora bien, si esa es la falla que le encuentras a la inflación caótica eterna, te comento que esa hipótesis no plantea que el universo tenga un nacimiento pero no una muerte.

[javisot20]

Puede ser que chacaritamanda este mezclando la materia con el espacio-tiempo y por eso les atribuye propiedades similares.

El espacio-tiempo y las dimensiones son objetos matemáticos, tienen los límites que tú puedas controlar matemáticamente, es decir, por cuestiones de numerabilidad y precisión son tan extensos como las matemáticas.

Estos objetos matemáticos los utilizamos como "plantilla" superpuesta sobre la realidad para intentar entenderla con mayor precisión, no hay motivo para que tengan un inicio o final natural.

[Chacaritamanda]

Francamente, no logro ver qué es lo que no entiendes de mi respuesta: que el espacio es ilimitado es algo que se asume por defecto en cualquier teoría física. Lo realmente extraño sería suponer que el espacio físico tiene unos límites, más allá de los cuales ya no hay más espacio.

En cuanto a que las dimensiones espaciales tuvieron que haber nacido en el big bang, pues, es una afirmación sin ninguna clase de sustento, entre otras cosas, porque no conocemos ningún mecanismo mediante el cual se puedan crear dimensiones.


Que algo nos parezca extraño no es ni siquiera indicio de que falle. A mí, por ejemplo, la teoría cuántica me parece extrañísima, pero no por eso puedo decir que falle. Ahora bien, si esa es la falla que le encuentras a la inflación caótica eterna, te comento que esa hipótesis no plantea que el universo tenga un nacimiento pero no una muerte.

Dices "Lo realmente extraño sería suponer que el espacio físico tiene unos límites, más allá de los cuales ya no hay más espacio."
Pero si el universo se esta expandiendo, es porque cada vez es mas grande constante a su expansión y a la velocidad que lo hace, pero no es infinito, es como que empiece a inflar un globo hace 14 mil millones de años y diga que el globo es ilimitado e infinito, no puede ser, porque lo estoy inflando desde esa fecha, no se inflo "eterno" magicamente. Puede que existan espacios ilimitados en donde flotan las islas de multiversos, pero no podemos llegar aun experimentalmente a todo eso. Puede que cada universo este rodeado de espacio vacio. Volviendo al punto, como es ilimitado algo que se esta "agrandando" a velocidades muy rapidas pero no infinitas ni eternas. Einstein no dudaba de la infinitud del universo? De hecho hay una frase suya sobre la estupidez humana y el infinito.

Saludos

[Jaime Rudas]

Dices "Lo realmente extraño sería suponer que el espacio físico tiene unos límites, más allá de los cuales ya no hay más espacio."
Pero si el universo se esta expandiendo, es porque cada vez es mas grande constante a su expansión y a la velocidad que lo hace, pero no es infinito, es como que empiece a inflar un globo hace 14 mil millones de años y diga que el globo es ilimitado e infinito, no puede ser, porque lo estoy inflando desde esa fecha, no se inflo "eterno" magicamente.

No, no es así, como ya te lo explicó Pod hace doce años.