Tweet
El fotón se considera onda y partícula aunque no posee masa.
Quisiera saber si existe evidencia científica de que el fotón es una partícula o si se considera como tal por alguno de los siguientes argumentos :
1- Porque , como sostenía Einstein , el efecto fotoeléctrico se explica por la transferencia de energía cinética entre un fotón y un electrón , por lo tanto ambos son partículas.
2- Porque en el efecto Compton el fotón pierde parte de su energía al colisionar con un electrón libre , por lo que ambos son partículas.
3- Porque una onda necesita un medio por el que transmitirse , el cual no existe , como se demostró tras el experimento fallido de Michelson yMorley sobre la existencia del éter.
4- Porque la dualidad onda-partícula propuesta por De Broglie se hace necesaria después del experimento antes citado.
Planteo la cuestión porque en el Congreso de Salzburgo de 1909 , en el que Plank estaba presente como director de debates , Einstein presentó su cálculo de fluctuaciones de valores de energía respecto a la radiación contenida en un volumen dado , concluyendo en su exposición que para frecuencias muy altas domina el términoco rrespondiente a las partículas , mientras que para frecuencias bajas domina el término correspondiente a las ondas , así como que para frecuencias intermedias ambos términos tienen valores comparables , por lo que la radiación se comporta como onda y partícula a la vez.
¿Significa esto que en realidad onda y partícula son en esencia lo mismo pero mostrando diferentes aspectos según la frecuencia de onda ? .
Según Stephen Hawking “no hay diferencia entre ondas y partículas”.
Si el fotón , como partícula , no tiene masa y el electrón – al igual que el resto de partículas subatómicas – sí , ¿ podría ser debido a que el fotón se desplaza a la velocidad de la luz y las demás partículas no ? , puesto que esa sería su principal diferencia.
O planteado de otra forma : en el hipotético caso de poder detener la luz en el espacio y confinarla en un volumen dado ,
¿ Nos encontraríamos ante una partícula como puede ser el electrón ? . De Broglie , en su tesis doctoral de 1924 , introdujo los electrones como ondas.
Si la respuesta a esta pregunta fuese afirmativa , ¿ podríamos definir el electrón como una onda presente en toda la órbita que ocupa ? .
Tal vez no sea correcto , pero creo que esta definición concordaría con el principio de indeterminación de Heisenberg y con el postulado IV de la mecánica cuántica :
“Las partículas son detectadas porque el instrumento de medida provoca el colapso de la función de onda asociada a la partícula”.
La cuestión final es :
¿ Esta “luz detenida” sería lo que da lugar a la masa de una partícula , explicándose así por qué el fotón , por desplazarse a la velocidad de la luz , no tiene masa ?
Si la respuesta fuese afirmativa se podría concluir que todas las partículas son ondas de muy alta frecuencia “detenidas” –respecto a la velocidad de la luz – en el espacio.
Disculpad la extensión , he intentado ser lo más breve posible exponiendo sólo lo estrictamente necesario para completar el hilo argumental .
Quisiera saber dónde he metido la pata para poder seguir avanzando.
Quisiera saber si existe evidencia científica de que el fotón es una partícula o si se considera como tal por alguno de los siguientes argumentos :
1- Porque , como sostenía Einstein , el efecto fotoeléctrico se explica por la transferencia de energía cinética entre un fotón y un electrón , por lo tanto ambos son partículas.
2- Porque en el efecto Compton el fotón pierde parte de su energía al colisionar con un electrón libre , por lo que ambos son partículas.
3- Porque una onda necesita un medio por el que transmitirse , el cual no existe , como se demostró tras el experimento fallido de Michelson yMorley sobre la existencia del éter.
4- Porque la dualidad onda-partícula propuesta por De Broglie se hace necesaria después del experimento antes citado.
Planteo la cuestión porque en el Congreso de Salzburgo de 1909 , en el que Plank estaba presente como director de debates , Einstein presentó su cálculo de fluctuaciones de valores de energía respecto a la radiación contenida en un volumen dado , concluyendo en su exposición que para frecuencias muy altas domina el términoco rrespondiente a las partículas , mientras que para frecuencias bajas domina el término correspondiente a las ondas , así como que para frecuencias intermedias ambos términos tienen valores comparables , por lo que la radiación se comporta como onda y partícula a la vez.
¿Significa esto que en realidad onda y partícula son en esencia lo mismo pero mostrando diferentes aspectos según la frecuencia de onda ? .
Según Stephen Hawking “no hay diferencia entre ondas y partículas”.
Si el fotón , como partícula , no tiene masa y el electrón – al igual que el resto de partículas subatómicas – sí , ¿ podría ser debido a que el fotón se desplaza a la velocidad de la luz y las demás partículas no ? , puesto que esa sería su principal diferencia.
O planteado de otra forma : en el hipotético caso de poder detener la luz en el espacio y confinarla en un volumen dado ,
¿ Nos encontraríamos ante una partícula como puede ser el electrón ? . De Broglie , en su tesis doctoral de 1924 , introdujo los electrones como ondas.
Si la respuesta a esta pregunta fuese afirmativa , ¿ podríamos definir el electrón como una onda presente en toda la órbita que ocupa ? .
Tal vez no sea correcto , pero creo que esta definición concordaría con el principio de indeterminación de Heisenberg y con el postulado IV de la mecánica cuántica :
“Las partículas son detectadas porque el instrumento de medida provoca el colapso de la función de onda asociada a la partícula”.
La cuestión final es :
¿ Esta “luz detenida” sería lo que da lugar a la masa de una partícula , explicándose así por qué el fotón , por desplazarse a la velocidad de la luz , no tiene masa ?
Si la respuesta fuese afirmativa se podría concluir que todas las partículas son ondas de muy alta frecuencia “detenidas” –respecto a la velocidad de la luz – en el espacio.
Disculpad la extensión , he intentado ser lo más breve posible exponiendo sólo lo estrictamente necesario para completar el hilo argumental .
Quisiera saber dónde he metido la pata para poder seguir avanzando.
Comentario