Tweet
Hola, tengo un problema para entender el razonamiento que llevo a M&M a plantear su experimento
Siguiendo lo que dicen todos los textos de física que encontré todos dicen lo mismo, y es algo que no puedo razonar todavía, lo cual propongo mi versión del experimento la cual me parece más lógica para mi, ya que la que planteo M&M al considerar un rayo u otro Cambia de criterio, cambia de universo en otras palabras.
La primera imagen de la izquierda muestra el planteamiento de M&M desde el punto de vista del éter, a la derecha mi planteamiento.
Como se puede ver, en mi planteamiento el rayo de luz que sube, sube de forma Recta respecto al éter y al chocar (si chocara, en la imagen está exagerado y choca con algo invisible) baja recto, así concuerda con el razonamiento del rayo horizontal, que tiene que recorrer más distancia a la ida, y menos a la vuelta. ¿Porqué considero mi planteamiento correcto y el de M&M incorrecto? Es simple, el de M&M entra en contradicción cuando considera el rayo que sube y baja, éste es arrastrado por el éter, luego al considerar el rayo horizontal, este NO ES ARRASTRADO POR EL ÉTER, es decir, cambia la hipótesis que se ha planteado. Y esto no me parece correcto. Lo cual nos lleva a dos posibilidades:
1- Si se utiliza la hipótesis de que la luz es arrastrada por el éter, cuando se considera el rayo horizontal, éste debe tardar lo mismo en la ida y en la vuelta para el observador desde el punto de vista del experimento o laboratorio. Y desde el punto de vista del éter, la luz aumenta; su velocidad, lo cual no tiene sentido por la definición de éter y así se destruye la teoría del éter (en mi opinión) y aparece la teoría de la relatividad de Einstein (sale fácil al intentar hacer las transformaciones entre sistemas y que queden iguales) la cual es algo obvia cuando la entiendes.
2-Ahora desde la hipótesis de que el éter no arrastra la luz, y la luz se mueve a velocidad c respecto al éter pero no respecto al laboratorio(porque se mueve con velocidad u) se tiene que plantear el experimento como yo lo mostré en la imagen anterior. Para un observador desde laboratorio, el planteamiento correcto (imagen derecha) sería:
Izquierda, planteamiento original de M&M, imagen derecha, planteamiento siguiendo las hipótesis
Imagen corregida:
Vemos como el rayo de luz vertical sebe seguir una trayectoria triangular HACIA ATRÁS, al igual que el rayo horizontal cuando cambia de dirección hacia el detector que supongamos esté más abajo.
Y valga la reredundancia: M&M propone que el rayo que sube es arrastrado, mientras que el rayo que avanza No es arrastrado.
ejemplo
En un tren a velocidad constante si lanzas una bola hacia arriba (no existe gravedad) y rocha contra el techo, cae sobre ti, desde el punto de vista de alguien en "reposo" la bola sigue una trayectoria triangular. ahí OK!. Pero si la lanza horizontalmente en sentido de avance del tren, cambia la cosa, la pelota tarda más en llegar al frente y rebotar, luego tarda poco en volver. !Vuelve más rápido de lo que se lanzó. Bueno, tal vez ustedes dirán que no es correcto considerar una pelota. Pero:
Considerando la hipótesis de que lo que se lance un rayo de luz no depende del movimiento de la fuente. (Si es correcta o no ya veremos) (no me gusta utilizar el verbo lanzar pero bue)
Primero, el problema de la pelota lo transformamos en un problema del sonido, y aquí espero convencerlos o hacerles entender mi razonamiento y que me digan en qué me equivoco:
Supongamos que tenemos un tren, y dentro del tren hay aire que se mueve a la misma velocidad que el tren. tenemos una fuente de sonido fija al tren, El sonido que sube toca el techo del tren y vuelve por la misma trayectoria vertical, y el sonido que va en dirección horizontal, en la ida tardará el mismo tiempo que en la vuelta No hay efecto Doppler
¿Quiere decir que el sonido si depende de la fuente? La respuesta como tal vez ya saben, es NO, lo que sucede es que el aire se mueve a la misma velocidad que el tren y el aire se propaga por el aire (no es necesario mencionarlo para ustedes obviamente xd), Aquí el aire sería el éter, pero como ya mencioné antes con otras palabras: si equivalentemente el éter con la luz y la tierra, fuera como la tierra(éter), el sonido(luz) y el aire o tren(que sería Tierra), esto planteado con el experimento de M&M de su forma.
Sí habría efecto doppler. Lo cual no ocurre obviamente.
Miren que si esto fuera así el movimiento de la tierra afectaría el sonido de las sirenas, y de todo lo que se te ocurra jaja.
Por este mismo motivo es que digo que es obvio lo de la teoría de la relatividad de Einstein. Imagínense que nuestra galaxia se mueva a una velocidad cercana a la de la luz respecto al éter, consideren las consecuencias. Supongamos que tu estás en tu casa con una lámpara en el techo de tu casa, según la teoría del éter, si tu casa se mueve haca abajo a la velocidad mencionada, al encender la lámpara, tardaría mucho más en llegar a tu posición más abajo de lo normal. Y si apuntas con un láser al ojo de tu vecino, nunca le darías, ya que el rayo de luz del láser se va de una forma ridículamente hacia arriba. Eso es solo considerando la luz, no hablar de los átomos y la interacción entre éstos provocaría separaciones, dilataciones, nos destrozaría, la tierra, el sol y todos nuestros planetas tendrían la forma de una bola de rugby, etc. Sería todo un universo distinto al que conocemos y que no estaríamos vivos para presenciarlo. Me estoy yendo por la tangente...
Creo que aquí hice entender mi punto de vista. Podría seguir pero sería un texto muy largo no quiero aburrirlos.
¿En qué me equivoco? Por favor díganme (redundancia la extremo)
¿Quieren fundamento matemático? es fácil obtenerlo y no se aleja mucho del material original, y se obtenien los mismos resultados (que el éter no existe)
Solo digo que el experimento de M&M en los libros está mal razonado. o yo estoy razonando mal...
Siguiendo lo que dicen todos los textos de física que encontré todos dicen lo mismo, y es algo que no puedo razonar todavía, lo cual propongo mi versión del experimento la cual me parece más lógica para mi, ya que la que planteo M&M al considerar un rayo u otro Cambia de criterio, cambia de universo en otras palabras.
La primera imagen de la izquierda muestra el planteamiento de M&M desde el punto de vista del éter, a la derecha mi planteamiento.
Como se puede ver, en mi planteamiento el rayo de luz que sube, sube de forma Recta respecto al éter y al chocar (si chocara, en la imagen está exagerado y choca con algo invisible) baja recto, así concuerda con el razonamiento del rayo horizontal, que tiene que recorrer más distancia a la ida, y menos a la vuelta. ¿Porqué considero mi planteamiento correcto y el de M&M incorrecto? Es simple, el de M&M entra en contradicción cuando considera el rayo que sube y baja, éste es arrastrado por el éter, luego al considerar el rayo horizontal, este NO ES ARRASTRADO POR EL ÉTER, es decir, cambia la hipótesis que se ha planteado. Y esto no me parece correcto. Lo cual nos lleva a dos posibilidades:
1- Si se utiliza la hipótesis de que la luz es arrastrada por el éter, cuando se considera el rayo horizontal, éste debe tardar lo mismo en la ida y en la vuelta para el observador desde el punto de vista del experimento o laboratorio. Y desde el punto de vista del éter, la luz aumenta; su velocidad, lo cual no tiene sentido por la definición de éter y así se destruye la teoría del éter (en mi opinión) y aparece la teoría de la relatividad de Einstein (sale fácil al intentar hacer las transformaciones entre sistemas y que queden iguales) la cual es algo obvia cuando la entiendes.
2-Ahora desde la hipótesis de que el éter no arrastra la luz, y la luz se mueve a velocidad c respecto al éter pero no respecto al laboratorio(porque se mueve con velocidad u) se tiene que plantear el experimento como yo lo mostré en la imagen anterior. Para un observador desde laboratorio, el planteamiento correcto (imagen derecha) sería:
Izquierda, planteamiento original de M&M, imagen derecha, planteamiento siguiendo las hipótesis
Imagen corregida:
Vemos como el rayo de luz vertical sebe seguir una trayectoria triangular HACIA ATRÁS, al igual que el rayo horizontal cuando cambia de dirección hacia el detector que supongamos esté más abajo.
Y valga la reredundancia: M&M propone que el rayo que sube es arrastrado, mientras que el rayo que avanza No es arrastrado.
ejemplo
En un tren a velocidad constante si lanzas una bola hacia arriba (no existe gravedad) y rocha contra el techo, cae sobre ti, desde el punto de vista de alguien en "reposo" la bola sigue una trayectoria triangular. ahí OK!. Pero si la lanza horizontalmente en sentido de avance del tren, cambia la cosa, la pelota tarda más en llegar al frente y rebotar, luego tarda poco en volver. !Vuelve más rápido de lo que se lanzó. Bueno, tal vez ustedes dirán que no es correcto considerar una pelota. Pero:
Considerando la hipótesis de que lo que se lance un rayo de luz no depende del movimiento de la fuente. (Si es correcta o no ya veremos) (no me gusta utilizar el verbo lanzar pero bue)
Primero, el problema de la pelota lo transformamos en un problema del sonido, y aquí espero convencerlos o hacerles entender mi razonamiento y que me digan en qué me equivoco:
Supongamos que tenemos un tren, y dentro del tren hay aire que se mueve a la misma velocidad que el tren. tenemos una fuente de sonido fija al tren, El sonido que sube toca el techo del tren y vuelve por la misma trayectoria vertical, y el sonido que va en dirección horizontal, en la ida tardará el mismo tiempo que en la vuelta No hay efecto Doppler
¿Quiere decir que el sonido si depende de la fuente? La respuesta como tal vez ya saben, es NO, lo que sucede es que el aire se mueve a la misma velocidad que el tren y el aire se propaga por el aire (no es necesario mencionarlo para ustedes obviamente xd), Aquí el aire sería el éter, pero como ya mencioné antes con otras palabras: si equivalentemente el éter con la luz y la tierra, fuera como la tierra(éter), el sonido(luz) y el aire o tren(que sería Tierra), esto planteado con el experimento de M&M de su forma.
Sí habría efecto doppler. Lo cual no ocurre obviamente.
Miren que si esto fuera así el movimiento de la tierra afectaría el sonido de las sirenas, y de todo lo que se te ocurra jaja.
Por este mismo motivo es que digo que es obvio lo de la teoría de la relatividad de Einstein. Imagínense que nuestra galaxia se mueva a una velocidad cercana a la de la luz respecto al éter, consideren las consecuencias. Supongamos que tu estás en tu casa con una lámpara en el techo de tu casa, según la teoría del éter, si tu casa se mueve haca abajo a la velocidad mencionada, al encender la lámpara, tardaría mucho más en llegar a tu posición más abajo de lo normal. Y si apuntas con un láser al ojo de tu vecino, nunca le darías, ya que el rayo de luz del láser se va de una forma ridículamente hacia arriba. Eso es solo considerando la luz, no hablar de los átomos y la interacción entre éstos provocaría separaciones, dilataciones, nos destrozaría, la tierra, el sol y todos nuestros planetas tendrían la forma de una bola de rugby, etc. Sería todo un universo distinto al que conocemos y que no estaríamos vivos para presenciarlo. Me estoy yendo por la tangente...
Creo que aquí hice entender mi punto de vista. Podría seguir pero sería un texto muy largo no quiero aburrirlos.
¿En qué me equivoco? Por favor díganme (redundancia la extremo)
¿Quieren fundamento matemático? es fácil obtenerlo y no se aleja mucho del material original, y se obtenien los mismos resultados (que el éter no existe)
Solo digo que el experimento de M&M en los libros está mal razonado. o yo estoy razonando mal...
Archivos adjuntos
Comentario